Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 279 K/Sip/I976 tanggal 17 Aprilvi.1979, yang pada pokoknya memberikan kaidah hukum: Gugatan atauPermohonan Provisi seharusnya bertujuan agar ada tindakan sementaradari hakim mengenai hal yang tidak termasuk pokok perkaara.

TIDAK CERMAT MENOLAK EKSEPSI MENGENAI TENTANGPERUBAHAN GUGATAN PENGGUGAT.Bahwa Para Pembanding dahulu Tergugat , Tergugat II, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI sangat keberatan dan tidak sependapat dalampertimbangan hukum Majelis Hakim Judex Factie pada PengadilanNegeri Medan Kelas IA Khusus pada halaman 43 alinea ke2 (dua) yangmenyatakan :Menimbang terhadap eksepsi yang sedemikian seharusnya dijukandalam menjawab pokok perkara tentang keberatan Tergugat atasperubahan jika ada, yang mana dalam perkaara

saksi menjadi saksi dalamperkara tersebut )Bahwa Saksi menjadi saksi dalamperkara tersebut dipihak TergugatBahwa Ir Hendrino sudah dua kaliberpekaraBahwa Hasil dari perkara tersebut saksitidak mengetahuinyaBahwa Dahulunya saksi tinggal di objekperkaraBahwa Hendrino membeli tanah dariwahabBahwa Saksi tinggal di objek perkaralebih kurang dua tahunBahwa Saksi tidak tahu dasar bakrimembeli tanahBahwa Yang ada diatas tanah objekperkara sekarang saksi tidak tahuBahwa Sariaji memperoleh tanah diatasobjek perkaara

Nomor 528 K/Padt.SusPailit/201637 Tahun 2004 maupun sejumlah peraturan perundangundangan terkaitdan sudah sesuai dengan prosedur; sehingga dengan adanya BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 45/Pdt.Eks/2015/PN.Smg, tanggal 19November maka Pihak Ketiga Intervensi merasa sangat dirugikan secarahukum mengingat Pihak Ketiga Intervensi adalah pihak yang sah secarahukum melakukan penjualan atas 4 (empat) unit Kendaraan kepadaPelawan dalam perkaara a quo; sehingga oleh sebab itu perkara iniberdampak signifikan

Sby.telah selesai diminutasi agar dalam tenggang waktu sebagaimanaditetapkan oleh Undangundang' diberi kesempatan untukmemeriksa/mempelajari (inzage) berkas perkara tersebut diKepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya, sebelum berkas perkaara tersebut dikirim kePengadilan Tipikor pada Pengadilan tinggi Surabaya.Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Kepada Penasihat HukumTerdakwa Nomor 17/Pid.Sus/TPK/2020/PN tanggal 26 Agustus 2020yang dibuat oleh Jurusita Pengganti

Sby. telah selesai diminutasi agar dalam tenggang waktusebagaimana ditetapkan oleh Undangundang diberi kesempatanuntuk memeriksa/mempelajari (inzage) berkas perkara tersebut diKepaniteraan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Surabaya, sebelum berkas perkaara tersebut dikirim kePengadilan Tipikor pada Pengadilan tinggi Surabaya.Halaman 161 dari 168 halaman, Putusan Nomor 30/PID.SUSTPK/2020/PT SBY5. Pengiriman memori banding a.n.

Perincian Ganti Rugi Tidak JelasBahwatelah didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannyadi point 18, yangtelah merinci segala kerugian yang dideritanya, tetapi tidak jujur dalam hal telahmenyatakan Penggugat hanya rugi seluruhnya adalah Rp27.000.000,00 (dua puluhtujuh juta rupiah), di depan Persidangan di Pengadilan Negeri Sleman pada saatsebagai sksi daalam perkaara Tergugat Il sebagai Terdakwa;Bahwa dengan adanya perbedaan Perincian penggantian kerugian dalamgugatan yang di ajukan Penggugat dengan

khawatirbilamana Polisi datang ke rumahnya dan menemukan barang bukti akanmemperberat kesalahannya dan juga melibatkan istrinya juga Saksinya; Bahwa Saksi menerangkan bahwa dalam perkara ini Saksi tidak adaSaksi yang menguntungkan untuk dihadirkan karena Saksi memangbenar menerima, membawa kemudian menyimpan shabu dari Saksi InaSri Rahayu (berkas terpisah) yang mana sebelumnya berada dalampenguasaan Terdakwa; Bahwa Saksi membenarkan bahwa barang buikti yang ditunjukkantersebut adalah benar bersesuaian dengan perkaara

Perkaara waris yang di adili di Pengadilan AgamaJakarta Selatan jo Nomor: 57/Pdt.G/2020/PTA.JK. Banding di PengadilanTinggi Agama DKI Jakarta, antara XXXXXXX Bin XXXXXXX dkk melawanSusanti Agustina SH.,MH. mengenai perkara gugat waris karena penggugatbukan anak yang sah dari perkawinan ibu kandung Penggugat dengan Alm.XXXXXXX SH. maka gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Hal. 10 dari 65 Hal. Putusan No.1186/Pdt.G/2021/PA.Dpk7.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Demikian Jawaban ini kami ajukan sebagai pertimbangan untuk keputusanseluruhnya, Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaara inberpendapat lain, mohon memberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono) sesuai dengan peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IlIntervensi, telah mengajukan jawabannya tertanggal 14 Desember 2020, yangPutusan Nomor 23/G/2020/PTUN.BJM Halaman 33berisikan

pokok perkara, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu Eksepsi/Keberatan Tergugat, Apakahkeberatan Tergugat tersebut merupakan Processuelle Exeptie sehingga harusdipertimbangkan sendiri dalam eksepsi ataukah merupakan materielle exeptieyang nantinya akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa menurut hukum acara Perdata yang dimaksuddengan Processuelle exeptie adalah terdiri dari atas : Eksepsi tentang tidak berkuasanya hakim memeriksa perkara; Eksepsi tentang bahwa perkaara

Menghukum TERGUGAT (Hj.SAIDAH Binti PALI) agar tundukdan menjalankan putusan perkaara AQUO ini, maka PARAPENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Bulukumba agar TERGUGAT Rekonvensi (Hj.SAIDAHBinti PALI) diwajibkan untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) kepadaPARA PENGGUGAT untuk setiap hari keterlambatan apabilaTERGUGAT Rekonvensi lalai dalam menjalankan putusanperkara ini, terhitung saat putusan perkara ini mempunyaikekuatan Hukum Tetap (INKRAH)

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaara yang sampaihhari ini di tetapkan sejumlah Rp. 2.172.500.00, (dua juta seratus tujuhpuluh dua lima ratus rupiah)Bahwa berdasarkan amar putusan tersebut diatas, pada dasarnya termohonbanding sependapat dengan pertimbangan hukum dalam putusan sebagaiberikut:Menimbang bahwa dari gugatan Penggugat dan bukti surat T.I1, maka tergugat mempunyai hhubungan hukum dengan penggugat disebabkan oleh perbuatanAnton Timbang yang memposisikan diri sebagai Direktur

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Demikian Jawaban ini kami ajukan sebagai pertimbangan untukkeputusan seluruhnya, Apabila Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkaara ini berpendapat lain, mohon memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono) sesuai dengan peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi tersebut, Turut Tergugat Konvensi memberikan jawaban padapokoknya sebagai berikut:1.

mencaricari dimana keberadaan mobilyang telah dikuasai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwapendapat Majelis Hakim tersebut didasari adanya suatu alasandengan buktibukti sebagai berikut :1 Mengapa pemberitahuan tersebut tidak disampaikan Terdakwa langsung kepadapemilik mobil, padahal Terdakwa juga telah mengetahui nomor Hp pemilikmobil;2 Mengapa Hp Terdakwa tidak bisa dihubungi oleh pemilik mobil atau oleh siapasaja stelah Terdakwa menguasai mobil;723 Sesuai dengan suratsurat yang telah terlampir didalam berkas perkaara

Bahwa andaikata gugatan Intervensi Penggugat Intervensidipaksakan, maka jelas masih kurang pihak yaitu tidakdiikutsertakannya SUPANGAT PURWOMIHARJO atau ahli warisnyasebagai pihak yang memiliki hubungan hukum dengan PenggugatIntervensi ;Berdasarkan uraianuraian di atas, maka gugatan PenggugatIntervensi harus~ dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijkeverklaard) ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa apa yang diuraikan dalam bagian eksepsi di atas dianggapdiulangi dan merupakan bagian dari jawaban pokok perkaara

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya Perkaara untukseluruhnya.1.9. Meletakan Sita Jaminan sebuah rumah milik Tergugat Rekonvensi,terletak di Banjarbaru, JI. Sumber IIlmu, Guntung Pinang RT.24RW.05, Kel. Kemuning, Kec. Banjarbaru, Prov. Kalsel.1.10. Tergugat Konvensi membayar kerugian Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah) kontan kepada Penggugat Rekonvensi dianggappatut, karena telah menguasai + 5 tahun, bidang tanah PenggugatRekonvensi.1.11.

(41.105ha) kepada Penggugat Rekonvensi.Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kepada PenggugatRekonvensi Senilai Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah)kerugian selama 5 tahun hak milik di kuasai Tergugat Rekonvensi.Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya Perkaara untukseluruhnya.Meletakan Sita Jaminan sebuah rumah milik Tergugat Rekonvensi,terletak di Banjarbaru, JI. Sumber IIlmu, Guntung Pinang RT.24RW.05, Kel. Kemuning, Kec. Banjarbaru, Prov.

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya Perkaara untukseluruhnya.1.9. Meletakan Sita Jaminan sebuah rumah milik Tergugat Rekonvensi,terletak di Banjarbaru, JI. Sumber Ilmu, Guntung Pinang RT.24RW.05, Kel. Kemuning, Kec. Banjarbaru, Prov. Kalsel.1.10. Tergugat Konvensi membayar kerugian Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah) kontan kepada Penggugat Rekonvensi dianggappatut, karena telah menguasai + 5 tahun, bidang tanah PenggugatRekonvensi.1.11.

ajukan dalam tenggangwaktu, tata cara dan syaratsyarat yang telah di tentukan Undangundang sehinggaoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat di terima ;Menimbang, bahwa meskipun Para Pembanding /Para Terbanding semualPara Penggugat / Para Tergugat Intervensi mengajukan banding tetapi tidakmengajukan memori banding , SeSuai dengan Yurrisprudensi yaitu putusanMahkamah Agung Republik Indonesia tanggal O6 Agustus 1973 Nomor663.K/SIP/1971 tidak wajib , maka pemeriksaan terhadap perkaara

perintah Undangundang haruslahberdasarkan hukum dan kepatutan , tidak boleh melakukan pelanggaranhukum, sepatutnya menurut hukum Tindakan Tergugat /TermohonKejaksaan Negeri Rokan Hilir sebelum melakukan ekskusi harus telebihdahulu meneliti apakah terhadap suatu perkara yang sudah berkekuatanhukum tetap (inkracht Van Gewijsde) ada putusan yang baru yang dibuatdan diputuskan oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksakembali perkara dimaksud untuk mengubah merevisi amar suatu putusandalam suatu perkaara

Sby.telah selesai diminutasi agar dalam tenggang waktu 7 (tujuh) harisejak menerima pemberitahuan ini diberikan kesempatan untukmempelajari (inzage) berkas yang bersangkuta di KepaniteraanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriSurabaya, sebelum berkas perkaara tersebut dikirim ke PengadilanTipikor pada Pengadilan tinggi Surabaya , dan dimohon setelah tugaskejurusitaan tersebut dijalankan, agar Relaas dimaksud dapat segeradikirimkan kembali dalam waktu yang tidak terlalu lama;9.

waktu dan menurut cara serta syaratsyarat sebagaimana menurut UndangUndang maka dengan demikian permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Penasehat Hukum ParaTerdakwa pada pokoknya menyatakan: Bahwa Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan telah mengabaikanbeberapa fakta dalam persidangan yang telah terungkap dalam persidangan; Bahwa Tidak Sempurna dan Tidak Lengkapnya sera Kelirunya PertimbanganHukum Majelis Hakim dalam menjatuhkan putusan perkaara