Ditemukan 5958 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 08-09-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 119/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
1.PT.UNIVERSAL SUPPORT
2.PT. PELABUHAN UNIVERSAL SUMATERA
Tergugat:
2.PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI
3.PT. KURNIA ALAM INVESTAMA
Turut Tergugat:
3.PT. SAWIT DESA MAKMUR
4.PT. BATU HITAM SUKSES
5.PT. BATU HITAM JAYA
6.PT. ALAM SEMESTA SUKSES BATU BARA
333 — 82
  • Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2010 sebagaimanaperubahan terakhir yaitu Peraturan Pemerintah Nomor : 08 Tahun 2018tentang Perubahan Kelima atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral danBatubara dst,,,,,, dan point 7 menyatakan bahwa Artinya berdasarkanPeraturan Pemerintah tersebut Para Penggugat memahami dst,,,,, dimanadalil Para Penggugat tersebut telah bertentangan dengan dalil GugatanPara Penggugat pada halaman 18 point 6 yang menyebutkan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 05-12-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 8 Mei 2019 — BACHTIAR, dkk.; Melawan; PT. SHARP ELECTRONICS INDONESIA;
458 — 99
  • IV.RPENDAFTARAN PERJANJIAN BERSAMA 7 JUNI 2017 DANLAMPIRANNYA PADA PHI BANDUNG OLEH TERGUGAT ADALAHPERINT AH UNDANGUNDANG, SEHINGGA PENDAFT ARAN TERSEBUTTIDAK BERTENTANGAN DENGAN PKB, JUGA BUKAN PERBUATANWANPRESTASI Hal. 23 dari 186 Put.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-06-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 417/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 22 Maret 2017 — Brett Anthony Coad, DK MELAWAN Peter Frawley, DKK
125 — 101
  • Terhormat untuk menolak tuntutandari Penggugat tersebut.Tuntutan Sita Jaminan Tidak Mempunyai Dasar Hukum Sama Sekali.Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Gugatan padanomor 2 petitum gugatan yang meminta agar diletakkan sita jaminan atasharta benda milik Tergugat baik bergerak maupun tidak bergerak.Bahwa permohonan Sita Jaminan yang dimohonkan oleh Penggugatadalah tidak memiliki dasar hukum karena sebagaimana telah diuraikanpanjang lebar di atas bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 18-07-2019 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 164/Pdt.Bth/2019/PN Dpk
Tanggal 8 Juli 2020 — 1.Rizky Amelia 2.Ratna Juwita 3.Siti Rahayu 4.Lukman Prihandika 5.Fadhila 6.Hermawan Tjakradiwira 7.Gughi Gumielar SH 8.Abi Dwi Pramono 9.Iman Sulaiman 10.Herrizal Febrian 11.Dinda Fauzia Anindar 12.Adam Radiman 13.Dino Ayudya Wibowo 14.Ari Prasetiyo 15.Yuanita Aristona 16.Febri Reni Sri Wahyuni 17.Arie Hangga Fitriansyah 18.Finno Fuadi Saputro 19.Dion Alismir Azwin 20.Hernawan Rihadi 21.Shanty RSB Hutauruk 22.Anna Indah Sofiyani Melawan 1.Drs Bambang Slamet Riyadi SH MH MM 2.Dudit Dharmawan 3.Setiawan 4.M Arief Rachman Dkk
360 — 196
  • Plw/2019/PN DpkBahwa dapat Kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang memeriksadan memutus perkara a quo, di dalam Putusan dimaksud MajelisHakim tidak mengabulkan pemohonan sita yang diajukan olehPARA TERLAWAN (dahulu Penggugat) selaku pihak yang dimenangkan, adapun isi dariamar Putusan adalah sebagai berikut:MENGADILIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untukseluruhnyaDALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TABALONG, DKK VS YONGKIE SOUKOTTA, DK
98 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa ... perbuatan Para Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanwanprestasi (cidera janji) yang dilakukan Para Tergugat sebagaimanadimaksud dalam rumusan Pasal 1320 KUHPerdata ...;Vide angka 3 dan 7 halaman 10 petitum gugatan:3. Menyatakan tidak sah menurut hukum tukar guling tanah antaraPenggugat dengan Para Tergugat ...;7.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 09-09-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2015/PN Tpg
Tanggal 28 Januari 2016 — - Drs. Abdul Latif, AH., M.Si (Terdakwa) - Alinaex Hasibuan, SH (Jaksa Penuntut Umum)
90 — 22
  • kecuali sepakat oleh kedua pihak ataukarena alasan undangundang ada alasan untuk dibatalkansepihak;Bahwa selain itu suatu perjanjian harus dilaksanakan sesuaidengan kesepakatan yang telah dituangkan dalam perjanjian dantidak boleh disimpangi isinya oleh salah satu pihak;Bahwa jika salah satu pihak tidak melaksanakan isi perjanjian ataumenyimpang dari isi perjanjian, maka perbuatan tersebut dinilaitelah terjadi perobuatan wanprestasi dan perbuatan wanprestasitidak masuk dalam ranah hukum pidana karena perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 08-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 PK/PDT.SUS/2010
PT. EMI INDONESIA, CS; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
306 — 647 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan jelas mengakui bahwa materi pokokperkara a quo adalah, "perbuatan Dewa 19 yangmenandatangani perjanjian/Artist Agreement dengan EMIMusic South East Asia yang masih terikat kontrak denganPT Aquarius Musikindo tanpa melakukan konfirmasi denganPT Aquarius Musikindo dan belum melaksanakankewajibannya untuk 4 (empat) lagu kepada PT AquariusMusikindo" ;KPPU sendiri dalam Putusannya pada poin 1.2.1, halaman36, menyatakan telah juga melakukan pemeriksaan danmenyatakan bahwa DEWA 19 telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-07-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pdt/2012
Tanggal 30 Juli 2013 — H. Cecep Miharja, vs H. SUPENDI, dk
89 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Konvensi tersebutdiatas sebesar Rp2.040.000.000, (dua milyard empat puluh juta rupiah), makamasih ada kelebihan uang Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi yangharus dikembalikan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yaitusebesar Rp2.040.000.000, Rp1.661.371.000, = Rp378.629.000, (tiga ratustujuh puluh delapan juta enam ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang tidakmengembalikan uang kelebihan pembelian tanahtanah tersebut adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-06-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 324/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 7 September 2017 — PT.MITRA TIRTA UTAMA (PT.MTU) CS >< PT.WISMA AMAN SENTOSA (PT.WAS)
311 — 204
  • Bahwa, PERTIMBANGAN JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI JAKARTAPUSAT YANG TIDAK MEMPERTIMBANGKAN BUKTI T & TT21A SAMPAIDENGAN BUKTI T & TT1441 DENGAN ALASAN KARENA PERBUATANWANPRESTASI YANG DILAKUKAN OLEH PEMBANDING , Il, Ill ADALAHBUKANLAH MENGENAI KELALAIAN PENYEDIAAN DANA PELAKSANAANPROYEK DI KOMPLEK KEMAYORAN, AKAN TETAPI ADALAH KELALAIANPEMBANDING , Il, Il YANG TIDAK MEMBUAT MASTER DESIGN YANGSESUAI DENGAN UDGL KEMAYORAN ADALAH TIDAK TEPAT, TIDAKBENAR DAN KURANG CUKUP PERTIMBANGAN SEBAB TIDAK SESUAIFAKTA
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-02-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 65/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 6 September 2016 — PT. WISMA AMAN SENTOSA (PT. WAS) >< PT. MITRA TIRTA UTAMA (“PT. MTU”),Cs
249 — 205
  • Oceania Development(Turut Tergugat I), dan juga tidak dihadiri oleh Penggugat merupakan perbuatanwanprestasi dari Para Tergugat;2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 757/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 28 Februari 2017 — TJOENG PET KIONG Alias A.HIUNG CS >< MARYAM LATIF ( LIM KWIH JIN ) CS
65 — 46
  • dengan wanprestasi dalam satugugatan melanggar tata tertib beracara denganalasan bahwa keduanya harus diselesaikan secaratersendin.3) Putusan MARI No. 2452 K/Pdt/2009Pertimbangan Hukumnya, bahve karena gugatan Penggugatmerupakan penggabungan antara PerbuatanMelawan Hukum dan Wanprestasi, maka gugatanmenjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel).4) Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No. 194/Pdt.G/2011/PN.SkaPertimbangan Hukumnya, bahva dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 1/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : Drs Bambang Slamet Riyadi SH MH MM
Terbanding/Penggugat I : Rizky Amelia
Terbanding/Penggugat II : Ratna Juwita
Terbanding/Penggugat III : Siti Rahayu
Terbanding/Penggugat IV : Lukman Prihandika
Terbanding/Penggugat V : Fadhila
Terbanding/Penggugat VI : Hermawan Tjakradiwira
Terbanding/Penggugat VII : Gughi Gumielar SH
Terbanding/Penggugat VIII : Abi Dwi Pramono
Terbanding/Penggugat IX : Iman Sulaiman
Terbanding/Penggugat X : Herrizal Febrian
Terbanding/Penggugat XI : Dinda Fauzia Anindar
Terbanding/Penggugat XII : Adam Radiman
Terbanding/Penggugat XIII : Dino Ayudya Wibowo
Terbanding/Penggugat XIV : Ari Prasetiyo
Terbanding/Penggugat XV : Yuanita Aristona
Terbanding/Penggugat XVI : Febri Reni Sri Wahyuni
Terbanding/Penggugat XVII : Arie Hangga Fitriansyah
Terbanding/Penggugat XVIII : Finno Fuadi Saputro
Terbanding/Penggugat XIX : Dion Alismir Azwin
Terbanding/Penggugat XX : Hernawan Rihadi
Terbanding/Penggugat XXI : Shanty RSB Hutauruk
Terbanding/Penggugat XXII : Anna Indah Sofiyani
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Duta Tunas Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat II : Zakariah
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Depok
Terbanding/Turut Tergugat IV : Hanariah SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat V : Siswadji SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : Mega Shinta Tjahja Putri SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk cabang Jakarta Harmoni
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk cabang Syariah
Turut Terbanding/Tergugat II : Dudit Dharmawan
Turut Terbanding/Tergugat III : Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat IV : M Arief Rachman
233 — 149
  • Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji);3. Menyatakan Perjanjian bersama antara Para Penggugat denganTergugat pada tanggal 20 Februari 2013 adalah perjanjian yangsah dan berlaku menurut hukum termasuk dan tidak terbataspada kesepakatankesepakatan yang timbul setelahditandatanganinya Perjanjian tersebut;Halamani1dari 261 Putusan Perdata Nomor 1/PDT/2021/PT.BDG4.
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 18-10-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 59/Pdt.G/2021/PN Rhl
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat:
BINDU SIAHAAN
Tergugat:
1.NUR PALAH atau disebut juga dengan nama PALAH Bin YUSUF
2.ALIRMAN atau disebut juga dengan nama ALIR Bin SAK YANI
3.DARMINI
4.MUHAMMAD SYARKONI
Turut Tergugat:
ALI BASRI TAMBUNAN
335 — 294
  • tanahyang berkaitan dengan isi gugatan penggugat tapi tidak dilkut sertakandan juga Pihak Pemerintah Republik Indonesia yang berhubungandengan Perkara ini, dalam hal ini Penghulu Sekapas besertaperangkatnya.Gugatan Error in Objectio, yaitu keliru terhadap objek yang digugatBahwa Penggugat mengatakan dalam dalil Gugatannya melakukanPerbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) yang dilakukan paraTergugat, dalam surat gugatan penggugat pada intinya mencampuradukkan Perkara Perbuatan Melawan hukum dan Perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-03-2012 — Upload : 01-04-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 78/PID.SUS/2011/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 21 Maret 2012 — UNTUNG SARONO WIYONO SUKARNO
183 — 221
  • Adi Dwijantoro ;Bahwa untuk terdakwa Untung Sarono Wiyono (Bupati)saksi tidak tahu dituntut atau. tidak tetapiterdakwa Untung Sarono Wiyono (Bupati) tidakmempunyai pinjaman di Kasda ;Bahwa saksi tidak tahu atau tidak mendengar kalauterhadap kasda yang berkurang itu ada pengantian ;Bahwa sebelum pencairan jaminan deposito itu PDBPR Djoko Tingkir sudah melakukan prosedur denganmengirimkan somasi karena ada perbuatanwanprestasi, dan somasi itu sudah dilakukanberkali kali kepada Kepala BPKD namun tidakditanggapi
Pengadilan PN BATAM Perdata Wanprestasi
Putus : 22-06-2015 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BATAM Nomor 134/PDT.G/2014/PN.BTM
Tanggal 22 Juni 2015 — - JILOK Melawan - BOERHAN SOFIAN, DKK
288 — 192
  • PT.Soman Platinum International) telahmelakukan wanprestasi kepada Penggugat, seharusnya secara hukumPenggugat menuntut kepada Tergugatl tentang tanggung jawabTergugat sesuai dengan perjanjian antara Penggugat denganTergugatl tersebut dan konsekuensi hukum sepenuhnya adalahmenjadi tanggung jawab hukum dari Tergugatl, jika Tergugatlmelakukan wanprestasi kepada Penggugat, maka Tergugatll s/dTergugatLXXIV secarahukum tidak dapat dilibatkan dan/ataudiikutsertakan pula didalam menanggungsegala resiko perbuatanWanprestasi
    PengugatKonpensi telah terlambat, lalai dan/atau tidak memenuhi kewajibannyasesuai dengan jadwal yang telah diperjanjikan sampai dengan bulan Juli2014, sehingga telah melampaui batas perjanjian tersebut dan jangkawakiu perpanjangan yang diberikan 1 (satu) bulan pun telah terlampauijuga, dan setelah dilihat dilapangan pembangunan apartemen BlissPark Batam sekarang masih terbengkalai, belum selesaipembangunannya, dengan demikian terbukti pula TergugatRekonpensi/Penggugat Kopensi juga telah melakukan perbuatanwanprestasi
    Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN Btmterbengkalai, belum selesai pembangunannya, dengan demikian terbukti pulaTergugat Rekonpensi/Penggugat Kopensi juga telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi,sehingga Para Penggugat Rekonpensi juga telah dirugikan oleh TergugatRekonpensi;40.Bahwa akibat perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat41Rekonpensi/Penggugat Konpensi, karena tidak meyelesaikan pembangunandan menyerahkan satuan rumah susun Bliss Park,
    Perk.No.134/Pdt.G/2014/PN BtmMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, tergugat sebagai pihakyang membuat kesepakatan awal dengan penggugat dan antara penggugatdengan tergugat Il sampai dengan tergugat LXXIV sebagai pihak penjual danpembeli, telah tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya, yaitupembayaran DP dan angsuran/cicilan , sehingga dengan tidak menepati janjinya,maka perbuatan tergugat sampai dengan tergugat LXXIV merupakan perbuatanwanprestasi ;Menimbang, bahwa diantara tergugat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 54/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 27 April 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ristiane Hardayun Putri
Terbanding/Tergugat : PT DAM UTAMA SAKTI PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ratu Ayu Ardita Lestari
201 — 146
  • Kuasa mengurus hak atas tanah garapantersebut dapat mengajukan keberatan atas penerbitan sertifikat dengan dan hakyang ada yaitu akta pengoperan dan penyerahan bukti P2 sampai dengan buktiP.47, bukti P50 dan P51 dan bukti surat pembayaran PBB maupun letter Cyang sudah dimiliki oleh Jajat Samsudajat yang telah menguasai sebelumnyabukti P.48a, P.48b, P.48c, P48d dan P.49) ;Menimbang, bahwa mengenai dalil Tergugat dan Tergugat II bahwaperbuatan tersebut bukan perbuatan melawan hukum tetapi adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-12-2015 — Upload : 21-06-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1697 K/Pdt/2015
Tanggal 14 Desember 2015 — DADDY HARIADI DKK VS PT SWEET INDOLAMPUNG DKK
306 — 238 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1697 K/Pdt/2015untuk sahnya surat gugatan, yaitu gugatan diajukan secara tertulis denganditanda tangani oleh kuasanya, ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri,diberi tanggal, identitas para pihak lengkap dan jelas, dasar gugatan dandasar tuntutan lengkap dan jelas, maka dengan demikian gugatanPenggugat telah terang, lengkap dan jelas, sehingga gugatan Penggugattidak obscuur libel, dan adapun apakah gugatan Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi atau perobuatan melawan hukum, mengenai hal tersebut
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 15-12-2015 — Putus : 22-02-2016 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 201/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 22 Februari 2016 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : CANDRA IRAWAN
Terbanding/Penggugat : JILOK
Turut Terbanding/Tergugat : BOERHAN SOFIAN, DKK.
200 — 190
  • sesuai dengan perjanjian antara Penggugat denganTergugat tersebut dan konsekuensi hukum sepenuhnya adalahmenjadi tanggung jawab hukum dari Tergugatl, jika Tergugatmelakukan wanprestasi kepada Penggugat, maka TergugatIl s/dTergugatLXXIV secarahukum tidak dapat dilibatkan dan/ataudiikutsertakan pula didalam menanggungsegala resiko perbuatanWanprestasi dari Tergugat!