Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 11-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN BLORA Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Bla
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
DENDY LUKMAJATI
Tergugat:
SANCOKO
Turut Tergugat:
1.TITIN
2.BPN
Intervensi:
1.DAMIN
2.SITI SYAROFAH
149 — 40
  • Bahwa saat itu Para Penggugat Rekonvensi menyatakan bersedia baliknama, tetapi setelah orang tua Tergugat Rekonvensi memiliki biaya memintatandatangan kepada Penggugat Rekonvensi tetapi Penggugat Rekonvensitidak bersedia dan meminta uang dan selanjutnya tidak dapat melakukanperalihan hak dan apa yang dilakukan Para Penggugat Rekonvensi tidakbersedia menandatangani peralihan hak atas obyek a quo adalah perbuatanWanprestasi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan gugatan Rekonvensi
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Putus : 18-06-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/PID.SUS/2013/PN.SBY
Tanggal 18 Juni 2013 — BAGOES SOEPRAYOGO, SE
92 — 15
  • terhadap pihak lain, dibuat berdasarkan aktanotaris, dan memenuhi ketentuan Pasal 1320 & 1338 KUHPerdata,ternyata dalam perjanjian tersebut ada pihak yg tidak bisa melaksanakan.Jawabnya bisa juga pertanggungjawaban perdata dan juga pidana, apabiladalam pembuatan perjanjian dilakukan dengan tipu muslihat, misalnya adayang dipalsukan maka ada unsur pidananya, namun apabila dibuat dengandasar itikat baik maka apabila ada salah satu pihak yang tidakmelaksanakan maka pihak tersebut disebut melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2472/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 5
  • Bahwa akan tetapi setelah membaca dalil gugatan ParaPenggugat tersebut ternyata ada kekeburan dan ketidak jelasan daridalil gugatan Para Penggugat tersebut, hal ini dapat terlihat jelassebagaimana dalil Posita gugatan Para Penggugat sampai denganPetitum gugatan Para penggugat yang mana tidak jelas apa yangdigugat oleh Para penggugat tersebut dan atau Para penggugat telahmencampuradukan antara gugatan sengketa waris degan suatugugatan perbuatan melawan hukum dan juga suatu perbuatanwanprestasi, hal
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-02-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 52/Pdt. G/2014/PN Bdg
Tanggal 5 Januari 2015 — PT. SADANG SARI LAWAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. PEMERINTAH PROPINS1 JAWA BARAT,DKK
202 — 84
  • Bahwa terhadap hal tersebut, maka pencampuradukan antara fundamentumpetendi yang berkaitan dengan Perbuatan Melwan Hukum dengan perbuatanWanprestasi adalah sesuatu yang melanggar hukum acara, karena bukankahkedua jenis tuntutan tersebut satu dan lainnya2.2.342sangat berbeda akan sifat dan hakikatnya, sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29Januari 2001 yang = antara lain menjelaskan bahwapenggabungan Perbuatan Melawan Hukum denganWanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tata
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 31-07-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 10-12-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Psb
Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat:
1.SAWALMAN Glr. SUTAN LAUIK API
2.MARWAN HAKIM Glr. DATUAK MAGEK PUTIAH
3.TASLIM Glr. DATUAK SUTAN KABASARAN, SE
4.BAKHTIAR Glr DATUAK SUTAN MAINDO
5.SAJI
6.JUNAIDIN
Tergugat:
1.PT.ANAM KOTO JAKARTA Cq. PT. AKO MEDAN, Cq. PT. AKO PASAMAN BARAT
2.JAYAT, SH. MKn
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASAMAN BARAT
3.BUPATI PASAMAN BARAT
127 — 91
  • menuntut rugi dalam karena Perbuatanwanprestasi timbul Melawan Hukum tidakdari Pasal 1243 perlu. somasi. KapanKUHPerdata yang saja terjadi PMH, pihak pada prinsipnya yang dirugikan dapatmembutuhkan langsung hak menuntutpernyataan lalai ganti rug!(Somasi)Tuntutan ganti KUHPerdata telah KUHPerdata tidak Halaman 105 dari 131 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2018/PN.Psb 22. rugi mengatur tentang mengatur bagaimanajangka waktu bentuk dan rincian gantiperhitungan ganti rugi rugi.
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 19-02-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan PN MANADO Nomor 75/PDT.G/2016/PN Mnd
Tanggal 9 Agustus 2017 — -AGNES GRIETJE SUMILAT, Dk lawan ELS SAHULEHA MAMESAH, Dkk
105 — 31
  • Tergugat dalam ekonpensi tidak dapatmempertanggungjawabkan kebenaran dalildalilnya tentang halhal atau obyekyang dipermasalahkannya selain yang diatur dalam kesepakatan bersamatertanggal 19 Februari 2015 aquo, diantaranya: sebagaimana terurai dalamposita gugatan Rekonvensi.Halaman 166 dari 171 Putusan Nomor 75/Pat.G/2016/PN.Mnd.Menimbang, bahwa Tergugat MRekonvensi (Penggugat) dalamjawabannya atas Rekonvensi menyatakan pada pokoknya bahwa PenggugatRekonvensi/Tergugat Il Konvensi memang telah melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 29-08-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 33/Pdt.G/2019/PN Gns
Tanggal 14 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 78
  • Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat Rekonvensi.4.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 541/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : Kejaksaan Agung Republik Indonesia cq Kepala Kejaksaan Negeri Depok
Terbanding/Penggugat : PT ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor
Terbanding/Turut Tergugat II : TIM KURATOR KSP PANDAWA MANDIRI GROUP
135 — 52
  • pernah ada melakukanhubungan hukum apapun (apalagi membuat suatu perjanjian) denganpihak Pelawan terkait permasalahan ini dan dalam sebuah putusanpidana Terlawan bukanlah pihak yang diberikan kewenangan olehUndangundang untuk memutus suatu perkara pidana, melainkanMajelis Hakim perkara pidana a quo yang memiliki kewenanganpenjatuhan putusan termasuk menetapkan status hukum barang bukti,sehingga adalah suatu kekeliruan yang nyata yang didalilkan Pelawanbahwa pihak Terlawan dinyatakan ada melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-03-2021 — Putus : 29-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 106/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk Diwakili Oleh : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk.
Pembanding/Tergugat IV : PT. BANK MAYBANK INDONESIA CABANG MEDAN Diwakili Oleh : PT. BANK MAYBANK INDONESIA Tbk.
Terbanding/Penggugat : Ir. DJOESIANTO LAW
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. BALAI LELANG SUKSES MANDIRI
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN
440 — 116
  • Sertipikat Hak TanggunganNomor 3075 tanggal 03 Juli 2017 dan terhadap SHM No. 408 besertabangunan permanen di atasnya dan turutanturutannya (in casuObjekLelang)sebagaimana dituangkan dalam Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 199/2017 tanggal 26 Mei 2017 jo.Sertipikat Hak TanggunganNomor5621 tanggal 01 Agustus 2017;Bahwaterhadap dalil posita gugatan Penggugat poin 8 dan poin 14.3 yangpada pokoknya menyebutkan nilai jaminan lebin besar dari pokok utang, halmana sesungguhnya tidak ada relevansinya terhadap perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-06-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-05-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 268/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 26 April 2016 — PT. Jaddi Putera Gemilang LAWAN PT. Pancaran Abadi, DKK
437 — 199
  • Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi / Cidera janji terhadap Kontrak Perjanjian KerjasamaPembiayaan Export Batubara No. O1/A//20011 serta PerjanjianPenjaminan Perusahaan (Corporate Guarantee atas PelaksanaanPeranjian Kerfasama Pembiayaan Export Batubara yang dibuat antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT dengan tidak pernah kunjungmenyerahkan keuntungan sebagaimana yang diperjanjikan sertaHalaman 33 dari 127 Putusan Nomor : 268/Pat.G/201 5/PN.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 19/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 5 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. CAHAYA NIAGA NUSANTARA Diwakili Oleh : HERAWAN UTORO DAN REKAN
Terbanding/Tergugat I : PT.SOLUSI BANGUN INDONESIA Tbk,
Terbanding/Tergugat II : PT.BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk, Kantor Cabang Pontianak
Terbanding/Tergugat III : PT.JASARAHARJA PUTERA Kantor Cabang Pontianak
169 — 86
  • memiliki kaitan denganTergugat III sebagaimana dalil gugatan No 7, No 8, No 13, No 22, No 24,No 25, No 26, No 27, No 29, No 30, No 34, No 35, No 36, No 37 dan No38, yang kami satukan dalam jawaban pokok perkara dibawah ini:BAHWA TERGUGAT Ill TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWANHUKUM YANG MEMBAWA KERUGIAN KEPADA PENGGUGATSEBAGAIMANA YANG DIDALILKAN OLEH PENGGUGAT DALAMGUGATAN KARENA PERBUATAN TERGUGAT III MENINDAKLANJUTIPERMOHONAN PENCAIRAN KONTRA GARANSI BANK NO.114001116101900015 DILAKUKAN AKIBAT ADANYA PERBUATANWANPRESTASI
Pengadilan PN MENGGALA
Register : 06-02-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 30-01-2013
Putusan PN MENGGALA Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.MENGGALA
Tanggal 17 Januari 2013 —
68 — 84
  • Oleh karena itu, TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf f dan Pasal 6ayat (2) huruf j tentang Pelayanan jasa kesehatan. Dengan demikian patutlahMajelisHakim pemeriksa perkara menyatakan bahwa TERGUGATREKONVENSI telah melakukan perbuatan Wanprestasi.6.
    Aruna Wijaya Sakti untukpenyelesaian masalah tersebut.e Oleh karena itus TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengan tidakmenyerahkan memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba dan laporan posisi hutangpiutang petambak plasma secara berkala kepada Petambak Plasma. Dengan demikianpatutlah Majelis Hakim pemeriksa perkara menyatakan bahwa TERGUGATREKONVENSI telah melakukan perbuatan Wanprestasi.7.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 06-06-2017 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 13 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat : NY. ENDANG SULISTYORINI
Terbanding/Tergugat II : PT. Bathara Jaya Sartika
Terbanding/Tergugat III : DINAS PEKERJAAN UMUM PENAJAM PASER UTARA
Terbanding/Tergugat I : NY. DAISY ASOKA SAKTI
61 — 39
  • Bahwa TERBANDING (TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI) menyatakan secara tegas danmenolak serta telah menyangkal dalam persidangan dalildalilHalaman 130 dari,165 Putusan No.62/Pdt/2017/PT SMRPEMBANDING (PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI) pada posita angka 5 sepanjang anak kalimatyang menyatakan bahwa TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi";.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 11-09-2020 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 840/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.I KETUT DANTRA
2.NI MADE SONTRING
Tergugat:
1.FX JAN ANDREAN DENNIS
2.NOTARIS NI LUH GEDE PURNAMAWATI, SE., SH., M.Kn
3.SUHARTINI
4.LI ANI
5.I DEWA PUTU BUDIASA
6.MUNFARIDA
7.NI WAYAN DJANI
8.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ASHI
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
203 — 108
  • Dalam dalildalil posita gugatan Para Penggugat menguraikanbelum terjadi pembayaran secara tuntas atas pembelian tanah, yang sudahjelas hal tersebut mengakibatkan suatu perbuatan wanprestasi, karenayang menjadi dasar perbuatan para pihak antara Para Penggugat denganTergugat adalah perjanjian, maka sudah sepatutnya Para Penggugatmeminta agar menghukum Tergugat I, telah melakukan perbuatanwanprestasi, akan tetapi dalam petitum Para Penggugat meminta AktaPerjanjian Jual Beli dan Akta Kuasa dinyatakan
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 7/PID.TPK/2019/PT PLG
Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Terdakwa : FIRDAUS, S.Sos. M.Si Bin HASANAWI Diwakili Oleh : FIRDAUS, S.Sos. M.Si Bin HASANAWI
Terbanding/Penuntut Umum : ZAIRIDA,S.H,M.Hum
142 — 59
  • Bahwa melanggar isi suatuperjanjian berdasarkan ilmu hukum adalah suatu perbuatanwanprestasi, bukan merupakan suatu strafbaar feit;Bahwa oleh karena itu secara mutatis mutandis dugaan adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh terdakawa terhadapaturan ini SECARA SAH DAN MEYAKINKAN TIDAKTERBUKTIPembuktian Pelanggaran Norma Pasal 91 ayat (1), Pasal 93 ayat (1),Pasal 93 ayat (20, dan Pasal 120 Peraturan Presiden Nomor 4 Tahun2015 tentang Perubahan Keempat atas Peraturan Presiden Nomor 54Tahun
Restatement Klausula Baku
Author : Ahmad Fikri Assegaf (Penulis); Imam Nasima (Editor); Miko S Ginting (Peneliti); Eryanto Nugroho; M Nur Sholikin; Betari Octavia (Asisten Peneliti); Mir'atul Latifah (Asisten Peneliti); Normand Edwin (Asisten Peneliti); Putri Bilqish (Asisten Peneliti); Ryand Armilis (Asisten Peneliti);
Penjelasan Hukum (Restatement) tentang Klausula Baku
6280 — 3372
  • Klausula bakumarak digunakan dalam perjanjian, khususnya perjanjian yang dekat dengankehidupan sehari-hari. Dapat dikatakan bahwa klausula baku lahir sebagai akibatdari munculnya pemasaran masal atas produk maupun jasa. Dalam pandanganprodusen, ... [Selengkapnya]
  • Meski demikian, apabila dikaitkan denganpembatalan klausula baku dalam perjanjian, dapatdilakukan berdasarkan ketentuan UU PerlindunganKonsumen maupun KUH Perdata.Dalam Putusan No. 3091 K/Pdt/2010, sengketaantara konsumen dengan pelaku usaha mengenaiklausula baku dipertentangkan dengan perbuatanwanprestasi yang dilakukan Penggugat sehinggapenerapan UU Perlindungan Konsumen dianggaptidak relevan.Sengketa ini terjadi antara SalehAlmuchdar dan Nafisah selaku Pemohon kasasidahulu Penggugat/Pembanding
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Bkn
Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat:
KOPERASI PETANI SAWIT MAKMUR KOPSA M
Tergugat:
PT.Perkebunan Nusantara V
Turut Tergugat:
PT.Bank Mandiri Area Palembang A Rivai
165 — 118
  • Menyatakan Tergugat dalam rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menyatakan sah dan berharga perjanjian No. 7 tanggal 15 April 2013yang dibuat dihadapan Notaris VICTOR YONATHAN, SH MK.n;4. Menyatakan sah dan berharga Perjanjian No. O5.KKPA/SPKKKPA/07/2003/KUD.GJ /P/I/2003 tanggal 8 Januari 2003 jo. PerjanjianNo.05.KKPA/SPKKKPA/18/2003/ KPSM/P/III /2003 tanggal 1 April 2003Jo. perjanjian No.05.11/S.Perj/02/2006 tanggal 17 Januari 2006;5.
Pengadilan PA JENNEPONTO Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-12-2006 — Putus : 09-09-2008 — Upload : 01-07-2011
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 77/Pdt.G/2006/PA Jp
Tanggal 9 September 2008 — Irmawati binti Pangerang,dkk vs Hj. Pattahari binti Kr. Kancing,dkk
104 — 154
  • Akbar Gatta meninggal dunia tanpa hak, tanpa persetujuandan/ atau melawan hukum ~ sehingga sebagai perbuatanwanprestasi karena tanpa persetujuan ahli waris lainnya yangberhak. Kemudian, bagi ahli waris yang terbukti wanprestasitersebut dapat diperhitungkan sebagai bagian dari ahli warisyang bersangkutan terhadap harta waris yang sudah dijualatau. yang sudah dialihkan tanpa hak dan akan dikurangi daribagiannya yang sesungguhnya.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-03-2011 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 182/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.-
Tanggal 24 Mei 2012 — Dra. ENDAYANTI, MBA DIPL. ING. CHAIRIL ANWAR NOOR M E L A W A N PT. PAKEMA INDAH ASRI TEGUH MASRONI
134 — 167
  • menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan wanprestasi adalah tidakberalasan menurut hukum dan harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai petitum pada angka 3 (tiga), sebagaimana yangtelah dipertimbangkan diatas, perjanjian pemborong No. 933/DBS/IV/2008, tanggal 19Mei 2008 sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas telah memenuhi ketentuanPasal 1320 Jo Pasal 1338 KUHPerdata, maka petitum pada angka 3 (tiga) patut untukditolak ;Menimbang, bahwa karena Tergugat I tidak terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 180/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat III : PT. SULING CONSOLIDATED AGENCY Diwakili Oleh : MARTINUS HASIBUAN, SH., MH.
Terbanding/Penggugat : PT. BORNEO INTAN PACIFIC
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN PASER
Terbanding/Turut Tergugat II : MOHAMMAD NA IM
Terbanding/Turut Tergugat III : RIDUAN HODDING
Terbanding/Turut Tergugat IV : YAHYA MUING
Terbanding/Turut Tergugat V : HODDING
Terbanding/Turut Tergugat VI : WELLOH
Terbanding/Turut Tergugat VII : MOHAMMAD DAHER
Terbanding/Turut Tergugat VIII : HANDA
Terbanding/Turut Tergugat IX : TUTUT SUKMA DIRGANTARA
Terbanding/Turut Tergugat X : ARBAIN ALIMUDIN
Terbanding/Turut Tergugat XI : SYAHRIAH
Terbanding/Turut Tergugat XII : SELAMAT
Terbanding/Turut Tergugat XIII : ALIMUDIN
Terbanding/Turut Tergugat XIV : TARWIT
Terbanding/Turut Tergugat XV : RAMA DANI
Terbanding/Turut Tergugat XVI : DARMANSYAH
Terbanding/Turut Tergugat XVII : SATTUNG
Terbanding/Turut Tergugat
255 — 214
  • kepada Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar hutangnyaPenggugat Rekonpensi sebesar Rp480.000.000, dengan seketika dan sekaligustanpa syarat apapun;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi Pengadilan Tinggi memberikan pertimbangan bahwa dalam perkara aquoberawal dari gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan ternyata gugatan Rekonpensitersebut mengenai perbuatan wanprestasi, sehingga kontruksi gugatan Rekonpensiyang menggabungkan antara perbuatan melawan hukum dengan perbuatanwanprestasi