PENGGUGAT II adalah sebesar Rp.5.000.000.000,(lima milyard rupiah) dari mana angka tersebut berasal yaitu Karenakelicikan TERGUGAT sebagai seorang Rentenir maka TERGUGATmelakukan penggabungan Cek dan BG ganda / duble yang beradaditangan TERGUGAT sebagai satu kesatuan Hutang Pokok untuk menjeratPENGGUGAT dan PENGGUGAT II, padahal hutang pokok PENGGUGAT dan PENGGUGAT II hanya Rp.2.064.000.000, (dua milyard enam puluhempat juta rupiah) sungguh perbuatan TERGUGAT tersebut adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad),Bahwa dari uraian dan hitungan tersebut diatas sudah sangat jelasPerbuatan TERGUGAT sangat merugikan PARA PENGGUGAT terutamaPENGGUGAT dan PENGGUGAT Il baik secara materiil maupunimmateriil, sehingga TERGUGAT secara nyata sah dan meyakinkan telahmelakukan Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Halaman 5 Putusan No. 20/Pdt/2019/PT SMG17.18.19.20.Bahwa akibat Tindakan Tindakan Brutal TERGUGAT maka saudaraDONY memposisikan diri sebagai PENGGUGAT III, karena PENGGUGATIll tidak pernah merasa

Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT II makaPARA PENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupun immateriildengan perincian sebagai berikut :a.

Terkait timbulnya hak menuntut, dalam Wanprestasi (Cidera janji)adalah apabila salah satu pihak dianggap pihak lainnya tidakmelakukan prestasi, sedangkan dalam Onrechmatige daad adalahpada saat setelah perbuatan melawan hukum itu terjadi.Mohon majelis hakim meneliti dan menelaah qugatan Para Penggugattanggal 2 Oktober 2017 sebagaimana diuraikan Tergugat berikut ini :(i) Bahwa yang menjadi dasar hubungan hukum gugatan adalahperbuatan hutangpiutang) antara Para Penggugat dan Tergugat, (lihatjudul gugatan

Menyatakan demi hukum bahwa Pembanding telah melakukanperbuatan melawn hukum (Onrechmatige daad );3. Menyatakan demi hukum bahwa Para pembanding secaratanggung renteng mempunyai kewajiban untuk membayar hutangkepara Terbanding uang sejumlah Rp 3.353.725.232.66, ( tigamilyard tiga ratus lima puluh tiga juta tujuh ratus dua puluh limaribu dua ratus tiga puluh dua rupiah enam puluh enam rupiah) ;4.

NamundaliiPenggugat dalam gugatannya mendalilkan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad), oleh karena ketidakjelasan tersebut makagugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel)mengenai pokok gugatannya antara wanprestasi dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)dan/ atau Penggugat telahmencampuradukan peristiwa wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Petitum Gugatan Point 2, halaman 8 :Menyatakan bahwa perjanjian Asuransi Jiwa Kredit yang tertuangdalam

(onrechmatige daad);,~Dianggap keliru merumuskan dalil perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dalam gugatan jika yang terjadi inkonkreto secara realistis adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi);+ Atau tidak tepat jika gugatan mendalilkan perbuatan ingkar janji(wanprestasi), sedangkan peristiwa yang terjadi secara objektifialah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).Doktrin Hukum : Pendapat Ahli Hukum Prof.

(Hoge Raad, MA Belanda) pada tanggal 13 Juni 1913, bahwajikalau suatu kewajiban yang semata mata disebabkan(didasarkan) pada suatu perjanjian telah dicederai, cedera itutidak dapat menjadi sebab (alasan) untuk suatu tuntutan(claim, vordering) berdasarkan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).11.

Sehingga sangat tidak berdasar gugatan yang diajukan olehPenggugat mengenai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)kepada Tergugat I, karena keputusan Tergugat menolak pengajuanklaim dari Penggugat sangat memilik dasar hukum yaitu pelanggarandan/ atau itikad buruk yang dilakukan oleh suami Penggugat (in casuAlm.

Menyatakan jika Tergugat Rekonvensi telan melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimana yang telah diaturdalam Pasal 1365KUHPerdata dan Yurisprudensi Mahkamah AgungBelanda Dalam Kasus Arrest Cohen Lindenbaum tahun 1919;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp 500.000.000, (Lima RatusJuta Rupiah);4.

Nomor 2059 K/Pdt/20187.Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikan pinjamanpribadi kepada Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang telahmerugikan Penggugat (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pinjaman tersebut kepadaPenggugat yaitu sebesar:4.1. Sejumlah RM 90.000,00 (sembilan puluh ribu ringgit Malaysia);4.2.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikanpinjaman pribadi kepada Tergugat adalah perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat (onrechmatige daad);Diperbaiki petitum halaman 6 angka 3 gugatan Penggugat sehinggamenjadi sebagai berikut:3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mengembalikanpinjaman pribadi kepada Penggugat adalah perbuatan melawanhukum yang telah merugikan Penggugat (onrechmatige daad);Dalam petitum halaman 6 angka 4 berbunyi sebagai berikut :4.

adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugatkhususnya Tergugat V yang membalik nama objek sengketa/SHM Nomor3322 Kelurahan Mojosongo milik Penggugat dari atas nama Penggugat(Adiyanto Suami Ny.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menguasai objeksengketa milik Penggugat Rekonvensi tanpa hak dan tanpa seizinPenggugat Rekonvensi adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi:4.

Sri Partiwi menjadi atas nama Ricky Fajar Adiputra (Tergugat 1)adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Para Tergugatkhususnya Tergugat V yang membalik nama objek sengketa/SHM Nomor3322 Kelurahan Mojosongo milik Penggugat dari atas nama Penggugat(Adiyanto Suami Ny.

Nomor 3306 K/Pdt/201810.hukum (onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagiPenggugat Rekonvensi;. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah menyebabkan kerugianmateriil bagi Penggugat Rekonvensi sebesar Rp524.000.000,00(lima ratus dua puluh empat juta rupiah) dengan rincian:= Rp4.000.000,00 x 131 (seratus tiga puluh satu) bulan;= Rp524.000.000,00 (lima ratus dua puluh empat juta rupiah);.

Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang menguasai objeksengketa milik Penggugat Rekonvensi tanpa hak dan tanpa seizinPenggugat Rekonvensi adalah suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang mengakibatkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi:4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atau siapapun juga yangmendapatkan hak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkandalam keadaan baik objek sengketa tanpa syarat apapun kepadaPenggugat Rekonvensi;5.

DinasPekerjaan Umum) adalah sah dan berharga mempunyai hutangkonstruksi swakelola Tahun Anggaran 2014 atas 697 pekerjaan yangjumlahnya Rp175.188.165.510,00 (seratus tujuh puluh lima miliar seratusdelapan puluh delapan juta seratus enam puluh lima ribu lima ratussepuluh rupiah);Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Menyatakan dan memerintahkan Tergugat untuk membayar hutang a quokepada Para Penggugat atas 697 pekerjaan konstruksi swakelola yangtelah

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);4. Memerintahkan Tergugat untuk membayar hutang a quo kepada ParaPenggugat atas 69/7 pekerjaan konstruksi swakelola yang telahdikerjakan Tahun Anggaran 2014 yang jumlahnya Rp175.188.165.510,00(seratus tujuh puluh lima miliar seratus delapan puluh delapan jutaseratus enam puluh lima ribu lima ratus sepuluh rupiah);5.

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);4. Memerintahkan Tergugat untuk membayar hutang a quo kepada ParaPenggugat atas 697 pekerjaan konstruksi swakelola yang telahdikerjakan Tahun Anggaran 2014 yang jumlahnya Rp175.188.165.510,00(seratus tujunh puluh lima miliar seratus delapan puluh delapan jutaseratus enam puluh lima ribu lima ratus sepuluh rupiah);5.

juta empat ratusempat puluh satu ribu tujuh ratus dua belas rupiah).KERUGIAN IMMATERIIL : Timbulnya rasa malu dan tercemarnya nama baik PENGGUGATsebagai tenaga pengajar baik di hadapan civitas akademikmaupun mahasiswa Universitas Lampung khususnya FakultasIImu Sosial dan IIlmu Politik yang apabila dinilai dengan uangadalah sebesar Rp. 300.000.000.000, (Tiga RatusMilyar Rupiah).Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana telah PENGGUGATuraikan di atas, telah memenuhi rumusan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2) Melanggar hak subyektif orang lain;3) Melanggar kaidah tata susila;4) Bertentangan dengan azas kepatutan, ketelitian serta sikap hati hati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengansesama warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sangat jelas bahwa perbuatandari PARA TERGUGAT dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHalaman 7 dari 15 PutusanNomor49/Pdt./2018/PTTJK.16.17.18.Hukum (Onrechmatige

suatu perbuatan disebut sebagai perbuatan melawan hukumtidak disyaratkan 4 (empat) macam kriteria sebagaimana disebutkanpada angka 15 diatas terpenuhi secara kumulatif, akan tetapi cukupdengan dipenuhinya salah satu kriteria diatas secara alternatif, berartitelah terpenuhi pula syarat untuk adanya suatu perbuatan melawanhukum dan dengan demikian maka adalah sangat beralasan apabilaYang Mulia Majelis Hakim dalam perkara aquo menyatakan bahwaperbuatan PARA TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

dan Penyerahan Kontra MemoriBanding tanggal 24 Januari 2018.;.; Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat, didalam MemoriBanding pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut ;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi PARA TERBANDING/PARA TERGUGAT untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 10 dari 15 PutusanNomor49/Pdt./2018/PTTJK.111) Menerima dan mengabulkan Gugatan PEMBANDING/PENGGUGAT untukseluruhnya;2) Menyatakan perbuatan PARA TERBANDING/PARA TERGUGATmerupakan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatige

CV Simpati Taxi) melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Halaman 1 dari 6 hal. Put. Nomor 16917K/Pdt/2019Menghukum demi hukum Tergugat (ic.

CV Simpati Taxi) melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad); Menghukum demi hukum Tergugat (ic.

Bahwa, Penggugat adalah warganegara Indonesia yang sah,> Penggugat dengan NIK Nomor 3522155912590003,> Penggugat II dengan NIK Nomor 3522152812480002,Para Penggugat adalah memiliki hubungan sebagai suami istri yang sah danyang telah mengalami satu hal kejadian sebuah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Para Tergugat terhadap ParaTergugat di wilayah hukum Kabupaten Bojonegoro.

seratus juta rupiah );14.Bahwa, agar ada kepastian hukum tentang pelaksanaan putusan perkaraini dan agar Para Tergugat Patuh Serta Tunduk Untuk MelaksanakanPutusan A quo, Maka Para Penggugat Juga Menuntut agar Para Tergugatdihukum untuk untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp.2.000.000.00 (Dua Juta Rupiah) setiap hari apabila tidak melaksanakanputusan ini, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewijsde);15.Bahwa, oleh karena serangkaian tindak Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat selurunnyaDs Menyatakan lelang yang dilakukan oleh Para Tergugat adalahsebuah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad)3. Memerintahkan memberhentikan proses lelang atas obyeksengketa milik Penggugat yang telah dilakukan oleh Para TergugatIl. DALAM POKOK PERKARA ;PRIMAIR ;1.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2s Menyatakan Para Tergugat telah melakukan serangkaian tindakPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) terhadap ParaPenggugat ;3. Memerintahkan Tergugat memberikan segala hal dokumen terkaitperjanjian kredit yang dimaksud dalam perkara ini kepada Para Penggugat4. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanoleh Para Penggugat dalam perkara ini ;5.

Menyatakan segala hal yang timbul akibat adanya lelang dan atauhal lain yang telah dilakukan oleh Para Tergugat atas obyek sengketadalam perkara a quo ini dan yang mendapat hak daripadanya adalahPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sehingga tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum ;Halaman 10 dari 20 Perkara Nomor 646/PDT/2020/PT SBY9. Menyatakan segala bentuk hal yang timbul atas perbuatan ParaTergugat tersebut adalah batal demi hukum dan merupakan tanggungjawab Para Tergugat ;10.

Dimana Amaq Sirip dan tanah hak miliknya tersebut tidakpernah digugat dan tidak pernah puladi eksekusi.5 Bahwa gugatan penggugat antara posita yang satu dengan yang lainnyabertentangan yaitu :a Dalam posita angka 2 pada intinya menyatakan tergugat menguasaitanah obyek sengketa tanpa seijin dan sepengetahuan penggugat(onrechmatige daad)b Sedangkan posita angka 11 pada intinya menyatakan,tergugatmenguasai obyek sengketa secara paksaan (menggergah)Bahwa antara unsur melanggar hukum (onrechmatige daad

Bahwa gugatan penggugat antara posita yang satu dengan yang lainnyabertentangan yaitu :Dalam posita angka 2 pada intinya menyatakan tergugat menguasai tanah obyeksengketa tanpa seijin dan sepengetahuan penggugat (onrechmatige daad),Sedangkanposita angka 11 pada intinya menyatakan,tergugat menguasai obyek sengketa secarapaksaan (menggergah)6 Bahwa antara unsur melanggar hukum (onrechmatige daad) dengan unsurpaksa (penggergahan) adalah berbeda.

Dimana melanggar hukum(onrechmatige daad)memiliki nuasa perdata sedangkan unsur penggergahanbernuasa pidana, maka konsekwensi yuridisnya berbeda pula..

Anugerah Alam Katingan yang sah menurutanggaran dasar perseroan adalah perbuatan yang melanggar hukum(onrechmatige daad);5. Menyatakan Akta Nomor 109 tanggal23 November 2010 yang dibuatsepihak oleh Tergugat I,Tergugat II danTergugat III baik secara bersamasama maupun sendirisendiri sebagai perubahan atas Akta No.39 tanggal31 Desember 2003 tanpa melalui Rapat Umum Pemegang Saham ( RUPS )PT.

Bahwa dihubungkan dengan doktrin onrechmatige daad (arrest 1919),maka tidak terbantahkan bahwa Perbuatan Tergugat I dan Tergugat IIadalah merupakan perbuatan yang melanggar hukum.

Demikian puladalam konteks dengan perbuatan Tergugat III yang selain bertentangandengan doktrin onrechmatige daad tersebut, juga bertentangan dengansemua kewajiban yang ditetapkan dalam UURI Nomor 30 Tahun 2004tentang Jabatan Notaris yang memberi akibat timbulnya kerugian bagi10Para Penggugat sejumlah banyaknya saham sebagaimana telahdisebutkan di atas.

Anugerah Alam Katingan yang sah menurut anggaran dasarperseroan adalah perbuatan yang melanggar hukum (onrechmatige daad)112.

tindakantindakan Tergugat yang telahmengambil tindakantindakan dengan caracara yaitu:eTergugat secara diamdiam tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat, Tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat beratmilik Penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur dimuara Sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal Labuhan Alas,Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

tindakantindakan Tergugat yang telahmengambil tindakantindakan dengan caracara, yaitu: Tergugat secara diamdiam tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat, Tergugat mengalinkan dan mengoperasikan alat berat milikPenggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muaraSungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal Labuhan Alas, KecamatanAlas, Kabupaten Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

Nomor 1601 K/Pdt/2019disediakan Penggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian dengan totalkerugian materiil sebesar Rp1.718.165.400, (satu miliar tujuh ratusdelapan belas juta seratus enam puluh lima ribu empat ratus rupiah);4.

Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;Menyatakan akibat perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill,Penggugat telah mengalami kerugian materiil sejumlahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta

Sitanggang;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III untuk membayaruang paksa (dwangsom) sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)perhari, apabila Tergugat I,

Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yangmenguasai serta tidak mengembalikan tanah sengketa kepadaPenggugat adalah perbuatan tanpa hak dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);5. Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukmengembalikan/menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat;6.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ; --------------------------------------------------------------------------4. Menghukum Tergugat I dan atau siapapun untuk menyerahkan Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1766/Kel. Asemrowo, surat ukur Nomor. 542/Asemrowo/2002 Pengganti Sertifikat M.217/Kel.

Asemrowo, GambarSituasi No. 2337/1987 tertanggal 16 April 1987 seluas 3.410 M2, terletakdi Jalan Dupak Rukun No. 90 Surabaya atas nama Hartono Prasetyo selama + 10tahun adalah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugattersebut, maka Para Penggugat mengalami kerugian sebesarRp.15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah), oleh karenanya Para Penggugatsangat patut untuk mendapatkan ganti rugi baik materiil maupun

Asemrowo, Gambar Situasi No. 2337/1987 tertanggal 16April 1987 seluas 3.410 M2 terletak di Jalan Dupak Rukun No. 90 Surabaya atasnama Hartono Prasetyo ; 3 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) ;4 Menghukum Tergugat I dan atau siapapun untuk menyerahkan Tanah dan bangunanSertifikat Hak Milik No. 1766/Kel. Asemrowo, surat ukur No. 542/Asemrowo/2002 Pengganti Sertifikat M.217/Kel.

Asemrowo seluas 3.140 M2 terletak di Jalan DupakRukun No. 90 Surabaya atas nama Hartono Prasetyo saat ini dikuasai olehTergugat I secara melawan hukum ;3 Bahwa dalil Para Penggugat tersebut pada poin nomor 11 merupakan dalil yangsangat membingungkan, dalam arti jika secara redaksional jelas pada poindimaksud Para Penggugat mendalilkan perbuatan Tergugat I dibantu olehTergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI dsb .......jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Asemrowo, Gambar Situasi No.2337/1987 tertanggal 16 April 1987 seluas 3.410 M2, terletak di JalanDupak Rukun No. 90 Surabaya atas nama Hartono Prasetyo selama + 10 tahunadalah jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini adalah bahwatanah milik alm. Hartono Prasetyo sebagaimana tersebut dalam sertifikat Hak Milik No.1766/Kel.

Asemrowo, Gambar Situasi No. 2337/1987 tertanggal 16 April1987 seluas 3.410 M2 terletak di Jalan Dupak Rukun No. 90 Surabaya atas namaHartono Prasetyo ; 3 Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) ; 4 Menghukum Tergugat I dan atau siapapun untuk menyerahkan Tanah SertifikatHak Milik No. 1766/Kel. Asemrowo, surat ukur Nomor. 542/Asemrowo/2002Pengganti Sertifikat M.217/Kel.

Berdasarkan redaksi petitum tersebut, diketahui bahwa selain sengketakepemilikan hak atas tanah, sengketa aquo juga masuk kategoriSengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang didefinisikan Pasal1 angka 4 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019 tentangPedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintah danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)sebagai: sengketa

Berdasarkan Ketentuan Pasal 2 ayat (1) Perma 2 / 2019, diketahulbahwa Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) merupakankewenangan peradilan tata usaha Negara;5. Dalam Petitum Nomor 9, Penggugat meminta Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo untuk Menyatakan perbuatan Turut TergugatIl menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor :642.............. adalahperbuatan melawan hukum;6.

Apabila Penggugat memintakan kepada Majelis Hakim untuk menyatakanbahwa Turut Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum,maka perbuatan melawan/melanggar hukum yang dimaksud pastinyabukanlan sekedar onrechmatige daad, tetapi onrechmatigeoverheidsdaad (perbuatan melawan/melanggar hukum oleh pejabatpemerintahan) karena kedua Sertipikat Hak Milik tersebut diterbitkanoleh Turut Tergugat Il selaku Pejabat Pemerintahan yang berwenangdalam hal penerbitan sertipikat hak atas tanah;Halaman 12 dari

Bahwa perbuatan melawan/ melanggar hukum yang dilakukan olehPejabat Pemerintah (Onrechmatige overheidsdaad) secara tegas danjelas menjadi tujuan utama gugatan Penggugat/ Terbanding.

Bahkan Perma No. 2 Tahun 2019, pasal 11, menyatakanPerkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/ atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedang diperiksaoleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidakberwenang mengadili.Bahwa berdasarkan Perma No. 2 Tahun 2019, pasal 11 tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang memeriksa perkara a quosudah selayaknya secara tegas menyatakan Pengadilan Negeri Siglitidak berwenang mengadili perkara a quo.

Agung Republik Indonesia Tanggal 17 Juli2007 Reg Nomor 499K/Pid/2005, Putusan mana telah mempunyaikekuatan Hukum Tetap dan Pasti yang membuktikan bahwaPenggugat tidakiah bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang dilaporkan oleh Tergugat sehingga dengandemikian laporan Tergugat yang menuduh Penggugat MelakukanPenyelewengan Jabatan/ Penyelewengan Kewenangan YangMerugikan Keuangan Negara/Daerah sebesarRp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) adalahSuatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja melaporkanPenggugat kepada Kejaksaan dan menuduh Penggugat melakukanpenyelewengan jabatan dengan merugikan keuangan negara/daerahsebesar Rp3.500.000.000,00 sehingga Penggugat diproses hukum padatingkat penyidikan, penuntutan dan persidangan pengadilan, namunternyata Penggugat tidaklah terbukti bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana yang dilaporkan Tergugat adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad);Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja memberhentikanPenggugat dari jabatan selaku Sekretaris Daerah Kabupaten MalukuTenggara dengan Surat Keputusan Nomor 800 X/ 06 tanggal 15 Juli 2003tanpa alasanalasan yang benar dan patut adalah suatau perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);Menghukum Tergugat oleh karena itu untuk membayar uang ganti rugikepada Penggugat baik materiil maupun moriil/ immateriil sebesar13Rp16.500.000.000,00 (enam belas miliar lima ratus juta rupiah) yangterdiri

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja melaporkanPenggugat kepada Kejaksaan dan menuduh Penggugat melakukanpenyelewengan jabatan dengan merugikan keuangan negara/daerahsebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) adalahsuatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang dengan sengaja memberhentikanPenggugat dari jabatan selaku Sekretaris Daerah Kabupaten MalukuTenggara dengan Surat Keputusan Nomor 800 X/06 tanggal 15 Juli 2003tanpa alasanalasan yang benar dan patut adalah suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);4.

dasar alas hak kepemilikan tanah sebagian sisa tanahEIGENDOM VERPONDING, Nomor : 15550, tidak terdaftar atau tidaktercatat dibuku register TURUT TERGUGATVII dan pembayaran pajakSPPTPBB Nomor Objek Pajak (NOP), Nomor: 31.72.050.005.012.0097.0,atas nama TERGUGATI, tidak terdaftar atau tidak tercatat pada data basesystem informasi PBBP2 Kantor TURUT TERGUGATVI, adalah salahprosedur cacat hukum administrasi, tidak sah, tidak berkekuatan hukumdan/atau Batal Demi Hukum dan / atau Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

tidaktercatat dalam buku register kantor TURUT TERGUGATV dan SPPTPBBNomor Objek Pajak (NOP), Nomor : 31.72.050.005.012.0095.0, atas namaSurat Pernyataan Kesaksian tanggal 9 januari 2017 serta Surat PernyataanPenguasaan Fisik Tanah, tanggal 09 Januari 2017, tidak terdaftar atau tidaktercatat pada data base system informasi PBBP2 pada kantor TURUTTERGUGATVI adalah tidak sah, salah prosedur cacat hukum administrasi,tidak sah, tidak berkekuatan hukum dan/atau Batal Demi Hukum dan/atauPerbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

empat puluh lima ribu rupiah) TahunAnggaran 2009 TERGUGATVIII, berdasarkan Akta Jual Beli (AJB)pelepasan hak Nomor : 2 tanggal 04 Januari 2010 dan Akta Kuasa olehHalaman 10 dari 18 halaman putusan perkara Nomor 608/PDT/2019/PT.DKI10.11.TERGUGATI, Nomor : 46 tanggal 26 September 2009 yang dibuat olehTURUT TERGUGATIII tersebut, adalah tidak sah, tidak berlaku, salahprosedur cacat hukum administrasi, cacat hukum, tidak berkekuatan hukumdan/atau Batal Demi Hukum dan/atau adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

YayasanPerumahan Karyawan Universitas Indonesia (YPKUI) pada tanggal 18Januari 1990 dari ANWAR HOESEN dan dasar alas hak kepemilikan tanahEIGENDOM VERPONDING, Nomor : 15550, tidak terdaftar atau tidaktercatat dibuku register TURUT TERGUGATVII tersebut, adalah tidak sah,salah prosedur administrasi, cacat hukum, tidak berkekuatan hukum dan /atau batal demi hukum dan / atau adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Overheadsdaad);Menyatakan Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor: 01880/Rawamangun atasnama

ribulima ratus sebelas meter persegi) yang diterbitkan oleh TURUTTERGUGATI, berdasarkan alas hak kepemilikan Girik C 27 Persil 17 BlokS Ill atas nama KOEPAS Bin ROSIDI, seluas 12.720 M2 (Dua belas ributujuh ratus dua puluh meter persegi), tidak ada data gambar pada petarincik dan tidak terdaftar atau tidak tercatat dalam buku register TURUTTERGUGATV tersebut, adalah tidak sah, salah prosedur cacat hukumadministrasi, tidak berkekuatan hukum dan / atau batal demi hukumdan/atau Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

No. 731 maka tindakan penerbitan Sertifikat di atas tanahbersertifikat adalah bentuk kesewenangwenangan pemerintah (BadanPertanahan Kabupaten Lombok Timur / Tergugat V) yang dikualifikasikansebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige overheids daad) yang5 dari 20 halaman putusan Nomor 125/Pdt/2015/PT.MTR14.15.16.17.nyatanyata merugikan hak dan kepentingan Penggugat selaku pemilik sahatas obyek tanah sengketa yang merupakan bagian dari bidang tanah secarakeselurunan sebagaimana maksud dan terdaftar

tersebut mengharuskan adanya pertanggung jawaban Tergugat , Il dan Illsecara bersamasama selaku Penjual.Bahwa sikap diam Tergugat , Il dan Ill selama kurun waktu lebih dari 22tahun tidak melakukan tindakan apapun terhadap penguasan secara tidaksah dan melawan hak oleh Tergugat IV atas obyek tanah sengketa serta lalaidan tidak menunjukkan itikat untuk menjamin pemenuhan, peralihan sertapenerimaan secara aman obyek tanah yang dijualnya sebagaimanadiamanahkan undangundang merupakan Pebuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat IV menguasai obyek sengketa secaratidak sah dan melawan hak selama 22 tahun berturutturut adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai Pemilik Sah atas tanah sengketa.7. Menyatakan hukum perbuatan Tergugat V, menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor : 731 atas nama Pemegang Hak H.M.

LUTFI MALI pada bidang tanahyang sebelumnya sudah memiliki status hak atau setidaknya menjadi bagiandari bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 231 atas nama Pemegang HakSUPARDI HUSNI adalah tidak sah dan merupakan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige overheids daad) yang secara langsung ataupun tidaklangsung merugikan hak dan kepentingan Penggugat sebagai Pemilik Sah atastanah sengketa.8.

Menghukum kepada Tergugat , Il dan Ill baik sendirisendiri dan atau secarabersamasama akibat perobuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) dihukum untuk menjamin penyerahan obyek tanah yang sudah dijualnyasecara aman yaitu obyek sengketa kepada Penggugat dengan mengajukanPermohonan Pengosongan/Eksekusi untuk kepentingan Penggugat danselanjutnya obyek yang sudah dikosongkan tersebut diserahkan kepadaPenggugat.9.

dengan Tergugat A.1 dan Tergugat A.2 adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);9.

tanpa setahu/seizin terlebih dahulu dariPara Penggugat/Pembanding/Terbanding secara berkaum adalahtindakan yang tidak sah dan melawan hukum (onrechmatige daaq);12.Menyatakan tindakan Tergugat A.1, A.2/Terbanding dan Tergugat B.6/Terbanding yang melakukan transaksi jual beli objek perkara bidang IIIatau seluas 1200 m?

tanpa setahu/seizin terlebin dahuludari Para Penggugat/Pembanding/Terbanding secara berkaum adalahtindakan yang tidak sah dan melawan hukum (onrechmatige daaq);15.Menyatakan tindakan B.7/Terbanding yang melakukan transaksi jual belidi bawah tangan atas sebagian objek perkara bidang III atau seluas 800Hal. 21 dari 35 Hal. Putusan Nomor 26 K/Pdt/20142222m?

dengan Tegugat A.1, A.2/Terbanding tanpa setahu/seizin terlebihdahulu dari Para Penggugat/Pembanding/Terbanding secara berkaummerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);16.Menyatakan seluruh Surat Jual Beli yang dibuat oleh Tergugat A.1, A.2/Terbanding dengan Tergugat B.7/Terbanding atas sebagian objekperkara bidang III atau seluas 800 m?

dan termasuk objek perkara bidang IV harta milik Tergugat A.1dan A.2/ Terbanding adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);19.Menyatakan tindakan Tergugat B.10 dan 8B.11/Terbanding yangmerampas objek perkara bidang IV dari tangan Para Penggugat/Pembanding/ Terbanding secara tanpa hak adalah merupakan perbuatanyang melawan hukum (onrechmatige daad);20.Menghukum Tergugat A.1,A.2 dan Tergugat B.1 s/d B.11/ Terbanding21.untuk mengosongkan seluruh objek perkara bidang I,Il,II dan IV

dengansurat gugatan tanggal 2 Nopember 2017 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri pada tanggal 2Nopember 2017 dalam Register Nomor 109/Pdt.G/2017/PN Gpr, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.2.Bahwa, Para Penggugat adalah warganegara Indonesia yang sahPenggugat dengan NIK 3506134101500014: Penggugat II dengan NIK 3506134104560001;Para Penggugat telah merasa dirugikan dan dirampas haknya karenasebuah perbuatan hukum perdata yakni perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa, mengenai perbuatan Para Tergugat sebagaimanatelah terurai dengan secara jelas dan terinci dia atas, selain sebuahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) adalah jugasebuah tindak pelanggaran dan penerabasan hukum atas asasLigitime Portie atau wettelijk erfdeel sebagaimana telah diaturdalam Pasal 913 KUHPerdata s/d 929 KUHPerdata.

Bahwa, oleh karena kerugian yang dialami oleh ParaPenggugat secara Jelas dan nyata serta dapat dibuktikan, maka sangatwajar dan beralasan apabila Para Penggugat mohon Para Tergugatdan Turut Tergugat yang telah dengan sengaja melakukan perbuatansecara melawan hukum (onrechmatige daad) tersebut dibebanikerugian sebagaimana tersebut di atas secara tanggung renteng.32.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadapPara Penggugat .Halaman 19 dari 26 Putusan NOMOR 389/PDT/2018/PT SBY4. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanoleh Para Penggugat dalam perkara ini.5. Menyatakan bahwa, obyek sengketa yakni berupa :I.

Menyatakan segala bentuk kegiatan yang dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat terhadap tanah obyek sengketa dalamperkara aquo ini adalah sebuah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).11. Menyatakan segala bentuk hak yang timbul atas perbuatantersebut adalah batal demi hukum dan merupakan tanggung jawabPara Tergugat dan Turut Tergugat I.12. Menyatakan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untuktunduk dan taat pada putusan.13.

sengketa masih dikuasai oleh Tergugat Ill (LaluTajudin, S.Pd);13.Bahwa perbuatan Tergugat (Sarudi) menjual objek sengketa kepadaTergugat Il (Amag Nuryakin) dan perbuatan Tergugat II (Amaq Nuryakin)menjual objek sengketa kepada Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd) sertaperbuatan Tergugat III (Lalu Tajudin S.Pd) memasuki dan menguasaiobjek sengketa adalah tanpa ijin Para Penggugat serta tanpa alas hakyang sah;14.Bahwa perbuatan Para Tergugat terhadap objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat terhadap objek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);6. Menyatakan hukum jual beli atau transaksi lain dalam bentuk apapunatas objek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd)dengan pihak lain adalah tidak sah;7. Menyatakan hukum Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd) atau siapapun jugayang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketaHal. 5 dari 10 hal. Put.

Pd)serta perbuatan Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd) memasuki dan menguasaiobjek sengketa adalah tanpa ijin Para Penggugat dan tanpa alas hak yangsah;Menyatakan hukum perbuatan Para Tergugat terhadap objek sengketaadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan hukum jual beli atau transaksi lain dalam bentuk apapun atasobjek sengketa yang dilakukan oleh Tergugat III (Lalu Tajudin, S.Pd) denganpihak lain adalah tidak sah;Menyatakan hukum Tergugat Ill (Lalu Tajudin, S.Pd) atau