;Bahwa dengan Surat Pernyataan tertanggal 7 Juni 2012, besertaterlampir surat kepemilikan (GURAT PERDJANJIAN tanggal 10 JanuariHalaman 10 dari 56 Halaman Putusan Nomor : 68/G/2015/PTUNMDN1963) yang disampaikan oleh Penggugat kepada Tergugat dan diterimaoleh staff BPN Kabupaten Tapanuli Utara) yang bernama MelvaHutabarat tanggal 7 Juni 2012, yang maksud dari SURATPERNYATAAN yang disampaikan oleh Penggugat adalah menjelaskankepada Tergugat bahwa tanah (sebidang tanah) yang lokasinya diParbalan Lumban

No. 60 PK/PID/2013kepada saksi yang diambil sumpah di Pengadilan Negeri Pontianak yaitu saksi LEOS.3d Bahwa Bukti Baru (Novum) berupa Surat Sewa Menyewa/Kontrak adalah sebagaiberikut : SURAT PERDJANJIAN SEWA antara Pemilik Tanah ANISAH bintiABD. RACHMAN dengan yang menyewa TAI DJIN SIN (TAI TJU) dibuat tanggal12 Febuari 1955 yang diketahui/disahkan oleh Wedana Siantan N.

Soerat Perdjanjian Padang Sidempoeantanggal 12 Juni 1922 (Bukti P.3);4. Surat Penyerahan Hak tanggal 11Nopember 1926 (Bukti P.4);5. Afschrift Nomor 12/1930 E.P.S In NaamDer Koning !

Sehingga oleh karenanya PERDJANJIAN SEWA MENYEWAtanggal 5 Mei 1952 yang dibuat antara orang tua Penggugat melaluiTergugat IV harus batal demi hukum atau setidaktidaknya dinyatakanbatal, dan apabila telah terjadi hubungan hukum antara Tergugat Illdengan pihak lainnya terkait objek dimaksud menjadi batal dengansendirinya;Halaman 15 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 360/Pat.G/201 8/PN.

Oleh karena itudali PENGGUGAT yang menyatakan "PERDJANJIAN SEWAMENYEWA tanggal 5 Mei 1952 yang dibuat antara orang tua Penggugatmelalui Tergugat IV harus batal demi hukum atau setidaktidaknyadinyatakan batal, dan apabila telah terjadi hubungan hukum antaraTergugat Ill dengan pihak lainnya terkait objek dimaksud menjadi bataldengan sendirinya" sangatlah tidak mendasar secara hukum.

Bag.yang berwenang, bukan karena adanya PERDJANJIAN SEWAMENYEWA tanggal 5 Mei 1952 seperti yang didalilkan olehPENGGUGAT.

Dengan demikian PutusanJudex facie tersebut haruslah dikuatkan pada tingkat banding.Alasan banding kelima Pembanding yang menyatakan bahwa PertimbanganHukum Pengadilan Negeri Polewali halaman 44 yang menyatakan Menimbangbahwa berdasarkan bukti P.2 yang identik dengan bukti T.7 berupa surat penjalantanggal 24 Djanuari 1972, bukti T.8 berupa Surat Perdjanjian DjualBeli/Gadaian No.4/Ketj/1072 tanggal 21 September 1972 antara M.

Kaloli dengan Badan PekerjaSynode Gereja Toraja Mamasa, bukti T.11 berupa Perdjanjian Djual Beli/Gadaian No.5/Krt/1972 tanggal 11 Oktober 1972 antara Z. Ponno dengan Badan Pekerja SynodeGereja Toraja Mamasa (BPSGTM) dan bukti T.12 berupa Surat Perjanjian/TukarMenukar Tanah tanggal 21 September 1972 antara Saratu dengan Badan PekerjaSynode Gereja Toraja Mamasa, diketahui bahwa Markus Kaloli dan Z.

Sidang dan SalinanPutusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 Februari Mei 2018 Nomor179/Pdt.G/2017/PN Mdn, serta suratsurat yang berhubungandenganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 3 April2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medanpada tanggal 4 April 2017 dalam Register Nomor 179/Pdt.G/2017/PN Mdn, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Halaman 3 dari 63 Putusan Nomor 360/Pdt/2018/PT MDNo,~Bahwa berdasarkan Surat Perdjanjian

kepemilikan dan penguasanPenggugat atas objek terperkara (bangunan rumah toko Lantai II dan LantaiII Jalan Pelangkaraya No.17A Medan yang dari sejak tahun 1960 hinggasampai dengan saat ini telah menjadi satu kesatuan yang utuh dan tidakterpisahkan dengan bangunan rumah toko milik Penggugat yang terletak diJalan Pelangkaraya No.17 Medan) adalah telah cukup jelas/terang, bahkandiperkuat dengan faktafakta pemilikan objek tanah/bangunan rumah tokoyang bersepadan, diantaranya adalah: Berdasarkan Surat Perdjanjian

a quoadalah sebagai bantuan biaya untuk mendirikan rumahrumah (6 pinturumah kedai tingkat satu) diatas sebidang tanah terletak dahulu jalanPeking sekarang Pelangkaraya, Kelurahan Pasar Baru, KecamatanMedan Kota, Kota Medan; Berdasarkan Surat Perdjanjian tanggal 19 Mei 1960, TergugatI kembaliada menawarkan/meminta kepada suami Penggugat (MohamadSharif/falmarhum) agar dapat berperan kembali dalam membantumendirikan bangunan rumahrumah toko dimaksud dengan menyerahkanuang tunai kepada Tergugat sebesar

Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah)dengan kompensasi suami Penggugat dapat menghuni dan menempatibahagian tingkat Il dari bangunan rumah toko No.17 dan bangunanrumah toko Jalan Pelangkaraya No.17A Medan dan termasuk lantai III(tiga) bangunan rumah toko No.17A ruangan jemuran dari No.13 ;Halaman 15 dari 63 Putusan Nomor 360/Pdt/2018/PT MDN>,~Berdasarkan Surat Perdjanjian tanggal 20 Mei 1965, Tergugat jugakembali meminta kepada Penggugat untuk membantu mendirikanbangunan 6 pintu rumah toko dimaksud

Sigi, diberi tanda P9;Fotokopi Surat Perdjanjian Nomor berturut :158, tanggal 11111950,diberi tanda P10;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan menelitifotocopy bukti surat tersebut, bukti surat bertanda P1 sampai dengan P9sesuai dengan aslinya, sedangkan bukti surat bertanda P10 tanpa asli, danseluruh bukti surat tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat telah mengajukan buktisurat sebagai berikut :1.2.Fotokopi Silsilah keturunan tertanggal

Sigi, diberi tanda P9;Fotokopi Surat Perdjanjian Nomor berturut :158, tanggal 11111950,diberi tanda P10;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Surat Perdjandjian Nomorberturut : 158, tanggal perdjandjian 11111950, merupakan bukti yang samadengan bukti P10, dimana bukti P10 merupakan terjemahan dari tulisanHalaman 32 dari 37 Putusan Nomor 20/Padt.G/2020/PN Sadryang ada dalam bukti P1, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkankedua bukti surat tersebut secara bersamaan.Menimbang, bahwa setelah Majelis

Tahun 2015 tanggal 27102015;37) Fotocopy Surat Keterangan Domicili Lembaga tanggal 24022016Kelurahan Lingkar Selatan, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung;38) Fotocopy legalisir Surat Perdjandjian Penjerahan Hak Tanah Nomor180/1953 tanggal 31121953;39) Fotocopy legalisir Surat Perdjanjian Djual Beli Tanah Nomor 180a/1953 tanggal 31121953;40) Fotocopy legalisir Surat Dinas Perumahan Pemerintah Kota BandungNomor 593/87Disrum tanggal 24012007 (Legalitas surat tanah yangdigunakan oleh YLPM);41) Fotocopy

Putusan Nomor 395 K/TUN/20161954 terjadi pembagian tanah/kesepakatan dengan pendudukLumban Nainggolan, tanah tersebut penambatan kerbau AugustinSianipar gelar Ompu SANGGUAM dan kemudian pada Tahun 1962tanah tersebut ditraktor untuk diratakan Ompu SANGGUAM danpada Tahun 1963 terjadi kesepakatan perjanjian pembuatan patokbatas tanah tersebut dengan penduduk Lumban Nainggolan,dibuatlan Surat Perdjanjian tanggal 10 Januari 1963 antara KreniusNainggolan Cs sebagai Pihak Pertama dengan Augustin Sianipargelar

/kakek Penggugat seluas 9.278,25Me;Bahwa dengan Surat Pernyataan tertanggal 7 Juni 2012, besertaterlampir surat kepemilikan (SURAT PERDJANJIAN tanggal 10Januari 1963) yang disampaikan oleh Penggugat kepada Tergugatdan diterima oleh staff BPN Kabupaten Tapanuli Utara yang bernamaMelva Hutabarat tanggal 7 Juni 2012, yang maksud dariSURAT PERNYATAAN yang disampaikan oleh Penggugatadalah menjelaskan kepada Tergugat bahwa tanah (sebidangtanah) yang lokasinya di Parbalan Lumban Silintong Desa PohanTonga

TALINASO ZEBUA yang terdapat pada:1. 1 (satu ) buah Buku Kas yang terdapat Daftar Namanama yangmemberi bantuan tertanggal 28 Februari 1971;2. 1 ( satu ) lembar Surat Gadai Kebun tertanggal 21 November1972;3. 1( satu ) lembar Surat Yual Beli Kebun tertanggal 13 Mei 1973;4. 1 ( satu ) lembar Surat Perdjanjian Pakai Djaminan tertanggal 09Mei 1976;Halaman 35 dari 43 Putusan Nomor 166/Pid.B/2016/PN Gst5. 1 (satu ) lembar surat Perdamaian tertanggal 23 Mei 1976;6. 1( satu ) lembar Surat Yual Beli tertanggal

Talinaso Zebua (Known Tanda Tangan/KT) yang diperiksaadalah dari 3 (tiga) buah dokumen pembanding yaitu Surat Gadai Kebuntertanggal 21 November 1972, Surat Perdamaian tertanggal 23 Mei 1976dan Surat Perdjanjian Pakai Djaminan tertanggal 09 Mei 1976; Bahwa saksi korban Melkisedek Harefa yang menyerahkan dokumenpembanding yang ditemukan dari masyarakat kepada polisi; Bahwa dari Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik NO.LAB. :5034/DTF/2015 tertanggal 28 Juli 2015 diketahui dari kesimpulan

tertanggal 8 November 1973 adalah Non ldentikatau merupakan tanda tangan yang berbeda dengan tanda tangan An.TALINASO ZEBUA Dokumen Pembanding (KT) dimana dokumenpembandingnya adalah:1. 1 ( satu ) buah Buku Kas yang terdapat Daftar Namanama yang memberibantuan tertanggal 28 Februari 1971;1 ( satu ) lembar Surat Gadai Kebun tertanggal 21 November 1972;atusatua) lembar Surat Yual Beli Kebun tertanggal 13 Mei 1973;u )tu ) lembar surat Perdamaian tertanggal 23 Mei 1976;1 ( satu1 ( satu ) lembar Surat Perdjanjian

Tahun 2015 tanggal 27102015;Fotocopy Surat Keterangan Domicili Lembaga tanggal 24022016Kelurahan Lingkar Selatan, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung;Fotocopy legalisir Surat Perdjandjian Penjerahan Hak Tanah Nomor180/1953 tanggal 31121953;Fotocopy legalisir Surat Perdjanjian Djual Beli Tanah Nomor 180a/1953 tanggal 31121953;Fotocopy legalisir Surat Dinas Perumahan Pemerintah Kota BandungNomor 593/87Disrum tanggal 24012007 (Legalitas surat tanah yangdigunakan oleh YLPM);Fotocopy legalisir Surat Sekretariat

Foto copy surat Perdjanjian Penjerahan Anak (untuk selamalamanya) tertanggal 4 Mei 1966, (bertanda T1);132. Foto copy Surat Pernyataan Kesaksian, tertanggal 18 Pebruari1999, (bertanda T2);3. Surat Keterangan Pengganti ijazah/STTB yang hilang atau rusaktertanggal 26 Pebruari 1997, (bertanda T3);4. Foto copy Rapor a/n Suherijanto Nur Rahmat, (bertanda T4);5. Foto copy Fotofoto , (bertanda T5A sampai dengan T5E);6.

Surat Djual Beli dan Perdjanjian Perkongsian tanggal 30 November1961;b. Surat Perjanjian antara Abdussamad bin H. M. Senong dengan H.Abdullah tanggal 7 September 1975;kesemuanya secara hukum adalah sah dan bernilai hukum;.

kopitersebut akan tetapi saksi tidak membacanya;e Bahwa saksi mengetahui lokasi pabrik penggilingan kopi dan padi akantetapi tidak mengetahui batasbatasnya;e Bahwa dahulu di samping pabrik tersebut ada bedeng tempat tinggalpegawai pabrik penggilingan kopi dan padi;e Bahwa seingat saksi ketika saksi masin SD dan berumur + 10 (Sepuluh)tahun, pabrik tersebut tidak beroperasi lagi;Menimbang, bahwa untuk mendukung dailildalil dalam jawabannya,Tergugat telah mengajukan buktibukti surat yaitu:iFotocopy Surat Perdjanjian

Fotocopy Surat Perdjanjian hutang tertanggal 20 Djuli 1971, selanjutnyadiberi tandak bukti T.II1;2. Fotocopy Surat Koresponden H. Rasiwan Asip kepada Sofyan Rasjadtertanggal 11 Maret 1972 , selanjutnya diberi tanda bukti T.II2;3. Fotocopy Surat Pernyataan dari Hj. ARIJA Binti DJAIB tertanggal 31 Agustus1989, selanjutnya diberi tandak bukti T.II3;4.

tanggal 5 Agustus 1974 yangmenurut Buku Desa berasal dan No.C 674 atas Nama Ibu SunamiAlias Niya Persil 34 klas.S.I Luas : 1050m2 dengan batas batassebagai berikut :Utara : Soksok ;Timur =: Sawah Haji Mochtar;Selatan : Sawah Bapi ;Barat : Sawah Haji Mochtar;Tanah yang dimaksut penggugat dengan data tersebut di atas padasaat ini tidak dikuasai oleh Tergugat ;Bahwa Tanah yang di kuasai Tergugat adalah sesuai dengan Suratsurat / Buktibukti yang di miliki oleh Tergugat yaitu berdasarkanSurat Keterangan Perdjanjian

Perdjanjian ini berlaku untuk selamalamanja dan oleh sebab apapuntidak dapat diperhentikan atau mendjadi batal.Pasal 5. Segala biaja pemeliharaan dan pendidikan anak tersebut dipikul dandibajar sendiri oleh pihak kedua.1919Pasal 6.

Tentang perdjanjian ini dan akibatakibatnja pihakpihak memilih tempatkedudukan umum jang tidak dapat dirubah: di Kantor Panitera Pengadilan Negeridi Sumenep.Bahwa penggugat dalam posita gugatan angka 4 huruf a, b, c, d, e, f, g, h, i dan jadalah KABUR dan TIDAK JELAS, terutama bila dilihat dari halhal yangberikut :e =Tidak disebutkannya tanah tersebut pemiliknya ( atas nama siapa )e Batasbatas dari tanah tersebut diduga ada yang tidak benar.e Nomor persil tanah ada milik orang lain atau tidak ditemukan

kemudian ia menjadikan anak sebagai anak angkatnya,padahal ia mengetahui bahwa anak itu bukan anak kandungnya, lalu iamenjadikannya sebagai anak yang sah.Definisi ini menggambarkan pengangkatan anak tersebut sama statusnya dengananak kandung, ia dapat mewarisi harta benda orang tua angkatnya dan dapatmeminta perwalian kepada orang tua angkatnya bila ia mau dikawini.8 Bahwa didalam pasal 2 dalam akte notaris tersebut disebutkan:Kuasa tersebut diatas ini merupakan bagian jang tidak terpisah dari perdjanjian

Fotocopy Surat Perdjanjian Penjerahan Tanah tertanggal13 Agustus1964, yang telah disesuaikan dengan aslinyadan telah dibubuhi materai yang cukup selanjutnya diberi2. Fotocopy Surat Petikan dari surat Keputusan BupatiKepala Daerah Tapanuli Utara di Tarutung tertanggal 31Oktober 1964 No.: 828/ud/1964, yang telah disesuaikandengan fotocopynya dan telah dibubuhi materai yangcukup selanjutnya diberi tanda..................5. P 2;3.

Lumban Bolak, sebelah Selatanberbatas dengan dulunya tanah Ampot Tamba,sekarang saksi tidak tahu lagi, sebelah Baratberbatas dengan Lumban Bolak, sebelah Baratberbatas dengan ladang saksi;Bahwa saksi tidak tahu Ampot Tamba memberikantanahnya kepada Penggugat ;Bahwa nama kampung saksi adalah LumbanGalung ;Bahwa nama kampung tergugat adalah LumbanBolak;Bahwa Lumban ljuk terletak di belakang kampungTergugat;Bahwa Lumban ljuk yang lebih dahulu ada barukemudian Lumban Bolak;23Bahwa saksi tahu isi Surat Perdjanjian

Madjid, mengetahui Lurah Semper dan Camat Koja;Surat Perdjanjian Oper Hak Garap tertanggal 11 Agustus 1971 atas namaSUZANTI PATAH (Penggugat II) dari MUHILAH/M. SIDAN atas sebidangtanah garapan yang terletak di Kampung Tipar, RT.0O6 RW.04, Kel. Semper,seluas 11.101 M2, yang disaksikan Kepala Lingkungan IV, Ketua RT.006,mengetahui Lurah Semper dan Camat Koja;Halaman 4 dari 93 halaman Putusan No.363/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Ut.4oiky(GaA, Bie.

Dapat dibayangkan betapa mudahnya judex factimengenyampingkan alat bukti surat yang berupa Surat Perdjanjian yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi, sementara betapa mudahnya judex factimenerima pembuktian dari Penggugat; Bahwa judex facti dalam melihat alat bukti pihak Penggugat sama sekalitidak memberikan penilaian dan bagaimana kekuatan buktinya, dan dengandasar apa judex facti dengan begitu mudah mengabulkan gugatanPenggugat;6.

Djadi dengan perketjualian apa jang ditetapkantahun seribu sembilan ratus tudjuh puluh, untuk memperpandjangdjangka waktu perdjanjian ini, berlaku yang ditetapbkan pada pasalenam daripada peraturan dan syaratsyarat umum tersebut di atas;Dari ketentuan Pasal 5 akte sewa menyewa, ternyata hubungansewa menyewa antara Penggugat dan Tergugat atas penempatanbagian dari tanah negara, terkenal di Jalan Bubutan Nomor 143CSurabaya, menurut hukum sudah berakhir terhitung sejak tanggal31 Desember 1970, sebab