Jpr Juncto Nomor 129/PDT/2011/PT.SMG JunctoNomor 2363 K/Pdt/2011 terhadap sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor720, seluas 620 m?

I/Tergugat mengajukan eksekusi putusanNomor 69/Pdt.G/2010/PN.Jpr Juncto Nomor 129/PDT/2011/PT.SMG JunctoNomor 2363 K/Pdt/2011, kemudian ada penetapan eksekusi Nomor 02/Pdt.Eks/2014/ PN.

, JunctoDikuatkan Putusan 301/Pdt/2016/PT.SMG tertanggal 6 September 2016;Putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.Jpa, dengan putusan tanggal 3 Mei 2016sebagai berikut:1) Menyatakan mengabulkan eksepsi Tergugat ;2) Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima karenaNebis in idem;3) Menghukum Para Penggugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara;Bahwa Para Pemohon Kasasi menyatakan Majelis Hakim ( Judex Facti )yang mengadili perkara Nomor 301/Pdt/2016/PT.SMG tertanggal 6September 2016

Nomor 772 K/Pdt/2017Tahunan Kabupaten Jepara, dengan demikian Para Pihak dan ObjekSengketa dalam perkara Nomor: 91/Pdt.G/2015/PN.Jpa, Junctoperkara Nomor 301/Pdt/2016/PT.SMG dengan perkara perdataPutusan Nomor 69/Pdt.G/2010/PN.Jpr Juncto Putusan Nomor129/Pdt/2011/PT.SMG Juncto PutusanNomor 2363 K/PDT/2011adalah Berbeda:Dengan demikian syaratsyarat Nebis in idem yang bersifat komulatiftidak terpenuhi:;Maka gugatan Baru perkara Nomor: 91/Pdt.G/2015/PN.Jpa, Junctoperkara Nomor 301/Pdt/2016/PT.SMG secara

Bahwakarena putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah perkara Nomor301/Pdt/2016/PT.SMG tertanggal 6 September 2016 Juncto PutusanPengadilan Negeri Jepara perkara Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SURAKARTA tersebut;- Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor454/PID.SUS/2019/PT.SMG, tanggal 28 Januari 2020 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor244/Pid.Sus/2019/PN Skt, tanggal 21 November 2019 mengenai lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa menjadipidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya

Putusan Nomor75/Pdt.G/2010/PN.Smg. juncto Nomor 442/Pdt/2010/PT.Smg. junctoHalaman 53 dari 90 hal. Put.

/Pdt/2010/PT.Smg. juncto NomorHalaman 58 dari 90 hal.

Nomor 2556 K/Pdt/2017dengan batalnya putusan Nomor 414/Pdt.G/2015/PN.Smg. dan batalnyaputusan Nomor 24/Pdt/2017/PT.Smg.

PK/Pdt/2014 dan batalnya Putusan Nomor414/Pdt.G/2015/PN.Smg. juncto Nomor 24/Pdt/2017/PT.Smg.

Patut diduga ada faktor X yang mempengaruhi PutusanNomor 75/Pdt.G/2010/PN.Smg. juncto Nomor 442/Pdt/2010/PT.Smg. junctoNomor 1354K/Pdt/2011 juncto Nomor 188PK/Pdt/2014 dan Putusan Nomor414/Pdt.G/2015/PN.Smg. juncto Nomor 24/Pdt/2017/PT.Smg.

MENETAPKAN

• Mengabulkan pencabutan permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat ;
• Memeruntahkan Panitera Pengadilan Tinggi Semarang untuk mencoret perkara banding no. 127/Pdt/2013/PT.Smg dari daftar register yang sedang berjalan dengan keterangan dicabut dan mengirimkan kembali berkas perkara banding tersebut ke PN Sukoharjo ;
• Menghukum Pembanding semula Tergugat / Pencabut permohonan banding untuk membayar biaya perkara banding sebesar Rp. 150.000,-

. ; Menimbang, bahwa perkara banding tersebut diatas telah dikirim dantelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tinggi Semarang dengan RegisterNomor 127/Pdt/2013/PT.Smg. ; Menimbang, bahwa pada tanggal 10 Juni 2013 Pembanding semulaTergugat diwakili oleh kuasanya tersebut diatas telah mengajukanHal. 1 dari 3 hal. Pen.

kedua belah pihaktersebut diatas mulai diperiksa oleh Majelis Hakim banding makapermohonan pencabutan banding tersebut dapat dikabulkan akan tetapi harusdihukum membayar biaya perkara ; Mengingat UndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 tahun1947 serta peraturanperaturan hukum lain yang bersangkutan ; MENETAPKAN: Mengabulkan pencabutan permohonan banding dari Kuasa HukumPembanding semula Tergugat ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Semarang untuk mencoretperkara banding Nomor 127/Pdt/2013/PT.Smg

No.127/Pdt/2013/PT.Smg.

No.383/Pid.Sus/2012/PT.Smg- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah)

383/Pid.Sus/2012/PT.Smg

No.383/Pid.Sus/2012/PT.Smg Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;e Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakimpada hari : Kamis, tanggal 17 Januari 2013 oleh kami H. BACHTIAR AMS, SH.Hakim Tinggi sebagai Ketua Majelis dengan H. DJOHAN AFANDI, SH.MH. danH. SUMANTO, SH.MH.

Hakim Tinggi sebagai HakimHakim anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 26 Desember 2012Nomor : 383/PEN.Sus/2012/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terobuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh HakimHakimAnggota serta MUJIMAN,BA.SH.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010tertanggal 29 Januari 2013 tersebut, ternyata Berita Acara Sita Eksekusi No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl. No. 06/Pdt.Eks./2012/PN.Kdl. jo No. 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo No.79/Pdt./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal 29 Januari2013 tersebut didasarkan pada Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KendalNo. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal09 Januari 2013 ;Bahwa ternyata pula Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendal No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 yaitu telah menguasai hak Terlawan I sejak tahun 1977 sampaisekarang sehingga Terlawan I dan saudaranya ahli waris Alm.

No. 06/Pdt.Eks./2012/ PN.Kdl. jo No. 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo No. 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal29 Januari 2013 ;Bahwa setelah Pelawan membaca dengan teliti dan seksama, Berita Acara SitaEksekusi No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl. No. 06/Pdt.Eks./2012/ PN.Kdl. joNo. 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo No. 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010tertanggal 29 Januari 2013 tersebut, ternyata Berita Acara Sita Eksekusi No. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

./2010/PT.Smg. jo 2477.K/Pdt/2010 tertanggal 29 Januari2013 tersebut didasarkan pada Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KendalNo. 03/Pdt.Sita.Eks./2012/PN.Kdl.

((semtrupial Bahwa atas permasalahan yang terjadi antara Penggugat dan Para Tergugatberdasarkan putusan, a quo Nomor 1300 K/Pdt/2001 jo Nomor 634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 84/Pdt.G/1999/PN.

Bahwa sebelum terjadi sengketa perdata yang teregister Nomor 263/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012 yang diajukan Peninjauan Kembali ini, telah terjadi sengketaperdata yang teregister Nomor 84/Pdt.G/1999/PN .Smg jo Nomor 634/Pdt.G/1999/PT.Smg jo Nomor 1300 K/Pdt/2001, antara;1) Hadi Gunawan,untuk diri sendiri dan selaku Direktur Utama CVManunggal Adi Santoso;2) Dr.

;3) Terdapat kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, karena MajelisHakim pemeriksa perkara perdata Nomor 263 /Pdt.G/2010/ PN.Smg JoNomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012 tidakmemperhatikan subyek gugatan secara teliti;a Bahwa sengketa Nomor 84/Pdt.G/1999/PN.Smg jo Nomor634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 1300 K/Pdt/2001 jo Nomor265 PK/Pdt/2004 yang kemudian berlanjut dengan perkaraperdata Nomor 263/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012, bermula dariadanya

Nomor 670 PK/Pdt/2014301)2)3)4)5)jo Nomor 634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 1300 K/Pdt/2001 joNomor 265 PK/Pdt/2004;c Bahwa dengan demikian seharusnya gugatan itu diajukanPenggugat/PT.

Colombo Singlets and Sockets Factorymelawan C.V Hadi & CO dan CV Manunggal Adi Santoso(subjeksubjek yang sama dalam perkara Nomor 84/Pdt.G/1999/PN Smg jo 634/Pdt/1999/PT.Smg jo Nomor 1300K/Pdt/2001 jo Nomor 265 PK/Pdt/2004;d Bahwa ternyata gugatan Penggugat dalam perkara ini yaituNomor .263/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 422/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 2034 K/Pdt/2012, ditujukan kepada:CV. Hadi & CO, sebagai Tergugat I;CV. Manunggal Adi Santoso, sebagai Tergugat I;Drs.

Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo.

Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008tidak sah dan melawan hukum;Mengangkat kembali Penetapan Sita Eksekusi tertanggal 3 Februari 2012Nomor 02/Pdt.Sita.Eks/2012/PN.Srg. jo. Nomor 09/Pdt.Eks/2011/PN.Srg. jo.Nomor 43/Pdt.G/2006/PN.Srg. jo. Nomor 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008;Menghukum Para Terlawan Tersita dan Terlawan Penyita secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara ini;Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbulperlawanan atau banding;B.

Bahwa dalam kekeliruan dalam Tingkat Pengadilan Negeri Sragen PutusanNomor 08/Pdt.Plw/PN.Srg. maupun Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang Putusan Nomor 379/PDT/2012/PT.SMG nampak adanyapenyelundupan hukum.

Bahwa sungguh ironis pula Pengadilan Negeri Sragen telah berani dangegabah menetapkan Sita Eksekusi Nomor 02/Pdt.SitaEks/2012/PN.Srg.pada tanggal 3 Februari 2012, namun yang paling menyakitkan lagi haltersebut oleh Pengadilan Tinggi Banding malah dikuatkan hal ini sesuaiperkara Putusan Nomor 379/PDT/2012/PT.SMG;. Bahwa dengan jelas dan nyata perkara Nomor 43/Pdt.G/2006/PN.Srg. jo. 87/PDT/2007/PT.SMG jo. 725 K/Pdt/2008. Putusannya bersifat Declaratoir,yang tidak mempunyai nilai eksekutorial.

., tanggal 31 Desember 2001, jo.putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002, dan jo. putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2029 K/Pdt/2003, tanggal 29 Maret 2006; Bahwa objekobjek Gugatan Rekonpensi Penggugat pada perkara tersebut posita5 di atas sebagaimana yang segenap objek itu, kecuali objek tersebut pada huruf Fposita 6 ini, sekarang diposisikan oleh Penggugat sebagai objek gugatan HartaBawaan Penggugat yang dikuasai Tergugat dan Penyelesaian

,tanggal 31 Desember 2001 maupun oleh PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah No.165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002; 22 ono neem nnn nnn nnn renee cence nneeyang sekaligus ditegaskan di sini bahwa objek tersebut butir C.1. dan C.2 di atas saatini oleh Penggugat diposisikan sebagai objek gugatan di dalam Surat Gugat ini; HARTA BERSAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT YANG DIKUASAI TERGUGATDALAM BENTUK UANG TUNAI MAUPUN TAGIHAN PIUTANG DAGANG SEBESARTOTAL Rp. 2.201.597.000,00 (dua milyar duaratus satu

Uang sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) yang berada di dalam penguasaan Tergugat; sebagaimana yang eksistensi objektersebutmaupun statusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.2. Uang yang pada bulan Mei 1999 dipergunakan untuk melunasi hutangTergugatdan SuamiTergugat Terdahulubernama Bapak MARDJIN kepada PT.

., tanggal 31 Desember 2001 dalam batasbatassebesar Rp. 350.572.732, 00 (tigaratus limapuluh juta limaratus tujuhpuluh duaribu tujuhratus tigapuluh dua rupiah, sertaterbuktikan pula tentangadanya fakta pelunasan kepada bank di atas terhadap segenap jumlahsebesar Rp. 401.597.000,00 (empat ratus satu juta lima ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah) via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.3.

Tagihan Atas Piutang Dagang sebesar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah), yang tagihan terhadap piutang itu berada di dalam penguasaanTergugat; sebagaimana yang eksistensipiutang tersebut maupunstatusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan olehPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG.

Bahwa setelah Putusan Perkara Nomor 726.K/Pdt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg. juncto Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (/nkrach van gewijsde) ternyata Tergugattetap tidak juga menyerahkan 3 (tiga) kendaraan Dump Truck tersebut;.

Nomor 2043 kK/Pdt/2015Rp6.283.200,00 (enam juta dua ratus delapan puluh tiga ribu dua ratusRupiah) untuk setiap harinya terhitung sejak tanggal 5 Maret 2009 sampaiTergugat menyerahkan 3 (tiga) unit Dump Truck yang ditahan/disanderatersebut kepada Penggugat sesuai dengan Putusan Perkara Nomor 726 K/Pdt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt. yang telah mempunyai Kekuatan hukum tetap (inkrach van gewijsde);Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak

;Bahwa perkara yang diajukan Hartono Budiman terhadap Henry Ardiyantoyang teregister dalam perkara Nomor 22/Pdt.G/2013/PN.Pwt jo Nomor 178/Pdt/2014/PT.Smg yang saat ini dimintakan kasasi, senyatanya baik ParaPihaknya (Subyek Hukum) sama yaitu antara Henry Ardiyanto denganHartono Budiman, Obyek yang disengketakan sama yaitu mengenaimenahan atau menyandera 3 (tiga) dump truck, sehingga materi gugatannyajuga sama dengan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor

haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard) karena melekat asas nebis in idemdengan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 726 K/2011;Tidak Cermat Dalam Pertimbangan HukumnyaHalaman 14 dari 17 hal.

junctoNomor 22/Pdt.G/2013/PN.Pwt pertimbangan hukumnya sama denganputusan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 726 K/2011, sehingga melekat asas nebis in idem;Bahwa dengan demikian telah terbukti pertimbangan Hakim PengadilanTingkat Banding yang tanpa dasar hukum telah menjatuhkan hukuman uangpaksa kepada Tergugat asal adalah salah dalam pertimbangan hukumnya,sehingga putusan perkara Nomor 178/Pdt/2014/PT.Smg juncto Nomor22/Pdt.G/2013/PN.Pwt haruslah dibatalkan

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor:1302K/Pid/2015 tersebut, maka TERGUGAT terbukti telah melakukantindakpidanaturutserta membuatsuratpalsuberupa 7 (tujuh)Purchase Order yang telah dijadikanalatbuktiolehTERGUGAT IIdalam perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018. Sehingga perkara perdata Nomor:438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor:2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/ PT.Smg jo. Nomor:438/Pdt.G/2013/PN Smg telah mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK) kedua dengan dasar adanya Putusan Pidana Nomor:384/Pid.B/2014/PN.Smg jo. Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo.Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor: 376PK/Pdt/2018 yang telahmenyatakan PENGGUGAT I dan/atau PENGGUGAT II melakukanPerbuatan Melawan Hukum = sehingga PENGGUGAT dan/atauPENGGUGAT II dihukum secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada TERGUGAT II sebesar Rp. 141.750.000,00 (seratus empatpuluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang mana PutusanPerkara Perdata Nomor: 438/Pdt.G/. 2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo.

Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018 terbukti telah diperiksadandiputus denganmenggunakan 7 (tujuh) Purchase Order yang ternyatapalsusebagaimanaPutusan PidanaNomor: 384/Pid.B/2014/PN.Smgjo.Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, denganperincian sebagai berikut:a. Biaya Panjar dalam Permohonan Peninjauan Kembali ke dua denganNomor: 07/Pdt.PK/2019/PN.Smg sebesar Rp. 4.900.000, (empat jutasembilan ratus ribu rupiah);b.

Nomor:58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, sehingga berakibatmenjadi penghambat dalam karir PARA PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Total kerugian MATERIIL dan IMMATERIIL adalah sebesar Rp. sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah);.

Kipenjawi depan RSAnanda Kelurahan Sidorejo Lor Kecamatan Sidorejo Kota Salatiga yangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya, menyimpan,Hal 1 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. memasukkan, menyalurkan dan mengedarkan minuman beralkohol didaerah tanpa izin tertulis dari Kepala Daerah, perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal dari informasimasyarakat mengenai adanya minuman beralkohol yang disimpan olehterdakwa

Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal25 ayat (1) Peraturan Daerah Kotamadya Daerah Tinghkat IT Salatiga No. 15tahun 1998 tentang Retribusi Izin Tempat Penjualan Minuman Beralkohol jopasal 32 ayat (3) Peraturan Daerah Kotamadya Daerah Tingkat II SalatigaNo. 15 tahun 1998 tentang Retribusi Izin Tempat Penjualan MinumanBeralkohol ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 24 Oktober 2013 NO.REG.PERKARA : PDMHal 2 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dan denda sebesar Rp 100.000, ( seratus ribuHal 3 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. rupiah ) ; 3. Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila adaputusan hakim yang mempunyai kekuatan hukum tetap sebelum habismasa percobaan selama 10 ( sepuluh ) bulan ; eee 4. Menetapkan apabila denda tersebut tidak dibayar maka akan digantidengan pidana kurungan selama ( satu ) bulan kurungan ; 5.

HakimTinggi sebagai Ketua Majelis dengan SULARSO, SH.MH. dan H.SUMANTO, SH.MH. sebagai HakimHakim Anggota berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 9 Desember2013 Nomor 354/PEN.PID/2013/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari dan tanggalitu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEITINI, SH.

Panitera Pengganti tersebut, tanpa dihadiri Jaksa Penuntut UmumHal 8 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. dan Terdakwa ; HakimHakim Anggota,ttd.SULARSO, SH.MH.ttd. H. SUMANTO, SH.MH. Ketua Majelis,ttd.H. SUROSO, SH. Panitera Pengganti,ttd.TUTI MEI TINI, SH. Hal 9 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg. Hal 10 dari 9 hal Put.No.354/Pid/2013/PT.Smg.

Putusan Nomor 1163 K/Pdt/2015Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.,Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., Jo Gugatan Pembagian Waris Nomor 1680K/PDT/2010, Jo Nomor 36/Pdt./2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Para Terlawan telah mengajukan eksekusi Gugatan Sengketa WarisNomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor16/1978/G/PN.Kads.

puluh ribu rupiah);(LAMPIRAN 2, berupa Putusan Banding Nomor 78/Pdt/2007/PT.Smg);c.

Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002,Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.kds.

/1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., maka penerapan hukum dalam Putusan Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya yang berpendapat dan menyimpulkan bahwaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo PutusanPengadilan Negeri Kudus Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dengan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor.596 PK/Pdt/2002, JoNomor 363/1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., merupakansatu kesatuan

Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.

Putusan Pengadlan Tinggi Semarang Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari 2010 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari 2010 jo.

Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds, maka penerapan hukum dalam putusan tingkat pertamadalam pertimbangan hukumnya yang berpendapat danmenyimpulkan bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1680 K/Pdt/2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 36/Pdt/2010/PT.Smg jo. Putusan Pengadilan Negeri KudusNomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds dengan Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002 jo. Nomor363/1978/Pdt/PT.Smg jo.

Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor16/1978/G/PN.Kds. Oleh karena Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002 jo Nomor363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor 16/1978/G/PN.Kds tidak pernahdimohonkan eksekusi oleh Para Terbanding, maka menurut hukumpertimbangan hukum putusan tingkat pertama yangmenghubungkan antara Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1680 K/Pdt/2010 jo. Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg jo.

Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor 16/1978/G/PN.Kds. adalah terbukti melanggar hukum yang berlaku;Hal. 22 dari 29 hal. Put. Nomor 1913 K/Pdt/20157. Bahwa Putusan Nomor 1680 K/Pdt/2010 tanggal 25 November2011 jo. Putusan Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari2010 jo.

Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TurutTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Semarang dengan putusan No. 355/PDT/2009/PT.SMG.

PemohonKasasi tidak bisa menerima pertimbangan Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebut dengan alasanalasansebagai berikut:1.a.

;Melihat hal di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah membuatpertimbangan yang sesat dan keliru karena membenarkanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang dan salahdalam melihat selurun argumentasi hukum dan seluruh fakta dipersidangan;Kesesatan dan kekeliruan Majelis Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., dalam mengambilkeputusan karena Majelis Hakim Judex Facti salah dalammenginterpretasikan Undangundang

Hal tersebut tidakdapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi dan fakta ini tidak diperhatikanoleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg.;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah keliru dengan tidak memperhatikanPasal 35 Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,menyatakan:Ayat (1). Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadiharta bersama;Ayat (2).

No. 1462 K/Pdt/2010hukum pembuktian yang seharusnya diterapbkan dalam pemeriksaan untukdapat memenuhi kebenaran formil;Bahwa Pemohon Kasasi tidak bisa menerima pertimbangan PengadilanTinggi Jawa Tengah dalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebutdengan alasanalasan sebagai berikut:2.a.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015 tersebut, makaTERGUGAT terbukti telah melakukan tindak pidana turut serta membuatsurat palsu berupa 7 (tujuh) Purchase Order yang telah dijadikan alat buktioleh TERGUGAT Il dalam perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo.Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018. Sehingga perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smgjo. Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo.Nomor: 422/Pdt/2014/ PT.Smg jo. Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN Smg telahmengajukan Permohonan Peninjauan Kembali (PK) kedua dengan dasaradanya Putusan Pidana .Nomor: 384/Pid.B/2014/PN.Smgjo. Nomor:58/Pid/2015/PT.Smg jo.

No.422/Pdt/2014/PT.Smg jo. No. 2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo.Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor: 376PK/Pdt/2018 dan ternyata 7 (tujuh)Purchase Order tersebut palsu sebagaimana Putusan Pidana Nomor:384/Pid.B/2014/PN.Smg jo. Nomor: 58/Pid/2015/ PT.Smg jo.

./2010/PT.Smg. jo.

Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo Nomor 79/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor 2477 K/Pdt/2010 tertanggal 9 Januari 2013tersebut mengandung cacat hukum, sehingga harus dinyatakan tidak sah danbatal demi hukum;7 Bahwa dengan adanya kesalahan mencantumkan objek sengketa dalam SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Kendal Nomor 03/Pdt.Sita.Eks/2012/PN.Kdl. Nomor 06/Pdt.Eks./2012/PN.Kdl. jo. Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kd1.jo. Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo.

Nomor 08/Pdt.G/2009/PN.Kdl. jo Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg. jo. Nomor 2477 K/Pdt/2010 tertanggal 29 Januari 2013 tersebut dengan sendirinya jugamengandung cacat hukum sehingga harus dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum;Oleh karena Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Pdt.Sita.Eks/ 2012/PN.Kdl.Nomor 06/Pdt.Eks/2012/PN.Kdl. jo Nomor 08/Pdt.G/ 2009/PN.Kdl. jo Nomor79/Pdt/2010/PT.Smg. jo.

Nomor 79/Pdt./2010/PT.Smg jo.

No. 670 ;Sebelah Timur : rencana Jalan ; yang pada tahun 2011 merupakanobyek sengketa dan dipersengketakan oleh Yayasan Sekolah GuruKristen yang pad a waktu itu berkedudukan sebagai Penggugatmelawan Para Penghuni sebagai Para Tergugat yang menghuni /menguasai obyek sengketa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011/ PN.Ska. jo perkara Nomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa dalam perkara Nomor : 68 / Pdt.G / 2011 / PN.Ska. jo perkaraNomor : 110/Pdt/2012/PT.Smg. tersebut diatas, obyek sengketaperkara a quo

Putusan Nomor : 110 / Pdt / 2012 / PT.Smg. tersebut diatas telahdinyatakan mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijsde)3Bahwa dengan demikian, berdasarkan Putusan Nomor : 68 / Pdt.G/2011 / PN.Ska jo.

Putusan Nomor : 110 / Pat/2012/ PT.Smg. yang telah memiliki kKekuatan hukum tetap ( inkracht vanHal 9 dari 27 hal.

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGperkara perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap ; Bahwa berdasarkan putusan perkara perdata Nomor68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 110/Pdt/2012/PT.Smg telah secara nyata dan jelasdipertimbangkan serta dinyatakan bahwa Terbanding (semulaPenggugat) sudah tidak berhak lagi atas sebidang tanah berikutbangunan diatasnya seluas + 6065 M2 termasuk didalamnya obyeksengketa dalam perkara ini

Pts.pdt.No.173/Pdt/2015/PT SMGadalah merupakan bagian dan satu kesatuan dengan obyek sengketa dalamputusan perkara Perdata Nomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska jo Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg yang telah berkekuatan hukumtetap ;Bahwa menurut Terbanding / semula Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi bahwa perkara ini tidak ada kaitannya dengan perkara perdataNomor 68/Pdt.G/2011/PN.Ska Jo Nomor 110/Pdt/2012/PT.Smg ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat diperoleh fakta hukum bahwaobyek

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Ungaran sejak tanggal 03Mei 2014 sampai dengan tanggal 01 Juli 2014 ; Hal 1 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG.6. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 02 Juli2014 sampai dengan tanggal 31 Juli 2014 ; 7. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 24 Juni 2014 sampaidengan tanggal 23 Juli 2014 ; = 8.

Pol. : AA3178CN, warnaHitam tahun 2011, beserta kunci kontak dan STNK ; Hal 10 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG. Seluruhnya dikembalikan kepada Terdakwa ; 6.

Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiSemarang sebagai Ketua Majelis, MUHAMMAD RUSLAN HADI, SH. danPURWANTO, SH. masingmasing Hakim Tinggi pada Pengadilan TinggiHal 13 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Semarang sebagai HakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 Agustus 2014 Nomor213/PEN.PID/2014/PT.SMG. untuk memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat banding, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari Senin tanggal 25 Agustus 2014 oleh Hakim KetuaMajelis dan dihadiri oleh HakimHakim Anggota serta dibantu TUTI MEITINI, SH.

Hal 14 dari 14 hal Put.No.213/Pid.Sus/2014/PT.SMG.

Tentang Para Pemohon Dan Kepentingan Para Pemohon;1.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor 193/ Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PN Semarang Nomor02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Ir.

Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor 193/Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PN Semarang Nomor02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Ong Ting Liep adalah pemilik yang sahatas 3 (tiga) bidang tanah berikut bangunan ruko yang beradadiatasnya sebagaimana terbukti dalam Sertipikat yang masingmasing:a.

Putusan Nomor 44 P/HUM/201711.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor193/Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PNSemarang Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Tjen Lien Njan adalahpemilik yang sah atas 2 (dua) bidang tanah berikut bangunan rukoyang berada diatasnya sebagaimana terbukti dalam Sertipikat yangmasingmasing:a.

Hak GunaBangunan Nomor 268, Surat Ukur Nomor 2431/1976, tanggal 13111976, seluas 103 m, terletak di Kelurahan Kauman (dahuluKartohardjo), Kecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang;17.Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 448/PK/Pdt/2014 juncto Nomor 850 K/Pdt/2012 juncto PutusanNomor 336/Pdt/2011/PT.SMG juncto Putusan Nomor193/Pdt.G/2010/PN.SMG juncto Penetapan Eksekusi dari Ketua PNSemarang Nomor 02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG, Devibai R.

(Bukti P36);37.Fotokopi Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor336/Pdt/2011/PT.SMG., tanggal 19 Oktober 2011. (Bukti P37);38.Fotokopi Putusan PN Semarang Nomor 193/Pdt.G/2010/PN.SMG., tanggal15 Juni 2011. (Bukti P38);39.Fotokopi Penetapan Eksekusi dari Ketua PN Semarang Nomor02/Pdt.Eks/2013/PN.SMG. (Bukti P39);40.Fotokopi Putusan PTUN Semarang Nomor 03/P/PF/2015/PTUN.SMG.,tanggal 14 Januari 2016.