menyatakan berani, lalu Terdakwa dan Terdakwa Ilturun dari mobil avanza dan bersembunyi dulu samapi situasi aman;Bahwa setelah situasi cukup aman sekitar pukul 03.00 Wib Terdakwa Dadang Romansyah membuka kunci pintu depan Mobil dan Terdakwa IlAsep Yana mengawasi disekitar itu takut ada orang lain lewat;Halaman 9 Putusan Nomor 246/Pid.B/2015/PN SkbBahwa setelah pintu mobil terouka lalu Terdakwa Dadang Romansyahmenyuruh Terdakwa Il Asep Yana untuk mendorong mobil tersebut dansetelah mobil itu berpindah sekiat

menyatakan berani, lalu Terdakwa dan Terdakwa Ilturun dari mobil avanza dan bersembunyi dulu samapi situasi aman;Bahwa setelah situasi cukup aman sekitar pukul 03.00 Wib Terdakwa Dadang Romansyah membuka kunci pintu depan Mobil dan Terdakwa IlAsep Yana mengawasi disekitar itu takut ada orang lain lewat;Halaman 10 Putusan Nomor 246/Pid.B/2015/PN SkbBahwa setelah pintu mobil terouka lalu Terdakwa Dadang Romansyahmenyuruh Terdakwa Il Asep Yana untuk mendorong mobil tersebut dansetelah mobil itu berpindah sekiat

perbuatannya itu ;e Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang ada di BAP Polisi;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah di dengar keterangan terdakwa dipersidangan sebagai berikut ;e Bahwa terdakwa ditangkap oleh Polisi sehubungan dengan tindak pidanapencurian ;e Bahwa terdakwa mengakui kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 24April 2014 sekitar jam 08.00.wib. dan ditangkap oleh Polisi pada hariJumat , tanggal 25 Jumat 2014 sekiat

Brt.telah meninggal dunia di Jakarta pada tanggal 9 Januari 2019 dan BillyBudiman telah meninmggal dunia di Jakarta pada tanggal 10 Februari 2019;Bahwa semasa hidupnya almarhum Billy Budiman dahulu bernama Lie SeKiat ada mempunyai harta kekayaan berupa tanah dan bangunan diatasnya sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 00653 Kel.

berdasarkan faktafakta yang terungkan di atas akandipertimbangkan dalildalil permohonan Para Pemohon sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkan di persidangan terbuktibahwa Pemohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Baratsehingga Pengadilan Negeri Jakarta Barat berwenang untuk memeriksa perkara aquo,Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan terbukti bahwasaudara kandung Para Pemohon yang bernama Billy Budiman dahulu bernama Lie SeKiat

Kejadian tersebut sekiat 4 bulan yang lalu.e Bahwa upaya pihak keluarga mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tidakberhasil;2.

Bahwa benar saksi tidak memiliki hubungan keluarga/famili denganterdakwa Bahwa benar saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada harisenin tanggal 5 September 2016 sekiat pukul 21.30 wita tepatnyadisimpang tiga jalan jermani husin kec. Banjang kab.

Saksi MAULANA ARIFIN dibawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa benar saksi dalam keadaan yang sehat jasmani dan rohani sertabersedia memberikan keterangan dipersidangan.Bahwa benar saksi tidak memiliki hubungan keluarga/famili denganterdakwaHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 348/Pid.Sus/2016/PN Amt.Bahwa benar saksi menerangkan kejadian tersebut terjadi pada harisenin tanggal 5 September 2016 sekiat pukul 21.30 wita tepatnyadisimpang tiga jalan jermani husin kec.

mendengar pembelaan terdakwa yang diucapkan dipersidanganyang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkanhukuman seringanringannya dengan alasan terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tanggal27 Juli 2015 No.Reg.Perkara : PDM25/PRBAL/Euh.2/07/2015 terdakwa telahdidakwa sebagai berikut :Kesatu :Bahwa ia terdakwa ALFIAN PUJIANTORO al PUJI al OGAH Bin MISKUN,pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2015 sekiat

Bahwa terdakwa memiliki, menyimpan dan/atau membawa 1(satu) stripaluminium foil berisi 4(empat) butir tablet kemasan warna silver bertuliskanAlprazolam 1 tablet 1 Mg tidak ada ijin dari yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal71 ayat (1) UURI No.5 Tahun 1997 tentang Psikotropika Jo.Pasal 62 UU RI No.5Tahun 1997 tentang Psikotropika.ATAU :Kedua:Bahwa ia terdakwa ALFIAN PUJIANTORO al PUJI al OGAH Bin MISKUN,pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2015 sekiat jam 15.30

Bahwa pada hari jumat tanggal 21 Mei 2021 sekiat pukul 18.00WITA sabusabu tersebut terdakwa menjadi 2 (dua) dengan masingHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 211/Pid.Sus/2021/PN Bjbmasing 2,5 gram dan Terdakwa jual kepada BASNAH (berkas terpisah),UTUH (berkas terpisah) dan Saksi SURIANTO (berkas terpisah)sebanyak 10 (Sepuluh paket) pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2021sekitar pukul 19.00 WITA dengan harga 1 (satu) paket Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah).

Bahwa pada hari jumat tanggal 21 Mei 2021 sekiat pukul 18.00WITA sabusabu tersebut terdakwa menjadi 2 (dua) dengan masingmasing 2,5 gram dan Terdakwa jual kepada BASNAH (berkas terpisah),UTUH (berkas terpisah) dan Saksi SURIANTO (berkasterpisah)sebanyak 10 (Sepuluh paket) pada hari Sabtu tanggal 22 Mei 2021sekitar pukul 19.00 WITA dengan harga 1 (satu) paket Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah). Bahwa pada hari Senin tanggal 24 Mei 2021 sekitar pukul 15.30WITA bertempat di Jl.

Bahwa kurang lebih sekiat Bulan September tahun 2018 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis sering adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang di sebabkan karenaTergugat tidak bisa dijadikan imam oleh Penggugat karena Tergugat tidakpunya prinsip dalam menjalani rumah tangga ;5.

Bukti Saksi XXXXXXxxXxxxx, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diXXXXXXXXXXXXXXXXX, yang telah disumpah dan memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga, Penggugat dan Tergugatmenikah sekiat 10 tahun yang lalu;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat dantelah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui alamatnya lagi

., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa, pada bulan Pebruari 2017 sekiat pukul 14.00 wib saksi ditelepon olehterdakwa minta untuk bertemu di suatu tempat, setelah bertemu terdakwamenceritakan keperluan terdakwa untuk mengajukan pinjaman di BPRHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 433/Pid.B/2018/PN.ClpSyariahn Gunung Slamet Cilacap, namun terbentur tandatangan suamiterdakwa yang sedang bekerja sebagai TKI di luar negeri, lalu terdakwameminta kepada saksi untuk mengaku seolaholah

bank) menuju ke kantor BRI untuk mengambil pencairandana tersebut, bahwa sebagian uang tersebut dibawa oleh saksi Wahdanuntuk pelunasan pinjaman terdakwa di BRI unit Sampang;Bahwa, terdakwa mengajukan pinjaman dengan jaminan berupa sertifikatnamun saksi tidak mengetahui Sertifikat milik siapa;Bahwa, terhadap keterangan saksi ini, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan, sebagai berikut:Bahwa, pada bulan Pebruari 2017 sekiat

karenamasalah faktor ekonomi, meskipun Tergugat sendirimengakibatkan pemberian uang nafkah kurangmencukupi kebutuhan seharihari, disamping itu jugadiketahui Tergugat telah bermain cinta denganwanita lain yang bernama WIL asal XXXX KabupatenTegal ; Bahwa akibat masalah tersebut di atas, akhirnyasekitar bulan November 2010 rumah tangga terjadipisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah kakak Tergugat diXXXX, kabupaten Tegal, hingga saat ini telahberpisah selama sekiat

tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggaldi , Kabupaten Semarang, saksi adalah tetangga Pemohon, memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya ;Bahwa Pemohon hendak mengajukan dispensasi nikah untuk anaknyayang bernama Alia Romadhoni, oleh karena baru berumur 15 tahunsehingga ditolak oleh Kantor Urusan Agama ;Bahwa setahu saksi, anak Pemohon hendak dinikahkan dengan SlametRiyanto asal Semarang ;Bahwa setahu saksi keluarga calon suami sudah melamar anak Pemohonuntuk dinikahkan sekiat

Bahwa akibat masalah tersebut di atas, akhirnyasekitar bulan November 2010 rumah tangga terjadipisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah kakak Tergugat diDesa XxXxXxXxx kabupaten Tegal, hingga saat ini telahberpisah selama sekiat 7 bulan ;. Bahwa selama pisah sekitar 7 bulan tersebut,Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirimnafkah telah membiarkan atau sudah tidakmempedulikan kepada penggugat dan anaknya lagi ;.

2013 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak sebelas bulan ini memang sering bertengkar, sebabTergugat sering keluyuran malam ; Bahwa selama pisah itu Tergugat pernah datang akan tetapi tidak menginap ; Bahwa sudah dirukunkan akan tetapi tidak berhasil ;SAKSI II :, umur 80 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan, bertempat tinggal di, Kabupaten Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengaku sebagai bapakTergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri syah, menikah sekiat

PilarBarat RT 005 RW 005 Kelurahan Karangasih, Kecamatan Cikarang Utara,Kabupaten Bekasi selama sekitar 2 tahun (20182020) dan terakhir samasama tinggal dirumah Budhe Penggugat di Cengklok RT 003 RW 007 DesaKerjo Lor, Kecamatan Ngadirojo, Kabupaten Wonogiri selama sekiat 1bulan;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat, sudah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 2 orang anak, masingmasing diberi nama :3.1.RIDWAN IBANEZ (L) lahir di Bekasi, 02

Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada bulan April 2017 yang disebabkanTermohon tetap saja menuduh Pemohon ada hubungan dengan perempuanlain tanoa bukti yang jelas dan saat Pemohon menjelaskan kembaliTermohon tidak menghiraukan malah Termohon tetap saja menuduPemohon sambil Termohon marahmarah hingga terjadi pertengkaran dansetelah itu Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon di KabupatenProbolinggo sehingga mengakibatkan antara Pemohon dan Termohonterjadi pisah rumah sekiat 6 bulan.

dan belum dikaruniai Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak bulan Agustus 2015 telah goyah dan telah terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat bersifat kasar dantidak memberi nafkah kepada Penggugat, lalu Tergugat pulang kerumahnya meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali kepadaPenggugat hingga sekarang ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidakrukun lagi dan sudah pisah rumah sejak bulan Agustus 2015 hingga kini sudah sekiat

.387/Pdt.G/2021/PA.Mdosaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan harmonissehingga telah dikaruniai 2 orang anak dan anak tersebut berada dalamasuhan Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sekiat

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayahkandung Penggugat ;bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri yang menikahpada tahun 2008;bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talak ;bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah saksiselama 3 bulan dan di rumah orang tua Tergugat selama 1 bulan, dan terakhir dirumah saksi selama sekitar 4 bulan;bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun, akan tetapisejak sekiat

ANDAN Bin ANANG SYAHRANmemberikan uang hasil pembelian seng/ upah dalam melepas sengtersebut kepada terdakwa sebesar Rp.450.000 (empat ratus limapuluh ribu rupiah) kepada terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal11 Agustus 2013 sekiat jam09.00 wita terdakwa kembali mengambil seng milik PT. BumindoTransukses Utamandiri (PT. BTU), dan pada hari Minggu tanggal 11Agustus sekitar jam 10.00 wita terdakwa meminta tolong saksiBaderun als.