Ditemukan 101 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 0039/Pdt.P/2012/PA.Jbg Tanggal 27 Maret 2012 —
15 — 1
15 — 1
Menetapkan, memberi dispensasi kepada pemohon ubntuk menikahkan anakPemohon bernama HIDAYATUL LAILIYAH binti MACHIN dengan calon suaminyayang bernama DIDIK ARISTANTO bin SUGIYO ARINTO3.
Upload : 16-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 163/Pdt.G/2014/PA.Smn PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Sejakberpisah sejak 4 (empat) bulan yang lalu itu keduanya tidak ada komunikasi lagi.Pihak keluarga sudah berusaha ubntuk merukunkan namun tidak berhasil. Makadengan demikian telah terbukti bahwa Tergugat adalah telah tidak melaksanakankewajibannya sebagai seorang suami, yakni berarti mengabaikan ketentuan Pasal34 ayat (1) dan (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.
Register : 28-04-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 564/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 1 Juli 2014 — Penggugat
Tergugat
12 — 1
12 — 1
Pihak keluarga sudah berusaha ubntuk merukunkan namuntidak berhasil. Maka dengan demikian telah terbukti bahwa Tergugat adalah telahtidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami, yakni berartimengabaikan ketentuan Pasal 34 ayat (1) dan (3) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, jo.
Register : 15-07-2010 — Putus : 28-03-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1444/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 28 Maret 2011 — Gugat Cerai
193 — 115
193 — 115
Dalil penggugat ubntuk kepentingananak = sangat tidak mendasar, karenakebutuhan anak telah tercukupi bersamadengan tergugat tanpa dan tunjangananak anak sudah masuk pada gajitergugatBerdasarkan alasan alasan tersebut tergugat mohon = agarMajelis menolak gugatan penggugat seluruhnya danmenetapkan tergugat sebagai pemegang hak asuh anak yangbernama .....
Register : 25-11-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1423/Pdt.G/2013/PA. Tanggal 10 Juni 2014 — Tergugat
Penggugat
40 — 1
40 — 1
Pihak keluarga sudahberusaha ubntuk merukunkan namun tidak berhasil. Maka dengan demikian telahterbukti bahwa Tergugat adalah telah tidak melaksanakan kewajibannya sebagaiseorang suami, yakni berarti mengabaikan ketentuan Pasal 34 ayat (1) dan (3)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.
Register : 11-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 215/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Membebankan kepada penggugat ubntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.446.000,00(empat ratus empat puluh enam ribu rupiah) .
Register : 13-06-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 259/Pdt.G/2013/PA.Tba Tanggal 27 Agustus 2013 — . PERDATA
- PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 4
22 — 4
pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 20 Februari 2011;e Bahwa Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak setelah akad nikahdiucapkan;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagipenyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat sehingga Penggugat harus bekerjakeras ubntuk
Putus : 18-07-2012 — Upload : 28-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 184 /Pid/B/2012/PN.DUM Tanggal 18 Juli 2012 — Rubino Bin Sanmurji
38 — 2
38 — 2
, maka cukup beralasan dan berdasarkan hukum , bahwa masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan untuk melepaskan ataumenangguhkan terdakwa dari tahanan, maka Majelis berpendapat agar terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinayatakan terbukti secara dan meyakinkanberdsalah melakukan tindak pidana dalam perkara ini, maka terdakwa tersebut harus puladibebani ubntuk
Register : 03-09-2013 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1031/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 6 Mei 2014 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Pihak keluarga sudah berusaha ubntuk merukunkannamun tidak berhasil. Maka dengan demikian telah terbukti bahwa Tergugatadalah telah tidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami, yakniberarti mengabaikan ketentuan Pasal 34 ayat (1) dan (3) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, jo.
Register : 30-01-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 151/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 4 Maret 2014 — Tergugat
Penggugat
14 — 1
14 — 1
Sejak berpisahrumah itu sudah tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dengan Tergugat.Pihak keluarga sudah berusaha ubntuk merukunkan namun tidak berhasil. Makadengan demikian telah terbukti bahwa Tergugat adalah telah tidak melaksanakankewajibannya sebagai seorang suami, yakni berarti mengabaikan ketentuan Pasal34 ayat (1) dan (8) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.
Register : 22-10-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1291/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 1 April 2014 — Penggugat X Tergugat
16 — 0
16 — 0
Pihak keluarga sudah berusaha ubntuk merukunkan namuntidak berhasil. Maka dengan demikian telah terbukti bahwa Tergugat adalah telahtidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorang suami, yakniberartimengabaikan ketentuan Pasal 34 ayat (1) dan (3) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, jo.
Register : 25-11-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1423/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 10 Juni 2014 — Penggugat
Tergugat
59 — 4
59 — 4
Pihak keluarga sudahberusaha ubntuk merukunkan namun tidak berhasil. Maka dengan demikian telahterbukti bahwa Tergugat adalah telah tidak melaksanakan kewajibannya sebagaiseorang suami, yakni berarti mengabaikan ketentuan Pasal 34 ayat (1) dan (3)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.
Register : 11-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1803/Pdt.G/2019/PA.Bm Tanggal 26 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
masyarakat namun tidak berhasil ;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah pecah dan sudah tidak dapat dibina lagi sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi, dan karenanya agar masingmasingpihak tidak melanggar norma hukum dan norma agama maka perceraianmerupakan alternatif terakhir bagi Penggugat untuk menyelesaikanpermasalahan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sanggup ubntuk
Register : 09-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 60/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 25 Februari 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 5
15 — 5
Pihak keluarga sudahberusaha ubntuk merukunkan namun tidak berhasil. Maka dengan demikian telahterbukti bahwa Tergugat adalah telah tidak melaksanakan kewajibannya sebagaiseorang suami, yakni berarti mengabaikan ketentuan Pasal 34 ayat (1) dan (3)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.
Putus : 02-05-2013 — Upload : 30-09-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 285/Pid.B/2013/PN.Dps. Tanggal 2 Mei 2013 — AGUSTINUS SORU als. AGUS
22 — 11
22 — 11
Pol.DK 4818 A yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan saksi Paulus Yunus Daud Manilanidengan maksud ubntuk dimiliki secara melawanhukum yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikandiri sendiri atau peserta lainnya atau untuktetap menguasai barang yang dicuri;e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikandiatas, berawal dari saksi
Register : 22-02-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 281/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
Membebankan kepada penggugat ubntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp496.000,00(empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) .
Register : 12-11-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 21-08-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1366/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 15 April 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
Mereka sudah mempunyaidua orang anak, awalnya rumah tangga ini harmonis, namun setahun belaklangan sudahtidak rukun lagi disebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat lebih dari tujuh tahunlamanya dan tidak diketahui kemana perginya dan sudah tidak ada komunikasi lagi.Penggugat sudah mencari Tergugat di tempat asalnya di Grobogan tetapi tidak bertemu.Pihak keluarga sudah berusaha ubntuk merukunkan namun tidak berhasil.
Register : 23-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 120/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 25 Februari 2014 — Terguga
Penggugat
14 — 1
14 — 1
Pihak keluargasudah berusaha ubntuk merukunkan namun tidak berhasil. Maka dengan demikiantelah terbukti bahwa Tergugat adalah telah tidak melaksanakan kewajibannyasebagai seorang suami, yakni berarti mengabaikan ketentuan Pasal 34 ayat (1)Hal5 dari 12 halaman, Put No. 120/Pdt.G/2014/PA.Smndan (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.
Register : 11-11-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1358/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 1 April 2014 — Penggugat X Tergugat
11 — 0
11 — 0
Pihak keluargasudah berusaha ubntuk merukunkan namun tidak berhasil. Maka dengan demikiantelah terbukti bahwa Tergugat adalah telah tidak melaksanakan kewajibannyasebagai seorang suami, yakni berarti mengabaikan ketentuan Pasal 34 ayat (1)dan (3) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, jo.
Register : 24-03-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 31-05-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 407/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 29 April 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 6
18 — 6
Tadinya rumah tanggaini harmonis, namun pada buolan Maret 2014, saksi pernah melerai pertengkarandan perselisihan Penggugat dengan Tergugat, yang ketuika itu keduanya telahtergeletak di lantai, saksi melihat mata Penggugat lebam karena dipukul olehTergugat, saksi juga melihat surat laporan Penggugat ke Polisi karena terjadinnyaKDRT (bukti surat P3), saksi tahun kalau Tergugat sering minum minuman keras.Pihak keluarga sudah berusaha ubntuk merukunkan namun tidak berhasil.