Ditemukan 834 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-12-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 06-08-2020
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Pkb Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
243 — 256
243 — 256
RUDI PATRIADI Pemilik awal tanah SHM No.2389/20038 TEDDI SUHERMAN Pemilik Selanjutnya atas tanah SHMNo. 2386, 2387, 2388, dan 2389ANDERIANDRIE LUKITO9 Notaris Haryoto Bakri Notaris pembuat Akta Jual Beli SHMNo. 2386, 2387, 2388, dan 238910 USMAN KARIM Pemilik Selanjutnya atas tanah SHMNo. 2386, 2387, 2388, dan 2389HERMAWAN YAMIN11 Notaris NURHAYANI Notaris Pembuat Akta Jual Beli atastanah SHM No. 2386, 2387, 2388,dan 238912 PT.
RUDI PATRIADI Pemilik awal tanah SHM No.2389/20038 TEDDI SUHERMAN Pemilik Selanjutnya atas tanah SHMNo. 2386, 2387, 2388, dan 2389ANDERIANDRIE LUKITO9 Notaris Haryoto Bakri Notaris pembuat Akta Jual Beli SHMNo. 2386, 2387, 2388, dan 238910 USMAN KARIM Pemilik Selanjutnya atas tanah SHM Halaman 51 dari 68 halaman Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Pkb HERMAWAN YAMIN No. 2386, 2387, 2388, dan 2389 11 Notaris NURHAYANI Notaris Pembuat Akta Jual Beli atastanah SHM No. 2386, 2387, 2388,dan 238912 PT.
Putus : 24-08-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 B/PK/PJK/2007 Tanggal 24 Agustus 2010 — PT. AGIS ELECTRONIC VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agustus 2002 28 Agustus 20038. September 2002 24 Desember 20039. Oktober 2002 28 Agustus 200310. November 2002 24 Desember 200311.
Register : 30-05-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 10-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 47/G/2013/PHI.MDN Tanggal 21 Oktober 2013 — RUSLAN HUTABARAT, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Ikhwaluddin Simatupang, SH, M.Hum dan Rekan beralamat di Jalan Jalan Sakti Lubis No.52 C Kelurahan Siti Rejo II Kecamatan Medan Amplas Kota Medan, disebut sebagai ; PENGGUGAT ;
MELAWAN
CV. MAJU JAYA, beralamat di Jalan Sei. Deli No.101 Kota Medan disebut sebagai ; TERGUGAT ;
61 — 4
61 — 4
hakhak sesuai dengan Pasal 169 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003;17.Bahwa atas pengaduan tersebut, kemudian Mediator Hubungan Industrialpada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Medan melalui Surat Nomor:567/908/DSTKM/2012 tanggal 06 Juli 2012 telah memberikan anjuran agarTergugat membayar hakhak normatif Penggugat sebagai berikut:a. uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) UU No. 13Tahun 2003;b. uang penghargaan masa kerja sesuai dengan ketentuan Pasal 156 ayat (3)UU No. 13 Tahun 20038
Putus : 04-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427 PK/Pdt/2008 Tanggal 4 Nopember 2009 — YAYASAN PENDIDIKAN CENDEKIA UTAMA vs Prof. Dr. SANTOSO S. HAMIJOYO, MSc., Ph.D
91 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Tergugat Il).Pada Surat Kabar Harian tersebut Tergugat II menjelaskanbahwa keberadaan Yayasan Pendidikan Cendekia Utama, adalahatas dasar surat Penetapan Pengadilan Negeri SurabayaNomor: 190/Pdt.P/2003/PN tanggal 13 Maret 2003 dan AktaNotaris Nomor 01 tanggal 22 Februari 20038, dibuat~ dihadapan Agam Sulaksono, (Tergugat Ill) Notaris diKertosono, pada pokoknya Tergugat I! menyatakan' bahwaseolah olah Tergugat I! adalah suatu) Badan Hukum yang sahdan dapat mengelola Universitas Dr.
Register : 02-04-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 26-07-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 45/PHI/2011/PN.Smda Tanggal 2 April 2012 —
97 — 24
97 — 24
11Total Rp. 13.512.600, (Tiga Belas Juta Lima Ratus DuaBelas Ribu Enam Ratus Rupiah)Berdasarkan uraian Penggugat diatas, kiranya Bapak KetuaPengadilan PHI Samarinda pada Pengadilan Negeri Samarindayang memeriksa Perkara ini berkenan menerima danmengabulkan gugatan Penggugat dan selanjutnya mohon diputus sebagai hukumannya sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat telah melakukan pelanggaran Pasal 164ayat 3 Undangundang Nomor : 13 tahun 20038
Register : 14-06-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT BANGKA BELITUNG Nomor 30/PID.SUS/2012/PT.BBL Tanggal 17 Juli 2012 — - ACHMAD FADLY BIN AL THOM ACHYAR
98 — 43
98 — 43
yang dicaikan Terdakwasendii pada had Selasa fanggal 23 September 2003, Nomor CA. 117362 senilai Rp.16.000.000 (enam belas juta rupiah) teranggal 30 September 2003 yang dicairkan olehanak Terdakwa yang bemama FAUZI pada han han Selasa tanggal 30 September 2003,Nomor CA. 117579 senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) yang dicairkan oleh anakTerdakwa yang bemama DOLLYAN pada hari Jumattanggal 7 Nopember2003 dan NomorCA177758 senilaiRp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) tertanggal31 Desember 20038
Putus : 24-05-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 902 K/PID.SUS/2009 Tanggal 24 Mei 2010 — H. ADLI, ST.MT
219 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
219 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bintang Bayu Utara sebagai pemenang pelaksana proyekSTIPER tanpa melalui proses lelang sebagaimana diaturdalam Keppres No.18 Tahun 2000 dan Keppres No. 80Tahun 20038, yang ternyata terungkap dalam persidanganpenunjukan PT. Bintang Bayu Utara sebagai pelaksanaProyek STIPER bukan bagian dari tugas dan wewenangTerdakwa ;Hal. 22 dari 33 hal. Put. No. 902 K/PID.SUS/2009 Menimbang, bahwa pada tanggal 04 s/d 06 Mei 2004Terdakwa diundang ke Jakarta untuk menghadiri penyerahankontrak PT.
Putus : 11-01-2017 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 PK/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 11 Januari 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq KOMISI BANDING MEREK VS PT. ANTARMITRA SEMBADA
1254 — 800 — Berkekuatan Hukum Tetap
1254 — 800 — Berkekuatan Hukum Tetap
/tanggal Pemilikpengajuan1 IDM 000005855 / Hermantomean. 24 Oktober 2002 Tjandraas2 soul IDM 000006592 / Johnson &ba bye 7 Juni 2004 Johnson3 s IDM 000009967/28 EuthymiusBABYCHANGE: Feb2003 Litanto4 BABYFUN: IDM 000011573/ Rasid Harsono" 25 Juni 20035 BABYDEE 000034089/ PT Joenoes26 September 2003 Ikamulya6 AKASEN BABY IDM000036735/ Soo Chew08Mar2005 Trading SDN.BHD.7 BABYBLUE IDM000042262/ Hendy Wiyoto13 Mei 20038 NIVEA BABY IDM000034999/ Beiersdorf AG20 Maret 20059 AMANBABY IDM000047121/ PT Abacus
Register : 18-04-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7179/Pdt.G/2012/PA. IM Tanggal 2 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT I DAN TERGUGAT II
67 — 4
67 — 4
mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et bono);Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat berupa:1.10.11.Fotokopi Akta Jual Beli No. 032/2002, tanggal 6 Februari 2002, atas namaTergugat Il (bukti P.1);Fotokopi Akta Jual Beli No. 033/2002, tanggal 6 Februari 2002, atas namaTergugat Il (bukti P.2);Fotokopi Akta Jual Beli No. 776/2003, tanggal 19 Desember 2003, atas namaTergugat Il (bukti P.3);Fotokopi Akta Jual Beli No. 784/2003, tanggal 26 Desember 20038
Putus : 15-02-2012 — Upload : 18-01-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 60/Pdt.G/2011/PN Kpj Tanggal 15 Februari 2012 — SIEN VANITA, Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : SUPRAPTO, SH., Advokad dan Konsultan Hukum, sebagai PELAWAN
M E L A W A N
1. PT. SARITANI NUSANTARA, sebagai TERGUGAT I,
2. INDRA DWIGUNA, sebagai TERGUGAT II,
3. KOESNODEWO THEDJOISWORO, sebagai TERGUGAT III,
4. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG, sebagai TURUT TERGUGAT.
75 — 22
75 — 22
Karangsuko,Kecamatan Gondanglegi, Kabupaten Malang, Propinsi Jawa Timur,seluas 6.080 M2 (enam ribu delapan puluh meter persegi) seperti ternyatayang diuraikan dalam Gambar Situasi tertanggal 10 Agustus 1992, Nomor :4079/1992 berikut bangunan yang berdiri di atas tanah tersebut denganharga Rp. 1.400.000.000, (satu milyar rupiah) dan uangnya telah diterimasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan sisanya sebesar Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah), akan dibayar lunas pada tanggal30 Mei 20038
Register : 11-06-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 15-07-2020
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 97-K/PM.III-19/AD/VI/2019 Tanggal 26 Juni 2019 — Oditur:
Zulkarnain, SH.
Terdakwa:
Sukri Goma
167 — 84
Zulkarnain, SH.
Terdakwa:
Sukri Goma
167 — 84
Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi Prajurit TNIAD sejaktahun 20038 melalui Pendidikan Secata di Rindam VilMirabuanaHal 16 dari 26 hal Putusan Nomor : 97K/PM.IIl19/AD/VI/2019Menimbangselama 6 (enam) bulan, setelah lulus dilantik dengan pangkatPrada, selanjutnya mengikuti Pendidikan Kejuruan Infantri selama3 (tiga) bulan di Dodiklatopur Bancee Bone, kemudian ditugaskan diYonif 751/BS, pada tahun 2010 dipindahtugaskan ke Kodim1708/BN sampai saat melakukan perbuatan yang menjadi perkaraini dengan pangkat
Register : 10-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PTUN MANADO Nomor 02/G/2018/PTUN.Mdo Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
Hj. TINA MILE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO
119 — 69
Hj. TINA MILE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA GORONTALO
119 — 69
SRI WAHYUNI INAKU, memberikan keterangan sebagai berikut ; Bahwa menurut saksi, saksi beli dari Rani Inaku, Rani Inakumemperoleh dari mamanya yaitu Hano Mile, sebelum dimiliki oleh HanoMile tanah tersebut milik dari pamannya yaitu Mohammad Male sekitartahun 20038 ; Bahwa menurut saksi pada saat pembelian Hanya dibuatkankwitansi, hanya tanggalnya sudah lupa dan saksi membayar pajak sejakHalaman 23 dari 42 Halaman Putusan Nomor : 02/G/2018/PTUN.Mdotahun 20138 ; Bahwa menurut saksi saat saksi membeli
Register : 08-08-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 30-05-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 103/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Sby Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat:
TRI HARTO KUNCORO BASUKI
Tergugat:
PT. CITRA GADING ASRITAMA
77 — 11
TRI HARTO KUNCORO BASUKI
Tergugat:
PT. CITRA GADING ASRITAMA
77 — 11
yaitu Miskan;Saksi : MISKAN :Bahwa saksi kenal Penggugat sebagai teman kerja, saksi tahu Tergugat,tetapi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi dulu kerja di Tegugat sejak tahun 2002 bulan November2017 sebagai Satpam ;Bahwa saksi keluar karena efisiensi begitu juga dengan Penggugat,alasan efisiensi karena Tergugat kesulitan keuangan ;Bahwa saksi diberitahu oleh HRD (Bu Suci) kalau Tergugat kesulitankeuangan ;Bahwa gaji terakhir saksi Rp.1.550.000,Bahwa Penggugat bekerja di Tergugat sejak tahun 20038
Register : 01-07-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 04-11-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl Tanggal 27 September 2016 — ASEP TULA SRI BULAN ARIMAS, Spd
154 — 67
154 — 67
karenatelah terjadi Pemutusan Hubungan kerja dalam perkara a quo, maka Pengadilanberpendapat untuk dapat dikabulkan hakhak Penggugat dalam perkara a quo,harus mendasarkan pada ketentuan sebagai berikut :> Pasal 161 ayat (3) UU No.13 tahun 2003, yaitu uang pesangon sebesar 1(satu) kali ketentuan pasal 156 ayat (2) UU No. 13 tahun 2003 ; Uang penghargaan masa kena sebesar 1 (satu) kali ketentuan pasal 156ayat (3) UU No. 13 tahun 2003 ; Uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4) UU No. 13Tahun 20038
Register : 16-01-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Amb Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 31
69 — 31
Bahwa oleh karena kebun cengkih milik Tergugat Ill ini sudah tidak bisa lagi dikelola, maka pada Tahun 20038, tergugat III kKemudian menjual kebun cengkihnyaini kepada Penggugat dengan perbuatan hukum jual beli bawah tangan denganmenggunakan kwitansi tertanggal 23 Agustus 2003 sebagai bukti telah terjadi jualbeli.Halaman 3 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2018/PN Amb6.
Register : 16-02-2004 — Putus : 24-05-2004 — Upload : 28-04-2016
Putusan PTUN MEDAN Nomor 14/G/2004/PTUN-MDN Tanggal 24 Mei 2004 — ADJAH BISNISYAH VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
132 — 69
132 — 69
Foto Copy Surat Tergugat tertanggal 16 September 2003, No. 600. 1199/09/PKM/20038. Foto Copy9. Foto Copyyang tembusannya ditujukan kepada Penggugat tentang perihal Status Tanah diLk. V Kel. Asam Kumbang Kec.
Register : 06-07-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 124/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Mdn Tanggal 6 Januari 2016 — DANIEL EDENATA SILALAHI,AMD
LAWAN
PT. GUNUNG BANGAU
79 — 22
79 — 22
selama iniPenggugat tinggal bersama isterinya di kebun ;Bahwa saksi menerangkan perempuan yang diduga tidur bersamaPenggugat adalah bawahannya, saksi menerangkan tidak adahubungan keluarga karena berdasarkan peraturan perusahaantidak diperbolehkan mempekerjakan karyawan yang masih adahubungan keluarganya ;Bahwa saksi menerangkan selama ini jika ada perbuatan karyawanmelakukan asusila langsung di PHK, dan perbuatan Penggugatadalah termasuk kesalahan berat sesuai Pasal 158 Undang Undang Nomor 13 Tahun 20038
Putus : 25-04-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 348 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 25 April 2017 — PT PANAMTEX VS 1. AMAT SUGIONO, DKK
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sesuatu yang tidak dituntut(PKWTTnya) dalam petitum dalam perkara a quo, maka tidak dapatdipertimbangkan dalam putusan;Gugatan Para Penggugat adalah Prematur;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada intinya adalah apa yangdijalankan Tergugat terkait sistem hubungan kerja Perjanjian Kerja WaktuTertentu/PKWT dianggap melanggar ketentuan Pasal 59 ayat (7) UUNomor 13 Tahun 20038, maka demi hukum PKWT berubah menjadiPKWTT/Perjanjian Kerja Waktu. Tidak Tertentu.
Putus : 18-10-2011 — Upload : 20-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 659 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 18 Oktober 2011 — RAINER MARION, dkk. vs PT. CAKRAWALA ANDALAS TELEVISI (
70 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memberikan pensiun bagi yang sudah memenuhi syarat.Fakta di persidangan bahwa upaya yang dimaksud Surat Edaran MenteriTenaga Kerja Dan Transmigrasi Nomor : Se907/Men/PhiPphi/X/2004sebagai aturan teknis dari pasal 164 UU No. 13 Tahun 20038, tidak ada buktitelah dilaksanakan oleh Termohon, akan tetapi judex facti tidakmempertimbangkannya, maka putusan aquo cacat hukum.Dengan demikian baik alasan perubahan kepemilikan dan alasan merugitidak terbukti dipersidangan, sehingga memperjelas PHK terhadap paraPemohon
Putus : 24-02-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 24 Februari 2016 — 1. MERDIES RACHMAD NURWANCOKO, DKK VS PT SUZUKI ENGINEERING CENTER INDONESIA
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
isinya memberitahu bahwa mogok yang akandilakukan atau sudah dilakukan adalah bersifat melawan hukum yangmemiliki konsekwensi hukum (ancaman hukuman bagi pelakunya),sehingga harus dicegah dan atau dibatalkan.Sikap Para Tergugat yangtidak memberitahu konsekwensi / ancaman hukum kepada anggotanya,merupakan kecurangan yang menjerumuskan anggota dan keluargannya.Bahwa Para Tergugat Rekonvensi, Merdies Rachmat Nurwancoko dkk 39orang,telah melanggar Pasal 43 angka 16, dan Pasal UndangUndangNomor 13 tahun 20038