LAB : 1557/NNF/2018 tanggal 21 Februari 2018 dapatdisimpulkan barang bukti nomor : 1398/2018/NNF berupa satu kantongplastik berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,015 gramadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu)nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal114 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika.ATAUKEDUABahwa Terdakwa Nopy Indah Purnamasari Binti Abdul

LAB : 1557/NNF/2018 tanggal 21 Februari 2018 dapatdisimpulkan barang bukti nomor : 1398/2018/NNF berupa satu kantongplastik berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,015 gramadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu)nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal112 ayat (1) Undangundang RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa

LAB : 1557/NNF/2018 tanggal 21 Februari 2018 dapatdisimpulkan barang bukti nomor : 1398/2018/NNF berupa satu kantongHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2018/PN Bywplastik berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,015 gramadalah benar kristal Metamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu)nomor urut 61 lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan

LAB : 1557/NNF/2018 tanggal 21 Februari 2018 dapatdisimpulkan barang bukti nomor : 1398/2018/NNF berupa satu kantong plastikberisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,015 gram adalah benar kristalMetamfetamina terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2018/PN BywMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut

secara khusus sedangkanterdakwa dalam memiliki, menyimpan, mengedarkan pilpil berlogo LL warnaputih tersebut tidak mempunyai ijin, setelah dilakukan penggeledahan atas diriterdakwa ditemukan 50 (lima puluh) butir pil LL yang dibungkus dalam bekas bungkusrokok warna merah kemudian setelah dilakukan pemeriksaan oleh Pusat LaboratoriumForensik Cabang Surabaya ternyata pil warna putih berlogo LL yang dimiliki olehterdakwa tersebut berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNomor LAB: 1557

berlogo LL warnaputih tidak mempunyai kewenangan karena terdakwa bukan sebagai dokter,apoteker serta terdakwa tidak sedang sakit setelah dilakukan penggeledahan atas diriterdakwa ditemukan 50 (lima puluh) butir pil LL yang dibungkus dalam bekas bungkusrokok warna merah kemudian setelah dilakukan pemeriksaan oleh Pusat LaboratoriumForensik Cabang Surabaya ternyata pil warna putih berlogo LL yang dimiliki olehterdakwa tersebut berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium KriminalistikNomor LAB: 1557

Erta;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Labolatoris KriminalistikNo.LAB: 1557/NOF/2016 tanggal 1 Maret 2016 disimpulkan bahwa barangbukti dengan No.2626/2016/NOF berupa tablet warna putih logo LLtersebut adalah tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyaiefek anti parkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat Keras;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin maupun kapasitas/kewenanganmengedarkan sejumlah pil double L (LL) dalam perkara pidana

Erta;Bahwa Terdakwa mengedarkan pil double L (LL) tersebut untukmendapatkan keuntungan pribadi, berupa diberikan minuman keras gratis;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Labolatoris KriminalistikNo.LAB: 1557/NOF/2016 tanggal 1 Maret 2016 disimpulkan bahwa barangbukti dengan No.2626/2016/NOF berupa tablet warna putih logo LLtersebut adalah tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyaiefek anti parkinson, tidak termasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapitermasuk Daftar Obat

Erta;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan dari Labolatoris KriminalistikNo.LAB: 1557/NOF/2016 tanggal 1 Maret 2016 disimpulkan bahwa barang buktidengan No.2626/2016/NOF berupa tablet warna putih logo LL tersebut adalahtablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efek anti parkinson, tidaktermasuk Narkotika maupun Psikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Dan berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat unsurkedua ini telah terpenuhi;3 Unsur tidak memiliki izin

Penggugat ;Melawaner eee, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh TukangKayu, bertempat tinggal di Dusun #4, DesaHH = Kecamatan 9H, = KabupatenLamongan, selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan memeriksaberkas perkara ;Telah mendengar keteranganPenggugat;Telah memeriksa alatalat bukti yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatnya bertanggal 3 Juli 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto dengan Register Nomor 1557

Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat GAH) terhadapPenggugat (RRR HTE 5 Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIR :Atau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugat mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang ditetapkan, Penggugat hadir di depanpersidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir di depan persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dengan relaas No. 1557

tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapdi persidangan sebagai wakilnya yang sah dan ketidakhadiran Tergugat tidakdidasarkan alasan yang sah ;Bahwa, ketua majelis telah menasihati Penggugat agar kembali rukun denganTergugat sebagai suami istri, namun tidak berhasil karena Penggugat bersikeras untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa, oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratgugat Penggugat yang terdaftar di Kepaniterangan Pengadilan Agama Mojokertodengan register No. 1557

1557/Pdt.P/2012/PN.Kdi

PENETA PANNomor : 1557 / Pdt.P /2012 / PN. Kdi.

ana ene nnn na nee nennta na eaamma nes nna a nme ma Telah membaca suratpermohonan dari pemohon ; Telah memeriksabuktibukti surat yang diajukan oleh pemohon ; Telah mendengarketerangan saksisaksi dan keterangan pemohon ;wenn eneenneeee TENTANG DUDUK PERKARANYAwo nn nnn nn nanan nnn nanan nnn na = Menimbang, bahwa pemohon~ dengan suratpermohonannya tertanggal 20 Desember 2012 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri tanggal 20 Desember 2012 denganregister perkara Nomor : 1557

1557/Pdt.P/2012/PA.Sby

PENETAPANNomor : 1557/Pdt.P/2012/PA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAo Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkara permohonanPenetapan Waris yang diajukan oleh ;PEMOHON, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta ,bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, sebagai Pemohon PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta ;bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, sebagai Pemohon

IIPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 30NOPEMBER 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabayapada tanggal 30 NOPEMBER 2012 Nomor : 1557/Pdt.P/ 2012/PA.Sby. yang padapokoknya Pemohon telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

1557/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1557/Pdt.G/2011/PA.Kab.KdrqvRU' spRU" tnU" >qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Tuban, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut

;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal 30Mei 2011, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten KediriNomor : 1557/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr tanggal 30 Mei 2011, mengemukakan halhalsebagai berikut :1Pada Tanggal 18 Juni 1992 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1557/Pdt.G/2021/PA.Tsm dari Pemohon;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470.000,- (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1557/Pdt.G/2021/PA.Tsm

Adapun SHM yang diterbitkan yaitu: SHM No. 1543/1992, SHM No.1549/1992, SHM No. 1550/1992, SHM No. 1551/1992, SHM No. 1552, SHMNo. 1553, SHM No. 1554/1992, SHM No. 1555/1992, SHM No. 1556/1992,SHM No. 1557/1992, SHM No. 1558/1992, SHM No. 1559/1992, SHM No.1560/1992, SHM No. 1961/1992. Bahwa surat keputusan dan sertifikatsertifikatyang diterbitkan Tergugat tersebut bersifat konkrit, individual dan final. Dengandemikian, perbuatan Tergugat tersebut sangat merugikan Para Penggugat.

Putusan Nomor 131 PK/TUN/2012Satriya sebagaimana tersebut dibawah ini adalah tidak sah, makamohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara agar membatalkanSertifikat Hak Milik atas nama Dwe Pura Satriya yang terdiri atas :SHM No. 1543/1992, SHM No. 1549/1992; SHM No. 1550/1992,SHM No. 1551/1992, SHM No. 1552, SHM No. 1553, SHM No.1554/1992, SHM No. 1555/1992, SHM No. 1556/1992, SHM No.1557/1992, SHM No. 1558/1992, SHM No. 1559/1992, SHM No.1560/1992, SHM No. 1961/1992 dan memerintahkan kepadaTergugat

diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atauPejabat Tata Usaha Negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat mohon kepadaPengadilan Tata Usaha Negara Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut:1Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan SHM No.31543/1992, SHM No. 1549/1992, SHM No. 1550/1992, SHM No. 1551/1992,SHM No. 1552, SHM No. 1553, SHM No. 1554/1992, SHM No. 1555/1992,SHM No. 1556/1992, SHM No. 1557

Oleh karena itu, dinyatakan tidak sah dan dibatalkan;Memerintahkan Tergugat agar mencabut sekaligus mencoret dari buku tanahSHM No. 1543/1992, SHM No. 1549/1992, SHM No. 1550/1992, SHM No.1551/1992, SHM No. 1552, SHM No, 1553, SHM No. 1554/1992, SHM No.1555/1992, SHM No. 1556/1992, SHM No. 1557/1992, SHM No. 1558/1992,SHM No. 1559/1992, SHM No. 1560/1992, SHM No. 1961/1992 atas nama DwePura Satriya;Membatalkan Surat Keputusan Penolakan Pendaftaran Hak No. 630.611328Dps tertanggal 14 September 2005

mengajukan Gugatan ke Pengadilan TataUsaha Negara Denpasar bukan untuk menuntut kerugian Material akan tetapimenuntut adanya keadilan dimana Termohon Peninjauan Kembali telahmenerbitkan sertipikat milik Pemohon Peninjauan Kembali tanpa prosedursehingga sudah seharusnya Termohon Peninjauan Kembali mencabut sekaligusmencoret dari buku tanah: SHM No.1543/1992, SHM No.1549/1992, SHMNo.1550/1992, SHM No.1551/1992, SHM No.1552, SHM No.1553, SHMNo.1554/1992, SHM No.1555/1992, SHM No.1556/1992, SHM No.1557

1557/Pdt.G/2019/PA.TA

PUTUSANNomor 1557/Pdt.G/2019/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaragugat cerai antara :Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Dusun ..... Desa ..... Kecamatan ..... KabupatenTulungagung, sebagai Penggugat;MELAWAN:Tergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan kuli bangunan, tempatkediaman di Dusun .....

KabupatenTulungagung, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 18 Juni 2019 yang telahterdaftar pada Pengadilan Agama Tulungagung Nomor 1557/Pdt.G/2019/PA.TAtanggal 18 Juni 2019 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:Putusan Cerai Gugat, nomor1557/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 1 dari 161.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum yangberlaku ;SUBSIDER:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sesualrelas panggilan nomor 1557/Pdt.G/2019/PA.TA, tanggal 21 Juni 2019 dantanggal 03 Juli 2019 yang dibacakan di dalam

gugat ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 130 HIR Majelis Hakimtelah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihati Penggugatagar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri dengan Tergugat,akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patut,sebagaimana relaas panggilan nomor 1557

1557/Pdt.G/2011/PA.Pbg

SALINAN (= wrnn 22 222222 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnPUTUSANNomor : 1557/Pdt.G/2011/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara Cerai Talak antara : Pemohon, umur xxx tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir xxx, pekerjaan xxx,bertempat tinggal di Rt. xxx, Rw. xxx, Desa xxx, Kecamatan xxx,Kabupaten Purbalingga, selanjuntya

sebagai PEMOHON ; Termohon, umur xxx tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir xxx, pekerjaan xxx,terakhir bertempat tinggal di Rt. xxx, Rw. xxx, Desa xxx, Kecamatanxxx, Kabupaten Purbalingga, yang sekarang tidak diketahui tempattinggalnya di Indonesia dan selanjutnya disebut TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 05 Oktober 2011 Nomor : 1557

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan Suami steri yangsah menikah pada tanggal 05 Oktober 2005 bertepatan 01 Ramadhan 1426H secara Islam di Sunggal berdasarkan Duplikat Kutipan Akta NikahNo.1557/99/X/2005 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSunggal, Kota Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara .Halaman 1 dari 10 halaman, Putusan NO.1072/Pdt.G/2010/PA.Mdn.

Bahwa berdasarkan Kompilasi Hukum Islam pada Buku dalam Pasal 3ttberbunyi Perkawinan bertujuan untuk mewujudkan kehidupan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah , hal ini sudah tidak diperolehlagi oleh Pemohon dalam membina rumah tangganya dengan Termohon .11.Bahwa oleh karena itu Pemohon berkesimpulan Perkawinan Pemohondengan Termohon yang telah dilangsungkan pada tanggal tanggal 05Oktober 2005 bertepatan 01 Ramadhan 1426 H secara Islam di Sunggalberdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah No.1557

tidak dapatdilaksanakan.Menimbang, bahwa pemeriksaan terhadap pokok perkara dilanjutkandengan membacakan surat permohonan Pemohon yang dalildalilnya tetapdipertahankan Pemohon.Menimbang, oleh karena Termohon tidak hadir dipersidangan makatanggapannya terhadap perkara ini tidak dapat diperoleh.Menimbang, bahwa Pemohon dalam upaya menguatkan dailildalilpermohonannya telah mengajukan bukti surat berupa:Halaman 4dari11 halaman, Putusan , Nomor :369/Pdt.G/2010/PA.Mdn Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor : 1557

B-1557-BYL dengan nomor rangka MHYKZE81SDJ239078 dan nomor mesin K14BT1102084 ;Dikembalikan kepada Terdakwa;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merah hitam Nopol. BN-2368-RN dengan nomor rangka MH35D90019J234192 dan nomor mesin 5D9-234254 ;Dikembalikan kepada saksi Sarmin Als.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Suzuki Ertiga warna putih metalik No.Pol B 1557 BYLdengan No. Rangka MHYKZE81SDJ239078 dan No. MesinK14BT1102084;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merah hitam No.PolBN 2368 RN dengan No. Rangka MH35D90019J234192 dan No. Mesin5D9234254;Dikembalikan kepada saksi Sarmin Als Gan Bin ttu. 1 (Satu) unit mobil Hino FL 235 JN Truck Dump warna hijau No. Pol. BN4049 DS dengan No.

Pol B 1557 BYL dari Mentok menuju ke arah Pangkalpinang, dimanaterdakwa telah bisa mengemudi sejak tahun 2014 dan memiliki Sim tipe A,dengan keadaan cuaca cerah, sore hari, jalan lurus menurun dari arahMentok, arus lalu lintas ramai lancar serta tidak ada yang menghalangipandangan terdakwa; Bahwa ketika Terdakwa berada di jalan raya Desa Dendang KecamatanKelapa kabupaten Bangka Barat dengan lebar jalan 6 (enam) meter, 3(meter) jalur sebelah kiri dan 3 (tiga) meter jalur sebelah kanan terdapatgaris

Pol B 1557 BYLyang dikendarai Terdakwa hilang kendali lalu menabrak sepeda motorHalaman 3 dari 19 Putusan No.601/Pid. Sus/2016/PN. SqlYamaha Vega ZR yang dikendarai oleh korban Eko Prasetia lalu mobillsuzuki Ertiga warna putih Metalik No. Pol B 1557 BYL berputar balik arahyaitu arah pangkalpinangMuntok, dan selanjutnya mobil suzuki Ertigawarna putin Metalik No. Pol B 1557 BYL yang dikendarai Terdakwamengalami kecelakaan kembali dengan mobil Hino FL 235 JN truck Dumpwarna hijau no.Pol.