Ditemukan 931 data
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
ASDAR yangmerupakan tehnisi Gusher Tarakan untuk membongkar kunci beberaparuangan di Gedung Grand Tarakan Mall yaitu sebanyak 8 buah terdiri dari 7Hal. 14 dari 24 hal. Put. No. 508 K/PID/2013pintu ruangan dan 1 kunci tempat penyimpanan kuncikunci dan saksidibayar sebagai tukang kunci untuk membongkar tersebut ; Bahwa sesampainya di Gedung Grand Tarakan Mall Sdr.
425 — 181
BMB bergerak dibidang dibidang fumiture, Saksi bekerja di PT.BMB Eksport sejak tahun 2007 dan keluar sejak tahun 2018, Penggugatdibagian mantanance Maintenance/Tehnisi Mesin dan gaji terakhir yang diterima setiap bulannya sekitar Rp.1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah), diatas UMK lebih sedikit; Bahwa Penggugat keluar dari PT. BMB Eksport karena kontraknya telahhabis dan tidak diperpanjang lagi; Bahwa di PT.
60 — 6
Saksi BOBI CRISTIAN Bin EFENDI, dengan bersumpah di depan persidanganpada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Profesi saksi seharihari adalah pemilik Konter Edge Phone yang sudahbekerja kurang lebih satu tahunan dan sekaligus sebagai Tehnisi Handpone yangberalamat di Jalan Jendral sudirman Kel. Condong kec.
89 — 21
Saksi Ketuga Penggugat, Umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,pekerjaan tehnisi, tempat tinggal Kota Banda Aceh, dibawah sumpah memberiketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah abang ipar Penggugat yang bernama DewiMarlinda, karena saksi adalah suami dari kakak kandung Penggugatyang bernama Safrida ;Bahwa benar Penggugat telah menikah dan saksi kenal dengansuaminya yang bernama Tergugat ;Bahwa saksi dihadirkan untuk menjelaskan setentang apakah Penggugatpernah tidur di sofa ;Bahwa setahu
67 — 33
sejakdibuat tidaklah memenuhi syarat untuk laik layar/laik laut ; bahwa kapal yang tidak laik laut tidak mungkin dapat didaftarkan ; bahwa kapal yang tidak terdaftar, dianggap sebagai kapal gelap atau illegal ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak keberatan karena keterangan saksi tidak ada yang menyangkut terdakwa ; Saksi Ill MARINGAN PARUNTUNGAN SIMATUPANG, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan : 7 2222 n enone nnn n nnn nen nn nnn n cece eeebahwa saksi adalah tehnisi
Kerinci Permata Motor adalah dealer mobil Mitsubishi ; bahwa saksi adalah tehnisi mesin dengan keahlian khusus mesin diesel ; bahwa saksi mempunyai beberapa sertifikat yang berkaitan dengan mesindiesel, diantaranya Sertifikat Gasoline Engine, Diesel Engine, ChasisAutomotive, Power Train, Electrik Automotive, Transmisi Automotive, Multi PointEngine (MPI), Electrik Point Engine (EPI), Training Mitsubishi Kuda danTraining Mitsubishi Grandis ; bahwa pada bulan Desember 2006 saksi telah diperintahkan
136 — 32
Bahwa saksi mengetahui demosi Penggugat sejak tanggal 1 Agustus 2009;Bahwa surat demosi oleh Penggugat tidak dilaksanakan karena Penggugat sudahtidak masuk kerja;Bahwa alasan Penggugat tidak masuk kerja adalah cuti karena ada yang sakitkeluarganya;Bahwa Penggugat mengajukan permohonana cutinya tidak secara prosedural;Bahwa prosedurnya harus diajukan ke atasan dan dibuatkan oleh pihakpersonalia;Bahwa saksi memebenarkan terhadap bukti T6a;Bahwa jabatan Penggugat turun satu tingkat menjadi jabatan tehnisi
13 — 4
.= Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja di PT Indofood Pandaansebagai kepala tehnisi;= Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan Tergugat,namun menurut informasi yang di dengar saksi penghasilanTergugat lebih dari sepuluh juta rupiah setiap bulan. Dan kalau saksimelihat pola hidup Tergugat maka saksi melihat bahwa memang adabenarnya informasi tersebut karena setahu saksi adalah hal biasabagi Tergugat membeli baju dengan harga satu juta lebih ;2.2.
119 — 10
MURI dibawah sumpah pada pokoknya saksi tersebut menerangkansebagai berikut:e Bahwa Pekerjaan saksi sebagai operator dan tehnisi mesin sedot pasir disungai Progo.e Bahwa yang memerintahkan saksi untuk bekerja sebagai operator mesinsedot pasir di Sungai Progo adalah Terdakwa.e Bahwa lokasi penambangan pasir yang dilakukan atas perintah Terdakwaberada di Dusun Giling, Desa Tuksono, Kecamatan Sentolo, KabupatenKulon Progo.e Bahwa saksi bekerja sebagai operator mesin sedot pasir pada Terdakwasudah 1
76 — 8
ALAM Tehnisi Komputer Rp. 55.000.000,00ONE NANANGPUTRALKP ER COMP Prabumulih IRWAN Tehnisi Komputer Rp.55.500.000,00MUSTA AN LPK GATRA Prabumulih HERIYANSYAH Tehnisi Komputer Rp. 37.000.000,00MEDIA LKP ISMI Prabumulih USMAN Kursus Pelatihan Rp. 55.500.000,00SALON KecantikanLPK Prabumulih AISYAH Kursus Pelatihan Rp. 27.500.000,00MENJAHIT MenjahitAISYAH Halaman 77 dari 187 halaman Putusan Nomor 42/Pid.SusTPK/2014/PN. Plg 6.
EDI Tehnisi Komputer Rp. 70.000.000,00(MEGA SAINT SOETOMOINDONESIA)8. LKP LPBIK Prabumulih ELI YANTI Tehnisi Rp. 52.500.000,00WIDYA Handphone9. LKP SARI Prabumulih SARI ERNI Tehnisi Rp. 35.000.000,00AGUSTINAPROGRAMKWD10. PKBM R.A. Prabumulih Hj.
GOFAR menerima sebesar Rp. 5.550.000,00 (lima juta lima ratuslima puluh ribu rupiah), sehingga dana yang tersisa untuk pengelolaanprogram kegiatan Tehnisi Komputer tidak maksimal pelaksanaan dantujuannya;Bahwa pada Tanggal 10 Desember 2010, saksi SYARKOWI, A.Ma.PdBin CIK SUUD dan Terdakwa H. MOH. KHOLIDI, SPd., M.M BinM. GOFAR masingmasing menerima uang dari saksi IRWANMUSTAAN Bin H.
27 — 5
melakukan penyaluranatau penyerahan Narkotika Golongan , dan ternyata selama di persidangan,Terdakwa juga tidak ada menunjukkan Surat Keterangan dari pihak yangHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2017/PN Smgberwenang dalam hal ini adalah Menteri Kesehatan RI, yang menerangkanbahwa Terdakwa adalah orang yang diberi ijin, atau kKuasa atau kKewenanganuntuk melakukan perobuatan yang berhubungan dengan penyaluran dan ataupenyerahan Narkotika Golongan , Terdakwa mengaku dipersidangan bekerjasebagai tehnisi
10 — 0
Fotokopi Kartu Keluarga no. 3578150912140012 tanggal 10122014 KepalaKeluarga atas nama XXXX yang dikeluarkan oleh Kepala DinasHim 13 dari 34 him Putusan No. 1191/Pdt.G/2016/PA.Sby.14Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, telah dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya ditandai dengan PR.6;Bahwa disamping bukti tulis, Termohon juga mengajukan kasaksian tigasaksi bernama:1 XXXX, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan tehnisi, tempat tinggal di14XXXX Kota Surabaya, mengaku sebagai saudara
50 — 12
milik terdakwa ;Bahwa saksi mengetahui, Terdakwa memiliki usaha penyiaran siaran TVkabel di jalan Nelayan gang lumbalumba kelurahan Sungailiat,kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka ;Bahwa setahu saksi lokasi penayangan TV kabel adinda vision hanyaberada di wilayah jalan Nelayan dan jalan Nelayan Il kelurahanSungailiat, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka ;Bahwa saksi bekerja dengan terdakwa di TV kabel adinda vision sejakbulan Juli 2012 ;Bahwa saksi bekerja di TV kabel adinda vision sebagai tehnisi
64 — 6
FATHUROHMAN Bin TAHUDIN NASIRlahir di Tegal, umur 38 tahun / 01 Januari 1977, jenis kelamin lakilaki,kebangsaan Indonesia, tempat tinggal di Jalan Arum Indah V/2 No. 28 RT 07RW 10, Kelurahan Randugunting, Kecamatan Tegal Selatan, Kota Tegal, agamaIslam, pekerjaan Swasta (tehnisi computer); 3.
26 — 1
Putusan Nomor: 5028/Pdt.G/2019/PA Sby2: Bahwa saksi sudah merukukan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon danTermohon samasama tidak mau rukun lagi; Bahwa, sekarang saksi tidak sanggup lagi untukmerukunkan Pemohon dan Termohon;saksi, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta/tehnisi, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah teman kerja Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiistri;Bahwa
27 — 4
tebal ; Yang dapat saksi simpulkan adalah, bahwa dengan membongkar rem depan, kamisimpulkan bahwa dari komponen rem depan pada unit tersebut, semua masih dalamkeadaan standart dan tidak ada masalah baik dalam system ataupun kebocoran oli rem ; Bahwa saksi bekerja pada perusahaan tersebut sudah 19 tahun ; Bahwa saksi bekerja di bagian bengkel perusahaan tersebut ; Bahwa saksi tidak tahu apakahb ada kesepakatan tentang KBM Truk yang menabraktersebut dengan perusahaannya, karena saksiu hanya petugas tehnisi
144 — 75
Saksi ADIANSYAH BIN DUPLIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sudah pernah memberikan keterangan di penyidik danketerangannya tersebut sudah benar;Bahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi adalah sebagai karyawan bahagian Tehnisi merangkapRecepsionis di Hotel Bali;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan terdakwa,tetapi setelah ada beberapa Anggota Polisi datang ke Hotel Bali mencarikedua orang perempuan
21 — 13
Saksi dari Tergugat II, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Tehnisi Listrik, tempat tinggal di Kabupaten Simalungun, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat karena Saksi adalah teman abangkandung Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Penggugat sebagai istriTergugat;Bahwa Tergugat dan Penggugat telah menikah secara sah pada tahun1996;Hal. 13 dari 33 hal. Putusan Nomor 273/Pdt.G/2020/PA.Sim.
VERNANDO AGUS HAKIM, SH
Terdakwa:
1.OKTA RINA SARI
2.SUKMA RIZKIYANTI HASIBUAN
543 — 99
Bahwa Apotek Istana beroperasi / menjual obatobatan ataupun alatkesehatan dari puku 08.00 wib hingga pukul 23.00 wib; Bahwa apotik Isyana ada memiliki Apoteker bernama Drs.DarwinPardede, APT; Bahwa Terdakwa Okta Rina Sari selaku asisten apoteker ada memilikisertifikat untuk menjual obatobatan kepada konsumen berdasar SuratTanda Registrasi Tenaga Tehnisi Kefarmasian (STRTTK) Nomor19981008/ATK12/2017/00072 tanggal 06 Juli 2018 an.OKTA RINA SARIoleh Dinas Kesehatan Prov.Sumatera Utara.Hal 35 dari 50
DarwinPardede, APT;Bahwa Terdakwa Sukma Rizkiyanti Hasibuan selaku asisten apotekerada memiliki sertifikat untuk menjual obatobatan kepada konsumenberdasar Surat Tanda Registrasi Tenaga Tehnisi Kefarmasian (STRTTK)Nomor : 19991101/STRTTK12/2017/2001129 tanggal 21 Juli 2018 an.SUKMA RIZKYANTI HASIBUAN oleh Dinas Kesehatan Prov.SumateraUtara.Bahwa Terdakwa Sukma Rizkiyanti Hasibuan tidak mengetahui saatpembelian obat yang di lakukan oleh korban a.n Yusmaniar di apotikistana 1 karena Terdakwa Sukma
PT. CIPTA SKYNINDO
Tergugat:
PT. CAHAYA ELEKTRONUSA RAYA
512 — 258
No.21/Pdt.Sus/HAK CIPTA/2018/PN NIAGA Jkt PstBahwa saksi pernah melihat logo televisi Cahaya yang dibawahnya tertulisCahaya;Bahwa saksi tidak tahu acara Formosa episode berapa, jam berapa, saksitidak tahu dan tidak ada berita acaranya;Bahwa acara yang dilihat saksi tersebut persis seperti yang disiarkan diSkynindo dan tidak ada tulisan cahayanya;Saksi MEDI HARTONO pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi bekerja di PT Cipta Skynindo sebagai tehnisi selama 5 tahun;Bahwa Saksi tahu permasalahan
1.EKA MAINA LISTUTI, SH.
2.OCTAVIA ROULI MEGAWATY, S.H.
Terdakwa:
KURNIA SANDI BIN SUYANTO
52 — 14
Bahwa benar saksi bekerja sebagai mekanik atau tehnisi di TokoTECHNIC AUTO SHOP (TAS) yang beralamat di Ruko Daan MogotBaru Jin. Tampak Siring Blok LC.1 No.06 Kelurahan KalideresKecamatan Kalideres Jakarta Barat dan telah bekerja di tokotersebut selama sekira 2 (dua) tahun. Bahwa benar saksi bertugas memperbaiki atau memasangpesanan di mobil konsumen sesuai pesanan konsumen. Bahwa benar pemilik Toko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) yangberalamat di Ruko Daan Mogot Baru Jin.