Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Tender
Putus : 14-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271 K/TUN/2009
Tanggal 14 Desember 2009 — PT. BINAPURI NYNDIA CIPTA KARYATAMA VS MENTERI PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA
189 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dalam proses persiapan tender, pemenangan terder,mengurus izinizin Sampai dengan mencari investor partner berpotensi(potencial partners) telah mengeluarkan biaya yang sangat besar danpikiran yang melelahkan, maka bilamana Surat Keputusan a quo tidakditunda maka Penggugat akan menderita kerugian materiil yang sangatbesar selain itu kerugian immaterial yang tidak terhingga ;d.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 13-02-2012 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 63/PDT.G/2011/PN.SMDA
Tanggal 13 Februari 2012 — SOEWANDI GUNAWAN MELAWAN MUHAMAD ID HS
84 — 9
  • dikarenakan terhambatnya pengurusan sertifikat ini, dengan ganti rugisebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) per bulan terhitung sejak tanggal suratpelepasan hak (tgl 3 Mei 2007) sampai dengan Tergugat melaksanakan putusan pengadilan.Kerugian non materiil;Kerugian sebagai akibat tidak dapat diprosesnya sertifikat karena Tergugat tidak bersediamemberikan suratsurat segel asli ke Penggugat, maka Penggugat telah merasa dilecehkanbarga diri Penggugat dan telah mengakibatkan rasa kecemasan yang tidak terhingga
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-01-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN MEULABOH Nomor 05/ Pdt.G/2015/PN Mbo.
Tanggal 21 Januari 2016 — TGK.MUHAMMAD SAMAN BIN TGK.PAYA UBONG ,umur ± 72 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta , Alamat Gampong Cot Kuta, Kecamatan Suka Makmue, Kabupaten Nagan Raya, dalam hal ini memberi kuasa Insidentil kepada USMAN, umur 40 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Honorer, yang bertempat tinggal Gampong Cot Kuta Kecamatan Suka Nakmue Kabupaten Nagan Raya berdasarkan surat kuasa Insidentil tertanggal 12 Nopember 2015 bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingannya, Selanjutnya disebut sebagai..................................................Penggugat ; L A W A N 1.DOMI SYAREH,Umur ± 58 Tahun,pekerjaan Petani/Pekebun, Alamat Gampong Suak Bilie,Kecamatan Suka Makmue, Kabupaten Nagan Raya ,selanjutnya disebut sebagai ........Tergugat I ; 2.KEUJRUN LO, umur ± 80 tahun, pekerjaan Petani/Pekebun ,Alamat Gampong Suak Bilie, Kecamatan Suka Makmue, Kabupaten Nagan Raya, selanjutnya disebut sebagai ...........................................................................Tergugat II ; 3.NURDIN DR, umur ± 30 tahun, pekerjaan Petani/Pekebun, Alamat, Gampong Suak Bilie,Kecamatan Suka Makmue Kabupaten Nagan Raya,selanjutnya disebut sebagai....................Tergugat III ; 4.SAFRUDDIN, umur ± 44 tahun,pekerjaan Petani/Pekebun, Alamat Gampong Kuta Padang,Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya disebut sebagai....................Tergugat IV ; 5.JAILANI, umur ± 35 Tahun, pekerjaan Petani/pekebun,Alamat Gampong Suak Bilie,Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai:………...….Tergugat V ; 6.M.JALIN BIN RANI, Umur ± 55 Tahun, pekerjaan Petani/pekebun,Alamat Gampong Macah,Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai..….Tergugat VI ; 7.ANSARI, Umur ± 64 Tahun, pekerjaan Petani/pekebun,Alamat Gampong Suak Bilie, Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai:…….....….Tergugat VII ; 8.FARIJAN JUNAIDI, Umur ± 40 Tahun, pekerjaan Anggota Brimob Kompi Ujong Patihah,Alamat Gampong Ujong Patihah, Kecamatan Kuala, Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai:……………………………………...….Tergugat VIII ; 9.BANTA SABAR, Umur ± 33 Tahun, pekerjaan Petani/pekebun,Alamat Gampong Suak Bilie, Kecamatan Suka Makmue,Kabupaten Nagan Raya selanjutnya di sebut sebagai:….Tergugat IX ;
79 — 6
  • dinyatakan ditolak untukseluruhnya ;Demikianlah Eksepsi dan jawaban dalam pokok perkara ini diajukan ,semoga Majelis Hakim yang mulia sependapat dengan Tergugat Tergugat ,Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII, dan IX serta berkenan pula untuk menolak seluruhgugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat12 dari 28 halaman (Putusan No.5/Pdt.G/2015/PN M bo)13diterima karena kurang pihak, atas perkenan Majelis Hakim yang Mulia,Para Tergugat menghaturkan ucapan terima kasih yang tiada terhingga
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 10/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK HARFA
Pembanding/Tergugat II : NOVRIZAL RACHMAN, SH
Pembanding/Tergugat VII : KASIM GUNAWAN
Pembanding/Tergugat VIII : ALI KUSNO FUSIN
Terbanding/Penggugat : MARKUS KUMESAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Anisah Shahab
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Sri Madumurti
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS WACHID HASYIM, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ANDALIA FARIDA, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS HARTONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : PENGELOLA RUMAH SUSUN HUNIAN DAN NON HUNIAN GRAHA CEMPAKA MAS
Turut Terbanding/Tergugat III : ALEXANDER JOSEP FERRY THEO, MBA
Turut Terbanding/Tergugat IV : SOEHANDOYO, SH,
Turut Terbanding/Tergugat V : DJUANTO FUSIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : Ir. TONY IWAN HARYONO
77 — 64
  • dan biaya Jasa Advokat sebesarRp300.000.000, (lima ratus juta rupiah);Kerugian Moriil :Kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat I, Il, Ill dan IV, yang menyebabkan Penggugattercemar nama baiknya dikalangan masyarakat luas umumnya dankalangan dunia usaha khususnya, terganggu aktifitas dan kegiatanusaha, terganggu pikiran, stress, hilangnya rasa kepercayaan dari orangHalaman 20 Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT.DKI39.40.41.lain dan lain sebagainya yang tak terhingga
    gugatan di Pengadilan, yangmeliputi biaya transportasi, akomodasi dan biaya jasa Advokat sebesarRp300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Kerugian Moriil :Kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan Para Tergugat, yang menyebabkan Penggugat tercemarnama baiknya dikalangan masyarakat luas umumnya dan kalangandunia usaha khususnya, terganggu aktifitas dan kegiatan usaha,terganggu pikiran, stress, hilangnya rasa kepercayaan dari orang laindan lain sebagainya yang tak terhingga
Pengadilan PN KLATEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 109/Pdt.G/2014/PN Kln
Tanggal 7 Mei 2015 — BURUH HARYONO Vs 1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KLATEN SEJAHTERA, DK
96 — 17
  • Bahwa rasa malu dan sedih tak terhingga tersebut menggelayuti keluarga klien Kami,V7sehingga istri dari klien Kami mengalami sakit garagara hal tersebut.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat:
JAHORMAT SITANGGANG
Tergugat:
1.ASTON MARBUN
2.LINNE BR SIMBOLON Als NAI DANIEL
Turut Tergugat:
1.NELSON SIMBOLON
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Samosir
Intervensi:
MANGAPUL MARBUN, S.H.
134 — 311
  • Advokat serta biaya administrasi pengadilan diperhitungkankira kira sebesar Rp 50,000,000. ( lima puluh juta rupiah ) ;Halaman 4 dari 58 Putusan Nomor 113Pat.G/2018/PN BIgBahwa jumlah kerugian materiil adalah sebesar Rp 315,000,000, + Rp50,000,000, = Rp 365,000,000, (tiga ratus enam puluh lima jutarupiah);KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa atas tindakan Tergugat menguasai dan mengusahai tanahperkara telah menimbulkan rasa malu terhadap keluarga dan masyarakatyang menimbulkan kerugian yang nilainya tak terhingga
    Immateriilyang sangat besar bagi Penggugatn d.r kerugian mana dapat dirincisebagai berikut ;KERUGIAN MATERIIL ;Bahwa kerugian materiil yang didapat dari 3 ( tiga ) tahun bila diusahaidengan menanam jagung adalah sebagai berikut :5 ton x 3 kali panen/tahun x Rp 40,000,/ 10 kg ,= 5000 x 3x 3 x Rp 40,000 / 10 Kg= Rp 180,000,000, ( seratus delapan puluh juta rupiah ) ;KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa Penggugat d.r telah mengalami rasa malu terhadap keluarga danmasyarakat yang menimbulkan kerugian yang tak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-08-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2594 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Agustus 2012 — SYAMSUNIDAR vs PEMERINTAH INDONESIA Cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq. PEMERINTAH DAERAH PROPINSI SUMATERA BARAT Cq. PEMERINTAH DAERAH KOTA BUKITTINGGI Cq. WALIKOTA BUKITTINGGI ;dkk
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian In Materi :Akibat perobuatan Tergugat dan Il yang telah tidak mengembalikankekurangan tanah Penggugat seluas 290 M2 (dua ratus sembilan puluh meterbujur sangkar) tersebut dan perbuatan Tergugat Ill yang telah menguasai tanahasal dari Penggugat dan mendirikan bangunan di atasnya telah menimbulkankerugian moril yang tak terhingga dipihak Penggugat dan telah menyitasebagian besar pikiran dan waktu Penggugat untuk mengurus supaya hakPenggugat tersebut dapat Penggugat peroleh kembali.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-08-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 549/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 13 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : HJ. ARIATININGSIH Diwakili Oleh : HJ. ARIATININGSIH
Pembanding/Penggugat II : DANIAR SURYA DWI PUTERA Diwakili Oleh : HJ. ARIATININGSIH
Pembanding/Penggugat III : DEVI SURYA PRATAMA Diwakili Oleh : HJ. ARIATININGSIH
Terbanding/Tergugat I : Gatot Nyuwito
Terbanding/Tergugat II : Endang Suwartingsih
Terbanding/Tergugat III : M.Santoso. S.Ag
58 — 34
  • Kerugian Immateriil,Untuk menilai hilangnya waktu, tenaga, pikiran, nama baik seseorang(kerugian Imateriil) sangat tidak sedikit, karena secara hukum jikapihak yang dirugikan ingin menuntut dalam bentuk materi, maka pihakyang dirugikan dapat minta ganti rugi mulai dari 1 (Satu) rupiahsampai tak terhingga.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 13-05-2015 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 62/Pdt.G/2013/PN.Kray
Tanggal 2 Oktober 2014 — 1. BUDHI PRAYOGI, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Sutan Syahrir No. 134, Rt. 05, Rw. 06, Kelurahan Setabelan Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu 1. SUDARMAN, SH., 2. ATMI DWI ISTUNINGSIH, SH., 3. TRI SETYAWAN, SH., Advokat/pengacara berkantor di Perum Gading A. 1. Solo Baru, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember 2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar tanggal 30 Desember 2013 No. 98/HK/Wga/XII/2013/PN.Kray ; selanjutnya disebut sebagai …….………………PENGGUGAT; M E L A W A N : 1. PERUSAHAAN PARIWISATA TAWANGMANGU, beralamat di JL. Raya Lawu No. 11, Kecamatan Tawangmangu, Kabupaten Karanganyar ; selanjutnya disebut sebagai…………………..…TERGUGAT I ; 2. PERUSAHAAN DAERAH (PERUSDA) CITRA MANDIRI JAWA TENGAH, beralamat di Jl. Imam Bonjol No. 154-160 Gd. JDC Lt. I Semarang ; selanjutnya disebut sebagai …………………….TERGUGAT II ; 3. HARJATI KUSUMA DEWI, Ibu Rumah Tangga, beralamat di Jl. Urip Sumoharjo 100, Rt. 01, Rw. 01, Kelurahan Purwodiningrat, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta ; selanjutnya disebut sebagai…………………….TERGUGAT III ; 4. EGA ROSITA, Ibu Rumah Tangga, Jl. GD. Elok Utara 2 FEI/23, Rt. 012, Rw. 010, Kelurahan Kelapa Gading Timur, Kecamatan kelapa Gading, Jakarta Utara ; selanjutnya disebut sebagai……………………TERGUGAT IV ; 5. MULAN MICHELLE IMELDA, Dokter, Jl. Siantar No. 5 Rt. 001, Rw. 003, Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat ; selanjutnya disebut sebagai…………………….TERGUGAT V ; 6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR, Beralamat di Jl. Lawu No. 202 Kabupaten Karanganyar ; selanjutnya disebut sebagai.......................TURUT TERGUGAT ;
28 — 6
  • Bahwa akibat perouatan Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensidengan menggugat para Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi lllNMdan V menyebabkan Para Penggugat Rekonpensi menderita kerugiansecara materil dan imatenil yang nilainya tak terhingga, namun demikepastian hukum maka Penggugat Rekonpensi tuntut atas kerugian Materiildan immaterial sebagai berikut : Kerugian Matenil :Bahwa dengan adanya gugatan yang diajukan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi, Para Penggugat Rekonpensi tidakbisa menempati
    rudi,Halaman 35 dari 54 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2013/PN.Kraypengurusan perubahan hak/penggantian hak di BPN dan pihakpihakterkait, sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) yang harusdibayar secara tunai dan sekaligus; Kerugian mmateniil:Bahwa akibat dari gugatan Penggugat Konpensi membuat pikiranPenggugat Rekonpensi menjadi tidak tenang dan obyek sengketamenjadi pembicaraan khalayak umum sehingga nama baik keluargamenjadi tercemar dan sangat menodai harga diri keluarga, hal mana nilaiini tak terhingga
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 242Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 21 Agustus 2019 — Pembanding/Tergugat : JANUAR MARPAUNG Diwakili Oleh : KIRNO SIALLAGAN, SH
Terbanding/Penggugat : JANNER MARPAUNG
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA DESA NARUMONDA III
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba Samosir
55 — 33
  • diperhitungkan sebesar Rp50,000,000, ( lima puluh juta rupiah ), jadi kerugian materiil seluruhnyaadalah : Rp 30,000,000, + Rp 50.000.000, = Rp 80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah);KERUGIAN IMMATERIILBahwa akibat dari Gugatan yang dilakukan oleh Penggugat d.k / Tergugat d.rterhadap Penggugat d.r / Tergugat d.k telah membuat malu bagi Penggugatd.r / Tergugat d.k terhadap keluarga, masyarakat dan juga terhadap kolegakolega Penggugat d.r / Tergugat d.k dan menimbulkan kerugian yang sangatbesar serta tak terhingga
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 22-04-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 45/PDT/2014/PT.PLG.
Tanggal 22 April 2014 — 1. CIK ISAH, dkk vs 1. HOTRIS SITUMORANG BIN R. SITUMORANG
25 — 15
  • milik Penggugat I, Rekonvensi telah diklem serta dipagarbambu keliling dan dipasang merk seolah olah tanah tersebut atasa namaEFENDI dari bulan Januari sampai dengan bulan Oktober 2013 selama 10bulan ini apabila tanah tersebut Penggugat I, Rekonvensi sewa / dikontrakkansenilai Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa kerugian materil atas tercemarnya nama baik Penggugat I,Rekonvensi karena telah dituduh melakukan perbuatan melawan hukum,apabila dinilait dengan uang adalah tidak terhingga
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 497/Pdt.G/2015/PA.Plg
Tanggal 31 Agustus 2015 — Pemohon VS Termohon
14 — 5
  • Bahwa perbuatan Termohon tersebut meninggalkan kepedihan hatiyang tiada terhingga dan dengan demikian keharmonisan dankelanjutan rumah tangga tidak dapat dipertahankan lagi.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 129/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 23 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Hianto Dharmaputra Sunardy Diwakili Oleh : IWAT HENDRI & PARTNERS
Pembanding/Tergugat II : Leong Silviana Diwakili Oleh : IWAT HENDRI & PARTNERS
Pembanding/Tergugat III : Ir. Haryanto Diwakili Oleh : IWAT HENDRI & PARTNERS
Pembanding/Tergugat IV : Ali Susanto Diwakili Oleh : IWAT HENDRI & PARTNERS
Pembanding/Tergugat V : Zaki Diwakili Oleh : IWAT HENDRI & PARTNERS
Terbanding/Penggugat : PT. Bridgestone Tire Indonesia Diwakili Oleh : Ade Syahputra Sidi, SH, Dkk
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementrian Agraria dan Tata Ruang RI atau BPN RI c.q Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementrian Agraria dan Tata Ruang RI atau BPN RI c.q Kantor Pertanahan Kota Padang
95 — 69
  • Era Jaya Ban dan Para Tergugat merupakankerugian bagi Penggugat yang tidak terhingga namun apabila harusdinyatakan dalam suatu nilai maka kerugian Immateriil tersebut dapat dinilalsebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah);22) Bahwa atas tindakan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yang telahdilakukan oleh Para Tergugat, demi agar tidak siasianya gugatan yangdiajukan oleh Penggugatdan melihat telah berlarutlarutnya permasalahanini, Penggugat mengharapkan adanya jaminan akan terlaksananyapembayaran
Pengadilan PN MUARO Perdata Tanah
Register : 18-06-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN MUARO Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Mrj
Tanggal 13 Januari 2016 — PENGUGAT: - SAH KARIM, - DONI ALDION, - HETNA SURYANI, - JAMALUS, PARA TERGUGAT: - RIDWAN, - SYAMSI, - AGUS SALIM,
113 — 14
  • Nagariberlaku Adat disalingka Nagari; Bahwa yang dimaksud garis keturunan di Minangkabau Ranji Keturunan diminangkabau bisa dikatakan Kaum Wajib membuat Ranji dan yang membu atranji tersebut adalah mamak Kaum yang dilegalisir oleh KAN; Bahwabentuk dari ranji tersebut Ranji secara tertulis; Bahwa Silsilah Ranji di Kabupaten Sijunjung Silsilan Ranji Minangkabauketurunan menurut Ibu; Bahwa Ranji Keturunan tersebut dikatakan Ranji yaitu ada 2 (dua) keturunansudah ada Ranji sampai ke bawah dan keatas tidak terhingga
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 16-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 18/Pdt.G/2021/PN Kis
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
ANDI MULIA AZMI, S.H.,M.Kn.
Tergugat:
YAYASAN PERGURUAN NUSANTARA
Turut Tergugat:
H. DARIUS, S.H., M.H.
122 — 14
  • Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk, yangmencoba untuk mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumkepada Penggugat dr/Tergugat dr mengalami kerugian Moril dan Materilyang tidak terhingga;4.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN BALIGE Nomor 111/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat:
SYLVIA SIMANJUNTAK EMAN
Tergugat:
Riana Br. Sitinjak
118 — 65
  • perkara Perdata Nomor : 111/Pdt.G/2018/PNBlg , Penggugat d.rterpaksa memakai jasa Pengacara yang biayanya untuk jasa Pengacaradan administrasi pengadilan lainnya adalah sebesar Rp 50,000,000, (limapuluh juta rupiah ) ;KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa akibat dari tindakan Tergugat d.r / Penggugat dk terhadapPenggugat d.r dalam perkara Perdata Nomor : 111/Pdt.G/2018/PNBlgtelah membuat Penggugat d.r merasa malu terhadap keluarga,masyarakat Porsea dan masyarakat lainnya hingga menimbulkan kerugianyang tak terhingga
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 27-11-2018 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5726/Pdt.G/2018/PA.Tgrs
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 19
  • Bahwa dengan alasan tersebut diatas, saya (Termohon) tetap akanmempertahankan dan akan terus membina dengan baik rumah tanggasaya (Termohon) bersama Pemohon sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang Sakinah, Mawaddah wa Rahmahdapat terwujud demi masa depan anakanak kami (Termohon danPemohon) sebagai wujud tanggungjawab kami kepada ALLAH SWTyang telah memberikan karunia yang tidak terhingga;7.
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 25-04-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 22-K/PMT.III/BDG/AD/I/2017
Tanggal 25 Januari 2017 — Agus Salim, Sertu NRP 3910708510870
80 — 32
  • Dan terdakwa tidak akan mengulangi perbuatan yangdilakukan sebelumnya dan tetap akan memperbaiki nasib anak danistri di rumah.Bahwa melalui Majelis Hakim Militer Tinggi yang Mulia Terdakwa /Pembanding menyatakan Penyesalan yang tak terhingga dari diriTerdakwa/Pembanding.dan permohonan maaf yang sebesarbesarnya kepada Institusi TNI AD.MAJELIS HAKIM MILITER TINGGI YANG MULIA,Berdasarkan alasanalasan dan keberatankeberatan di atas, makadengan segala kerendahan hati dan diri kami memohon kehadapanMajelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-04-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 746 K/PDT/2010
Tanggal 19 April 2011 — PEMERINTAH KOTA MEDAN Cq. KEPALA PERTANAHAN KOTA MEDAN, DK VS PONTAS PASARIBU
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian Immateriil1.Bahwa akibat tindakan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvensi tetap menguasai dan tidak mengosongkan serta tidakmenyerahkan kembali rumah milik Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi mengakibatkan kehilangankesempatan bagi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi untuk menikmati harta kekayaannya, yang secara immaiteriilmenimbulkan kerugian yang tidak terhingga bagi Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi yang semuanya itu harus dibayarHal
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-07-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Blb
Tanggal 11 Juli 2016 — - 1. H. DEDE KOSWARA ( PENGGUGAT ) - 2. USEP RUHIYAT - 1. PT. DUTA EMAS ANUGRAH ABADI ( TERGUGAT I) - 2. CAMAT ( TERGUGAT II ) - 3. KEPALA KELURAHAN CIPAGALO ( TERGUGAT III ) - 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG ( TERGUGAT IV )
74 — 12
  • kepadaTergugat dan Turut Tergugat memberikan ganti rugi secara tunai dan sekaligusdan seketika yaitu :a Kerugian Materile Luas asset 3840 meter persegi harga tanah per meter Rp. 4.000.000, jadi nilaikerugian 3840 meter persegi x Rp. 4.000.000, = Rp. 15.360.000.000, (Limabelas milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah)b Kerugian ImaterilDikarenakan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Terugagatdan Turut tergugat yang mengakibatkan para Penggugat mengalami tekananbatin dan psikologi tidak terhingga