danmeninggalkan tanah obyek sengketa, tetapi tergugat tetap bertahan dantidak mau meninggalkan obyek sengketa tersebut.Bahwa tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat II yangmembeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat Ill yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV membuatdan menerbitkan akte jual beli Nomor :594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Ratu.Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor: 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Menyatakan akte jual beli Nomor : 594.4/16?

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan objeksengketa dalam kekuasaannya dengan cara yang tidak benar, Tergugat Ilyang membeli tanah objek sengketa dari tergugat dan tergugat III yangmenguasai objek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akta jual belli Nomor : 594.4/16/KM/V1/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5.

Bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yang menguasai danmemanfaatkan tanah terperkara secara Tanpa Hak adalah merupakantindakan kesewenangwenangan (wil/kuur) dan bertentangan denganhukum sehingga perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dan Perbuatantersebut jelas telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;11.

Djasra Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Cik Ditiro Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Effendi..Adalah Sah milik PENGGUGAT ;oi Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan PARA TERGUGAT yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hakadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan para Tergugat Konvensi yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menghukum para Tergugat Konvensi atau Pihak Manapun yangMenguasai untuk mengembalikan Tanah Terperkara kepada PenggugatKonvensi dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perludengan Bantuan Alat Keamanan Negara;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT PAL5.

Menyatakan bahwa setiap proses pengalihan Objek Perkara yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah TIDAK SAH dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),4. Menyatakan AJB No. 64 dan HT 6312/2017 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat meliputi Ganti rugi materiil sebesar Rp3.793.500.000,- (tiga miliar tujuh ratus sembilan puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah); 6.

+japperlindungan Konsumen;e pang menjadi obyek gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum olen renguasa (Onrechmatige Overheidsdaad) yang dilakukan olehPara Tergugat sehubungan dengan adanya mal administrasi dalam prosespenerbitan Peraturan Gubernur No. 120 Tahun 2012 tentang Biaya Parkirpada penyelenggaraan fasilitas parkir untuk umum di luar badan jalan(Pergub Parkir);;Bahwa Pergub Parkir tersebut telah dikeluarkan oleh Tergugat tanpapersetujuan dari DPRD Provinsi DKI Jakarta, yang melanggar

syarat adanya persetujuan DPRD;Menimbang, bahwa Tergugat di dalam Dupliknya bertetap pada dalildalileksepsinya tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil eksepsinya Tergugat bukti awal yaitu T.11 s/d T.l5 tersebut sedangkan PenggugatBukti Awal berupa bukti tertulis bertanda P1 s/d P13 tersebut;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama gugatanPenggugat, Majelis berpendapat sebagai berikut:Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat adalah perbuatan melawanhukum oleh Penguasa (onrechmatige

Dan hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum sesuai ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, yaituseorang yangkarena salahnya telah menimbulkan kerugian pada orang lain pengertianmelawan hukum (Onrechmatige daad) dalam hukum perdata di artikanHalaman 4 dari 21 Halaman Putusan Nomor 214/PDT/2020/PT SBY13.14.15.secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarUndang undang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya

SBYMenimbang, bahwa berkaitan dengan petitum angka 4 dalam petitumMajelis Hakim tingkat pertama dalam putusan Pengadilan Negeri SitubondoNomor 39/Pdt.G/2019/PN.Siit, tanggal 29 Januari 2020 sebagaimana dalampertimbangan diatas, dimana setelah Pengadilan Tinggi mempelajari amarpetitum angka 4 dalam putusan tersebut dihubungkan dengan gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa gugatan Penggugat dalampetitum gugatan angka 4 yang berbunyi Menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

ongkospengangkutan oleh PT Pupuk Hikay kepada Penggugat (lihat posita Nomor14.A. tentang kerugian materiel dalam surat gugatan), halaman 35 putusanPengadilan Negeri Bangko, ditafsirkan secara salah oleh Judex Facti,karena yang Penggugat maksudkan tidak lain dari bukti tanda terima pupukyang Penggugat angkut dan serahkan kepada Termohon II yang dibutuhkanoleh PT Pupuk Hikay untuk membayar ongkos pengangkutan kepadaPemohon;Tegasnya, bahwa perkara ini tidak lain adalah perkara perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad) yang dilakukan oleh Termohon dan TermohonII;Dalam perbuatan melawan hukum yang dilakukan Termohon danTermohon Il terbitlah hubungan hukum yang dalam bentuk hubungansebabakibat, sehingga yang perlu ditarik cukup pihakpihak yangmendatangkan kerugian kepada Penggugat yaitu Termohon dan TermohonIl, Karena PT Pupuk Hikay dan PT Agri Indomas tidak terlibat dalamperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Termohon dan Termohon II, sebagaimana:Halaman 14 dari 17 hal.Put.

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata seorang yang karena salahnya telahmenimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan melanggar undang undangyang tertulis semata akan tetapi perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara iniTergugat telah menguasai atas tanah milik Penggugat dan

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugatdan Turut Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad);4.

maka bagaimana Tergugat bisa melepaskan hakKepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah mengajukanpermohonan proses sertipikat kepada Badan Pertanahan NasionalKabupaten Kupang (Turut Tergugat) karena yang mengajukanpermohonan adalah suami Tergugat Yermias Tupu bukan TergugatI.Bahwa dalil Penggugat point 12 tentang rumusan perbuatan melawanhukum diatur pada ketentuan pasal 1363 KUHP perdata, seorangyang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lain,pengertian perbuatan melanggar hukum (onrechmatige

Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanpasal 1363 KUHP perdata seorang yang karena salahnya telahHalaman 22 dari 50 Putusan Perdata Nomor:40/Padt.G/2019/PN Olmmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggarhukum (onrechmatige Daad) dalam hukum perdata diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan melanggar undangundangyang tertulis semata akan tetapi perbuatan kepatutan dalam pergaulanhidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara

danTergugat tidak pernah mengajukan permohonan proses sertipikat kepadaBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang (Turut Tergugat)karenayang mengajukan permohonan adalah suami Tergugat Yermias Tupubukan Tergugat I.Bahwa dalil Penggugat point 12 tentang rumusan perbuatan melawanhukum diatur pada ketentuan pasal 1363 KUHP perdata, seorang yangkarena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertianHalaman 42 dari 50 Putusan Perdata Nomor:40/Padt.G/2019/PN Olmperbuatan melanggar hukum (onrechmatige

dengansegala akibat hukumnya:Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaan tetapitidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugat mengajukangugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mendapatkan hakPenggugat secara hukum .Bahwa Perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah milikpenggugat tanpa Persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugatadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

daad)sehingga menimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat ;Bahwa akibat Perouatan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan Hukum(Onrechmatige Daad), dan tidak adanya itikad baik dari tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian Materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktudan tenaga kalau diperhitungkan

halaman putusan No. 32/PDT/2016/PT.SMRBerdasarkan uraian Penggugat diatas, bersama ini mohon Kepada yangterhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selanjutnyaserta memberikan putusan hukum sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawanhukum (Onrechmatige

M E N G A D I L IDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);- Menyatakantanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas adalah milik yang sah dari Penggugat sebagaimana akta hibah Nomor : 81/XII/1978 tanggal 20 Desember 1978;- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan

hak Milik baik itu prosedur tidak sesuai aturan(ketentuan dalam PP No. 10 Tahun 1961) dan sertifikat hak milik itu sendiriadalah cacat formil (tidak sesuai PMA No 8 tahun 1961), maka dapatdisimpulkan bahwa Para Tergugat dan para Turut Tergugat tersebut telahbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan Para Tergugat, dan ParaTurut Tergugat bertentangan dengan hukum maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

Daad), dan petitum angka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan para tergugat dan para TurutTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), dan AktaHibah Nomor : 81/X1/1978, tertanggal 20 Desember 1978 dan berkaitan eratdengan keterangan saksisaksi penggugat maka Akta Hibah tersebut adalahsah dan berhargaserta menyatakan menurut hukum bahwa tanah objeksengketa adalah milik yang sah dari Penggugat, dan petitum angka 2 dan angka4 dikabulkan;Menimbang, bahwaoleh karena prosedur

Rbg, maka kepadanyadibebankan secara tanggung renteng untuk membayar ongkos perkara, yangjumahnya sebagaimana dalam amar putusan ini;Mengingat undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal 195 Rbgserta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat , Il, Ill, M dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Kepala DesaNgadiboyo yang kemudian Tergugat Il membuat pernyataan dihadapanKepala Desa yang intinya: akan membongkar dan meninggalkan objeksengketa tersebut apabila sudah ada kejelasan dari pejabat yangberwenang;Bahwa kebaikan hati Penggugat dengan meminjamkan objek sengketayang kemudian didirikan tempat tinggal olen Tergugat tanoa memungutsewa dan atau kontrak justru dimanfaatkan oleh Tergugat II dengan tidakmau pindah justru menambah bangunan tanpa seijin Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

dengan batasbatas:Utara: Jalan Desa;Timur =: Tanah Hak Milik Samiyem/Sutiono;Selatan : Saluran;Barat : Tanah Hak Milik Sigit;Menyatakan Para Tergugat melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat jika perlu dengan bantuan aparat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar:Materiil : Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Immateriil :Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Jumlah

Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kKepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku; Harus ada kerugian;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN TIk Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

Error in objecto;Eksepsi Tergugat VIII: Gugatan Penggugat kurang cermat atau kurang sempurna atau kuranglengkap tentang subjek hukum;Eksepsi Tergugat XI: Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat IX adalah tindakanadministratif, telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlakudan tidak ada yang bersifat onrechmatige overheidsdaat;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Tuban dengan Putusan Nomor 29/Pdt.G/2012/PN Tbn.

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;

3. Menetapkan tanah obyek sengketa yang tercatat dalam Buku Desa Sumberjambe Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember, dengan Nomor Kohir 165, Persil Nomor 136 Klas D.II yang telah terjadi perpindahan ke Kohir Nomor 907 atas nama H.

aman dan baik;5 meyatakan Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak dari pada untuk segera mengosongkan atau meninggalkantanah obyek sengketa;6 Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu danmembuat pondok di tanah milik Penggugat, tanpa adanya izin dari Penggugatsebagai Pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan kePengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatan melawan Hukum(Onrechmatige

Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan Pengadilan Negeri Cianjur berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ;Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan sah Akta Jual Beli yang dikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Kecamatan Haurwangi Nomor 166/2011 pada tanggal 25 Mei 2011 atas nama AYI IRMA ;Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II menguasai objek gugatan a quo secara tanpa hak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

125.000.000 (saratus duapuluh lima juta rupiah) per are, dengan tolal transaksi 3. 242 M2 x Rp.125.000.000,0 = Rp. 4.052.500.000, Para Penggugat sama sekali tidakkenal dengan Tergugat Il, dan para Penggugat tidak pernah menandatangani akta jual beli bersama sama dengan Tergugat Il pada kantorTergugat Ill, Oleh karena itu Perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan TergugatIll dikatagorikan telah melanggar atau melawan Hukum sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata, mengenai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Bahwa Perbuatan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill yang menjualbelikan tanah obyek Sengketa milik para Penggugat menjadi atas namaTergugat Il dengan membuat Akta Jual Beli No.619/2002 kepada Tergugat IIyang bernama BAGUS SASONGKO (Tergugat Il) secara rekayasa,sedangkan para Penggugat tidak pernah saling kenal dan sama sekali tidakpernah menerima pembayaran dari Tergugat Il adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sehingga Akta Jual Beli No.619/2002, danperalihan nama Sertifikat Hak

disampaikan oleh Penggugatdalam dalil gugatannya pada point 18 yang menyatakanBahwa perbuatan Tergugat Ill yang membuat akta jual beli nomor619/2012, tertanggal 04 Desember 2012 adalah nyatanyata cacat hukumkarena syaratsyarat sah jJual beli tidak tepenuhiOleh karena itu perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Illdikategorikan telah melanggar atau melwan hukum sebagaimana diaturHalaman 13 dari 29 HalamanPutusan Nomor 93/Padt.G/2018/PN Gindalam pasal 1365 KUHPerdata, mengenai Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Ganti rugi immateriil kKarena tindakan yang dilakukan oleh Tergugat sebesarRp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah ).Bahwa Penggugat dan Penggugat II sangat tidak terima dengan tingkah lakuTergugat, (rechmatige law full) perbuatan melawan hukum merupakan akibatperbuatan manusia yang sesuai dengan hukum (onrechmatige unlaw full) atauyang tidak sesuai hukum, karena proses yang dibuat sebelum ke PejabatPembuat Akta Tanah sangat banyak tidak benar upayaupaya yang dilakukandalam prosesnya.Bahwa dasar dan

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II sebagai pemilik 3 (tiga) bidangyang sah, semuanya terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu dengan rincian:3.1 Tanah sawah persil nomor 88 blok Nini C Nomor 1942 seluas 2.643 m? (duaribu enam ratus empat puluh tiga meter persegi) dengan batas batas :sebelah Utara : tanah darat sdr.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat II sebagai pemilik 3 (tiga) bidangyang sah, semuanya terletak di Desa Lelea, Kecamatan Lelea, KabupatenIndramayu dengan rincian:a. Tanah sawah persil nomor 88 blok Nini C Nomor 1942 seluas 2.643 (dua ribuenam ratus empat puluh tiga meter persegi) dengan batas batas:sebelah Utara : tanah darat sdr.

AMAQ MUHAMMAD SIDIK sehingga kepemilikan dan pajak atastanah sengketa kemudian dimutasi dari LOQ MIS alias PAPUQ TANIkepada AMAQ MUHAMMAD SIDIK, dan oleh AMAQ MUHAMMAD SIDIKkepemilikan tanah sengketa tersebut diturunkan kepada anaknya, yaituTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan padaperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakanbahwa perbuatan melawan hukum adalah tiap perbuatan melawan

Oleh karena ituMajelis Hakim menilai perbuatan Terdakwa terbukti menurut hukum tidakmemenuhi anasir kedua, yaitu bersifat melawan hukum;;Menimbang, bahwa oleh karena anasir kedua tidak terbukti terpenuhimenurut hukum terhadap perbuatan Tergugat, maka anasir selebihnya tidakakan dipertimbangkan lagi, dan Majelis Hakim berkesimpulan perbuatan yangdilakukan Tergugat tidak termasuk sebagai suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan

di atas Majelis Hakimmenilai Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok gugatannya, danperbuatan Tergugat bukanlah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),sehingga adalah patut dan cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakanmenolak seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perihal petitum gugatan Penggugat, dengan telahditolaknya seluruh dalil gugatan Penggugat maka adalah patut dan cukupberalasan pula bagi Majelis Hakim untuk menolak seluruh petitum Penggugat;Menimbang, bahwa perihal

dengansegala akibat hukumnya:Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaan tetapitidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugat mengajukangugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mendapatkan hakPenggugat secara hukum .Bahwa Perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah milik penggugattanpa Persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugat adalah jugamerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

daad) sehinggamenimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat ;Bahwa akibat Perbuatan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan Hukum(Onrechmatige Daad), dan tidak adanya itikad baik dari tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian Materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktudan tenaga kalau diperhitungkan

halaman putusan No. 32/PDT/2016/PT.SMRBerdasarkan uraian Penggugat diatas, bersama ini mohon Kepada yangterhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selanjutnyaserta memberikan putusan hukum sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawanhukum (Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat C yang membangun/membuat rumahdiatas objek perkara tanpa mengindahkan teguran Penggugat adalahpelanggaran atas hak Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);10. Menghukum Tergugat C maupun orang lain yang diberi hak olehTergugat C untuk mengosongkan objek perkara dengan cara membongkarbangunan miliknya dan setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat;11. Menghukum Tergugat A dan Tergugat D untuk tunduk dan patuhatas putusan dalam perkara ini;12.