Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanOktober 2020 yang lalu;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah rumah, antara Pemohondan Termohon tidak pernah hidup rukun lagi Sampai sekarang;Bahwa setelah pisah rumah pihak keluarga sudah berusaha untukmendamaikan Pemohon dengan Termohon, namun usaha tersebuttidak berhasil karena Pemohon dan Termohon tidak mau lagimempertahankan keutuhan rumah tangganya;2.Saksi II, tempat dan tanggal lahir, Pagar Alam, 5 Juni 1958, agamaIslam, pendidikan Sekolah Tekhnik

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:XXXXXXXX, UMur 34 tahun, agama Islam, pendidikan D III Akuntansi, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Kota Pekanbaru, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanXXXXXXXXX, UMur 32 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana Tekhnik

Tempat tinggal : Perumahan Tekhnik PT.ANA, Desa MolinoKecamatan Petasia Kabupaten Morowali Utara;7. Agama : Kristen;8.

dibukukan dalam dokumen laporan pengawasan, apabila adahal yang tidak sesuai dengan gambar / bestek, dilaksanakan site meeting yangdihadiri pihak pimpro, pelaksana dan pengawas / koordinator pengawas ;bahwa kondisi pelaksanaan proyek cukup baik dan sesuai dengan laporan kemajuanfisik, sebagai bukti sampai saat ini bangunan proyek tersebut tidak rusak ;bahwa perjanjian kontrak antara pemilik proyek diwakili KPA dan pihak konsultanpengawas, direktur bertanggung jawab diperusahaan saksi koordinator tekhnik

yangbertanggung jawab terhadap proyek baik tekhnik maupun administrasinya ;bahwa tugas dan tanggung jawab dari koordinator adalah mempelajari / memahamigambar bestek, RKS dan berita acara Aanwijzing untuk dijadikan pedomanpengawasan dilapangan oleh koordinator pengawas dan pengawas lapangan ;bahwa pada saat pelaporan koordinator tekhnik dan administrasi yangmempertanggungjawabkan jalannya pengawasan proyek, bentuk laporan mingguandan bulanan ;bahwa proyek pembangunan pelra Kalianget terdiri dari

48.700.000, (empat puluh delapan juta tujuh ratusribu rupiah) sedangkan untuk tahap kedua nilai kontrak pelaksanaan sebesar Rp.973.645.000, (sembilan ratus tujuh puluh tiga juta enam ratus empat puluh lima riburupiah) dan nilai kontrak pengawasan sebesar Rp. 24.300.000, (dua puluh empatjuta tiga ratus ribu rupiah) ;bahwa pada saat kemajuan fisik dinyatakan 100 %, selanjutnya diikuti denganpencairan dana 100 % diluar dana pemeliharaan, saksi selaku pihak konsultanpengawas, menugaskan koordinator tekhnik

HARIONO DWI DHARMA ;43bahwa tugas dan wewenang saksi pada pembangunan pelra Kalianget adalahbertanggung jawab atas kelancaran dalam pelaksanaan proyek seperti kebutuhanmaterial, waktu pelaksanaan, tekhnik pekerjaan, bertanggung jawab dan mengaturpara pekerja, membuat laporan harian proyek ;bahwa yang menunjuk PT.

HadiSiswoyo dari Bank Indonesia Kantor Perwakilan Jawa Tengah selaku pihakyang memiliki kKewenangan untuk menentukan keaslian rupiah, telahmelakukan pemeriksaan secara fisik dan memberikan pendapat sebagaiahli rupiah telah menegaskan bahwa barang bukti rupiah pecahan 100ribuan dalam jumlah Rp. 30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus riburupiah) tersebut seluruhnya adalah palsu karena rupiah pecahan 100 ribusebagaimana barang bukti ternyata tidak memiliki ciri kKnusus antara laintidak terdapat pada tekhnik

Siswoyo dari Bank Indonesia Kantor Perwakilan Jawa Tengah selaku pihakyang memiliki kewenangan untuk menentukan keaslian rupiah, telah melakukanpemeriksaan secara fisik dan memberikan pendapat sebagai ahli rupiah telahmenegaskan bahwa barang bukti rupiah pecahan 100 ribuan dalam jumlah Rp.30.700.000,00 (tiga puluh juta tujuh ratus ribu rupiah) tersebut seluruhnyaadalah palsu karena rupiah pecahan 100 ribu sebagaimana barang buktiternyata tidak memiliki ciri knusus antara lain tidak terdapat pada tekhnik

relevan diterapkan dalam perkara a quo, apalagi persoalan ini tidakterlepas dari kelalaian dari Termohon PK II/Termohon Kasasi II/Tergugat IIyang mengeluarkan Sertifikat Paten Nomor ID 0011240 pada tahun 2005yakni 11 (sebelas) tahun sejak permohonan, sehingga pembayaran biayatahunan paten tidaklah mungkin dibayarkan pada Tahun 2005;Bahwa demikian juga suatu fakta yang tidak terbantahkan kebenarannyabahwa paten milik Pemohon Kasasi/Penggugat memiliki spesifikasi tekhnikyang jelas dan perhitungan tekhnik

Diameter pipasuperheater tetap karena lobang dudukan pipa superheater di Upper drumtetap. sehingga berdasarkan hal tersebut maupun keterangan ahli yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat maupun Termohon PK /Termohon Kasasi I/Tergugat bahwa cara satusatunya peningkatan suhupaten tersebut adalah hanya memperpanjang pipa uap lanjut dan diameterpipa tetap (retention time) pada ruang bakar radiasi;Bahwa suatu fakta yang tidak dapat disangkal kebenarannya bahwaberdasarkan perhitungan tekhnik boiler

Karya Tekhnik Plantation SebuluKalimantan Timur. Pada tanggal 05 Agustus 2015 Penggugat pindah kerjadi PT. Bumi Maju Sawit Desa Mantadulu, Kec. Angkona, Kab. Luwu TimurProvinsi Sulawesi Selatan. Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadiperumahan PT. Bumi Maju Sawit. Penggugat dan Tergugat menjumpaiseorang Pendeta untuk mengurus Akta Perkawinan sehingga terbitlah padatanggal 09 Mei 2016, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 7324KW120520160004 yang dikeluarkan oleh kantor Catatan Sipil Kab.

PUTUSANNomor 017/Pdt.G/2015/PA Slp.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selatpanjang yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT , Umur 31 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS (DinasPerhubungan), Pendidikan S1 Tekhnik, Tempat Tinggal di Jalan , RT.03/ RW.04, Desa , Kecamatan , Kabupaten Kepulauan Meranti, Provinsi Riau,selanjutnya

Terakhir berubah menjadi Sekolah Mengah Kejuruan Kodeco(SMK Kodeco) berdasarkan Surat Keputusan Nomor : 135/KEP/BAPSM/X/KU/2015 tanggal 31 Oktober 2015 (Jurusan Tekhnik Las danJurusan Kendaraan Ringan), Surat Nomor : 119/BAPPSM/PROP15/LL/IX/2014 tanggal 24 Oktober 2014 (Jurusan Teknik SepedaMotor);C.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.10. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.11. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.12. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.13. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT. HAKA UTAMA.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.e 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.e 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.e 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.e 1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

TIARA TEKHNIK CORPORATION, namun sesuai fakta di persidangan,bahwa pihak Pelaksana Rekanan/penyedia tidak berani langsung melanjutkanpekerjaan konstruksi yang telah ada sebelumnya dengan alasan;a. Terjadi pergeseran tanahb. Konstruksi struktur awal patahc.

Enrekang Tahun Anggaran 2015.10. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015.11. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.12. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir.13. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

Enrekang Tahun Anggaran 2015. 1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaan pembangunanRumah Sakit Pratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015. 1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga Pengawas TekhnisPekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015. 1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. Enrekang TA. 2015yang telah dilegalisir. 1(Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

Tergugatsecara nyatanyata menerbitkan lagi Objek Gugatan atas bidang tanah yangterlebih dahulu telah bersertifikat, yaitu SHM No. 42/Pakowa, tanggal 11Mei 1979, Surat Ukur No. 252 tanggal 9 April 1979, sehingga tindakanTergugat sebagaimana tersebut telah bertentangan dengan Pasal 19 ayat (1)UU No. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria, joPasal 3 huruf a, serta Pasal 4 ayat (1), Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun1997 Tentang Pendaftaran Tanah ;Tergugat telah mengabaikan Titik Dasar Tekhnik

, Peta Dasar PendafaranTanah dan Peta Pendaftaran Tanah maupun BatasBatas Tanah Lokal dalammenerbitkan Objek Gugatan, sebab jika saja Tergugat secara cermatmemperhatikan Titik Dasar Tekhnik, Peta Dasar Pendafataran Tanah danPeta Pendaftaran Tanah maupun BatasBatas Tanah Lokal, maka Tergugattidak dapat menerbitkan Objek Gugatan, karena bidang tanah yangdisertifikasi dengan Objek Gugatan, terduduk di wilayah Kota Manado danbukan terduduk di Kabupaten Minahasa yang merupakan kewenangan(yurisdiksi) Tergugat

tidaktepat posisinya kemudian dilakukan perubahan adalah kewenanganDirektur ; Bahwa Rumah Sakit Panca Dharma pernah mengajukan permohonanperpanjangan operasional ke Pemda dari ijin yang diberikan selama 5 tahundan akreditasi; Bahwa yang mengajukan permohonan ijin adalah Direktur Ruah SakitPanca Dharma ' Bahwa sebelum Rumah Sakit Panca Dharma mengajukan akreditasi PERSItelah lebih dulu memberikan pembinaan : 75Bahwa menurut akreditasi Jabatan Kepala UGD, Jabatan Kepala RuangOperasi, Jabatan Kepala ICU (tekhnik

Bahwa jabatan paramedis diluar tekhnik medik boleh dijabat oleh perawatsedangkan jabatan medis harus dijabat oleh dokter ; Bahwa yang termasuk Pimpinan Rumah sakit ada 3 (tiga) yaitu : Pemilik,Direksi dan Staf Medis Bahwa yang menentukan kelas Rumah Sakit adalah UndangUndang danPERSI hanya memberikan masukan : Bahwa Rumah Sakit Panca Dharma belum akreditasi tapi baru mengajukanpermohonan dan PERSI pernah melakukan pembinaan terhadap RumahSakit Panca Dharma , Bahwa ijin operasional yang diberikan

untuk memperpanjang perijinan RumahSakit juga untuk peningkatan SDM sedangkan untuk penempatan SDM di Rumah98Sakit mempunyai klasifikasi standar yang diatur didalam UU No.44 Tahun 2009dan Direktur Rumah Sakit mempunyai kewenangan penuh terhadap penempatanSDM yang dibantu oleh Komite Medis seperti misalnya jika ada karyawan yangtidak tepat posisinya kemudian dilakukan perubahan adalah kewenangan Direktur,dan menurut akreditasi Jabatan Kepala UGD, Jabatan Kepala Ruang Operasi,Jabatan Kepala ICU (tekhnik

medik) harus dokter sebagaimana diatur didalamPermenkes No.631/Menkes/SK/IV/2005, jabatan paramedis diluar tekhnik medikboleh dijabat oleh perawat sedangkan jabatan medis harus dijabat oleh dokter ; Menimbang, bahwa dari uraian di atas menurut Majelis Hakim terdapatperbedaan pelaksanaan dan penafsiran terhadap ketentuan Peraturan perundangundangan antara Manajemen Rumah Sakit Panca Dharma dalam hal ini terdakwasebagai Direkturnya dan Saksi Pelapor Edi Susanto, sehingga masingmasingmemiliki pemikiran

Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa BERTO ZAKARIA Alias GALIB Bin RUSDIANSYAHtersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKETIGABahwa la terdakwa BERTO ZAKARIA Alias GALIB Bin RUSDIANSYAH padahari Minggu tanggal 4 Desember 2016 Sekitar jam 00.30 witaatau setidaktidaknyapada waktu tertentu dalam bulan Desember tahun 2016 bertempat di rumah KostMilik FIKAR dilorong ATKP (Akademi Tekhnik

Narkotika Gol. 1 yang diduga jenis Shabuadalah karena saksi berharap mendapat bagian untuk saksi gunakan jgsupaya saksi tahan untuk begadang.Bahwa benar saksi mengunakan/ menkomsumsi shabu supaya saksi tahanbegadang.Bahwa benar adapun saksi mengkomsumsi shabu sejak Awal bulanJanuari2016 dan seingat saksi sudah 3 (tiga) kali menggunakan Shabu tersebutyaitu awal Januari 2016 sebanyak 2 (dua) kali tepatnya Kolaka Sultra dan1(satu) kali pada tanggal 04 Desember 2016 tepatnya di lorong ATKP (Akademi Tekhnik

Maros.Bahwa benar saksi membeli Narkotika Jenis shabu kepada SaudaraNASMAN Bin NASIR yaitu pada hari Sabtu tanggal 3 Desember 2016 Sekitarjam 23.30 wita,bertempat di rumah Kost Milik Saudara FIKAR dilorong ATKP(Akademi Tekhnik Keselamatan Penerbangan) Ling. Sambotara Kel. Bontoa,Kec. Mandai, Kab.

PUTUSANNomor 0013/Pdt.G/2019/PA UnaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Unaaha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatunkan putusan atas perkara ceraigugat yang diajukan oleh;Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan D Ill Kebidanan,pekerjaan PHL Puskesmas , tempat kediaman diKabupaten Konawe, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana Tekhnik, pekerjaanWiraswasta, tempat

Graha Prima, tempat tinggal di KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1,pekerjaan PNS (Pegawai Kampus UNAND Bagian Kasubag Tekhnik),tempat tinggal di Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sebagaiTergugat; ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan surat

tanpa ijin dari pihak yang berwenang, dalam hal iniBupati Bungo;Bahwa semua orang atau Badan Usaha bahkan PT pun bisa mengajukan usulanpermohonan ijin melakukan penambangan emas di Kabupaten Bungo;Bahwa syaratsyarat yang harus dipenuhi untuk pertambangan Rakyat adalah buktipenguasaan lahan, surat dukungan dari masyarakat setempat/Rio, Rekomendasi daricamat setempat, analisa mengenat UKLUPL/AMDAL/Rekomendasi Lingkungan,sedangkan penambangan emas yang dilakukan oleh Badan Usaha adalahAdministratif, Tekhnik

PUTUSANNomor 108/Pdt.G/2015/PA.Jpr.a7 yer ST Ul ou,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir $1 Tekhnik Indistri,pekerjaan Karyawan PT.

Tekhnik Finansial.Dan selanjutnya para penambang harus mematuhiPeraturan dan Perundangundangan dibidang K3(Kesehatan Keselamatan Kerja), lingkungan dan membayarjuran tetap dan royalty Bahwa benar sesuai dengan Pasal 67 UU RI Nomor 4Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Baraj yang dapat memberikan IPR (Izin PertambanganRakyat) terutama kepada penduduk setempat, baikperseorangan maupun kelompok masyarakat dan / ataukoperasi adalah Bupati; Bahwa benar IUP adalah Izin untuk melakukan usahapertambangan

Farid Hilmi Perkasa, yang sudah dikenalnya selamakurang lebih 3 tahun.Bahwa kemudian terdakwa Erik Ismunandar, ST, diminta oleh saksi MuhammadSuhaimi Bin Tukacil (dilakukan penuntutan secara terpisah) untuk membantu prosespembuatan surat dukungan guna melengkapi dokumen lelang dimana ada 2 (dua)tenaga yang dibutuhkan antara lain pelaksana lapangan (tekhmik sipil) dan ahlilandscape (tekhnik Arsitektur), namun dikarenakan CV.

FaridHilmi Perkasa (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah), yang sudahdikenalnya selama kurang lebih 3 tahun.Bahwa kemudian terdakwa Erik Ismunandar, ST, diminta oleh saksi MuhammadSuhaimi Bin Tukacil (dilakukan penuntutan secara terpisah) untuk membantu prosespembuatan surat dukungan guna melengkapi dokumen lelang dimana ada 2 (dua)tenaga yang dibutuhkan antara lain pelaksana lapangan (tekhnik sipil) dan ahlilandscape (tekhnik Arsitektur), namun dikarenakan CV.

Jumaiheri selaku ahh tekhnik sipil dan Pekerjaanperencaan tersebut kami selesaikan pada tanggal 11 April 2014.Bahwa benar surat tugas tertanggal 13 Maret 2014 dari CV. Winako Graha tandatangannyabukan tandatangan saksi, dan surat tugas yang dikeluarkan oleh CV.

sipil) dan ahh landscape (tekhnik Arsitektur) dan sebagai pelaksana lapangan,saksi menunjuk terdakwa Erik Ismunandar, ST, hal ini berdasarkan surat tugas nomor :Nomor : FHP/23/KGNHSS/VI2014 tanpa tanggal bulan Juni 2014 yang ditandatanganioleh saksi Muhammad Suhaimi Bin Tukacil selaku Direktur CV.

Farid Hilmi Perkasa,dan saksi sudah kenal dengan terdakwa selama kurang lebih 3 tahun.e Bahwa benar kemudian saksi diminta oleh terdakwa untuk membantu proses pembuatansurat dukungan guna melengkapi dokumen lelang dimana ada 2 (dua) tenaga yangdibutuhkan antara lain pelaksana lapangan (tekhnik sipil) dan ahli landscape (tekhnikArsitektur), namun dikarenakan CV. Farid Hilmi Perkasa tidak memiliki tenaga ahliArsitektur, oleh terdakwa Erik Ismunandar, ST, dimasukkanlah nama sdri.

SeruntingPerdana yang telah diketahui dan disetujui oleh Terdakwa sebagaipenangungjawab anggaran ;e Bahwa pembayaran yang diterima oleh Kontraktor sebesarRp.245.323.000, (dua ratus empat puluh lima juta tiga ratus duapuluh tiga ribu rupiah) untuk volume prestasi pekerjaan sebesar80,82% tersebut telah dilakukan pengecekan/pengukuran ulangterhadap volume pekerjaan terpasang ternyata terdapat volumepekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnik/bestek yangditentukan dalam kontrak, antara lain

SeruntingPerdana yang telah diketahui dan disetujui oleh Terdakwa sebagaipenangungjawab anggaran ;Bahwa pembayaran yang diterima oleh Kontraktor sebesarRp.245.323.000, (dua ratus empat puluh lima juta tiga ratus duapuluh tiga ribu rupiah) untuk volume prestasi pekerjaan sebesar80,82% tersebut telah dilakukan pengecekan/pengukuran ulangterhadap volume pekerjaan terpasang ternyata terdapat volumepekerjaan yang tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnik/bestek yangditentukan dalam kontrak, antara lain