Putusan mahkamah agungrepublik indonesia no. 186/r/pdt/1984 jo putusan mahkamah agung republikindonesia nomor 1125 k/pdt/1984 jo putusan mahkamah agung republikHalaman 26 dari 43 halaman, Putusan Nomor 70/PDT/2018/PTBJMindonesia no. 3189 k/pdt/1983, yang intinya menyatakan : bahwe jika pihakyang ditarik sebagai pihak tidak lengkap, atau orang yang bertindak sebagaipenggugat tidak lengkap, sehingga gugatan mengandung cacat plurium litisconsortium(m.

Putusan mahkamah agungrepublik indonesia no. 186/r/pdt/1984 jo putusan mahkamah agung republikindonesia nomor 1125 k/pdt/1984 jo putusan mahkamah agung republikindonesia no. 3189 k/pdt/1983, yang intinya menyatakan : bahwe jika pihakyang ditarik sebagai pihak tidak lengkap, atau orang yang bertindak sebagaipenggugat tidak lengkap, sehingga gugatan mengandung cacat plurium litisHalaman 38 dari 43 halaman, Putusan Nomor 70/PDT/2018/PTBJMconsortium(m.

di masukkan sebagai pihak dalam gugatan inibahwa dengan tidak di masukannya para pihak tersebut maka menurutYurisprudensi yang tetap termasuk sebagai gugatan yang tidak lengkap,antara lain:e Putusan MARI Nomor 378 K/Sip/1985, tanggal 11 Maret 1986;e Putusan MARI Nomor 1424 K/Sip/1975, tanggal 8 Juni 1976;e Putusan MARI Nomor 151 K/Sip/1975, tanggal 13 Mei 1975;e Putusan MARI Nomor 365 K/Pdt/1984, tanggal 10 Juni 1985;e Putusan MARI Nomor 66 K/Sip/1971, tanggal 6 Agustus 1971;e Putusan MARI Nomor 3189

tegas menegaskan "..... maka semua suratsuratdalam bentuk peralihan yang dikeluarkan atas nama Tergugat harusdinyatakan batal dst "secara langsung Penggugat telah menegaskanperlunya ditariknya Pihak lain yang juga punya andil dalam terbitnyaSertipikat atas nama Tergugat I.Maka berdasarkan hal dtersebut sudah sepatutnya Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo menolak gugatan Penggugat atau tidak diterima mengingat hal initelah dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 3189

karenaterdapat/letaknya ditanah Dusun Tanusang milik Para Penggugat dan olehsebab itu harus dibatalkan , karena yang lebih mengetahui objek sengketa(Dusun Dati yang letaknya di Negeri/Desa Passo) adalah PemerintahNegeri/Desa Passo dan dengan adanya syaratsyarat ataupun ketentuanketentuan yang dilengkapi oleh setiap Pemohon dalam menerbitkanSertifikat, yaitu berupa Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh pemerintahDesa/Negeri Setempat, maka berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor : 3189

DUSUN 3 DUSUN 3GINTING176 M KAMPION SEMBIRING DUSUN 3 DUSUN 3177 M SASTRA BARUS DUSUN 3 DUSUN 3178 H MENIK BR GINTING DUSUN 3 DUSUN 3179 H MARIATI SEMBIRING DUSUN 3 DUSUN 3180 M NABERI BASINUHAJI DUSUN 3 DUSUN 3181 H MENGKET BR TARIGAN DUSUN 3 DUSUN 3182 M BETI BR SEMBIRING DUSUN 3 DUSUN 3183 H JARIAN DUSUN 3 DUSUN 3184 H SYAHRIL PURBA DUSUN 3 DUSUN 3185 M SABAR PANDIA DUSUN 3 DUSUN 3186 M HASIAN PELAWI DUSUN 3 DUSUN 3187 M SIT AMINAH BR DUSUN 3 DUSUN 3PERANGINANGIN188 H SETIA TARIGAN DUSUN 3 DUSUN 3189

DUSUN 3 DUSUN 3GINTING176 M KAMPION SEMBIRING DUSUN 3 DUSUN 3177 M SASTRA BARUS DUSUN 3 DUSUN 3178 H MENIK BR GINTING DUSUN 3 DUSUN 3179 H MARIATI SEMBIRING DUSUN 3 DUSUN 3180 M NABERI BASINUHAJI DUSUN 3 DUSUN 3181 JH MENGKET BR TARIGAN DUSUN 3 DUSUN 3182 M BETI BR SEMBIRING DUSUN 3 DUSUN 3183 H JARIAN DUSUN 3 DUSUN 3184 H SYAHRIL PURBA DUSUN 3 DUSUN 3185 M SABAR PANDIA DUSUN 3 DUSUN 3Tae HASIAN PELAWI DUSUN 3 DUSUN 3187 M SIT AMINAH BR DUSUN 3 DUSUN 3PERANGINANGIN188 H SETIA TARIGAN DUSUN 3 DUSUN 3189

Bhum Mulia Prima USD 2080 Shipmen 24, BL SINCB 744378, diterima USD10623, jumlah yang dibayarkan oleh PT GCB sebesar USD 10623, diberikandiscount demurage sebesar USD 3189 ; 2. Samudra Indonesia USD 4832 Shipmen 129, BL KMTC PUS 0836106,diterima USD 6080, jumlah yang dibayarkan oleh PT GCB sebesar USD4160, diberikan discount demurage USD 2912 ;3.

Bhum Mulia Prima USD 2080 Shipmen 24, BL SINCB 744378, diterima USD10623, jumlah yang dibayarkan oleh PT GCB sebesar USD 10623, diberikandiscount demurage sebesar USD 3189 ;2. Samudra Indonesia USD 4832 Shipmen 129, BL KMTC PUS 0836106, diterimaUSD 6080, jumlah yang dibayarkan oleh PT GCB sebesar USD 4160, diberikandiscount demurage USD 2912 ; 3.

BPE 04/3189 tgl 05092008 No. Kontrak 7001 a/n Nur Mahmudah sebesarRp. 39.189.000,Perhitungan bagi hasil efektif No. BPE 07/3851 tgl 20092008 No. Kontrak 7001 a/n Nur Mahmudah sebesarRp. 16.575.875,Perhitungan bagi hasil efektif No. BPE 07/3052 tgl 20092008 No. Kontrak 7002 a/n Nur Mahmudah sebesarRp. 24.691.250,Perhitungan bagi hasil efektif No. BPE 08/4462 tgl 05102008 No. Kontrak 7001 a/n Nur Mahmudah sebesarRp. 21.109.000,Him.10 cari 90 him.

Kontrak 7002 a/n Nur30.442.500,BPE 09/4350 tgl 05102006Mahmudah sebesar Rp.BPE 05/2649 tgl 20082008Mahmudah sebesar Rp.BPE 04/3189 tgl 05092008Mahmudah sebesar Rp.BPE 07/3851 tgl 20092008Mahmudah sebesar Rp.BPE 07/3052 tgl 20092008Mahmudah sebesar Rp.BPE 08/4462 tgl 05102008Mahmudah sebesar Rp.BPE 08/4463 tgl 05102008Mahmudah sebesar Rp.BPE 09/5030 tgl 20102008Mahmudah sebesar Rp.BPE 09/5031 tgl 20102008Mahmudah sebesar Rp.BPE 10/5618 tgl 05112008Mahmudah sebesar Rp.Him.28 zari 90 hlm.

Salinan Putusan No.1272/Pat.G/2016/PA.Jbg.21.Foto copy perhitungan bagi hasil nomor: BPE 057/2649, tanggal 20AGustus 2008, seluas 9.000 Ha. yang diterbitkan oleh PT PerkebunanNusantara X PG Djombang baru Kabupaten Jombang dengan kontrakkerja No. 7091, kepada NUR MAHMUDAH, bermeterai cukup tanpamenunjukkan aslinya (P.21);22.Foto copy perhitungan bagi hasil nomor: BPE 06/3189, tanggal 5September 2008, seluas 9.000 Ha. yang diterbitkan oleh PTPerkebunan Nusantara X PG Djombang baru Kabupaten Jombangdengan

Putusan Nomor : 209/PDT/2020/PT MKS.Selain itu, berdasarkan Putusan MA No. 3189 K/Pdt/1983 juga ditegaskan bahwasuatu gugatan dinyatakan tidak dapat diterima apabila yang di gugat hanyaseorang ahli waris, sementara penguasaan terhadap objek sengketa dilakukansecara kolektif.Dalam perkara a quo, Para Tergugat secara tegas dalam jawabannya angka 2,halaman 3, menyatakan sebagai berikut:Bahwa setelah ayah Para Tergugat Konvensi jatuh sakit maka sawah sengketadigarap oleh Tergugat II Konvensi Paulus Bandaso

Putusan MA Nomor 3189 K/Pdt/1983 ditegaskan, berdasarkan jawabanTergugat yang tidak disangkal Penggugat dan dikuatkan saksisaksi,Ternyata tanah sengketa digarap oleh 3 (tiga) orang bersaudara secarakolektif. Dalam kasus yang demikian, meskipun mereka bersaudara,ketiganya harus ditarik sebagai tergugat. Oleh karena yang ditariksebagai tergugat hanya satu orang, gugatan dinyatakan tidak dapatditerima atas alasan pihak yang ditarik sebagai tergugat tidak lengkap(plurium litis consortium);.

No. 3189 K/Pdt./1983 tanggal 28011985 Jo PT. SemarangNo. 254/1980 tanggal 12111981 Jo PN Klaten No. 1/1978tanggal 17061978 yang mewajibkan menarik seluruh pihakyang menguasai apabila penguasaan dilakukan secara kolektif(M. Yahya Harahap, hukum acara perdata, Sinar Grafika Jakarta2014 hal 115).

aquo dianggap tidak memenuhisyarat formil oleh karena itu gugatan di kualifikasimengandung cacat formil, akibat hukum terhadap gugatan yangcacat formil, maka gugatan haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard ) Putusan MA No. 565K/Sip/1973, 2 181974.Bahwa terbukti, Penggugat dalam perkara aquo tidak menarikseluruh pihak yang menguasai' tanah obyek sengketa sebagaiTergugat, seharusnya Penggugat menarik seluruh pihak,apabila penguasaan secara kolektifm lihat putusan MA No.3189

Pol BK 1733QB atas nama pemilik Karya Ginting dan 1 (Satu) buah kunci kontak mobilToyota ;1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Absolute Revo Fit warna hitamdengan Nomor Polisi : BB 3189 YE ;1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra 125 Helmi No.

Pol BK 1733 QB atas nama pemilik KaryaGinting dan 1 (satu) buah kunci kontak mobil Toyota ; 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Absolute Revo Fit warna hitam denganNomor Polisi : BB 3189 YE ; 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Supra 125 Helmi No.

DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Samarinda bertanggal 25 Juli 2001.kemudian surat bukti tersebut telah dicocokkan sesuai aslinya bermetrai cukupdinazagelen, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Abdi Noor adalah anakdari lelaki Syarifuddin dengan istrinya Herlinawatie, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebutmempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P29 merupakan Fotocopy Kutipan AkteKelahiran Nomor : 3189

YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 3189/K/Padt/1983, tanggal 30 November 1993MA Nomor 186/R/Pdt/1984 dan MA Nomor 621 K/Sip/1975 sebagianobjek perkara tidak dikuasai oleh Tergugat, tetapi dikuasai oleh pihakketiga lainnya yang tidak ikut digugat, oleh karena pihak ketiga tersebuttidak ikut digugat, gugatan dinyatakan mengandung Cacat Plurium LitisConsortium;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Payakumbuh telahmemberikan Putusan Nomor 09/Pdt.G/2013/PN.PYK. tanggal 26 Agustus 2014yang

yang harus ditarik sebagai Tergugat, maka Gugatan Penggugat inimengandung error in persona dalam bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatanyang diajukan kurang pihak dan Prematur;Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan oleh Para Penggugattersebut tidak memenuhi formulasi surat gugatan/ cacat formil (error in persona) sehinggaEksepsi Tergugat A dan C dapatlah diterima;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis tersebut di atas juga didukung olehYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3189

menguasaisertifikat yang dipersengketakan sehingga gugatan dinyatakanmengandung cacat error in persona dalam bentuk p/urium litisconsortium)Pada objek gugatan yang terletak di Kepuhsari RT 03/RW11, Mojosongo, Jebres, Surakarta adalah tidak hanyadikuasai / ditempati / ditinggali oleh Tergugat saja melainkanjuga oleh anak anak Tergugat Anak serta menantu Tergugatyakni xxx yang kesemuanya telah cakap hukum dan harusdimasukkan sebagai pihak yang harusdigugat.Dasar Hukum Yurisprudensi : Putusan MA No. 3189

telah beralih kepada Darius Nurdin danterhadap sebagian objek perkara telah memiliki Sertipikat Hak Milik No. 32Nagari Kinari Surat Ukur No. 11/Kinari/2011 tanggal 19 Juli 2011 atas namaDarius Nurdin.Dan Penggugat seharusnya juga menarik sebagai Tergugat Parapenggarap lainnya yang sedang menggarap objek perkara disampingnamanama yang sudah dijadikan sebagai Tergugat yaitu : DARMAWI,ZAINAL.M, AYON FIRWAN, MAJUSRI.Sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3189 K/Pdt/1983,tanggal 30 November

menyebabkan gugatan Parapenggugat mengandung cacat Plurium Litis Consortium sehingga eksepsiTergugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, Xl XIV, XVI, XVII pada point keduadapat diterima;Menimbang bahwa karena eksepsi Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, VIII, IX,X, Xl, XIV, XVI, XVII pada point kedua dinyatakan dapat diterima maka eksepsipada point selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis tersebut di atas juga didukungoleh Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3189

pihakpihak tersebut di atas sebagai pihak dalam perkara inijelaslah menyebabkan gugatan kurang pihak atau mengandung cacathukum karena tidak memenuhi syarat formil, sehingga gugatan tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana Mahkamah AgungRepublik Indonesia MARI telah mengeluarkan Yurisprudensi tetapantara lain:a) Putusan Mahkamah Agung RI No. 1078.K/Sip/1972 tanggal 11Nopember 1975.b) Putusan Mahkamah Agung RI No.216.K/Sip/1974 tanggal 27 Maret1975.c) Putusan Mahkamah Agung RI No. 3189

No. 224/ Pdt/2020/PT.DKI22.23.24.25.Bahwa dengan mengasumsikan 63 Kepala Keluarga tersebut benarmerupakan penguasa Objek Sengketa sejak tahun 1977 (QUODNON)dengan selanjutnya merujuk pada Putusan Mahkamah Agung No. 3189 K /PDT / 1983 tertanggal 28 Januari 1985 yang memberikan kaidah hukumsebagai berikut:.,.dikarenakan tanah sengketa digarap oleh 3 (tiga) orang secara kolektif...oleh karena yang ditarik sebagai tergugat hanya satu orang, gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima karena pihak yang

Hal. 10 dari 3189. Nama RUSLAN, Umur 46 tahun, Agama Islam, PekerjaanPetani/Pekebun, Alamat Desa Lahang Hulu Kecamatan Gaung KabupatenIndragiri Hilir, selanjutnya disebut sebagai Penggugat LXXXIX;90. Nama MULYANA, Umur 42 tahun, Agama Islam, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, Alamat Desa Lahang Hulu Kecamatan GaungKabupaten Indragiri Hilir, selanjutnya disebut sebagai Penggugat XC;91.