sebagaimanaditentukan UndangUndang Bea Materai dan menurut Majelis Hakim bahwaalat bukti P.1 sampai dengan P.3 telah memenuhi syarat formil dan syaratmateril sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285 RBg dan Surat MahkamahAgung R.I Nomor MA/Kumdil/225/ VIII/ K/94 tanggal 15 Agustus 1994,karenanya Majelis Hakim dapat menerima sepenuhnya sebagai bukti yangsempurna, sehingga oleh karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti tertuli

Sirjoni, ternyata menurut laporan tertuli mediatortanggal 27 februari 2017 mediasi tidak berhasil tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakdengan cara menasihati kKeduanya dan khususnya kepada Penggugat padasetiap persidangan, agar dapat kembali rukun dan membina rumah tanggaseperti sedia kala, akan tetapi usaha Majelis Hakim tersebut juga tidak berhasil;Bahwa oleh karena Penggugat tetap pada pendiriannya dan mohonagar proses pemeriksaan perkara ini dilanjutkan

pihak keluarga dan tokoh masyarakat sudah berupayauntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan No 530/Pdt.G/2016/PASim(1~Bahwa Penggugat tidak ada mengajukan bukti saksi lagi dan telah:mencukupkan alatalat buktinya;Bahwa Tergugat tidak ada mengajukan pertanyaan kepada saksiPenggugat;Bahwa Tergugat tidak ada mengajukan alat bukti apa pun juga dalampersidangan baik bukti tertuli

dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (PL dan P2) serta dua orang saksi yaitu Tumarno bin Kirman danSetyo Nugroho bin Mistar;Menimbang, bahwa bukti tertuli

kepada Penggugat untuk menyelesaikan perkara ini melaluimediasi;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat di persidangan dengan penjelasan tambahansebagaimana tersebut dalam berita acara sidang perkara a quo;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Majelis hakim tidakmemperoleh jawaban Tergugat karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan satu buah bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Saksi1 dan Saksi 2;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 750/Pdt.G/2020/PA.PctMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

perkawinan itu tidak dapat dipertahankan danPengadilan pun hanya akan mengabulkan sebuah gugatan perceraian apabilacukup alasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagaisuami isteri (vide Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim akan menilai sejaunmana alasan untuk mengajukan perceraian yangdidalilkan oleh Penggugat dapat dibuktikan dan tidak melanggar hukum;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertuli

tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Dalam datayuridis tertulis Nomor 29 P.I nama Lamannure, dan pada kolom luas tertuli s3.000 m?;Halaman 8 dari 11 hal. Put. Nomor 1570 K/Pdt/2016Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat pertama dalam perkara a quoadalah keliru mengenai objek sengketa, dalam hal ini Judex Facti tidakmemperhatikan/menerapkan nilainilai hukum pembuktian dan apa yangdidalilkan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dalam surat gugatannyaseharusnya dibuktikan dengan bukti surat autentik.

akantetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 779/Pdt.G/2020/PA.PctMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Nomor 2250/Pdt.G/2016/PA MksKota Makassar dan Kecamatan Pattalasang, KabupatenGowa.Mohon agar perkara ini diputuskan dan dipertimbangkanmenurut hukum dengan eadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secaratertulis tertanggal 16 Januari 2017, begitujuga terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan Duplik secara tertuli tertanggal 30 januari 2017.

nikahnya di Kantor Urusan Agama di tempatPemohon dan Pemohon II menikah, akan tetapi Pemohon dan Pemohon IImenyatakan telah mencobanya, namun tidak berhasil karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada register Akta Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat Pemohon dan Pemohon II menikah tersebut;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon II danatas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon dan Pemohon II menyatakan adaperubahan pada nama pembantu Pegawai Pencatat Nikah semula tertuli

damainamun tidak berhasil dan akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah rumahadalah fakta yang dilihat, didengar dan dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktiandan dapat diterima sebagai bukti;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 52/Pdt.G/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa berdasarkan bukti tertuli

Malik seharusnya tertulis Malik dan Tanggal lahir anakpemohon semula tertuli 25 Maret 2002 seharusnya dan sebenarnya 1 Maret2002, maka terhadap permohonan Pemohon tersebut sebagimana dalampetitum ke2 (dua) beralasan menurut hukum untuk dikabulkan denganperbaikan amar sebagaimana dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke3 (tiga) permohonan Pemohonmemohon agar Hakim memberikan izin kepada Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Muara Enim untuk memberikan catatan pinggirtentang

Bahwa identitas kependudukan Pemohon baik di dalam KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga nama Pemohon tertuli dan terbacaKWET YUNG sebagaimana tersebut di dalam KTP NIK.1902011108740002 dan Kartu Keluarga No. 1902012410070026;8.