nikahnya di Kantor Urusan Agama di tempatPemohon dan Pemohon II menikah, akan tetapi Pemohon dan Pemohon IImenyatakan telah mencobanya, namun tidak berhasil karena pernikahan Pemohon dan Pemohon II tidak tercatat pada register Akta Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tempat Pemohon dan Pemohon II menikah tersebut;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon II danatas pertanyaan Ketua Majelis, Pemohon dan Pemohon II menyatakan adaperubahan pada nama pembantu Pegawai Pencatat Nikah semula tertuli

dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (PL dan P2) serta dua orang saksi yaitu Tumarno bin Kirman danSetyo Nugroho bin Mistar;Menimbang, bahwa bukti tertuli

kepada Penggugat untuk menyelesaikan perkara ini melaluimediasi;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat di persidangan dengan penjelasan tambahansebagaimana tersebut dalam berita acara sidang perkara a quo;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Majelis hakim tidakmemperoleh jawaban Tergugat karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan satu buah bukti tertuli

10 November 1993, telah lahir MITA NUGRAHA MUSTIKA LESTARI;

berusaha mendamaikannya, akantetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Irawan bin H Abdullah Djambak harus dinyatakan sebagaiPewaris ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 12 (Surat KeteranganKematian ayah kandung almarhum Beny Irawan bin H Abdullah Djambak) danP 13 ( Surat Keterangan kematian ibu kandung almarhum Beny Irawan bin HAbdullah Djambak) serta keterangan para saksi terbukti bahwa kedua orang tuaalmarhum Beny Irawan bin H Abdullah Djambak telah meninggal dunia lebihdahulu dari pada almarhum Beny Irawan bin H Abdullah Djambak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Saksi1 dan Saksi 2;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Halaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 750/Pdt.G/2020/PA.PctMenimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Dalam datayuridis tertulis Nomor 29 P.I nama Lamannure, dan pada kolom luas tertuli s3.000 m?;Halaman 8 dari 11 hal. Put. Nomor 1570 K/Pdt/2016Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat pertama dalam perkara a quoadalah keliru mengenai objek sengketa, dalam hal ini Judex Facti tidakmemperhatikan/menerapkan nilainilai hukum pembuktian dan apa yangdidalilkan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dalam surat gugatannyaseharusnya dibuktikan dengan bukti surat autentik.

perkawinan itu tidak dapat dipertahankan danPengadilan pun hanya akan mengabulkan sebuah gugatan perceraian apabilacukup alasan bahwa antara suami istri itu tidak akan dapat rukun sebagaisuami isteri (vide Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim akan menilai sejaunmana alasan untuk mengajukan perceraian yangdidalilkan oleh Penggugat dapat dibuktikan dan tidak melanggar hukum;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertuli

tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 739/Pdt.G/2019 /PA PctMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

No 779/Pdt.G/2019/PA.PctMenimbang, bahwa bukti tertuli P1 dan P2 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, majelis memandang saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena secara pribadi telah hadir sendiridi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut saling bersesuaian satu sama lainnya danmendukung dalildalil gugatan Penggugat

anjutkan ketahap pembukti an;Unt uk mempert ahankan dalil dal i gugat anpenggugat, Penggugat telah mengajukan bukti surat berupafot okopi Kuti pan Akta Nikah Nonor 33/I1I1I/ 2005 tanggal28 Meret 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan dan telah di bubuhi meterai secukupnya dan telahdisesuaikan dengan asli nya di persidangan oleh Mjeli s Hakimternyata cocok, selanjutnya oleh Hakim Ketua Mjelis di beritanda P.1 dan menandatanganinya dengan tinta hitam di sudutkanan atas;Terhadap bukti tertuli