Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingan
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
47 — 32
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1220/PID.SUS/2018/PT MDN
Tanggal 17 Januari 2019 — RIZAL
19 — 10
  • Banding membelikan Shabu tersebut yang di suruh olehDEDI terhadap Saksi SANDRO BUTAR seharga Rp.100.000, rencananyaakan dipakai bersama sama dengan DEDI (DPO) karena PemohonBanding di berikan secara gratis oleh DEDI (DPO) apabila berhasilnantinya untuk membelikan Narkotika jenis shabu terhadap SANDROBUTARBUTAR;Bahwa Hakim (Judex factie) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 111 ayat (1) UU No 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yangdijatunkan kepada Pemohon Banding;Bahwa Hakim (judex factie) pada tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-08-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90PK/PDT/2004
Tanggal 30 Agustus 2007 — NANIK ; HJ. FATIMAH ; SURI alias H. FAISAL ; TURAH alias BUK UMBAR ; JANI alias BUK MUSRIFAH ; NARAH alias BUK NASIRI ; B. I N A ; PAK HAMID ; PAK GUNAWAN ; KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL SAMPANG ;
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Lebih jauh kami sangat sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim tingat pertama dalam putusannya halaman 28alinea ke yang pada prinsipnya menyatakan bahwa surat bukti T.I (SuratKeterangan Jual Beli dari Buk Munati kepada Pak Azwar) ini meskipunbukan merupakan suatu bukti yang autentik, namun kebenarannya olehMajelis Hakim dapat dipercaya dan diakui dimana dalam tahuntahunseperti itu (dalam tahun 1946) pihak Tergugat telah mampu membuat suatusurat jual beli yang benar dan mengikat bagi kedua belah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 K/Pdt/2015
Tanggal 28 Agustus 2015 — SUKARSI VS EMMY SUPARMI alias istri IRVAN, dan SAMI’AN, dkk
28 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Pemohon Kasasi menolak seluruh pertimbanganpertimbangan danamar putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur dan PengadilanNegeri Kepanjen dalam perkara ini karena dasar pertimbangan Majelis Hakimpada Tingat Banding dan Tingkat Pertama dan pemutus perkara ini salahdalam menerapkan hukum, sebab dasar pertimbangan Majelis Hakim padatingkat pertama dan pemutus perkara ini, tidak didasarkan pada buktibuktidan faktafakta di persidangan;Halaman 15 dari 20 hal. Put. Nomor. 648 K/Pdt/20154.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum
Register : 21-08-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 420/Pid.Sus/2018/PN Bkn
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
EKA MULIA PUTRA, SH
Terdakwa:
Khairul Azni Als Yendra Bin Sawir
62 — 26
  • saksi tersebut diatas Terdakwa tidak keberatan,dimana Terdakwa tidak ada mengirimkan sms kepada saksi;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di kepolisian dan membenarkanKeterangan Terdakwa sebagaimana dimuat didalam BAPnya.Bahwa Terdakwa dan korban sudah kenal dan telah menjalani hubunganpacaran sejak tahun 2016.Bahwa pada saat pacaran Terdakwa mengetahui umur korban masih 17tahun dan masih sekolah tingat
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 12/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 30 Maret 2017 — AGUNG NUGROHO SUSANTO,SH. MELAWAN PT. Bank Nasional Indonesia Consumer Dan Retail Loan Center Yogyakarta
36 — 25
  • Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingat peradilan, yang ditingkat banding sebesarRp150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Yogyakarta pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2017 olehKami Syafwan Zubir, SH., M.Hum, selaku Ketua Majelis 1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 20-03-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — SAMSUL BAHRI Alias SAMSUL Bin ZAINUDDIN
155 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 112 ayat (1) undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi.2.1.2.2.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki narkotika golongan bukan tanaman jenisShabu ;Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika menyatakan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 08-01-2020 — Upload : 08-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 523/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 8 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : ERNI Diwakili Oleh : DUDUNG HIDAYAT.SH.MH
Terbanding/Tergugat I : PT LOBUNTA KENCANA RAYA
Terbanding/Tergugat II : BPN Sumber
Terbanding/Tergugat III : AGUNG
217 — 179
  • Sbr Tanggal,28 Agustus 2019.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingat Banding akanmempertimbangkan tentang Memori Banding dari Pembanding semula Penggugatsekaligus Kontra Memori Banding yang diajkan Terbanding semula Tergugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat terutamamenanggapi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Eksepsi dariTerbanding/semula Tergugat, yang menyatakan bahwa pertimbangan Majelishalaman 20 dari 24 putusan nomor 523/PDT/2019/PT.BDGHakim yang menjadikan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 04-05-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 410 K/PID.SUS/2017
Tanggal 4 Mei 2017 — Dedy Als Ded Bin Latuara(T1),DK
71 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 114 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tentang Narkotika yangdijatunkan kepada Pemohon Kasasi;2.1.22,2.0.Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : SECARA BERSAMASAMA MENJADIPERANTARA DALAM JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN 1;Bahwa putusan
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Militer
Register : 05-07-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 56/ BDG /K-AD/PMT-II/AD/ VII/2010
Tanggal 30 Agustus 2010 — Lili Alipudin./Praka/31990126951078./Ta Rai Ma./Yon Armed 7/107 GS.
84 — 44
  • Karena ada sebab akibat yang dilakukan Sadri.Lina, maka kami sangat keberatan atas pertimbanganmajelis hakim menjatuhkan putusannya, dan sangatmemberatkan serta tidak adil, sehingga kami mohonMajelis Hakim Tingat Banding untuk dapatmempertimbangkan kembali dalam menjatuhkan putusan.Bahwa dalam pembuktian unsur yang didakwakanterhadap Terdakwa, telah dibuktikan dalam dakwaanaltematif pertama yaitu) mengandung unsur sebagaiberikut:a. Unsur ke1: Barangsiapab. Unsur ke2: Dengan sengajac.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-06-2016 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 475 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — JAMIL FIRDAUS bin H. HALIMI
38 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadian lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan.Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan hukum sebagaimanaMestinya yaitu Pasal 111 ayat (1) dan Pasal 112 ayat (1) UU No 35Tentang Narkotika yang dijatunkan kepada Pemohon Kasasi;Bahwa Hakim (udex factie) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana
Pengadilan PN PANDEGLANG Pidana Umum Penipuan
Upload : 04-08-2016
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 226/Pid.B/2015/PN.Pdl
ISMI MARYADI Alias ABAH ACENG Bin SATRI
25 — 7
  • 2015 hari dan tanggal Saksi tidak ingat lagi, awalnyapada waktu Terdakwa sedang mengobati tetangga Saksi yang tidak jauh darirumah Saksi, Terdakwa melihat suami Saksi yang sedang sakit, kemudianmendatangi dan menjanjikan sembuh dari sakit struknya dalam waktu singkatHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 226/Pid.B/2015/PN.Pal.bisa jalan dan bisa berbicara lagi, pada pertemuan pertama Terdakwa hanyamelihat suami Saksi yang terkena struk, selanjutnya pertemuan berikutnya haridan tanggal nya Saksi tidak tingat
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 12-01-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 2/G/2021/PTUN.SRG
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
JUBAEDAH
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
151 — 92
  • yaitu: Batas Barat : Tidak ingat; Batas Utara : Tidak tingat; Batas Timur : Tidak tingat; Batas Selatan : Duriah;Bahwa, Saksi kenal dengan Temed;Bahwa, Temed yang menggarap sawah Jubaedah;Bahwa, Saksi tidak mengetahui jangka waktu saat Temed menggarapsawah Jubaedah;Bahwa, tanah Saksi dikerjakan oleh Saksi;Bahwa, dahulu Mursimah yang menggarap sawah Jubaedah namunsekarang digarap Madsari;Bahwa, Temed menggarap sawah Jubaedah;Bahwa, Saksi tidak kenal dengan Hj.
Pengadilan PT KENDARI Perdata Tanah
Register : 01-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PT KENDARI Nomor 60 /PDT/2016/PT. KDI
Tanggal 31 Oktober 2016 — - PEMBANDING : ZAAMI RIANTO - TERBANDING : WA ZIA, dkk
84 — 32
  • Baubau tanggal 24 Maret 2016 Nomor11/Pdt.G/2015/PN.Bau. dan telah pula membaca dan memperhatikan denganseksama surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semulaTergugat tanggal 21 April 2016 dan surat kontra memori banding yang diajukanoleh Terbanding semula Penggugat tanggal 22 Mei 2016 berpendapat sebagaiberikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa bila diperhatikan dengan baik dan teliti tentangpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama mengenai eksepsi dalamperkara a quo Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
41 — 44
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
61 — 30
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-05-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 255/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 27 Juli 2017 — DRS.ZAINAL >< PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) TBK CS
68 — 36
  • rupiah) pada produk investasi Satu Solusi IntermediaUtama, seharusnya pihak yang menerima dana dari Penggugat ditarik sebagaipihak dalam perkara ini, agar diketahui siapa yang harus bertanggung jawabatas kerugian yang dialami Penggugat sebagaimana yang didalilkan Penggugat;Menimbang, bahwa karena salah satu eksepsi dari Tergugat diterima,maka gugatan Penggugat dalam pokok perkara harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 31-03-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 34 K/MIL/2015
Tanggal 31 Maret 2015 — PASKALIS PARNINGOTAN PANJAITAN, DK
32 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenang ;Pengadilan salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ;Pengadilan lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan ;Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 112 Ayat (1) UU No. 35 Tentang Narkotika, Pasal 368 Ayat (1) Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP yang dijatuhkan kepada Pemohon Kasasi ;Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus Lain-lain
Putus : 24-01-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 6/PID.SUS/2019/PT PDG.
Tanggal 24 Januari 2019 — DEVIN LEONARDO panggilan DEVIN;
34 — 31
  • tingkat banding, kecuali mengenai kwalifikasi pidana dan lamanyapidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa kwalifikasi pidana yang dijatuhkan olehMajelis Hakim tingkat pertama dalam amar putusannya, adalah samadengan bunyi pasal yang didakwakan, sehingga perlu diperbaiki,demikian pula dengan lamanya pidana yang dijatuhkan oleh MajelisHakim tingkat pertama, menurut Majelis Hakim tingkat banding adalahterlalu ringan mengingat selain halhal yang memberatkan yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
43 — 31
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi