Dengan perasaan kecewa Tergugatmeninggalkan BRI Padang dan harus menginap di Padang;Bahwa tanggal 09 Januari 2013 pagi Tergugat kembali mendatangi BRIPadang dan bertemu dengan CS yang sama untuk melihat CCTV gunamengetahui siapa yang menarik uang dalam rekening Terggugat tersebut,namun CCTVnya belum diambil oleh tehnisi dan disarankan untuk datanglagi sore hari.

Biaya pelatinan tehnisi ke Jakarta Rp 25.000.000,005 Nilai peralatan laboratorium bahasa yang Rp 2.020.272.810,00diterima (2+3+4)6. Jumlah Kerugian Keuangan Negara (15) Rp 801.545.490,00 Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo.

Biaya pelatinan tehnisi ke Jakarta Rp 25.000.000,00 5. Nilai peralatan laboratorium bahasa yang Rp 2.020.272.810,00diterima (2+3+4) 6. Jumlah Kerugian Keuangan Negara (15) Rp 801.545.490,00 Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo.

Jabar Mulia dan bukandari GSI, akan tetapi GSI memberikan training (pelatihan) untuk tehnisi Indonesiayang akan memasang, disamping itu tehnisi GSI juga melakukan pengawasan danpengarahan saat pemasangan SILO ;Bahwa untuk training dan untuk pengawasan serta pengarahan saat pemasangansudah tidak ada biaya lagi, untuk pelaksanaan training saksi (PT.

Jabar Mulia) yangmengatur jadwalnya dan tehnisi GSI datang ke Indonesia ;Bahwa setelah tercapai kesepakatan harga kemudian dibuat perjanjia/ kontrak jualbelinya, dan dalam perjanjian/kontrak jual beli antara lain juga diatur carapembayaran yaitu 20% uang muka, 60% intern payment dan selebihnya LC ;Bahwa pembayaran langsung ke GSI tidak melalui PT.

Bahwa saksi bekerja pada Pak Supono; Bahwa saksi bekerja pada pertambangan di Desa Kemirisebelah barat; Bahwa sebagai pengawas luar; Bahwa tugas saksi adalah mengawasi pergerakan tambang dansaksi sebagai tehnisi; Bahwa tambang tersebut adaah tambang pasir dan tanah urug; Bahwa saksi tahu antara Pak Soedjarno dan Pak Supono adahubungan kerjasama; Bahwa saksi tahu berapa hasil tambangnya setiap karena yangmencatat adalah Agung anaknya Pak Soedjarno;Saksi Moh.

Kota Padangsidimpuan pada tahun 2008, telahmenandatangani SPM (Surat Perintah Membayar) sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) untuk kepentingan TimPS.Sidimpuan dalam mengikuti Kompetisi PSSI Divisi LigaIndonesia Tahun 2008 yang diambil dari mata anggaran nomor :1.18.01.19.05 kegiatan Pembinaan Managemen Organisasi Olahragasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan dari mataanggaran nomor : 1.18.01.20.12 kegiatan Peningkatan JaminanKesejahteraan bagi Masa Depan Altet, Pelatih dan Tehnisi

Kota Padangsidimpuan pada tahun 2008, telah Menandatangani SPM (Surat Perintah Membayar) sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) untuk kepentingan TimPS.Sidimpuan dalam mengikuti Kompetisi PSSI Divisi LigaIndonesia Tahun 2008 yang diambil dari mata anggaran nomor :1.18.01.19.05 kegiatan Pembinaan Managemen Organisasi Olahragasebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan dari mataanggaran nomor : 1.18.01.20.12 kegiatan Peningkatan JaminanKesejahteraan bagi Masa Depan Altet, Pelatin dan Tehnisi

mengetahui jumlah penghasilan Pemohon danTermohon setiap bulannya;Bahwa sejak berpisah Pemohon tidak lagi memberikan nafkah kepadaTermohon dan anak Pemohon dan Termohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mempunyai usaha TV kabel yangpelanggannya berjumlah 30 orang;Bahwa saksi tidak mengetahui jumlah penghasilan dari usaha TV kabeltersebut;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;SAKSI T3, lahir di Wameo, 1982, agama Islam, pendidikan terakhir STM,pekerjaan tehnisi

Tjin Kim Tjong pemilik rumah sebelumnya yang di jual kepadaPenggugat yang beralamt di jalan Budi Utomo namun saksi tidak mengetahui peristiwa tukarmenukar bangunan tersebut antara pihak Penggugat dengan pihak para Tergugat, sedang saksi IIdahulunya bebekerja di toko suara bahagia sebagai tehnisi akan tetapi saksi tidak mengetahuiadanya tukar menukar rumah di jalan Budi Utomo hanya saksi pernah mendengar Tergugat Iakan mengembalikan rumah di jalan Budi Utomo akan dikembalikan 10 (sepuluh) tahunkemudian

Pekerjaan : Tehnisi AC;Terdakwa M. Duwi Yuda Febrianto als. Singkek Bin Mustakim ditahan dalamTahanan Rutan oleh:1.2.Penyidik sejak tanggal 07 Maret 2020 sampai dengan tanggal 26 Maret 2020;Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 27 Maret 2020sampai dengan tanggal 05 Mei 2020;Halaman 1 dari 32 Putusan Nomor 467/Pid.Sus/2020/PN Sda3. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal06 Mei 2020 sampai dengan tanggal 04 Juni 2020;4.

DJOKO SULISTIONO : bahwa saksi sebagai Kepala Laboratorium uji material jurusan sipil FTSP ITS hanyamelakukan pengujian terhadap material proyek khususnya uji beton untuk Box Culver(goronggorong) ; bahwa Laboratorium bekerja setelah ada permintaan lisan / tertulis dari pengguna jasa,setelah itu dikerjakan oleh tehnisi mengikuti prosedur dalam SOP Laboratorium, hasiluji dari tehnisi diperiksa oleh staff dan diparaf dan akhirnya ditandatangani oleh KepalaLaboratorium ; bahwa saksi dalam melakukan uji

kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga;= Bahwa benar saksi adalah dokter mata pada Poli Mata diRSUD Tobelo;= Bahwa benar saksi mengetahui ada pengadaan alatalatkesehatan pada RSUD Tobelo khususnya alatalatkesehatan yang berkaitan dengan Bagiannya saja yaituPoli Mata saja;= Bahwa alatalat kesehatan tersebut meliputi alatoperating microscope, slit Lamp dan beberapaassesorisnya dan cataract set;= Bahwa benar saksi melihat alatalat tersebut padabulan Januari 2011 pada saat uji alat dari tehnisi

aktif selalu mengikutipameran tahunan alatalat mata tersebut sehingga saksibisa membandingkannya; Bahwa menurut saksi alatalat mata seperti OperatingMicroscope yang diterima di RSUD Tobelo merk/type ScanOptic SO 9500 AV adalah jenis type yang termahaldengan harga sekitar Rp 500.000.000, Slit Lampmerk/type Shin Nippon SL 500 dengan harga sekitar Rp150.000.000 dan cataract set dengan harga sekitar Rp35 juta Rp 50 juta;= Bahwa benar saksi pernah melihat alatalat kesehatantersebut ketika ada seorang Tehnisi

Pimpro Kristomus;Bahwa setelah barang datang, diperiksa dan sebagiandimasukkan ke gudang supaya barang tidak pecah ataurusak dan ada barang di tempatkan di ruang operasiyaitu operating microscope, Terdakwa menyuruh saksimembuka barangbarang tersebut tetapi agar tidakdiotak atik supaya tidak kececer dengan barang yanglain sambil menunggu pihak Tehnisi dari Ditributornya;Bahwa saksi tidak memperhatikan harga barangbarangtersebut, hanya memeriksa nomornomor dan merknyaSaja;Bahwa menurut saksi harga

melihat danmemeriksa 1 (satu) kali yaitu alat Basic OrthopedicInstrument Set;Bahwa benar saksi terakhir memeriksa pada bulanJanuari 2011 yaitu karena barangbarang diperiksatersebut ada yang terlambat datang yaitu 1 (satu) kolimeja operasi tanggal 8 Januari 2011 dan RehabilitasiMedik yaitu Microwave Diatermy tanggal 12 Januari2011;Bahwa benar setelah barang datang hanya dibukakemudian dimasukkan ke gudang karena menunggu tehnisiyang nantinya datang dari kontraktor tersebut;Bahwa saksi tidak tahu tehnisi

selakuPPK, sedangkan untuk Lampirannya HPS tersebut yangtanda tangan hanya saksi saja selaku Ketua Panitia,dan semuanya yang menyiapkan adalah sdr.Ismail;Bahwa sepengetahuan saksi acuan evaluasi penawarandalam lelang adalah dokumen lelang;Bahwa benar dalam Aanwijzing (Penjelasan Pekerjaan)saksi tidak menjelaskan tentang type dan merk barang;Bahwa benar dalam Aanwijzing disampaikan agar rekananyang mengajukan penawaran agar dilengkapi denganperusahaan pendamping untuk menjamin ketersediaan sukucadang, tehnisi

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :YULIANA WIJAYA, agama Budha, umur 61 Tahun, pekerjaan Iburumah tangga, alamat Villa TamanCibodas Blok M4/50B, Taman Cibodas,Tangerang, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; Hal. 1 dari 10 halaman Penetapan Nomor: 116/Pdt.P/2019/PN.TNG, MelawanCHANDRA KURNIAWAN, agama Budha, umur 65 Tahun,pekerjaan tehnisi

Bahwa benar Tergugat sebelumnya adalah tehnisi namunsudah pensiun;153. Bahwa benar akhir akhir ini Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan bahkan Tergugat sering jugamelakukan pemukulan terhadap Penggugat dan kepada saksi jugaTergugat pernah melakukan pemukulan;154. Bahwa perabotan rumah juga sering dirusak oleh Tergugatjika bertengkar dengan Penggugat;155. Bahwa benar saksi tidak berani menegor Tergugat sebagaiayah kandung saksi karena saksi takut Tergugat marah dan emosi;156.

Bahwa benar Tergugat sebelumnya adalah tehnisi namunsudah pensiun;165. Bahwa benar akhir akhir ini Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan bahkan Tergugat sering jugamelakukan pemukulan terhadap Penggugat dan kepada saksi jugaTergugat pernah melakukan pemukulan;166. Bahwa perabotan rumah juga sering dirusak oleh Tergugatjika bertengkar dengan Penggugat;167. Bahwa benar saksi tidak berani menegor Tergugat sebagaiayah kandung saksi karena saksi takut Tergugat marah dan emosi;168.

Pemohon sudah sering kali mengajak pulang dengan baikbaik ke rumah Pemohon, tapi Termohon menolak dengan ketus dankasar, bahkan menyinggung perasaan Pemohon;Pemohon sekarang bekerja sebagai tukang bubut di rumah Pemohonsendiri, dan bukan sebagai tehnisi, penghasilan tukang bubut + Rp.3.000.000,00 perbulan, jumlah itu belum pasti, tergantung dari kKonsumen/pelanggan (kadang agak ramai, kadang sepi) jadi bukan sebesar Rp.15.000.000,00 sampai dengan Rp. 25.000.000,00 per bulan seperti yangHim. 11 dari

Bla.Termohon, adapun tentang pemberian nafkah Pemohon terhadap Termohonyang benar adalah sejak awalnya yaitu tahun 2014 Pemohon memberi nafkahkepada Termohon dalam setiap bulannya sejumlah Rp 1.000.000, (Satu jutarupiah) hingga Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) dalam kurunwaktu 2 tahun yaitu sampai tahun 2016, setelah itu Pemohon diterima danbekerja sebagai tehnisi di Pabrik Semen Kabupaten Rembang sehingga setiap 2minggu sekali Pemohon dapat memberi nafkah kepada Termohon sebesar

IM A M.e Bahwa saksi bekerja sebagai karyawan di PT.Multi Hidrachrome Industribagian tehnisi lapangan ;e Bahwa saksi mulai bekerja di perusahaan tersebut sejak 4 (empat) tahun yanglalu, yaitu tahun 2005 ;e Bahwa Tergugat I Yanah pernah menyuruh seseorang pada hari Minggudatang Fera karyawan bagian stok barang disuruh oleh bu Yanah untukmengambil berkas diruangan saksi ;e Bahwa berkas apa yang diambil saksi tidak tahu, karena Fera ngasih kuncilalu saksi telepon Penggugat, karena Penggugat tidak boleh

Rastopo, didepan persidangan dan dibawah janjipada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat, kenal Tergugat dan kenal TurutTergugat, dan saksi kerja di Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa setahu saksi dalam perkara ini saksi selaku tehnisi gedungTower Apartement Gading Resot Residences karena tugas danwewenang saksi telah melakukan pengecekan terhadap alatpemadam kebakaran yang hilang di lantai 12, sehingga alatpemadam kebakaran tersebut tidak berfungsi lagi;Bahwa saksi mengetahui

AK tertanggung boleh melakukan perhitungansendiri kerugiannya tetapi harus dilakukan oleh Tehnisi atau AdjusterIdependent dan dari bukti P 7 dan P 8 bandingkan dengan buktisurat yang diberi tanda T 4 dan T 5 Tergugat telah meminta kepadaPenggugat untuk melakukan survey klaim kembali atas obyekpertangung dengan subsidi biaya 50 dari Tergugat, tetapi Tergugat tidakbersedia melakukannya, sehingga perhitungan kerugian yang dilakukanoleh PT.

Liana dan 2 orang tidak dikenal serta 2(dua) orang tehnisi hingga pukul 02.00 Wib tanggal 21 Januari2018.8. Bahwabenarselesai di Cafe Kiss pada tanggal 21 Januari2018 sekira pukul 02.00 Wib, Terdakwa, Saksi4, Saksi5 danSaksi6 dengan menggunakan kendaraan mobil Nissan XtrailNopol B1828TZG milik Saksi5 (Sdr.

Liana dan 2 orang tidak dikenal serta 2(dua) orang tehnisi hingga pukul 02.00 Wib.5. Bahwabenarselesai di Cafe Kiss pada tanggal 21 Januari2018 sekira pukul 02.00 Wib, Terdakwa, Saksi4, Saksi5 danSaksi6 dengan menggunakan kendaraan mobil Nissan XtrailNopol B1828TZG milik Saksi5 (Sdr.

Sutrisno dan dari LPPM UNDARJombang saksi tidak tahu, yang jelas panitia datang dengan mengendarai67mobil berisi sekira 5 orang, terdiri dari pembicara sebanyak orang, danseorang moderator, tehnisi laptop dan seorang lagi perempuan namun saksitidak kenal dan pelaksanaan pelatihan tersebut selama hari antara jam 9.00wib sampai dengan 12.00 wib.Bahwa dalam pelaksanaan kegiatan tersebut yang diberikan oleh pihakpenyelenggara berupa : copy makalah, (satu) buku kecil dan 1 buahbullpen., snack, nasi kotak

untuk makan siang, dan uang sebesar Rp.25 .Q00, =o oon nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence n en neneBahwa benar saksi menjelaskan , dalam kegiatan Peningkatan daya saingUKM melalui pelatihan Total Quality Management di desa Sukosari Kec.Soko, kabupaten Tuban yang hadir terdiri dari pihak panitia ataupenyelenggara yang hadir sebanyak 5 orang, terdiri dari orang pembicara,1 orang moderator, tehnisi laptop, 1 orang peremuan dan orang juru fotoseluruhnya saksi tidak kenal, dan pesertanya

untuk pemberian nafkah tidak hanya lahir berupamateri, akan tetapi juga nafkah batin berupa kebutuhan hubungan badansuami istri adalah merupakan kewajiban yang harus dipenuhi oleh suamiterhadap istrinya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukansaksi A de Charge yang yang pada pokoknya sebagai berikut :1 SLAMET RIANTO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena hubungan pekerjaan dengan saksiSylvia Dewi sebagai maintenance (tehnisi

PENGGUGAT bekerja (diluar rumah) dapat dikatakanhampir 24 jam, PENGGUGAT juga mengerjakan pekerjaan pekerjaanyang bukan jobnya sebagai tehnisi membersihkan gudang kantor,membersihkan rumah orang tua bosnya dan lain lain Sementarakeadaan ekonomi keluarga dapat dikatakan tidak mencukupi, danbiaya kebutuhan hidup semakin bertambah.