Ditemukan 1094 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tingkat tindak tinggi tengah tangan tongat tingal tingai tingakt tingan
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
43 — 31
  • Putusan No.210/Pdt.G/2021/PTA.SmgHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat Rekonvensimengajukan gugatan kepada Pemohon/Tergugat Rekonvensi mengenai:Nafkah lampau (madliyah);Nafkah iddah;Mutah;Hak penguasaan/pengasuhan anak (had/onah);Nafkah anak;Harta bersama berupa mobil merk Honda HRV;am Pf PYMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut TergugatRekonvensi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-02-2017 — Putus : 21-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 72/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 21 April 2017 — TEDDY RUSDI >< PT.INDO SARANA MULTI KARYA CS
44 — 22
  • No.311/pdt/2008/PT.DKI yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri, kKemudian dikuatkan dalam Putusan kasasi MARINomor 1516 K/PDT/2009 Jo Putusan Peninjauan Kembali Nomor 397PK/PDT/2012.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingat Banding sependapat dengan pertimbangan hukum danamar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan, tanggal 14 September 2016 Nomor11/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, harus dipertahankan untuk
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 25-04-2022 — Putus : 24-05-2022 — Upload : 24-05-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 141/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 24 Mei 2022 — Pembanding/Penggugat : Kiswanto Bin Ruslani Diwakili Oleh : Kiswanto Bin Ruslani
Terbanding/Tergugat : Sri Partini Binti Pardi
45 — 12
  • Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biatya perkara pada tingat banding sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-10-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — MAKDIN SINAGA, DKK VS AKNER RUMAPEA, DKK
65 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TergugatTergugat secara tanggung renteng untuk membayarsegala biaya perkara yang timbul dalam perkara ini; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan rekonvensi dari Para Penggugat , Il, Ill, IV dalamRekonvensi/Tergugat , Il, Ill, IV dalam Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi Menghukum para Tergugat , Il, Ill, IV dalam Konvensi/Penggugat I, Il, Ill, IVdalam rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan yang dalm tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 05-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1355 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Agustus 2015 — KEPALA PUSKESMAS (PUSAT KESEHATAN MASYARAKAT) WANAYASA,, dkk vs. Ny. DODOH binti SUMADIREDJA (Alm.),
67 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Padahaljika dicermati sangatlah jelas isi gugatan Penggugat/Terbanding/sekarangTermohon Kasasi yaitu baik dalam Posita maupun dalam Petitumrnenguraikan dan memohon adanya pembatalan Sertifikat Hak PakaiNomor 00006 sebagai bagian yang dituntut Penggugat, namun Pengadilantingkat pertama menganggap bahwa gugatan Penggugat sebagai gugatanperbuatan melawan hukum (PMH), sehingga Pengadilan tingat pertamadan Pengadilan tingkat banding telah memberikan putusan akhir yangbukan dan belum menjadi kewenangannya
Pengadilan PTA MATARAM Perdata Agama
Register : 27-07-2020 — Putus : 14-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 47/Pdt.G/2020/PTA.Mtr
Tanggal 14 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : CHRISTIAN ARMIN GABEL BIN ARMIN HORST GABEL Diwakili Oleh : BAYU SETIA PERMANA, S.H., M.H..
Terbanding/Tergugat : HAPPY TUNJUNGSARI BINTI DARMADI Diwakili Oleh : MILA TAYEB SEDANA, SH, Dkk
160 — 132
  • dapat digunakan sebagai bahan pertimbangan majelishakim = dan hal tersebut tentu) saja sangat merugikanPembanding/Pemohon karena fakta mengenai Gaya Hidup, tidakadanya penghasilan, dan tidak adanya kemauan untuk mencaripenghasilan dari Terbanding/Termohon dan halhal lain yang dapatdipetimbangkan untuk menentukan hak asuh anak yang sudah cukupjelas terbuka di dalam persidangan justru dikaburkan oleh MajelisHakim Pemeriksa Perkara tingkat Pertama.Dalam hal tersebut Majelis Hakim Pemeriksa Perkara tingat
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 02-11-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 05-02-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 88-K/PMT.III/BDG/AD/XI/2015
Tanggal 2 Desember 2015 — - SUNARTO, Serma NRP 639025
114 — 75
  • Bahwa oleh karena momori bandingPenasihat Hukum Terdakwa tersebut,telah sejalan dan sependapat denganputusan Pengadilan Tingat Pertama,maka Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak perlu lagi memberikan pendapatnyasecara khusus.Bahwa setelah membaca berkas perkara Terdakwa, BAS danPutusan Pengadilan tingkat Pertama, maka Majelis Hakimtingkat Banding mendasari Pasal 227 Ayat (1) UU RI Nomor 31Tahun 1997 membuka sidang banding terhadapperkaraTerdakwa ini di Malang pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2015karena
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 09-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 63/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : HAJI AGUS SALIM
Terbanding/Penggugat : PT. MARITIM INDO TRANS
Terbanding/Turut Tergugat : HEMA LOKA, S.H.,
190 — 157
  • Sehingga sangattidak tepat jika hakim tingkat pertama mengatakan bahwasannyaTERBANDING telah melakukan prestasinya Hingga penghentian perjanjianHakim beranggapan bahwa tindakan yang di lakukan TERBANDING denganmelakukan pemutusan perjanjian secara sepihak benar dan sah sehinggaperjanjian berhenti hingga bulan April dan TERBANDING tidak harus membayarlagi apa yang telah menjadi kewajibannya.Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 63/PDT/2021/PT SMRBahwa pendapat hakim tingat pertama tersebut tidak berdasar
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 07-07-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 347/Pid.Sus/2021/PT SMG
Tanggal 19 Juli 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : RETNOWATI HANDAYANI, SH.
Terbanding/Terdakwa : ANTON KUSMAINARNO, SH Bin KUSMANDAR Diwakili Oleh : Djoko Susanto, SH bin Surahman
172 — 82
  • Bahwa Hakim Tingkat Pertama (Judex factie) telah sesuai dan telahmenerapkan dengan tepat sesuai dengan Hukum Acara Pidana yangberlakuBahwa Hakim (judex factie) pada tingat pertama memutuskanPengadilan Negeri Purwokerto tidak berwenang dan memerintahkanPenuntut Umum melimpahkan perkara tersebut ke Pengadilan NegeriCibinongBahwa pertimbangan hukum hakim tingkat pertama telan sesuai dantepat dengan alasan dan pertimbangan : Bahwa sesuai kronologis /uraian singkat tindak pidana dalam surat dakwaan jaksa
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 18-12-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 192/PDT/2018/PT MND
Tanggal 23 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : NOVIE F. SEPANG, SH
Terbanding/Tergugat : IMELDA ORLYN SEPANG
29 — 335
  • Bahwa perbuatan tergugat melaporkan secara pidana di Polresta Manadoterhadap penggugat dengan ancaman pidana yang diatur pada Pasal 351ayat (1) KUHP adalah perbuatan melawan hukum karena dalam prosespersidangan sejak Pengadilan Tingat pertama sampai Tingkat Kasasi LaporanPidana dari Tergugat tidak terbukti Secara sah menurut hukum oleh sebab ituLaporan tersebut adalah perbuatan melawan hukum.10.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 1240/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 22 September 2021 — Pembanding/Terdakwa : Feri Gunawan Alias Ahok Diwakili Oleh : DEDI KURNIAWAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : Jimmy Carter A.SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Imelda Panjaitan, SH
31 — 13
  • gram yang hanya cukup untuk sekali pake saja sertatidak ditemukannya indikasi bahwa Terdakwa terlibat dalam peredaran gelapNarkotika, maka menurut Majelis Hakim tingkat banding bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalahguna narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana dalam dakwaanalternatif Ketiga Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap argumentasi Jaksa PenuntutUmum dalam kontra memori banding menurut Majelis Hakim tingat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 172/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Juni 2017 — PT.BANK MANDIRI (PERSERO) TBK >< NUR AMALIYAH CS
70 — 28
  • pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka putusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 15 Nopember 2016 Nomor167/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel, harus diperbaiki sebagaimana dalam amar putusannanti ;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tersebut diperbaiki maka kepada Turut Terbanding semula Tergugat dan Pembanding/Tergugat Il berada dipihak yang kalah karena itu dihukum untukmembayar biaya perkara pada kedua tingat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 22-02-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 31-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 27/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 10 April 2019 — Pembanding/Tergugat : H. AGUS SALIM
Terbanding/Penggugat : IR. AYU TIMPALAN
Terbanding/Turut Tergugat : HJ. ROSMALA DEWI
104 — 56
  • peradilan tingkat bandingdan patut untuk dikuatkan;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa,meneliti dan mencermati dengan seksama pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama dalam pokok perkara dikaitkan dengan gugatan, jawabmenjawab serta buktibukti yang diajukan di persidangan, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa terhadap keberatan dari ParaPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat dalam memori bandingnya yangmenyatakan bahwa Majelis Hakim Tingat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-05-2006 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78PK/PID/2006
Tanggal 24 Mei 2006 — UNCENG bin DEWAL BAJAU
64 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2006Bahwa sesuai ketentuan Hukum Acara Pidana, putusanPengadilan Tingkat Pertama in casu, Dakwaan Kesatuadalah putusan bebas murni (Vrijspraak) sebagaimanadiatur dalam Pasal 191 ayat (1) KUHAP, sedangkanDakwaan Kedua, beramar hukuman pemidanaan yaknimenyatakan Pemohon terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menyimpan, membawa, memiliki senjata api rakitan dan amunisi",menjatuhkan pidana dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tingat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-07-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 373/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 19 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : SRI WAHYUNI RAHMANIAR
Terbanding/Tergugat : H ANSORY
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Agraria Dan Tata Ruang BPN Kota Depok
54 — 78
  • adalah bagian tanah milik Tergugat sehingga penguasaanTergugat atas tanah sengketa bukan merupakan Perbuatan Melawan Hukum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar,oleh karena dalam putusannya Majelis Hakim Tingkat Pertama telahmempertimbangkan alatalat bhukti yang diajukan sesuai ketentuan hukum,sehingga pertimbangan tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar pertimbanganhukum sendiri oleh Majelis Hakim Tingat
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 11-04-2012 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 03/PraPer/2012/PN.Sby
Tanggal 11 April 2012 — PUDJIANTO SUTIKNO VS KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA TIMUR
150 — 23
  • PUTUSANNomor : 03/PraPer/2012/PN.SbyDEMT KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara PraPeradilan pada tingat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara, gugatan Pra Peradilanantara :PUDJIANTO SUTIKNO, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Kalisari HI /20 Surabaya, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya LULUSSUHANTO, SH. MH dan MUH. ZAINAL ARIFIN, SH ParaAdvokat pada Kantor Hukum "LULUS SUHANTO, SH.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 15-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 95/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Terdakwa : Irfan Santoso Diwakili Oleh : MARIHOT FRANDUS SINAGA, SH
Terbanding/Penuntut Umum : DEVICA OKTAVINIWATY, SH
32 — 17
  • unsur menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan I.Berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka penasihat hukumpemohon banding berpendapat bahwa Terdakwa bernama IRFAN SANATOSObukanlah pemilik narkotika yang menjadi barang bukti dalam perkara A quo,melainkan terdakwa hanyalah orang yang dimintakan untuk memboncengpemilik sabu sebenarnya yang bernama (PUTRA).Bahwa dikarenakan Majelis Hakim (judex factie) tingat
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 28-10-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 28-08-2019
Putusan PT AMBON Nomor 30/PDT/2015/PT AMB
Tanggal 10 Desember 2015 — Pembanding/Penggugat : ABDUL RAHMAN LUTFI Diwakili Oleh : MUNIR KAIROTI,SH.MH
Terbanding/Tergugat : SAMUEL KASTANYA
Terbanding/Tergugat : NYONYA MERY KASTANYA/ HUMIAYANG
91 — 25
  • berdasarkan halhal tersebut Pengadilan Tingkat Bandingakhirnya berpendapat bahwa apa yang telah dipertimbangankan oleh Hakim TingkatPertama sudah tepat dan benar sehingga pertimbanganpertimbangan PengadilanTingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikan dasar pertimbangan hukumkembali oleh Pengadilan Tingkat Banding untuk menguatkan putusannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pihak Pembanding semula Penggugatberada dipihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupundalam Peradilan Tingat
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PTA SEMARANG Nomor 210/Pdt.G/2021/PTA.Smg
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : Destya Ariyanti binti Imam Usdiyanto Diwakili Oleh : Purnomo Astono, SH
Terbanding/Penggugat : Muhamad Sigit Cahyo Untoro bin Suparno Diwakili Oleh : SUMARYONO, SH, MH
37 — 33
  • Ini adalah aniaya yang bertentangan dengansemangat keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, telah nyatapermohonan cerai talak Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 39ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Pasal 19 ayat (f)Peraturan Pemerintah 9 tahun 1975 Juncto Pasal 116 ayat (f) KompilasiHukum Islam, karena itu) putusan Hakim tingat Pertama yangmengabulkan permohonan cerai Pemohon sudah tepat, maka dapatdipertahankan;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa Termohon sebagai Penggugat
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA
Register : 26-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 14-02-2019
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 71-K/BDG/PMT-II/AD/X/2018
Tanggal 15 Nopember 2018 —
76 — 50
  • .: Bahwa mengenai pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan, menetapkan selama Terdakwa berada dalampenahanan sementara dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan, Majelis Hakim Tingkat Bandingmemandang terlalu. berat dan akan memberikanpendapatnya karena Putusan Pengadilan Tingat Pertamatersebut tidak tepat, dan tidak setimpal dengan perbuatanyang telah dilakukan oleh Terdakwa pertimbangansebagai berikut:1.