1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Penggugat;LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Bojonegoro, sebagai Tergugat;.

Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal24 Juni 2008, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor 1367/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr tanggal 24 Juni 2008, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2014/PA.BM

PU TUSANNomor :1367/Pdt.G/2014/PA.BMBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Bima dalm persidangan Majelis Hakim untukmengadili perkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga,pendidikanSD, tempat kediaman di Dusun II RT.0O6 RW.002 Desa Simpasai Kecamatan Monta Kabupaten Bima,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT

umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanTidak tamat SD, tempat kediaman di RT.008 RW. 003 DesaSimpasai Kecamatan Monta Kabupaten Bima, sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi dipersidangan ;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan Penggugattertanggal 03 Nopember 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBima dengan Register Nomor: 1367

Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bima sesuai dengan relaaspanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Bm, tanggal

1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl

SALINANPUTUSANNOMOR 1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangil yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,bertempat kediaman di Kecamatan Pandaan KabupatenPasuruan, sebagai Penggugat ;MELAWAN :TERGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual Es,bertempat kediaman Kecamatan Ketapang

KabupatenSampang, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksinya dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal25 Agustus 2015 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil1di bawah Nomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl. bermaksud menggugat ceraiterhadap Tergugat berdasarkan dalildalil yang pada pokoknya sebagaiberikut:L.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukanPenggugat hadir di persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk hadir di persidangan, padahal ia telah dipanggil secara patut dansah, sebagaimana terbukti dari relaas panggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2015/PA.Bgl. tanggal 18 September 2015 dan tanggal

Menetapkan agar:Berita Acara Pemeriksaan laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1367/NNF/ 2013 tanggal 24 Mei 2013 dari Badan Reserse Kriminal Polri Pusat Labo ratorium Forensik yang ditanda tangani oleh Drs Sulaeman Mappasessu, AKBP,NRP: 64090697, Yuswardi,S.Si,Apt,AKP,NRP: 790 52194 dan Titin Ernawati S.Farm,Apt, PENDA I NIP:198105222011012 002 tetap terlampir dalam berkas perkara ini;7. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,-( dua ribu Rupiah);

Anto(DPO) sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) Sedangkan Narkotikajenis Ganja diperoleh terdakwa dari sdr.UKI (DPO) secara cumacuma.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1367/NNF/2013 pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, KepalaSub Bidang Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.,Apt, AjunKomisaris Polisi NRP 79052194, Ps.

BerdasarkanBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab : 1367/NNF/2013 pada hariJumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs. SULAEMANMAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, Kepala Sub BidangNarkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.,Apt, Ajun KomisarisPolisi NRP 79052194, Ps.

Anto(DPO) sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) Sedangkan Narkotikajenis Ganja diperoleh terdakwa dari sdr.UKI (DPO) secara cumacuma.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab :1367/NNF/2013 pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013, yang ditandatangani oleh Drs.SULAEMAN MAPPASESSU, Ajun Komisaris Besar Polisi NRP 64090679, KepalaHal 7 dari 27 Hal Putusan No. 1291/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.SelSub Bidang Narkotika pada Pusat Laboratorium Forensik; YUSWARDLS.Si.

dan saksi Agus Sugito untukmenemui UKI di daerah sekitar pintu air sampai di sana ternyata tidak ada hinggaselanjutnya terdakwa beserta barang bukti hasil penggeledahan dibawa ke kantorsaksi untuk diperiksa sebagaimana mestinya; Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin untuk memakai ataupun memperjual belikanganja kering tersebut; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara ini terlampir bukti surat berupa:1 Berita Acara Pemeriksaan laboratoris Kriminalistik No.Lab: 1367

unsur Narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanamanadalah zat atau obat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman baik sintetis maupunsemi sintetis yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyarasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri dan dapat menimbulkanketergantungan, yang dibedakan kedalam golongangolongan sebagaimana terlampirdalam UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan laboratorisKriminalistik No.Lab: 1367

./2010/PT.TK.2009/PN.TK. tanggal 9 September 2009 telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Karena kealpaannyamenyebabkan orang lain luka berat dan dipidana penjara selama 10(Sepuluh) bulan; 222 n enn nnn n nnn nn ncn ne nnn conn nencncnseMenimbang, bahwa Tergugat sebagai majikan Heriyanto ikutbertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan oleh perbuatan Heriyanto(sebagai sopir) hal ini sesuai dengan ketentatuan pasal 1367 KUHPerdata,oleh karenanya Tergugat juga menjadi

kurang pihak; 20Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat hanya mendalilkan bahwagugatan kurang pihak dan tidak ada uraian dalil gugatan kabur, sehinggaMajelis akan mempertimbangkan eksepsi Terbanding kurang pihak; Menimbang, bahwa Hariyanto sebagai sopir yang mengakibatkanorang lain luka berat bertanggung jawab atas perbuatannya tersebut apabilaada tuntutan ganti rugi; dan Tergugat/Terbanding sebagai majikanikutbertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi atas perbuatan Hariyanto sebagaisopir Tergugat (pasal 1367

buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihakmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang No.58/Pdt.G/2009/PN.TK. tanggal25 Agustus 2009 tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan; Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding/semula Penggugatdipihak yang kalah, maka seluruh biaya perkara yang timbul dalam keduatingkat peradilan harus dibebankan kepada Pembanding/semula Penggugat;Mengingat pasal 1367

Hal mana diperkuat oleh Pasal 78 dan Pasal 79 Peraturan KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2012 Tentang ManajemenPenyidikan Tindak Pidana, yang pada intinya menyatakan atasan penyidikbertanggung jawab melakukan pengawasan pengendalian terhadap prosespenyidikan perkara;7 Bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud Posita angka 6 (enam) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata yangmenyatakan

Tergugat V, Tergugat VI, DAN Tergugat VII sebagaimanaputusan perkara pidana No. 75/Pid.B/2012/PNBT yang telah berkekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde);3 Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat I tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbing anggotanyaTergugat II, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan TergugatVII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota Kepolisian Republik Indonesiamerupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367

DALAM EKSEPSI1 Kompetensi Relatif tentang Kewenangan mengadili.a Bahwa Majelis Hakim Perkara Perdata tidak berwenang mengadili TergugatI, dan akan lebih tepat melalui Kewenangan mengadili Perkara PraPeradilan( Kompetensi Acara Pidana berdasarkan pasal 95 dan 96 KUHAP jo Psl 7 s/d 11 Peraturan Pemerintah No: 27 tahun 1985 tentang pelaksanaanKUHAP ).b Bahwa apabila mencermati dasar hukum Penggugat yang mencantumkanPasal 1365 jo Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, maka jelas gugatanPenggugat tidak memenuhi

terhadap almarhumErik Alamsyah ( anak penggugat ).b Bahwa perbuatan Pidana tersebut telah dijelaskan secara rinci olehPenggugat sebagaimana dalil posita angka 4 huruf a s/d f , dan tidak satupun kalimat dari penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat I terlibatatau ikut memerintahkan Tergugat II s/d VII untuk melakukanpenganiayaan terhadap anak Penggugat yang bernama Erik Alamsyahtersebut, sehingga secara hukum Perdata terhadap Tergugat I tidak dapatditarik sebagai subjek Tergugat berdasarkan pasal 1367

Hal mana diperkuatoleh Pasal 78 dan Pasal 79 Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Nomor14 Tahun 2012 Tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana, yang pada intinyamenyatakan atasan penyidik bertanggung jawab melakukan pengawasan pengendalianterhadap proses penyidikan perkara;Bahwa perbuatan Tergugat I yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud Posita angka 6 (enam) adalah merupakan perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata yang

1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrqveRU sp2RU> tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai Penggugat;LAWAN :TERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Tegal, sebagai Tergugat;e Pengadilan

Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 27April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 27 April 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2020/PA.Btg

SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.BtgFVDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kecamatan Kandeman, Kabupaten Batang,sekarang bertempat tinggal di Kecamatan Matesi,Kabupaten

umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di KecamatanKandeman, Kabupaten Batang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 01September 2020, telah mengajukan permohonan Cerai Talak yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batang dalam registerperkara Nomor 1367

Perdata),oleh karena itu bukti P21 dan P.2 harus dinyatakan diterima dan telahmemenuhi syarat formal dan materiel sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 yang merupakanbukti surat autentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna danmengikat, juga berdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangan saksisaksi di persidangan, maka harus dinyatakan terbukti Pemohon bertempattinggal di wilayah hukum Kabupaten Batang, sedangkan Termohonberdasarkan relaas panggilan Nomor 1367

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang syah, telahmenikah pada hari Senin tanggal 04 Juli 2011 M dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15 September 2014;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan taklik talak (talakbersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum didalam buku surat nikah;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama PENGGUGAT dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten KendalNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 Tanggal 15 September 2014bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok olehKetua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, perkara tersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melansungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendal denganduplikat kutipan akta nikah nomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15September 2014, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu

1367/Pdt.G/2017/PA.Im.

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Im.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadillperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kecamatan Lelea KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat,melawanTERGUGAT, umur 22 tahun

, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Lelea Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat,Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 27 Februari 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Im, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut:1.

1367/Pdt.G/2009/PA.Pbg

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.PbgBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara : Pemohon umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan xxx, tempat tinggal diRT.xxx RW. xxx Desa xxx Kecamatan xxx KabupatenPurbalingga, selanjutnya disebut sebagai " PEMOHON " ; MELA WANTermohon umur xxx tahun, agama Islam, pekerjaan

xxx, tempat tinggal diRT.xxx RW. xxx Desa xxx Kecamatan xxx KabupatenPurbalingga, yang sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya diIndonesia dan selanjutnya disebut sebagai " TERMOHON " ; Pengadilan Agama tersebut ; Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 24 Nopember 2009 Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Pbg, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.

1367 / Pdt. P / 2011 / PA. Sby.

Salinan PENETAPANNO : 1367 /Pat.P/ 2011 / PA. Sby.Aa VzIb .

1367/Pdt.G/2016/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata tertentu dalamtingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, Umur 22 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lbu Rumah Tangga,Semula bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sekarang berdomisili diKabupaten Blitar, sebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, Umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Harian

Lepas,Tempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 07 April 2016 yangdidaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor : 1367/Pdt.G/2016/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut ;1. bahwa pada tanggal 30 Mei 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugat hadirdipersidangan, sedangkan Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.BL tanggal 18 April 2016 dan tanggal 26 April 2016 telah dipanggilsecara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha

1367/Pdt.G/2015/PA.Pml.

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidanganMajelis, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan terakhirSMA, bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam

Pemalang, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya dengan jelas di Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ; 220 nn nnn ncn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa semua alat buktiyang diajukan di persidangan ;0 nnn nn enemasTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal01 Juni 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pemalangdalam s register + #perkara Nomor > 1367

tersebutdipukulkan kearah punggung tetapi saksi korban berhasilmenangkis sehingga gitar mengenai pergelangan tangan saksikorban sebelah kiri, sedangkan saksi korban ketakutan tidakberani melakukan perlawanan karena merasa kesakitan saksikorban berlari pulang kerumah;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban RIKI DWISANTOSO mengalami luka robek pada bibir dan sementara tidakbisa melaksanakan aktifitas, dengan perawatan yang baikdiharapkan akan sembuh, yang sesuai dengan Visum et Repertumdokter Nomor : 74.3/1367

Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telah13dipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

Kec.Watulimo Kab.Trenggalek Riki Dwi Santoso telahdipukul oleh terdakwa sebanyak 3 kali menggunakan' tangankosong 2 kali dan menggunakan sebuah gitar sebanyak 1 kalimengenai bibir, pelipis mata dan pergelangan tangan kiri;Menimbang akibat perbuatan terdakwa tersebut Riki DwiSantoso umur 14 tahun yang lahir pada tanggal 31 Juli 1997mengalami kesakitan dan bibir sobek sehingga saksi harusdibawa ke Puskesmas Watulimo dan sampai saat ini masih terasasakit;Menimbang bahwa sesuai hasil visum et repertum No.74.3/1367

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakartadengan Nomor Register : 636/Pdt.P/2012/PN.YK, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:Hal 1 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Bahwa Pemohon pada tahun 1997telah menikah secara resmi dengan Lakilakibernama PRAJARTO ATMOSUTIDJO, bahwa dari pernikahan tersebut telahdilahirkan 1 (satu) orang anak perempuan yang bernama MEGAWATI TAMESTIMAHASWARI, yang lahir pada tanggal 17 April 1998, demikian berdasarkanKutipan Akta kelahiran No. 1367

SUHARTIRAH, tertanggal02 September 1991, diberi tanda P.2;Hal 3 dari 11 halaman Penetapan No. 636/Pdt.P/2012/PN.YK.Foto copy Keterangan Kematian Nomor 474.3/17/MJ/VI/2003 yangdikeluarkan oleh Kelurahan Mantrijeron, tertanggal 24 Juni 2003 diberitanda P.3;Foto copy Kartu Tanda Penduduk dengan N.I.K 34.7108.600561.0001 atasnama YUASRI A N PRABOWO, S.H., yang dikeluarkan oleh Kepala BadanKependudukan, KB dan Catatan Sipil, tertanggal 16 Juni 2008 diberi tandaP.4;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 1367

saksi masingmasing AKIR DALDJIMAN dan YUANTIATMOSUTIDJO,S.H. atas nama diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki yang bernamaPRAJARTO ATMOSUTIDIO di Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Semanu, Kabupaten Gunung kidul,Nomor 429/19/X1/1997(Bukti P.1); Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yangbernanma MEGAWATI TAMESTI MAHESWARI, perempuan, lahir diYogayakarta pada tanggal 17 April 1998, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No. 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.KbmBISMILLAAHITIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugatpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;Penggugat, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxxx,Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGAT :MELA WAN >2 22 non nnn nnn nnn

nnn nnn nnn nnnTergugat, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan XxxxXxxxxxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa xxxxxxxxxxx,Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, sebagaiTERGUGAT, =nPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar pihak Penggugat dan saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kbmtertanggal 24

Menerima dan mengabulkan Gugatan Perceraian Penggugat;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan untuk memeriksa perkara ini parapihak telah samasama dipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut, padasidang pertama/sidang perdamaian Penggugat prinsipal hadir sendiri di persidangansedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya untuk menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan relaas panggilanPengadilan Agama Kebumen Nomor : 1367

lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembaliyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil pokok yang dijadikan dasar gugatan olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali adalah Pasal 1365BW yang isinya: Tiap perobuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut; Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara a quo ternyatatelah memberikan pertimbangan hukum dengan mendasarkankepada ketentuan Pasal 1367

sehingga sepenuhnya menjadi tanggungjawabPERDAMI cabang Sumsel;Bahwa bertitik tolak pada hal tersebut di atas, kamiselaku Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwatelah terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata oleh Judex Yuris dalam menerapkan ketentuan Pasal1865 BW yang menjadi dasar gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung RIdalam memberikan pertimbangan hukum dan memutus perkaraa quo adalah didasarkan pada ketentuan Pasal 1367

BWsehingga berpendapat bahwa Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali akibat gagal operasi tersebut;Bahwa dalam hal ini Judex Yuris' telah keliru) = dalammemberikan penafsiran tentang Pertanggung Jawabansebagaimana maksud Pasal 1367 BW;Bahwa Pasal 1367 BW hanya mengatur tentangpertanggungjawaban seseorang terhadap perbuatanperbuatan orang lain yang berada di bawah pengawasannyaatau. yang bekerja padanya dalam hubungan hubungansebagai berikut: orang tua atau wali untuk anak yangbelum dewasa, yang tinggal

mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat buktiPenggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22April 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 2242/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahandengan tergugat padatanggal 29 Desember 2017 dihadapan pejabat KUA kecamatan Pamijahandengan kutipan akta nikah nomor 1367

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dariKUA kecamatan Pamijahan Kabupaten Bogor, Nomor 1367/01/XII/2017Tanggal 29 Desember 2017, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dantelah

isi positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367