625 K/Pdt.Sus-PHI/2019

Nomor 625 K/Pat.SusPHI/2019sebagai berikut : No Nama UMK 2016 THR Tahun 2016, 01 (satu) Total THR(Rp) Bulan Gaji / Prorata (Rp) (Rp)1 SOPIAN 2.271.255, 2.271.255, 2.271.255,2 SUSIADI 2.271.255, 2.271.255, 2.271.255,Total 4.542.510. (Total terbilang :empat juta lima ratus empat puluh dua ribu lima ratussepuluh rupiah);.

Nomor 625 K/Pat.SusPHI/2019berupah dari Buruh Harian Lepas (BHL)/Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) ataukaryawan tetap;. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugatputus sejak putusan ini dibacakan;.

Nomor 625 K/Pat.SusPHI/2019 Total Rp.27.255.060,00 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;6.

Nomor 625 K/Pat.SusPHI/20191. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat berubah dari Buruh Harian Lepas (BHL)/Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu (PKWTT) atau karyawan tetap;3. Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat denganTergugat putus sejak putusan ini dibacakan;4.

Nomor 625 K/Pdt.SusPHI/2019

Final : SK 625 sudah bersifat mengikat dan tidak memerlukanpersetujuan dari instansi atasan atau instansi lainnya yang lebihtinggi dari Tergugat ;vii. Yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badanhukum perdata : dengan dikeluarkan SK 625, Penggugat tidakdapat menjalankan Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayu padaHutan Tanaman Industri ;ll. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN4.

Dengan demikian,penerbitan SK 625 bertentangan dengan Pasal 134 ayat (1) PPNomor 6 Tahun 2007 jo PP Nomor 3 Tahun 2008 ;Objek Gugatan Melanggar AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik(AAUPB)a.

Dengan demikianpenerbitan SK 625 telah melanggar asas kecermatan karena tidakmemperhatikan pemenuhan kewajiban yang sudah dilakukan olehPenggugat ;c. Melanggar Asas Tertib Penyelenggaran Negara62.

Melanggar Asas Profesionalitas64.65.Bahwa Tergugat dalam menerbitkan SK 625 nyatanyata tidakmemperhatikan dan mempertimbangkan pelaksanaan yangdilaksanakan oleh Tergugat yang melanggar prinsipprinsip dasar danetika dalam menerbitkan suatu surat keputusan ;Bahwa jika memang Penggugat sudah melaksanakan kewajibanyang sudah ditentukan, maka seharusnya Tergugat tidak menerbitkanSK 625.

Biaya investasi yang dikeluarkan terancam hilang; Secara Psikologis SK 625 sangat melecehkan Penggugat dantercemarnya reputasi Penggugat, karena Penggugat telahmenjalin kerjasama dengan pihak berbagai pihak terkaitkerjasama usaha atas pemanfaatan hasil hutan;Bahwa, dampak kerugian dari diterbitkannya SK 625 oleh Tergugat,kian bertambah besar lagi, seiring dengan bertambahnya waktudengan diterbitkannya SK 625 maka jangka waktu Izin sebagaimanatercantum SK IUPHHKHTI semakin berkurang ;Bahwa terdapat

625/Pdt.G/2012/PAJP

Putusan nomor 625/Pdt.G/2012/PA JPTanggal 31 Januari 20131. Mengabulkan permohonan Pemohon.2. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (xxxxxx) untuk menjatuhkantalak satu raj'i kepada terhadap Termohon (xxxxxx) di depan sidangPengadilan Agama Jakarta Pusat.3.

Putusan nomor 625/Pdt.G/2012/PA JPTanggal 31 Januari 2013Bahwa oleh karena gugatan tentang harta bawaan Penggugatrekonvensi telah dicabut, maka bukti T.4 tidak perlu dipertimbangkan lagi,dan harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa terhadap tuntutantuntutan tersebut, majelis hakimakan mempertimbangkan satu persatu sebagai berikut:1.

Putusan nomor 625/Pdt.G/2012/PA JPTanggal 31 Januari 2013dalam diktum amar putusan ini yang harus dibayarkan secara tunai kepadaPenggugat rekonvensi setelah usai ikrar talak diucapkan oleh Pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi untuk selama masa iddah (tiga bulan) karenaternyata Penggugat rekonvensi dalam kondisi tidak hamil.b.

Putusan nomor 625/Pdt.G/2012/PA JPTanggal 31 Januari 2013Masehi/19 Rabitul Awwal 1434 Hijriyah oleh kami Drs. Hafifullah, S.H., M.H.sebagai Hakim Ketua, Dra. Hj. Taslimah, M.H. dan Drs. H.

Putusan nomor 625/Pdt.G/2012/PA JPTanggal 31 Januari 2013

Milik No. 2895 dengan Luas 1.393 (seribu tiga ratus sembilan puluh tiga) M2, yang terletak di Kelurahan Sungai Paring, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan Selatan, Sebidang tanah perumahan sebagaimana yang termuat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 6566 dengan Luas 1.803 (seribu delapan ratus tiga) M2 yang terletak di Kelurahan Cempaka, Kecamatan Cempaka, Kota Banjarbaru, Provinsi Kalimantan Selatan dan Sebidang tanah kebun sebagaimana yang termuat dalam sertifkat Hak Milik No. 625

Bahwa pemohon dan istri pemohon memiliki sebidang tanah kebunsebagaimana yang termuat dalam sertifikat Hak Milik No. 625 dengan luas1.997 ( Seribu Sembilan ratus Sembilan Tujuh) yang terletak di KelurahanPadang Panjang, Kecamatan Karang Intan, Kabupaten Banjar, ProvinsiKalimantan Selatan.8. Bahwa pemohon dan anakanak Pemohon ingin menjual tanah tersebutuntuk kepentingan anakanak dan keluarga Pemohon.9.

Milik No. 2895 dengan Luas 1.393 M2 (Seribu Tiga Ratus Sembilanpuluh tiga) Yang terletak di Kelurahan Sungai Paring, Kecamatan Martapura,Kabupaten Banjar, Provinsi Kalimantan selatan, sebidang tanah perumahansebagaimana yang termuat dalam sertifikat Hak Milik Nomor 6566 denganLuas 1.803 (Seribu Delapan Ratus Tiga Meter Persegi) yang terletak diKelurahan Cempaka, Kecamatan Cempaka, Kota Banjarbaru, ProvinsiKalimantan Selatan, sebidang tanah kebun sebagaimana yang termuatdalam sertifkat Hak Milik No. 625

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 2895 dengan Luas 1.393 M2 (SeribuTiga Ratus Sembilan puluh tiga) atas nama Pemegang Hak: ABDUL HARIS,Sarjana Sosial, Magister Of Sain, diberi tanda bukti P9;10.Fotocopy sertifikat Hak Milik No. 625 dengan luas 1.997 ( SeribuSembilan ratus Sembilan Tujuh) atas nama Pemegang Hak: ABDULHARIS, Sarjana Sosial, Magister Of Sain, diberi tanda bukti P10;Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P10 tersebut diatastelah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai

Milik No. 2895 dengan Luas 1.393 M2(Seribu Tiga Ratus Sembilan puluh tiga) Yang terletak di KelurahanSungai Paring, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar, ProvinsiKalimantan selatan, sebidang tanah perumahan sebagaimana yangtermuat dalam sertifikat Hak Milik Nomor 6566 dengan Luas 1.803(Seribu Delapan Ratus Tiga Meter Persegi) yang terletak di KelurahanCempaka, Kecamatan Cempaka, Kota Banjarbaru, Provinsi KalimantanSelatan, sebidang tanah kebun sebagaimana yang termuat dalamsertifkat Hak Milik No. 625

1. Menyatakan perkara Nomor 625/Pdt.G/2023/PA.Sim gugur;
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp970.000,00 (sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah);

625/Pdt.G/2023/PA.Sim

625/Pdt.G/2019/PA.JP

Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan TergugatHalaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 625/Pdt.G/2019/PA.JPtelah bercampur (ba'da dukhul) sebagaimana layaknya suami istrinamun belum dikaruniai anak;4. Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yangdisebabkan :a.

Selain itu Tergugat tidak inginmempunyai keturunantanpa alasan yang jelasHalaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 625/Pdt.G/2019/PA.JP Bahwa setahu saksi, saat ini Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak bulan April tahun 2019 karenaPenggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang kerumah saksidan selama pisah sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupunbatin; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkan, namuntidak berhasil.

Selain itu Tergugat tidak inginmempunyai keturunantanpa alasan yang jelas Bahwa setahu saksi, saat ini Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal sejak bulan April tahun 2019 karenaHalaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 625/Pdt.G/2019/PA.JPPenggugat pergimeninggalkan Tergugat dan pulang kerumah saksidan selama pisah sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupunbatin; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkan, namuntidak berhasil.

Risnawaty Tahir, M.HES.Perincian Biaya PerkaraHalaman 12 dari 14 halaman Putusan Nomor 625/Pdt.G/2019/PA.JP1 Biaya Rp. 30.000Pendaftaran2 Biaya Rp. 75.000Proses/ATK3 Biaya ; Rp. 625.000Panggilan4 Biaya : Rp. 10.000PNBPPenyerahanPanggilanPertamaPenggugat5 Biaya ; Rp. 10.000PNBPPenyerahanPanggilanPertamaTergugat6 Biaya : Rp. 10.000Redaksi7 Biaya : Rp. 6.000Meterai Jumlah Rp. 766.000(tujuh ratus enam puluh enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 14 halaman Putusan Nomor 625/Pdt.G/2019/PA.JPPahrurrozi, S.H.

, M.H.Halaman 14 dari 14 halaman Putusan Nomor 625/Pdt.G/2019/PA.JP

625/Pdt.G/2020/PA.Tgrs

PUTUSANNomor 625/Pdt.G/2020/PA.TgrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kabupaten Tangerang,Provinsi Banten, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Swasta,

Pasal 116 huruf (f)Hal. 6 dari 12 hal Putusan Nomor: 625/Padt.G/2020/PA.

Pasal 76UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Majelis Hakim perlu mendengar kesaksian keluarga atau orangorangyang dekat dengan pihakpihak yang berperkara (Suami istri);Hal. 7 dari 12 hal Putusan Nomor: 625/Padt.G/2020/PA.

Sesungguhnya pada yangdemikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapat diketahui bahwa salahsatu unsur dari perkawinan itu adalah ikatan bathin antara seorang pria sebagaisuami dengan seorang wanita sebagai isteri, sehingga apabila unsur ikatanHal. 9 dari 12 hal Putusan Nomor: 625/Padt.G/2020/PA.

(tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah)Dicatat disini: Putusan ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap sejakTANGA : ... 22... ec eee cee ee ee eee eee eeeeeees ;Hal. 12 dari 12 hal Putusan Nomor: 625/Pat.G/2020/PA. Tgrs.

625/Pdt.G/2014/PA.SKG

PUTUSANNomor 625/Pdt.G/2014/PA.SKGas ll) Creal dl anyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama menjatuhkan putusan dalam perkara yangdiajukan oleh :Pemohon, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo

, sebagaiTermohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan Pemohon dan duaorang saksi.Telah memperhatikan surat bukti Pemohon.DUDUK PERKARANYABahwa berdasarkan surat permohonan Pemohon tanggal 6 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang denganNomor register 625/Pdt.G/2014/PA.Skg telah mengemukakan dalildalil yangpada pokoknya sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider : Mohon putusan yang adil dan patut menuruthukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon telahdatang menghadap dimuka sidang, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,Hal 2 dari hal 9 Putusan Nomor 625/Pdt.G/2014/PA.Skgmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah.Bahwa karena

Arifin, S.Ag, M.H. sebagaipanitera pengganti yang dihadiri oleh Pemohon tanpa hadirnya Termohon.Hal 8 dari hal 9 Putusan Nomor 625/Pdt.G/2014/PA.SkgHakim Anggota Ketua MajelisDra. Hj. Rosmiati, S.H. Dra. Hj. DzakiyyahDrs. Muhammadong, M.H. Panitera Pengganii,H. Arifin, S.Ag, M.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp 30.000,002. ATK Rp 50.000,003. Panggilan Rp 275.000,004. Redaksi Rp 5.000,005.

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 366.000,00(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah)Hal 9 dari hal 9 Putusan Nomor 625/Pdt.G/2014/PA.Skg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara, Nomor 625/Pdt.G/2023/PA.JB dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp411.000,00 (Empat ratus sebelas ribu rupiah).

625/Pdt.G/2023/PA.JB

Putusan Pengadilan PajakNomorJenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut Pemohon BandingMenurut MajelisPut.43132/PP/M.XIII/25/2013Pajak Penghasilan Pasal 4 ayat (2) Final2009bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Penerbitan Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP1038/WPJ.12/2012 tanggal 19 Juli 2012, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4 (2) Final Masa Pajak Oktober 2009 Nomor00008/240/09/625/11 tanggal 01 Juni 2011;bahwa Terbanding

menerbitkan Keputusan Nomor : KEP1038/WPJ.12/2012 tanggal 19 Juli2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4 (2)Final Masa Pajak Oktober 2009 Nomor 00008/240/09/625/11 tanggal 01 Juni 2011;bahwa Pemohon Banding mengajukan banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor : KEP1038/WPJ.12/2012 tanggal 19 Juli 2012, tentang keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4 (2) Final Masa Pajak Oktober 2009 Nomor00008/240/

09/625/11 tanggal 01 Juni 2011;bahwa sesuai peraturan perundangundangan peradilan pajak, pemeriksaan materi sengketabanding dilakukan setelah pemeriksaan atas pemenuhan ketentuanketentuan formal;Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Bandingbahwa Surat Banding Nomor KU.05/03/PBL2012 tanggal 18 Oktober 2012, ditandatanganioleh Sdr XX, jabatan : General Manager,bahwa Surat Banding Nomor KU.05/03/PBL2012 tanggal 18 Oktober 2012, dibuat dalambahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, sehingga

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 ayat (1) dan ayat (1a) Undangundang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan;MengingatMemutuskanbahwa sesuai Pasal 27 ayat (Sc) Undangundang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakanbahwa jumlah pajak yang belum dibayar pada saat pengajuan permohonan banding belummerupakan pajak yang terutang sampai dengan putusan banding diterbitkan;bahwa berdasarkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4 (2) FinalMasa Pajak Oktober 2009 Nomor 00008/240/09/625

maka materi sengketa banding tidak diperiksa lebih lanjut;Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, dan ketentuan perundangundangan lainnya serta peraturan hukum yang berlaku dan yang berkaitan dengan perkara ini;Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP1038/WPJ.12/2012 tanggal 19 Juli 2012, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 4 (2) Final Masa Pajak Oktober 2009Nomor 00008/240/09/625

625/Pdt.G/2020/PA.Pbr

PUTUSANNomor 625/Pdt.G/2020/PA.PbrAaNzzY* =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara ceraigugat antara:Penggugat, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanSrikandi Komplek Wadya Graha 2 Blok R RT.01 RW. 08 No. 01Kelurahan

Putusan Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Pbrdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tampan,sebagaimana tercatatdalam Akte Nikah No. 0390/102/IV2017 tertanggal 26 April 2017;2. Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh Allah Swt;3. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah Jl. Ciprta Karya GG.

Putusan Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Pbr8. Bahwa ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanayang diuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana maksud dantujuan dari suatu perkawinan, sehingga lebih baik diputus karena perceraian;9.

Putusan Nomor 625/Pdt.G/2020/PA.Pbr Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah didamaikan, di rumah orangtua Tergugat; Bahwa yang hadir orang tua Penggugat dan abang Tergugat, sertaPenggugat dengan Tergugat dan ternyata perdamaian tidak berhasil; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan, sudah cukup;Saksi II. Nama.

Putusan Nomor 625/Padt.G/2020/PA.Pbr

625/Pid.B/2015/PN Llg.

tanggal 14September 2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 15 September 2015 sampaidengan tanggal 24 Oktober 2015;3 Penuntut Umum sejak tanggal 22 Oktober 2015 sampai dengan tanggal10 Nopember 2015;4 Hakim sejak tanggal 28 Oktober 2015 sampai dengan tanggal 26Nopember 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan sejak tanggal 27 Nopember 2015 sampaidengan tanggal 25 Januari 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 10 Putusan Nomor 625

/Pid.B/20 15/PN Llg.e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nomor : 625 / Pid.B / 2015 / PN.Llgtanggal 28 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 625 / Pid.B / 2015 / PN.Llg tanggal 28Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum

Lonsum RiamHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 625/Pid.B/20 15/PN Llg.Indah Estate, lalu saksi Jumari Bin Surip bersama Security lainnya langsung menangkapdan mengamankan terdakwa sedangkan teman terdakwa bernama Hen berhasilmelarikan diri, selanjutnya terdakwa berikut barang bukti berupa 1 (satu) buah dodosdan + 154 (seratus lima puluh empat) janjang buah kelapa sawit dibawa ke Polres MusiRawas untuk diproses dan mempertanggungjawabkan perbuatannyaBahwa terdakwa bersama saudara Hen (DPO) tidak memiliki

Ticket:S0023453; (satu) buah dodos sawit bergagang kayu.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 625/Pid.B/20 15/PN Llg.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:I Barang siapa2 Mengambil

Lonsum Riam Indah Estate:e 1 (satu) buah dodos sawit bergagang kayu.Dirampas untuk dimusnakan;6 Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,(duaribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Lubuklinggau, pada hari Kamis, tanggal 03 Desember 2015, oleh BUYUNGHalaman 9 dari 10 Putusan Nomor 625/Pid.B/20 15/PN Llg.DWIKORA, SH.MH, sebagai Hakim Ketua, AGUS WINDANA, SH dan DIANTRIASTUTY, SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang

625/Pid.Sus/2021/PT SMG

Untuk Dinas PUTUSANNomor 625/Pid.Sus/2021/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara pidana atas nama Terdakwa:Nama lengkap : MULYAWAN Alias MUL Bin SUMARDI;Tempat lahir : Klaten;Umur/Tanggal Lahir : 43 tahun/ 3 Februari 1978;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dk.

BETHOHalaman 6 dari 14 halaman, putusan nomor 625/Pid.Sus/2021/PT SMGHERU SEPTYONO;Bahwa hari Selasa tanggal 4 Mei 2021 sekitar jam 16.00 wib Terdakwamenerima pesan melalui HP miliknya dengan nomor 081391971250 yangisinya menanyakan kabar kemudian Terdakwa menjawab bertanya IKISAPA dan pemilik nomor 081391971250 menjawab "AKU CODOT MASBAR DIPINDAH POJOkK dan Terdakwa menjawab LHA KON NGAPAKKEdan Sdr.

Klaten tengah Klaten dan Terdakwa berkataHalaman 7 dari 14 halaman, putusan nomor 625/Pid.Sus/2021/PT SMGkepada Sdr. BETHO HERU SEPTYONO TO AYO TAK JAK JIPUK WEB KIALAMATE sambil Terdakwa memperlihatkan foto alamat peletakan sabuyang dikirim oleh Sdr CODOT kepada Sdr. BETHO HERU SEPTYONO danSdr. BETHO HERU SEPTYONO membacanya dan berkata YO AYOkemudian Sdr.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Nomor178/Pid.Sus/2021/PN Kin tanggal 28 Oktober 2021 yang dimintakanbanding tersebut selain dan selebihnya;Halaman 13 dari 14 halaman, putusan nomor 625/Pid.Sus/2021/PT SMG4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkankepadanya;5. Menetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;6.

Edy Subroto, S.H., M.H.ttdPrasetyo lbnu Asmara, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttdPurwo Hadijati, S.H.Halaman 14 dari 14 halaman, putusan nomor 625/Pid.Sus/2021/PT SMG

625 /Pid.B/2016/PN.DPS

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 26 agustus 2016 sampaidengan tanggal 24 oktober 2016:Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Nomor 625/Pid.B/2016 tanggal 27 Juli 2016tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 625/Pid.B/2016 tanggal 27 Juli 2016 tentang penetapan harisidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi

WAYANMURTANA PUTRA, Dokter Emergency Department Siloam Hospitals Bali pada Rumah SakitSiloam Bali dengan hasil pemeriksaan:Hal 2 dari 13 Halaman Putusan Nomor 625/Pid.B/2016/PN DpsPada bagian dahi tampak luka robek satu sentimeter dari garis tengahtuobuh bagian depan memanjang kekiri satu sentimeter diatas alis matakirl, dengan tepi tidak rata.

DOYOKmeninggalkan terdakwa untuk mengambil sepeda motornya tiba tibaterdakwa menghampiri ketiga orang tersebut yang mana ketiga orangHal 5 dari 13 Halaman Putusan Nomor 625/Pid.B/2016/PN Dpstersebut yaitu saksi korban ALI MAKKI, saksi JOKO ASTRICO ARIFDERMAWAN, dan saksi TAUFAN SOFYAN PUTRA melihat hal itu saksi KOMANG TRI OKA PUTRA Als.

Serta pada bagian hidung tampak luka robek horizontal diatas garisHal 6 dari 13 Halaman Putusan Nomor 625/Pid.B/2016/PN Dpstengah tubuh bagian depan.

,M.Hum.Catatan ;Dicatat disini bahwa pada hari Kamis Tanggal 25 Agustus 2016Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum samasama menerima dengan baik PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 625/Pid.B/2016/PN.DPS tanggal 25 Agustus2016 tersebut ;Panitera Pengganti,Ida Ayu Gde Widnyani,SH.,M.HumHal 13 dari 13 Halaman Putusan Nomor 625/Pid.B/2016/PN Dps

Membatalkan perkara Nomor 625/Pdt.G/2018/PA.Pdlg tanggal 10 Juli 2018;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 696000,00 (enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

625/Pdt.G/2018/PA.Pdlg

PUTUSANNomor 625/Pdt.G/2018/PA.Pdlgase Coa Nl a0) aroDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blambangan Umpu, yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam Persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara ;PENGGUGAT, tempat kediaman di KECAMATAN CIMANUK KABUPATENPANDEGLANG, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, bertempat tinggal di KECAMATAN SETIA BUDI JAKARTASELATAN, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama

tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tanggal 10 Juli 2018telah mengajukan gugatan yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pandeglang dengan Nomor 625/Pdt.G/2018/PA.Pdlg tanggal 10 Juli2018 dengan dalildalil sebagai berikut:1.

uangsejumlah Rp370.000,00 ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah) untuk melunasikekurangan biaya perkara yang bersangkutan dengan catatan apabila dalamHalaman 3 dari 7 halamanwaktu satu bulan tidak dipenuhi maka perkara Penggugat akan dibatalkanpendaftarannya;Bahwa sejak Surat Teguran dikirimkan sampai batas waktu yangditentukan tetapi Penggugat tidak menambahkan panjar biaya perkaranyatersebut maka berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaPandeglang tanggal 03 Desember 2018 Nomor . 625

memenuhi pembayaranuang sejumlah Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah ) untukmelunasi kekurangan biaya perkara yang bersangkutan dengan catatan apabiladalam waktu satu bulan tidak dipenuhi maka perkara Penggugat akandibatalkan pendaftarannya;Menimbang, bahwa sejak Surat Teguran dikirimkan sampai batas waktuyang ditentukan tetapi Penggugat tidak menambahkan panjar biayanyatersebut maka berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaPandeglang tanggal . 03 Desember 2018 Nomor . 625

Membatalkan perkara Nomor 625/Pdt.G/2018/PA.Pdlg tanggal 10 Juli 2018;2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;3.

1. Mengabulkan permohona pencabutan perkara Nomor : 625/Pdt.P/2023/PA/.Pmk;
2. Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara tersebut
3. Membenakna biaya aperkara kepada para Pemopon sebesar Rp.170.000,- ( Seratus tujuh puluh ribu rupiah )

625/Pdt.P/2023/PA.Pmk

625/Pdt.G/2015/PA.Skg

PUTUSANNomor 625/Pdt.G/2015/PA.Skg Fal oa a 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidakada, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, selanjutnya disebutPenggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama , pendidikan terakhir SMP, pekerjaan jual belikepiting,

bertempat tinggal di, Kabupaten Wajo, sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas di seluruh Wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat ;Telah memeriksa alat bukti Penggugat ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang, di bawah register perkara Nomor 625/Pdt.G/2015/PA.Skg, tanggal 13 Agustus 2015 dengan dalildalil

No. 625/Pdt.G/2015/PA SkgBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri selama 6 tahun, keduanya bertempat tinggal bersamasemula di rumah nenek Penggugat dan terakhir dirumah kediaman bersama, dantelah dikaruniai 1 orang anak, yang bernama Anak (7 tahun);Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah danterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak setahun setelah Penggugat danTergugat menikah;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat

No. 625/Pdt.G/2015/PA Skge Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman bersama selama 6 tahun; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anak yang kini diasuholeh Penggugat;e Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat sekarang tidak harmonis lagi dansudah berpisah tempat tinggal;e Bahwa penyebabnya Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkarena Tergugat selalu menekan dan membatasi keuangan serta melarangPenggugat untuk membelanjakan uang yang diberikan

No. 625/Pdt.G/2015/PASkgPerincian biaya perkara :1. Pendaftaran Rp 30.000,002. ATK Perkara Rp 50.000,003. Panggilan Rp 350.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000.00Jumlah Rp 441.000,00(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah)Panitera Pengadilan Agama SengkangHartanto, SH.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkaraNomor 625/Pdt.G/2023/PA.Kdl telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 355.000,00 ( tiga ratus lima puluh lima ribu );

625/Pdt.G/2023/PA.Kdl

625 B/PK/PJK/2021

PUTUSANNomor 625/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :PT TOYOTA MOTOR MANUFACTURING INDONESIA,beralamat di Jalan Laksamana Yos Sudarso Sunter Il,Jakarta Utara, yang diwakili oleh Warih Andang Tjahjono,jabatan Direktur Utama;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa

Putusan Nomor 625/B/PK/Pjk/2021Bahwa dengan demikian, koreksi Pemeriksa yang dipertahankansebagian oleh Terbanding sebesar Rp 707.719.688.946,00 seharusnyadibatalkan karena tidak berdasarkan ketentuan yang berlaku.

Putusan Nomor 625/B/PK/Pjk/2021tanggal 11 Oktober 2011 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 22 Masa Pajak Januari s.d.Maret 2009 Nomor 00005/202/09/092/10 tanggal 29 Juli 2010;4. Mengadili dan memutuskan bahwa jumlah PPh Pasal 22 yang masihharus dibayar Masa Pajak Januari s.d.

Putusan Nomor 625/B/PK/Pjk/20212002 tentang Pengadilan Pajak, serta peraturan perundangundangan yangterkait;MENGADILI:1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT TOYOTA MOTOR MANUFACTURING INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 24 Maret 2021 oleh Dr. H.

Putusan Nomor 625/B/PK/Pjk/2021Panitera Pengganti,tid.Dr. Agus Budi Susilo, S.H., M.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 10.000,002. Redaksi Rp 10.000,003. Administrasi PK Rp2.480.000,00Jumlah Rp2.500.000,00Untuk salinanMahkamah Agung RIatas nama PaniteraPanitera Muda Tata Usaha Negara,H. Ashadi, S.H.NIP. : 19540924 198403 1 001 Halaman 8 dari 8 halaman. Putusan Nomor 625/B/PK/Pjk/2021

Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor : 625/Desa Sampali tanggal 10 Desember 1993, Surat Ukur Nomor : 3251/12/1993 tertanggal 10 Desember 1993, seluas 1176 M2, atas nama Muhammad Ali Emdja;---------------------------------------------------------------- 3.

Memerintahkan kepada Tergugat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Deli Serdang untuk mencabut Sertipikat Hak Milik Nomor : 625/Desa Sampali tanggal 10 Desember 1993, Surat Ukur Nomor : 3251/12/1993 tertanggal 10 Desember 1993, seluas 1176 M2, atas nama Muhammad Ali Emdja;-------------------------------------------------4.

OBJEK GUGATANSertifikat Hak Milik No. 625 tanggal 10 Desember 1993, Surat Ukur No.3251/12/1993, tertanggal 10 Desember 1993, seluas 1176 M2, atas nama :Muhammad Ali Hamdja yang terletak di Desa Sampali, Kecamatan PercutSei Tuan, Kabupaten Deli Serdang; B.

pokoknyamenyatakan bahwa terhadap tanah yang terletak Desa SampaliKecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang Provinsi SumatraUtara, dengan nomor persil 224 luas 1.176 M2, Tergugat telahmenerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 625 Desa Sampali, SuratUkur 3251/12/1993, tanggal 10 Desember 1993, terdaftar atas namaMUHAMMAD ALI HAMDJA:Halaman 9 dari 67Putusan Perkara No. 89/G/2014/PTUNMDN108.

Bahwa dan oleh karen itu, Penggugat sangat keberatan dan dirugikan ataspenerbitan SHM No. 625/Desa Sampali yang dilakukan oleh Tergugattersebut, sebab ASLI Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah PropinsiSumatera Utara No. SK 298/DA/HML/DS/1974 tanggal 07 Oktober 1974yang dijadikan sebagai alas hak dasar atau asal usul penerbitan SHM No.625/Sampali dari sejak dibelinya sampai saat ini masih berada padapenguasaan Penggugat.

Menyatakan batal atau tidak sah Sertifikat Hak Milik No. 625 tertanggal 10Desember 1993, Surat Ukur Nomor 3251/12/1993, tanggal 1023Desember 1993, seluas 1176 M2, Atas nama : MUHAMMAD ALIHAMDJA,yang terletak di Desa Sampali Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang ; 3.

Foto Copy Legalisir Buku Tanah Nomor : 625 / Desa Sampali,Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang terdaftar atasnama MUHAMMAD ALI ENDJA, yang merupakat SertipikatPengganti dari Sertipikat Hak Milik Nomor : 218/Deli Sampali,Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang, yang telahdiberi materai secukupnya dinazegelen dan dilegalisir sesuaiaslinya, Selanjutnya disebut (Bukti2.