1945 hingga muncul kasus Pembobolan BNI Cabang Ambonoleh karyawannya WAKIL Pimpinan BNI pada akhir tahun 2019 hinggasekarang belum berakhir termasuk korban Para Penggugat ( lihatPertimbangan Hukum hal hal yang memberatkan Terdakwa / ParaKaryawan Tergugat / BNI Ambon Faradiba Yusuf Dkk sesuai PutusanPengadilan Negeri Ambon No. 5 / Pid.Sus TPK / 2020 / PN.Amb tanggal11 Agustus 2020 sebelum Amar / Dictum Putusan dalam kasus Korupsi danPencucian Uang .Bahwa Gugatan Perkara ini didasarkan pada Pasal 1367

mempunyai Causalitas yang tidakdapat dilepas pisahkan dengan Putusan Perkara Pidana Korupsi danPencucian Uang atas nama Terdakwa/Terhukum Pegawai tetap/WakilHalaman 2 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2021/PN AmbPimpinan BNI Cabang Ambon Farrahdhiba Jusuf, SH.MH dkk yang sudahterbukti dan diputus oleh Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 5/Pid.SusTPK/2020/PN Amb tanggal 11 Agustus 2020 sehingga Tergugat BNI Ambonsecara Kelembagaan bertanggung jawab atas perbuatan Pegawainya(vide pasal 1367

YUNUS HUSEIN ,LLM,PhD sesuai Teori VICARIOUS LIABILITYatau Tanggung Jawab Pengganti, maka Bank harus bertanggung jawabuntuk menggantikan perbuatan yang timbul dari Pejabatnya , serta secaraPerdata beliau mengutip sesuai pasal 1367 ayat ayat(1) dan ayat(3) KHUPerdata , Bank berkewajiban untuk mengembalikan jika diamerugikan maka Bank harus bertanggung jawab karena ada hubungankerja pada perbuatan yang dilakukan dikantornya dan pada hari dan jamkerja, Pendapat yang sama juga disampaikan Guru Besar

Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 919 K/PID.SUS/2021 tanggal 23 Desember2020, untuk itu maka sudah seharusnya demi keadilan dan kepastianhukum Farradhibah Jusuf DKK harus juga ditarik sebagai PARATERGUGAT dalam perkara a quo.Bahwa PARA PENGGUGAT juga di dalam Gugatannya memintapertanggungjawaban TERGUGAT berdasarkan pada pasal 1367 ayat(1) dan ayat (3) dengan menggunakan teori Vicarious Liability(pertanggungjawaban atasan) atas perbuatan pribadi yang dilakukanoleh Farrahdhiba Yusuf Dkk, untuk itu

PERTANGGUNG JAWABAN ATASAN ATAS TINDAKAN KARYAWANATAU BAWAHAN (Vicarious Liability) BERDASARKAN PASAL 1367KUHPERDATA BERSIFAT TIDAK MUTLAK61.62.63.Bahwa Bahwa di dalam perkara a quoPARA PENGGUGAT didalam Gugatannya meminta pertanggungjawaban TERGUGATberdasarkan pada Pasal 1367 KUHPerdata yang menggariskanprinsip pertanggungjawaban hukum atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh bawahan.

1367/Pdt.G/2020/PA.Btg

SalinanPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.BtgFVDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kecamatan Kandeman, Kabupaten Batang,sekarang bertempat tinggal di Kecamatan Matesi,Kabupaten

umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di KecamatanKandeman, Kabupaten Batang, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telan membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 01September 2020, telah mengajukan permohonan Cerai Talak yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batang dalam registerperkara Nomor 1367

Perdata),oleh karena itu bukti P21 dan P.2 harus dinyatakan diterima dan telahmemenuhi syarat formal dan materiel sebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1 yang merupakanbukti surat autentik yang mempunyai nilai pembuktian yang sempurna danmengikat, juga berdasarkan pengakuan Pemohon dan keterangan saksisaksi di persidangan, maka harus dinyatakan terbukti Pemohon bertempattinggal di wilayah hukum Kabupaten Batang, sedangkan Termohonberdasarkan relaas panggilan Nomor 1367

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang syah, telahmenikah pada hari Senin tanggal 04 Juli 2011 M dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota KendalKabupaten Kendal, sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15 September 2014;. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan taklik talak (talakbersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum didalam buku surat nikah;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama PENGGUGAT dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten KendalNomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 Tanggal 15 September 2014bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok olehKetua Majelis selanjutnya diberi tanda P.1;b.

Pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, perkara tersebut harus diperiksa dan diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melansungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendal denganduplikat kutipan akta nikah nomor : KK.11.24.07/PW.01/1367/2014 tanggal 15September 2014, dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu

No: 2868/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr.1367/38/X1/2004, tanggal 23 Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 7 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2012

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/38/XI/2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri,tanggal 23Nopember 2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon ;Him. 3 dari 12 hlm.Put.

, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare ,KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2004 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1367

Pada Tanggal 10 Oktober 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/104/X/2009 Tanggal 12102009;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 3 hari dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( qobla dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Cmi

Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Cmi>Sil,

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa Pemohon sebagai pemegang hak perwalian dari adik kandungnya bernama MUHAMMAD ALFAN AZIZI bin SLAMET SANTOSO, lahir di Jember tanggal 21-01-2011;
3. Memberi ijin kepada Pemohon untuk melakukan perbuatan hukum yaitu untuk keperluan menjaminkan sebidang tanah pekarangan berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 1367, Kelurahan Gebang, Kecamatan Patrang, Kabupaten Jember, atas nama : (1) DESTRIA ANGGUN PRATIWI (22-12-1989

dengan demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkan dandiperoleh fakta bahwa kerusakan Crane No.3 disebabkan oleh kesalahan TergugatIV dalam mengoperasikan Crane No. 3 sehingga menubruk Crane No. 2 yangdalam posisi diam, sehingga oleh sebab Tergugat IV adalah pihak operator yangbertugas mengoperasikan Crane No.3 pada saat kejadian tubrukan berlangsungdan yang bekerja dibawah tanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat / StevedoringCompany in casu Tergugat I dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal.1365 KUH Perdata dan mewajibkan orang yang karenasalahnya tersebut mengganti kerugian yang timbul ;11121314Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 diatas, maka PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatan mengakibatkanrusaknya Crane No. 3 tersebut, dan oleh sebab Tergugat IV adalah pihak yangditunjuk oleh Tergugat I untuk mengoperasikan Crane tersebut maka Tergugat Iberdasarkan Pasal 1367

Sparrow adalah akibat perbuatanPara Tergugat maka terhadap perbuatan tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian sebagaimana dimaksuddalam Pasal.1365 KUH Perdata jo Pasal.1367 KUH Perdata, oleh karenanyaTergugat I, I, I dan IV harus bertanggungjawab secara tanggung renteng untukmembayar segala kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut atas perbaikankerusakan Crane No.3 MV.

Atas alasan tersebut, saudara Fajar Usrat didudukkan sebagai Tergugat IV;Selanjutnya, Penggugat mendasarkan gugatannya pada pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPer) yang menyatakan pada intinya bahwa:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya...Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur karena Tergugat IV bukanlahbawahan dari Tergugat II.

Bahwa yang menjadi dasar dari Gugatan aquo adalah adanya dugaanPutusan No. 591/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Hal 25 dari 47263334353637telah timbul Perbuatan Melawan Hukum yang memenuhi unsur Pasal 1365 dan 1367KUHPer;Pasal 1365 jo 1367 KUHPer menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Brebes Pada hari Kamis, tanggal 21 Agustus 2003, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 1367/305/VIII/2003 tanggal 21 Agustus 2003;2.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bulakamba Kabupaten Brebes Nomor : 1367/305/VIII/2003 tanggal21 Agustus 2003 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, diberitanda P2;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan yangtelah memberi keterangan di bawah sumpahnya sebagai berikut:B. Bukti saksi :1.

1367/Pdt.G/2008/PA.Bdw

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2008/PA.Bdw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bondowoso yang memeriksa dan mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di dalam perkara antara :PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang becak, bertempat tinggal diKabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut PEMOHON ASLI ; LAWANTERMOHON , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan

ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Bondowoso, selanjutnya disebut TERMOHONASLI ;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca suratsurat dalam perkaraini ; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi ; Telah memperhatikan surat suat dan keterangan lainnya ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 26 Nopember 2008 telahmengajukan permohonan, kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBondowoso dengan Register perkara Nomor: 1367

Pada tanggal 20 Desember 2008, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Singosari Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/164/XII/2008 tanggal 22 Desember 2008);2.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil makadibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang Nomor : 1367/164/XII/2008 Tanggal 22 Desember 2008; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur

1367/Pdt.G/2007/PA.TA

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2007/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Pemohon umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, dalam hal ini dikuasakan kepada DJAMAL, SH;Advokat/Penasehat Hukum, beralamat di Desa Campurdarat,Kecamatan Campurdarat, Kabupaten Tulungagung, , sebagaiPemohon ;MELAWANTermohon

membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman beratnya melebihi 1 (satu) kilogram, yaituberupa narkotika jenis ganja dengan berat 1.663 (seriou enam ratus enam puluhtiga) kilogram, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa selanjutnya sekira pukul 14.00 WIB Terdakwa Rohman danTerdakwa Akbar menuju ke Rumah Sakit UKI, Cawang Jakarta Timur denganmenggunakan mobil Daihatsu Xenia warna hijau muda Nomor Polisi F 1367

Selanjutnya paraTerdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warnaHijau muda Nomor Polisis F 1367 BS milik Terdakwa Akbar, 1 (satu) buahhandphone warna biru putih beserta simcard Nomor 085776160992 milik saksiRohman, 1 (satu) unit handphone warna biru putin beserta simcard Nomor082211383053 milik saksi Akbar, serta 1 (satu) buah dompet beserta ini dibawake Bareskrim Mabes Polri guna penyelidikan lebih lanjut;Bahwa para Terdakwa dalam percobaan atau permufakatan jahatmenawarkan

TerdakwaRUKI AFRIZAN dan Terdakwa DICKY ROMDONI; 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara; 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Xenia warna Hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor rangka MHKVIAA2JK012345 No Sin.

Sisa Barangbukti yaitu sebanyak 10 (sepuluh) ball dengan berat netto seluruhnya8.469.700 gram;Terhadap barang bukti tersebut telah diputus dalam perkara Nomor403/Pid.Sus/2016/PN.Mgl atas nama Terdakwa Zulkiran Alias Zul BinAhmad Ibrahim;b. 1 (satu) unit Handphone warna biru putin beserta sim card(085776160992), 1 (satu) Handphone beserta sim card(08221 1383053);Dirampas untuk Negara;c. 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna hijau Nomor Polisi F 1367 BSNomor Rangka MHKVIAA2JK012345 No. Sin.

Setiawan beserta Tim dari Unit Il SubditV Direktorat Tindak Pidana Narkotika langsung mendatangi Parkiran RS.UKI Jakarta Timur dan kemudian melakukan penangkapan terhadapTerdakwa Rohman dan Terdakwa Akbar beserta 1 (satu) unit mobilDaihatsu Xenia warna Hijau Muda dengan Nomor Polisi F 1367 BS yangakan dipergunakan untuk membawa narkotika jenis ganja beserta 2 (dua)unit Handphone yang dipergunakan oleh Terdakwa dan Terdakwa II yangdipergunakan untuk menghubungi barang berupa ganja tersebut sudahsampai

1367/Pdt.G/2018/PA.BL

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.BLAN et 2

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut gugatannya ;

2. Menyatakan permohoan Pemohon Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smn. telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 251. 000 ,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah );

1367/Pdt.G/2017/PA.Smn

1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara Cerai Talak padatingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini antara :NAMA PEMOHON , umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diRT.006 RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai PEMOHONLAWANNAMA TERMOHON , umur

RW. 005 Desa Dukuhjeruk, Kecamatan Banjarharjo, KabupatenBrebes, selanjutnya disebut sebagai TERMOHON.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;Telah mempelajari dengan seksama buktibukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 03 April 2013 telahmengajukan permohonan yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebesdengan Nomor Register : 1367

1367/pdt.G/2011/PA.jbg

SALINANPUTUS ANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg.weDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai " Penggugat";MELAWANTERGUGAT sumur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang

,sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari semua surat dalam perkaraini;Setelah mendengar pihak beperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan surat tertanggal18 Juli 2011 yang terdaftar di dalam Buku RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang tanggal 18 Juli 2011Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg. yang pada pokoknya sebagaiberikut1.

1367/Pdt.G/2015/PA.Smp

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.SmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI umur 69 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,pekerjaan SWASTA, tempat tinggal di KABUPATENSUMENEP, sebagai Pemohon ;lawanTERMOHON ASLI umur 67 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,SWASTA, tempat tinggal di KABUPATEN

SUMENEP,sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ;Telah memeriksa bukti Surat Secara seksama ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal01 Desember 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumenep Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Smp, mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

Bahwa berdasarkan dalildalil diatas, dijumpai fakta hukum telah terjadiPerbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige Overheis Daad) yangdilakukan oleh Para Tergugat terhadap Penggugat, sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1365 juncto Pasal 1367 Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPerdata) sebagai berikut :Tiap Perobuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk mengganti Kerugian tersebut, (vide Pasal 1365KUHPerdata

Perbuatan Melawan Hukum (onrecht matige daad/ denganposita PENGGUGAT bahwa PARA TERGUGAT harusnya bekerja padatanggal tersebut di atas sehingga PARA TERGUGAT telah melalaikankewajibannya sebagai pekerja dan tidak seharusnya melakukan aksidemonstrasi, mengganggu /mempengaruhi aktifitas karyawan lainnnvasehingga menurunkan produktifitas perusahaan PENGGUGAT dimanaPARA TERGUGAT merugikan kepentingan PENGGUGAT baik kerugianmateril dan imateril, yang mengacu pada Pasal 1365 juncto Pasal 1366Juncto Pasal 1367

onrecht matige daad), dengan posita PENGGUGATbahwa PARA TERGUGAT harusnya bekerja, PARA TERGUGAT telahmelalaikan kewajibannya sebagai pekeija dan tidak seharusnya melakukanaksi demonstrasi, mengganggu /mempengaruhi aktifitas karyawan lainnnyasehingga menurunkan produktifitas perusahaan PENGGUGAT dimanaHalaman 8 dari 63 Halaman Perkara No 212/PDT.G/2014/PN.BlbPARA TERGUGAT merugikan kepentingan PENGGUGAT baik kerugianmateril dan imateril, yang mengacu pada Pasal 1365 juncto Pasal 1366juncto Pasal 1367

Bahwa gugatan PENGGUGAT didasarkan pada perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad) dari PARA TERGUGATsebagaimana, Pasal 1365 BW, Pasal 1366 dan Pasal 1367 BWyakni:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membave kerugiankepada orang lain, mevajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tesebut.

(vide Pasal 1367 KUH Perdata).b. Bahwa atas dalildalil yang dikemukakan PENGGUGAT.PENGGUGAT dalam petitumnya menyatakan perbuatan yangdilakukan PARA TERGUGAT merupakan perbuatan melawanhukum, dengan tidak menguraikan secara jelas dalam positaperbuatan melawan hukum apa yang dilakukan oleh masingmasing Tergugat;c.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 07 Nopember 2013, berdasarkan kutipan aktanikah nomor 1367/68/XI/2013 tertanggal O7 Nopember 2013, yangHalaman 1 dari 11 hal, Putusan Nomor 0064/Pat.G/2016/PA.Cbndikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan CibungbulangKabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/68/XI/2013 bertanggal 07Nopember 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCibungbulang Kabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat buktiP.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201164409910001 atas namaPenggugat , yang dikeluarkan oleh Pemkab.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367