Ditemukan 829 data
170 — 39
Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang adiladilnya (ExAequo Et Bono)Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas, Para Penggugattelah menyampaikan replik tertanggal 12 April 2016 dan atas replik Penggugattersebut, Tergugat telah menyampaikan duplik tertuis, isi replik dan duplik tersebutkesemuanya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang dan untukmempersingkat putusan ini maka
436 — 332
Di samping itu UU Mata Uang juga mengecualikan kewajiban penggunaan Rupiahuntuk pembayaran atau penyelesaian kewajiban dalam valuta asing yang telahdiperjaniikan secara tertuis sebagaimana ketentuan Pasal 23 ayat (2) UU MataUang;Pasal 23 ayat (2) UU Mata Uang :"1.Setiap orang ditarang menolak untuk menerima Rupiah yangpenyerahannya dimaksudkan sebagai pembayaran atau untukmenyeiesaikan kewajiban yang harus dipenuhi dengan Rupiah dan/atauuntuk transaksi keuangan lainnya di Wilayah Negara Kesatuan
52 — 6
Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan adalah untukmemohon pengesahan dari Pengadilan Negeri mengenai perbaikannama Pemohon 5 9+ 2 son nn none nnn nce cne eeeMenimbang, bahwa Pemohon membenarkan semuaketerangan para saksi tersebut, selanjutnya Pemohon menyatakan tidakada lagi mengajukan sesuatu dan mohon Penetapan ; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa dari bukti P1 telah terbukti bahwa namaPemohohn adalah benar dalam KTP tertuis
Perwira Putra Bangsawan, S.H., M.H.
Terdakwa:
Harsono Dwi Prakosa Bin Suratin
29 — 2
dirisendiri telah terpenuhi;Halaman 34 dari 37 Putusan Nomor 44/Pid.Sus/2019/PN UnrMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan alternatifketiga telah terpenuhi, maka kepada Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana dalam Dakwaanalternatif Ketiga Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berkaitan dengan pembelaan tertuis
42 — 19
yang membayar pajaknya yang ditempati PoskesdesBahwa saksi lupa berapa kali pernah diajukan perkara ini di PN MarosBahwa saksi lupa Putusan Mahkamah Agung tahun berapa tapi saksiambil Putusan ;Bahwa pada saat saksi ambil Putusan, tidak ada perkara lagi ;Putusan perkara No.71/G/2015/PTUN.Mks.Halaman 60 dari 75 halamanBahwa pada saat penerbitan sertipikat, sudah ada Putusan MahkamahBahwa setelah itu tidak ada lagi perkara ;Bahwa tidak ada Penyerahan dokumen tanah yang ditempatiPoskesdes itu secara tertuis
23 — 5
Putusan No. 1905 /PdtG/2016 /PA.Sda.Atausecara tunai sejak bulan Mei 2013 sampai bulan Juni 2016 yaitu 38 bulan x Rp.5.000.000, ( Lima Juta Rupiah ) = Ro 190.000.000, (Seratus Sembilan PuluhJuta Rupiah );Membebankan kepada PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara inisesual dengan peraturan yang berlaku".Mohon Putusan yang berdasarkan kebenaran dan seadil adilnya kepada MaielisHakim (ex aequo etbono).Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat menyampaikanduplik secara tertuis tertanggal 6 Oktober
1.BAMBANG
2.ELIANA
3.ANDI LINTA
4.AYU
5.ALI
6.MUSTAMIN
7.ANDI ASMA
8.ANDI MARIAM
9.HASNAH
10.ARMAN
11.ARFAN
12.AISYAH
13.JAYANTI
14.SAIDA
15.DAHYANA
16.RAHMAWATI
17.KISMAN
18.ZULHIJAH
19.ARAFAT
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALU
Intervensi:
Hj. ASRIA BINTI SAUDIN
110 — 42
Idrus Musa (tertuis IdrusMusa) yang terletak di Jalan Abd. Rahman Saleh No. 50 Kelurahan TaliseKecamatan Palu Timur Kota Palu Patut dan Pantas dinyatakan Sah menurut Hukum,;9. Bahwa sebagai penutup uraian Jawaban ini, TERGUGAT INTERVENSImenutupnya dengan sebuah Pertanyaan apakah hanya karena Alm.
NENI INDRIANI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
375 — 169
sesualdengan permohonan paling lama 5 (lima) hari kerja setelah berakhirnyatenggang waktu sebagaimana dimaksud pada ayat (4).Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan barumengetahui adanya objek sengketa a quo pada saat Penggugat mendatangi Notarisyang turut membantu pengurusan proses balik nama sertipikat Objek Sengketa a quopada tanggal 19 Mei 2019, sehingga pada tanggal 11 juli 2019 Penggugatmengajukan keberatan atas diterbitkannya Sertipikat Objek sengketa a quo, berupaSurat tertuis
EL ADRIAN SHAH
118 — 198
Pergurun Tinggi atas nama Pemohon yangdiberi tanda dengan bukti P 8 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas pemohondipersidangan ada mengajukan saksi dalam perkara ini yang telahdidengar keterangannya dipersidangan di abwah janji yang padapokoknya saksi menerangkan sebagai berikut :Saksi 1 RIANG TARIGAN ;> Bahwa saksi kenal dengn pemohon selaku anak kandung saksi;> Bahwa pemohon mengajukan permohonan agar penulisan namapemohon yang ada dalam akta kelahirannya dapat diperbaikiyang semula tertuis
tandadengan bukti P 7 ;Menimbang, bahwa selain bukti surattersebut di atas pemohon dipersidanganada mengajukan saksi dalam perkara iniyang telah didengar keterangannyadipersidangan di abwah janji yang padaPermohonan Nomor 53/Pdt.P/2019/PNMdnHalaman 38pokoknya saksi menerangkan = sebagaiberikut :Saksi 1 JANNER SIHOMBING;> Bahwa saksi kenal dengn pemohonselaku anak kandung saksi;> Bahwa pemohon mengajukanpermohonan agar penulisan namapemohon yang ada dalam aktakelahirannya dapat diperbaiki yangsemula tertuis
keluargasaksi ada lahir anak lakilaki nantinyadan benar setelah pemohonlahir danadiknya ada lahir anak lakilaki> Bahwa untuk memperbaiki hal itumaka pemohon mengajukanpermohonan ini;> Bahwa atas keterngan saksi dimanapemohon tidak ada keberatan;Saksi 2 :HERLINA SIBURIAN> Bahwa saksi kenal dengn pemohonselaku anak kandung saksi;Permohonan Nomor 53/Pdt.P/2019/PNMdnHalaman 40> Bahwa pemohon mengajukanpermohonan agar penulisan namapemohon yang ada dalam aktakelahirannya dapat diperbaiki yangsemula tertuis
Benedikta Minul, dkk
Tergugat:
PT. Bersatu Selamanya Feyloon Restaurant
54 — 13
tersebut maka Tergugat harusdibebani juga untuk membuktikan dalildalil sangkalannya seperti tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya ParaPenggugat telah mengajukan buktibukti tertulis yang diberi tanda bukti P1.1 sampai dengan bukti P21 dan 2(dua) orang saksi yang bernamaDORSIA MARIA, serta DJEFFRY LEOE masingmasing didepanpersidangan telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sedangkanTergugat untuk meneguhkan dalildalil sangkalannya Tergugat telahmengajukan bukti tertuis
Terbanding/Tergugat : PT. Bank BPD Papua Cabang Utama
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala kantor KPKNL Jayapura
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Jasa Penilai Publik MBPRU
Terbanding/Turut Tergugat III : ELPINA KOGOYA
73 — 57
Kriteria ini bersumber pada hukum tidak tertuis (bersifatrelatif), yaitu perbuatan yang dilakukan bertentangan dengan sikap yangbaik/kepatutan dalam masyarakat untuk memperhatikan kepentinganorang lain;Bahwa faktanya Terbanding tidak melakukan suatu tindakan yang melanggarhukum/melawan hukum;Bahwa justru) sebaliknya Pembandinglah yang melakukan tindakanmelanggar/melawan hukum, karena telah melanggar Perjanjian Kredit yangtelah disepakati bersama.
230 — 84
Kriteria ini bersumber pada hukum tidak tertuis (bersifatrelatif), yaitu perobuatan yang dilakukan bertentangan dengan sikapyang baik/kepatutan dalam masyarakat untuk memperhatikankepentingan orang lain;Hal. 23 dari 56 hal.
167 — 59
BankBNI pada objek tersebut.Bahwa pada plang/papgqan peringatan tersebut tertuis Tanahdan bangunan ini dalam pengawasan PT.
84 — 26
AdministratTickantoor Klararen & Co, Batavia , sedangkan dalam warkah yang ada padakantor tergugat Il bidang tanah aquo asalnya dari Eigendom No. 17432sebagian tertuis atas nama DE TE BATAVIA GEVESTIGDE NV.IEVENSVERZEKERING MAATSCHAPPU NILLLMY VAN 1959, dengandemikian telah teroukti bahwa hubungan sewa mwnyewa antara penggugatdengan NV. Administrat Tickantoor Klararen & Co,Batavia, tidak adahubungan hukumnya dengan obyek perkara ini;5.
82 — 15
Fotokopi Surat Perjanjian Perpanjangan Kontrak Rumah antara Aswandi(Pemilik) dengan Ardi Mustafa (Penyewa) bertanggal 12 Oktober 2016bermaterai cukup dan telah dinazigelen serta telah dicocokkan denganaslinya, selanjutnya diberi tanda (P.5);Bahwa terhadap buktibukti tertuis Penggugat mulai P.1 sampaidengan bukti P.5, Tergugat menyatakan menerima dan tidak keberatan;Bahwa selain buktibukti tertulis tersebut, Penggugat juga mengajukanbukti saksisaksi sebanyak 2 (dua) orang masingmasing sebagai berikut
42 — 7
SUDIJO B P SAJATI)tidak merasa menjual Tanah Sengketa II ;Dalam akta jual beli tersebut, tertuis Bok SAYATI bertindak untukdan atasnama Kuasa dari para ahli waris SUDIJO B P.. SAJATI Almarhum, padahalPenggugat IT pada waktu itu masih hidup dan alam kenyataanya sampai dengansekarang masih sehat walafiat .
YULI REDHA ROSALIN, SH
Terdakwa:
1.FERY APRISETIAWAN Als FERY Bin MULYADI
2.STIADI Als ADI Bin ASEPUDIN
33 — 13
Menetapkan agar para terdakwa dibebankan membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa secara tertuis melaluiPenasehat Hukumnya yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonantertulis Penasehat Hukum Para Terdakwa yang pada pokoknya tetap padaTuntutannya;Setelahn mendengar Tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada tetap pada permohonannya yaitu memohonkeringanan
Drs. ALI HANAFIE PONULELE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIGI
195 — 113
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan Replik pada persidangan secara elektronik tanggal 11 Agustus 2020dan terhadap Replik Penggugat, Tergugat telah pula mengajukan Duplik padapersidangan secara elektronik tanggal 18 Agustus 2020 dan untuk mempersingkaturaian putusan ini, maka isi selengkapnya dari Replik dan Duplik tersebut cukupditunjuk pada Berita Acara Sidang dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertuis
99 — 61
Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa atas hal tersebut maka selanjutnya Penuntut Umummenanggapi secara tertuis atas eksepsi terdakwa melalu Penasihat Hukumnyatertanggal 15 September 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menolak eksepsi/keberatan Penasihat Hukum atas nama terdakwa Hj Ria LianaBint Armin Mahyudi tersebut ;2.
DR. Aslan Noor, SH., MH., CN
Tergugat:
KEPALA BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA
169 — 88
tentangHalaman 37 dari 65 Halaman Putusan Perkara Nomor : 108/G/2018/PTUNJKTP20 :P21 :P22 :P23 :P24 :Kenaikan Pangkat atas nama Aslan Noor menjadi PembinaUtama Muda Golongan Ruang IV/c;Fotokopi dari fotokopi Petikan Keputusan Kepala BadanKepegawaian Negara Nomor: 0005/KV/15014/KEP/2008tanggal 06 Oktober 2008 ;Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pernyataan Tuan AswanNur tertanggal 3 Mei 2018, yang menyatakan terdapatkekeliruan penulisan tanggal, bulan dan tahun kelahiran AslanNoor dalam ljazah Sekolah Dasar, tertuis