Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, di persidanganTerdakwa telah mengajukan pembelaan secara tertuli tertanggal 02 Juni 2014 yang padapokoknya menyatakan :1. Bahwa saya (Terdakwa) menolak tegas semua keterangan saksisaksikecuali yang nyata dan dengan tegas telah saya akui dalam persidangan;2.

KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagai tersebut di atas .Menimbang, bahwa pemeriksan atas perkara ini menyangkut tentangperkawinan dan meskipun tidak ada bantahan terhadap keabsahanperkawinan Pemohon dengan Termohon, namun berdasarkan ketentuanpasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bahwa untuk membuktikan suatupernikahan harus berdasarkan Akta Nikah, oleh karena itu Pemohon harusmembuktikan pernikahannya dengan akta nikah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti tertuli

Bukti prasangka tersebut dapat melengkapi bukti awaldiatas . dengan demikian maka terbukti telah terjadi pertengkaran terusyang terus menerus disebabkan Termohon menuduh Pemohon berselingkuhdengan perempuan lain;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertuli bukti P dan alatbukti saksi pertama dan keempat Pemohon tersebut dapat ditemukan faktakonkrit sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah ;Him. 15 dari 26 Put. No. 0025 /Pdt.G/2016 /PA.Rh.

,M.H) tanggal 21 Juli 2020, ternyata mediasi tidak berhasil;Bahwa meskipun mediasi tidak berhasil, Majelis Hakim tetap berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali rukun membina rumahtangga, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertuli yang pada

Untuk poin 7, pada dasarnya saya tetap berharap kepada Bapak KetuaPengadilan Agama, Cq Majelis Hakim untuk dapat mempertimbangkangugatan isteri saya sehingga perceraian ini tidak terjadi, mengingat kamisudah dikaruniai 4 (empat) orang anak dan dalam diri saya pun sayasudah merenungi kesalahan demi kesalahan yang saya lakukan dansaya mencoba bangkit untuk menjalani kehidupan berkeluarga dengansebaikbaiknya;Bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikanReplik secara tertuli pada tanggal

No. 0482/Pdt.G/2016 /PA.Jmb.sidang yang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara tertuli taggal 18 Juli 2016 yang kemudiandilengkapi dengan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sepanjang menyangkut identitas, tanggal dan tahun pernikahan,tempat tinggal bersama setelah pernikahan serta telah dikaruniai anak 2orang adalah benar sebagaimana yang didalilkan Pemohon; Bahwa

warna putih no. sim card: 081219479079.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terhadap Terdakwa Liestyanie dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah).Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 981/Pid.Sus/2018/PN DpsMenimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut,Penasehat Hukum Terdakwa mengajuka Pledoi secara tertulis tertanggal 5Desember 2018 yang pada pokoknya mohon agar terdakwa di berikanhukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa atas pembelaan secara tertuli

Nafkah 3 orang anak sebesar Rp. 1.500.000,( satu juta lima ratus riburupiah) perbulan sampai anak tersebut dewasa dibayar setiap bulanBahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah menyampaikanreplik secara tertuli, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon tetap pada dalil dali yang dikemukakan Pemohon yangdiajukan pada tanggal 3 Juli 2017.;2.

Menimbang, bahwa terhadap tuntutan yang diajukan oleh PenuntutUmum terdakwa tidak mengajukan pembelaan dan hanya mengajukanpermohonan secara tertulis yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 23Desember 2014 yang isinya mengenai permohonan keringanan hukumandengan alasan terdakwa menyesali perbuatannya, terdakwa adalah tulangpunggung keluarganya yang mempunyai tanggung jawab untuk menafkahi isteridan anakanaknya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan terdakwa, Penuntut Umummengajukan replik secara tertuli

adalah apakah perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sedemikian parah sehinggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dibantaholeh Termohon, maka sesuai ketentuan kepada Pemohon dan Termohon diberikesempatan untuk membuktikan dalalilnya masingmasing denganpembebanan pembuktin seimbang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menguatkan dalil permohonnyadengan mengajukan bukti tertuli

KecamatanBalikpapan Utara kemudian terdakwa memukul wajah saksi SRI sebanyak3 kali dengan tangan kanan mengepal dan atas perbuatan terdakwa saksiSRI keberatan dan melaporkan ke pihak kepolisian Bahwa akibat perbutan terdakwa saksi SRI mengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum Nomor: RES 1. 6/ 215/ VIII/ 2018/ Rumkit padahari senin tanggal 07 Agustus 2018 oleh dokter pemeriksa AGUNG SEPTOW dokter pada bidang dan kesehatan Polda Kaltim bertempat di RumahSakit Bhayangkara Balikpapan atas permintaan tertuli

Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat sejak 3 (tiga)bulan yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab pisahnya Penggugat danTergugat;Bahwa Tergugat sekarang tinggal di rumah kebunnya, namun Tergugatmasih sering berkunjung ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kembaliPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa pada saat sebelum pernikahan Penggugat dan Tergugat, adaperjanjian secara tertuli

lagi dalam rumah tangga yang baik, tetapitidak berhasil;Bahwa upaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat juga ditempuhmelalui jalur mediasi oleh mediator Drs.SUYONO (Mediator yang terdaftarPengadilan Agama Kabupaten Malang), akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Penggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikan jawabansecara tertuli

No.142/Pdt.G/2016/PA Wsp.Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara tertuli sebagai berikut :Dalam Konvensi1. Bahwa Termohon secara tegas menolak seluruh versi dalil permohonanPemohon kecuali yang telah diakui secara tegas dan bulat.2. Bahwa apa yang didalilkan oleh Pemohon dalam permohonan pada angka3,4 dan 5 adalah tidak benar adanya.3.

adalah apakah perselisihan dan pertengkaran yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah sedemikian rupa sehinggaPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dibantaholeh Termohon, maka sesuai ketentuan kepada Pemohon dan Termohon diberikesempatan untuk membuktikan dalalilnya masingmasing denganpembebanan pembuktin seimbang;Menimbang, bahwa Pemohon telah menguatkan dalil permohonnyadengan mengajukan bukti tertuli

Bahwa, Tergugat tetap keberatan cerai dengan Penggugat.Bahwa atas jaaban Tergugat tersebut, Penggugat memberikan repliksecara tertuli yang disampaikan pada sidang tanggal 10 Oktober 2019 yangintinya tetap pada gugatan PenggugatBahwa, pada persidangan tanggal 17 Oktober 2019 sampai perkara inidiputus tanggal 24 Oktober 2019 , Tergugat tidak lagi hadir dipersidangan,Halaman 3 dari 18 halamanPutusan nomor : 5277/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlgmeskipun untuk itu telah diberimengetahuikan didepan sidang maupun

Nafkah 1 orang anak sebesar Rp. 1.000.000,( satu juta rupiah) perbulansampai anak tersebut dewasa dibayar setiap bulanBahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telah menyampaikanreplik secara tertuli, yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Pemohon tetap pada dalil dali yang dikemukakan Pemohon yangdiajukan pada tanggal 15 Januari 2018.;2.

berpenghasilan; Termohon belum punya rumah; Termohon sudah punya suami Sirri Anak yang bernama ANAK KE IV ( P ) sudah akrab dan nyamandengan ketiga kakakkakaknya apabila dipisahkan chawatirberdampak kepada psychisnya;Bahwa terhadap Replik Pemohon, Termohon tidak mengajukanDuplik lagi tetap pada jawabannya dan Termohon tetap menuntut agar anakdiasuh oleh Termohon sebab sekarang saja Termohon kesulitan untuk menemuianakanaknya;Bahwa untuk menguatkan dalidalil Pemohon,Pemohon telah mengjaukanbukti tertuli

Zainal Guraahe, MH HakimPengadilan Agama Ternate, berdasarkan laporan Mediator bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat tidak tercapai kesepakatan /mediasi gagal;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 10Oktober 2016 yang pada prinsipnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan jawaban secara tertuli selengkapnya telah termuat dalam beritaacara persidangan pada tanggal 23 Nopember 2016 ;Bahwa atas jawaban dari Tergugat

tetap akan bertanggung jawab;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara tertulis tertanggal 04 November 2019 yang pada pokoknyatetap pada gugatan semula dan terhadap tuntutan nafkah anak, Penggugatmerubah tuntutannya yang semula Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)perbulan menjadi Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perbulan sampai anaktersebut dewasa atau mampu mandiri dikarenakan kondisi Tergugat yangmasih dikategorikan mampu untuk mencari nafkah;Bahwa atas replik tertuli