Ditemukan 11934 data
Terbanding/Tergugat : BANK PUNDI INDONESIA CAPEM TULANG BAWANG
90 — 35
2 halaman 2gugatan.Terhadap dalil PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT membenarkan dalilPENGGUGAT tersebut, karena jaminan tersebut merupakan jaminanpelunasan berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 015/F/514P4/04/13tanggal 15 April 2013 dan Berita Acara Serah Terima Tanah/Tanah danBangunan (BAST) Nomor 105/TLB/CATT/04/13 tanggal 15 April 2013,PENGGUGAT menyerahkan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 2304atas nama Komang Pariyata, Luas 1.901 M2 Lokasi Barabasan Kec.Tanjung Raya Kabupaten Mesuji yang telah di proses
balik nama keatas nama Krisianto Setio Triono yang dibuat oleh dan dihadapanRudianto Ramelan, SH.M.Kn selaku PPAT Kabupaten Tulang Bawangdan telah dibebankan Hak Tanggungan berdasarkan Sertipikat HakTanggungan (SHT) nomor dan Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 563/2014 Tanggal 04 Maret 2014 Yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Tulang Bawang denganjaminan peringkat pertama dengan nilai penjaminan sebesar Rp.187.500.000, (seratus delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu
75 — 57
Anggur 1Bahwa berdasarkan Akte Jual Beli yang dibuat oleh Pihak Tergugat Ilbelum adanya Pembatalan akte jual beli sampai dengan saat ini, danberdasarkan hal tersebut jelas jual beli antara Pihak Penggugat denganBpk Irfan Suryanto sah berdasarkan Hukum ;Bahwa datam Proses balik nama Sertifikat yang dilakukan oleh PihakTergugat Ill yang dalam Prosesnya semua Persyaratannya sudahdilengkapi oleh Pihak Penggugat Bpk Irfan Suryanto dan yang dibantuprosesnya oleh Tergugat Il selaku Notaris dan didalam Proses
H ASMADI
Tergugat:
EFFENDY
Turut Tergugat:
1.SUI FONG
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MEMPAWAH
81 — 2
1999, luas 90 m2, telah dilakukan dan dilaksanakan denganbenar oleh Turut Tergugat II berdasarkan Peraturan Perundang undanganyang berlaku ;Bahwa sejak Penggugat membeli dan menempati Tanah dan Ruko tersebutdiatas tidak pernah ada yang mempersalahkan, baru sejak Tahun 2014Tergugat mengaku dan menggugat Ke Pengadilan Negeri Mempawahtentang perbuatan melawan hukum, bagaimana dapat dikatakan PenggugatMelakukan Melawan Hukum sedangkan Penggugat memiliki tanah tersebutberdasarkan Akta Jual Beli dan proses
balik nama menjadi atas namaPenggugat dan telah sesuai dan berdasarkan prosedur hukum yang benar;Bahwa Pengakuan Tergugat terhadap Tanah Penggugat adalah miliknya,yang samasama memiliki Sertifikat, sampai saat ini Tergugat belum pernahdi ajukan Pengukuran Balik Batas, karena yang lebih berkompeten untukmemastikan apakah Tanah Penggugat SHM No. 1396 / Kel .
ATIK SUGIYARTI SE
Tergugat:
1.MUHAMMAD SYARKAWIE
2.YURIDAH
63 — 22
Bahwa akibat hal tersebut, maka Penggugat tidak ada cara dan upaya lagiuntuk menyelesaikan proses balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM)tersebut selain mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Banjarbarudemi memperoleh perlindungan dan kepastian hukum terhadap statuskepemilikan bidang tanah dan rumah yang dibeli Penggugat dari Tergugat1 dan Tergugat 2 tersebut;Bahwa Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banjarbarumelalui Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru yang memeriksa danmemutus
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
dilakukan secara lelang, namun pada18.19.20.faktanya ketentuan tersebut diabaikan yaitu bahwa pelelangan yangdilakukan Tergugat II tidak memenuhi unsurunsur dimaksud diatas,dimana pelelangan tanpa ada persetujuan pihak Penggugat kalaupelelangan tersebut diklaim sebagai pelelangan dibawah tangan danpada kenyataannya penjualan obyek hak tanggungan dilakukan secaralelang yang jelasjelas tidak mengindahkan ketentuan tersebut;Bahwa setelah Tergugat III sebagai pemenang lelang kemudian TergugatIll melakukan proses
balik nama kepada Tergugat IV, atas tindakanTergugat yang menyerahkan pengurusan utang kepada Tergugat Ilmerupakan tindakan tidak sah, maka ada kekhawatiran Penggugatterhadap dokumendokumen kepemilikan sebidang tanah pekarangandengan Sertifikat Hak Milik Nomor 582/Kandai II seluas 725 m2 (tujuhratus dua puluh lima meter persegi) sebagaimana diuraikan dalamgambar situasi tanggal Enam Maret tahun Seribu sembilan ratussembilan puluh tujuh (06031997) Nomor 3386/1997 terletak di PropinsiNusa Tenggara
39 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa saat itu pihak Penggugat belumsempat melakukan proses balik nama Sertipikat, dikarenakan Penggugatpindah tugas ke Ternate dalam melaksanakan tugas pekerjaan;Bahwa setelah Penggugat kembali melaksanakan tugas dan Penggugatberusaha mencari Sertipikat Hak Milik Nomor : 20402/Batua, tanggal 31 Juli2001, Surat Ukur No. 00475, tanggal 19 Juni 2001, luas 195 M?
41 — 2
2005dirumah terdakwa;e Bahwa harga jual mobil avanza tersebut yaitu Rp 95.000.000, (sembilan puluh limajuta rupiah), saksi Sudarno menyerahkan uang sebesar Rp 90.000.000, (sembilanpuluh juta rupiah) kepada terdakwa sedangkan sisanya sebesar Rp 5.000.000, (limajuta rupiah) akan diserahkan setelah balik nama BPKB menjadi atas ama saksiSudarno selesai;e Bahwa mobil avanza tersebut adalah milik keponakan terdakwa bernama EndangRahayu yang tinggal di Jakarta;e Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi Sudarno proses
balik nama BPKBadalah 1,5 bulan lamanya;e Bahwa setelah 2 bulan kemudian terdakwa tidak dapat menyerahkan BPKB avanzatersebut;e Bahwa kemudian saksi Sudarno mengembalikan mobil avanza tersebut kerumahterdakwa dan meminta agar uang sebesar Rp 90.000.000, (sembilan puluh jutarupiah) yang telah saksi Sudarno bayarkan agar dikembalikan;e Bahwa terdakwa pernah diminta oleh saksi Sudarno untuk menandatangani suratperjanjian;e Bahwa sampai saat ini terdakwa belum mengembalikan uang milik saksi Sudarnotersebut
45 — 29
Putusan No. 177/PDT/2017/PT.MKS Bahwa oleh karena Akta Jual Beli tersebut (T2) secara hukum telahkehilangan nilai othentiknya sebagai akta autentik dan telah kehilangandaya ikatnya sebagai produk hukum, MAKA proses balik nama SHM No.4002/Mangasa tanggal 17 Maret 1997, GS No. 1298 tanggal 10Februari 1997, Luas 179 M2 atas nama Ir. Zaenal Abidin ke atasnama JEFFRY WISANG. NG. Kemudian SHM beralih ke atas namaHAERUDDIN.
29 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tini, KelurahanManuaman, Kecamatan Atambua Selatan, Kabupaten Belu, denganbatasbatas sebagai berikut :e Utara berbatasan dengan pekarangan Alfons Manek (dahulu),sekarang pekarangan Bene Bere ;e Selatan berbatasan dengan Jalan Raya Moruk Pasunan ;e Timur berbatasan dengan pekarangan Balthazar Bouk danpekarangan Petrus Mau Kolik ;e Barat berbatasan dengan pekarangan Laurensius Bria danpekarangan Balthazar Klau ;Setelah sebulan sertifikat tersebut dijadikan agunan kredit, BRICabang Atambua melakukan proses
balik nama atas sertifikat itu diKantor Pertanahan Kabupaten Belu, dari GABRIEL MALI kepada BRICABANG ATAMBUA, tanpa sepengetahuan pemegang hak sah yakniGABRIEL MALI, Pemohon Kasasi ;Ternyata terjadi kemacetan kredit LUDOVIKUS TAOLIN, tanpadiberitahukan kepada GABRIEL MALI sebagai salah satu pemberibantuan pelengkap agunan kredit dari LUDOVIKUS TAOLIN.
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris/PPAT diKabupaten Magelang ;Bahwa jual beli tersebut telah dibayar lunas oleh Penggugat dan telahdilakukan proses balik nama.
Terbanding/Penggugat : SRI HANDAYANI
Turut Terbanding/Tergugat II : PATMIATI
55 — 30
belumadanya sebuah perbuatan hukum berupa jual beli atas tanah danbangunan obyek sengketa sehingga belum muncul hak dan kewajibansecara hukum baik di pihak Penggugat/ Terbanding dan Tergugat 1/Pembanding sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata ;Bahwa Jjual beli atas tanah dan bangunan obyek sengketa tersebut hinggasaat ini belum lunas dan belum dilakukan penandatanganan akta jual bellidi hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT atau Notaris) sehinggasampai saat ini belum dapat dilakukan proses
balik nama ;Bahwa jika merujuk pada Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tanggal18 September 1998 No. 2691 PK/Pdt/1996, yang menyatakan :Halaman 14 dari 20, putusan perkara nomor 285/PDT/2020/PT SBYPerjanjian lisan, baru merupakan perjanjian permulaan yang akanditindak lanjuti dan belum dibuat di depan Notaris, belum mempunyaikekuatan mengikat bagi para pihak yang membuatnya, sehingga tidakmempunyai akibat hukum ;Oleh karenanya sangat layak dan patut jika petitum No. 2 & 3 dalamGugatan Terbanding
46 — 46
TERGUGATI;Bahwa proses balik nama SHM No. 1232 dari PENGGUGAT kepada TERGUGATIl, adalah kewenangan BPN (TURUT TERGUGAT III), sehingga sudah sepatutnyaapabila TURUT TERGUGAT III ditarik sebagai pihak TURUT TERGUGAT danikut taat dan patuh sebagai putusanPengadilan; Bahwa gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada faktafakta hukum dan alatalatbukti yang kuat (akta otentik), yang tidak dapat dibantah kebenarannya, maka sesuaidengan pasal 180 HIR, PENGGUGAT mohon agar Pengadilan Negeri Kendalmenjatuhkan putusan
TRY SUSTRISNO
Tergugat:
1.SUPARMI LASNO
2.ABDUL SALAM
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GUNUNG MAS
120 — 47
telah terjadinya kesepakatan jual beli atas sebidang tanah antaraPenggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, maka sejak saat itupula tanahn beserta surat kepemilikan atas tanah tersebut telah diserahkansepenuhnya kepada Penggugat dan selama tanah tersebut berada dibawahpenguasaan Penggugat sampai saat ini selalu dirawat dan tidak pemah ada pihakmanapun yang menyatakan keberatan;Bahwa pada saat jual bell antara Penggugat dengan Tergugat terjadi, Tergugat berjanji akan segera mengurus proses
balik nama Sertifikat Kepemilikan tersebutmenjadi atas nama Penggugat sendiri dan akan berusaha mencari Tergugat IIyang keberadaannya tidak diketahui lagi secara pasti.
441 — 122
obyek perkara yang dibuat dibawah tangandihubungkan dengan keberadaan sertifikat tersebut, Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut : Bahwa ternyata objek jual beli (tanah) tersebut, sejak dibeli olehPenggugat hingga sekarang, tanah obyek sengketa tersebut tidaktersangkut dalam suatu sengketa, bebas dari suatu sitaan; Bahwa oleh karena itulah memperhatikan halhal tersebut, walaupun saatini Tergugat dan Tergugat Il sudah tidak diketahui lagi keberadaannya,sehingga Penggugat tidak dapat melakukan proses
balik nama atas tanah,tidaklah mengakibatkan transaksi jual beli atas tanah obyek perkara yangmenjadi dasar hak kepemilikan Penggugat atas tanah obyek perkaramenjadi halangan untuk pengesahan jual beli dan balik namakepemilikannya berdasarkan transaksi jual beli yang telah dilakukanPenggugat dengan Tergugat Il sesuai akta dibawah tangan berupa suratjual beli yang telah dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat Il padatanggal 15 Oktober 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan
41 — 24
Bahwa sebelum menanggapi posita gugatan Penggogat pada Positapointer 4.1, 4.2 dan posita 4,3 terlebin dahulu Tergugat jelaskan:Selama Tergugat menikah dengan Penggugat telah memiliki hartabersama:1. 2 (dua) buah rumah yaitu:v Sebidang tanah pada perumahan BTN yang terletak diKelurahan VI Suku, Kecamatan Lubuk Sikarih Kota Solok propinsiSumatera Barat, bukti hak sertifikat Hak milik Nomor 1314, tanahdan bangunan tersebut di beli dari sdr.LIFRI LATIF, dan sekarangini dalam proses balik nama ke Tergugat
47 — 7
Bahwa selanjutnya berdasarkan aktejual beli tersebut dilakukan proses balik nama sertifikat ke atas nama Tergugat.Bahwa sekitar bulan Oktober 2005, sertifikat atas tanah dan bangunan milikPenggugat yang telah berubah menjadi atas nama Tergugat, oleh Tergugatdijaminkan kredit di Bank BRI Cabang Banyuwangi dengan kredit sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah).Bahwa setelah kredit Tergugat di Bank BRI cabang Banyuwangi cair sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), yang sebenarnya kredit
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atau setidaktidaknya Surat Kuasa tidak pernah ditandatanganioleh Penggugat dan atau Turut Tergugat s/d Turut Tergugat V1;Bahwa selain karena tindakan Tergugat membalik nama sertifikat objeksengketa tanpa persetujuan Penggugat dan/atau tanpa Surat Kuasa yangsah, juga karena Tergugat telah mempergunakan dokumen berupa aktadalam proses balik nama sertifikat objek sengketa, yaitu Akta KeteranganHak Mewaris, tanggal 8 Mei 2000 Nomor 8, yang dibuat di hadapanBudiarti Karnadi, S.H., Notaris di Jakarta (
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
(T.6). di Mamuju karena Penggugat saat ituberdomisili hukum di Topoyo, Desa Topoyo, Kecamatan Topoyo, KabupatenMamuju;Bahwa pada saat Penggugat dihubungi untuk menandatangani ulang suratkuasa menjual dalam bentuk akte atentik tersebut di atas di depan NotarisSusi Uasaruran untuk proses balik nama, Penggugat tidak bersedia kalautidak dikasi tambahan harga objek sengketa sehingga H. Helming YusufHalaman 14 dari 17 hal. Put. Nomor 508 K/Pdt/2017(anak kandung H. Muh.
55 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
AD, yang mana sertifikat tersebut pada saat ini sedangdalam proses balik nama keatas nama Drs. Nyoman Lungsur, sesuai AktaJual Beli tertanggal 25 Juni 1998 yang dibuat dihadapan Made HendraKusuma, S.H., Notaris di Kabupaten Buleleng, masingmasing pihak berhak50% atas tanah tersebut;2.
132 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena terbukti Para Penggugat mempunyai hutang kepada Tergugat yangpada akhirnya dilunasi oleh ibu Para Penggugat kepada Tergugat;Bahwa selanjutnya ibu Para Penggugat melunasi hutang Para Penggugatdengan menjual objek sengketa kepada Tergugat berdasarkan Akta PengikatanJual Beli dan Kuasa Menjual tanggal 23 Juni 2009 dan kemudian berdasarkankuasa tersebut dilanjutkan dengan penandatanganan akta jual beli di depanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tanggal 14 Juli 2009; kemudiandilanjutkan lagi dengan proses
balik nama sertifikat hak milik dari nama ibu ParaPenggugat selaku penjual kepada nama Tergugat selaku pembeli di kantorBadan Pertanahan Nasional;Hal. 14 dari 16 hal.