Bahwa posita jawaban Termohon poin Nomor 7 telah membenarkanposita permohonan Pemohon poin Nomor 7 sehingga tidak perluPemohon komentari lagi.7.

31.466.415Bahwa pasal 60 ayat (3) UU No. 13 tahun 2003 Ketenagakerjaan, menyatakanDalam hal terjadi pengalinan perusahaan maka hakhak pekerja/ouruhmenjadi tanggung jawab pengusaha baru, kecuali ditentukan lain dalamperjanjian pengalihan yang tidak mengurangi hakhak pekerja/oburuh;Bahwa permasalahan timbul ketika Penggugat telah bekerja untuk Tergugat IV/perusahaan Union Plating sejak tahun 2017 dimana Penggugat ketikamengupload di media social Facebook photo peringatan mayday pada tanggal1 Mei 2017 dan di komentari

temannya dan Penggugat balik memberikomentar tetapi tidak seperti yang dituduhkan Tergugat Il melakukanpenghinaan terhadap perusahaan dan atau propokasi;Bahwa beberapa hari kemudian pihak Tergugat ll memanggil dan menegursecara keras Penggugat dan dengan ancaman akan melaporkan menguploaddi media social Facebook photo peringatan mayday pada tanggal 1 Mei 2017dan di komentari temannya, kepada pihak kepolisian dengan alas anPenggugat melanggar UU IT sehingga saat itu dalam tekanan danterintimidasi

13tahun 2003 Ketenagakerjaan, dengan perincian sebagai berikut, pesangon 2 x5 x Rp 2.280.175, 00 = Rp 22.801.750,00, penghargaan masa kerja 2 x Rp2.280.175,00 = Rp 4.560.350,00, dan penggantian hak 15% x Rp27.362.100,00 = Rp 4.104.315, selurunnya berjumlah Rp 31.466.415,00;Bahwa permasalahan timbul ketika Penggugat telah bekerja untuk Tergugat Il/perusahaan Union Plating sejak tahun 2017 dimana Penggugat ketikamengupload photo peringatan mayday pada tanggal 1 Mei 2017 di mediasocial Facebook dan di komentari

. , dan ataspostingan tersebut di komentari oleh terdakwa:Kenny KumalaHebat, jadi Tuhan itu bisa di interpretasi semau kita....setuju saya, karenamemang Tuhan itu ciptaan manusia, jadi wajarlah juga kalau manusia yangmengintepretasikannya ....neheheKenny KumalaSaya mau tanya aja, menurut intelek anda, Tuhan itu asalnya darimana?Apakah ledakan planet awal bbrp juta tahun yang lalu tibatiba ada Tuhan?

dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Singkawang, dengan sengaja dimuka umummengeluarkan pesaraan atau melakukan perbuatan yang pada pokoknyabersifat permusuhan, penyalahgunaan atau penodaan terhadap suatu agamayang dianutdi Indonesia, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal dengan adanya postingan yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA pada tanggal 27 Juli 2020 yang dibuat oleh saksi ISWANMUHAMMAD ISA yang menulis Dialog Fiktif AKu dan Tuhan.......... , dan ataspostingan tersebut di komentari

komentarnya tersebut;Bahwa postingan Iswan Muhammad Isa bukan domain Terdakwa untukmengkomentarinya, karena tentang agama Islam;Bahwa Saksi tidak tahu apakah komentar di akun Iswan Muhammad Isahanya dibatasi untuk orang yang beragama Islam saja;Bahwaselain Terdakwa ada orang lain yang juga berkomentar di akun IswanMuhammad Isa, tetapi Saksi tidak tahu berapa jumlahnya;Halaman 14 dari 52 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN SkwTerhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa yangTerdakwa komentari

YANG ADA DI KAPAL DISITU MATI SEMUA AMIIINdimana saat itu didalam group sedang memuat berita duka tenggelamnyakapal penyeberangan (KM Lestari Maju) ke pulau selayar sehinggapostingan tersebut dapat dibaca oleh orang banyak yang menggunakanmedia social facebook khususnya orangorang yang tergabung didalamgroup Laporan Warga Makassar selain itu juga orangorang yang bertemandengan account milik Terdakwa, tidak lama kemudian tulisan status milikTerdakwa yang dimuat di group Laporan Warga Makassar di komentari

869752041153400 tersebut dari sdra SUBHAN LIMUN NANDAR.Saksi membeli 1(satu) unit handphone merik Vivo Y 81 warna Blackdengan nomor IMEI 869752041153418 / 869752041153400 tersebutseharga Rp 1.300.000, ( satu juta riga ratus ribu rupiah).Bahwa Dapat Saksi jelaskan awalnya Saksi melihat postingan 1(satu) unithandphone merik Vivo Y 81 warna Black dengan nomor IMEI869752041153418 / 869752041153400 tersebut di facebook dengan akunCastle, yang diposting dangan harga Rp 1.350.000, Nego.Bahwa kemudian Saksi komentari

perlu Tergugat jawab karena hanya ilusiPenggugat saja;6 Jawaban Tergugat pada point 5, gugatan Penggugat adalah :Bahwa tidak benar tuduhan Penggugat, tidak ada unsur melawan hukum karenatanah tersebut adalah milik Tergugat dan telah dikuasai sejak tahun 1992, Penggugatlah yang sangat keliru tibatiba mengklaim tanah milik Tergugat;7 Point 6, gugatan Penggugat tidak perlu Tergugat jawab, ini hanya upayaPenggugat untuk mengklaim sepihak tanah Tergugat;8 Point 7, gugatan Penggugat tidak perlu Tergugat komentari

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sebagai pasangan suamiistri hanya memiliki cinta sudah sepatutnya untuk hidup bersama ikutOrangtua yang mana pada saat itu ikut orangtua Penggugat sampai ditahun 1996 berangkat bekerja ke luar negeri 2 tahun kemudian pulangdapat membeli tanah dan rumah akan tetapi masih ikut orangtua penggugatkemudian barangkat lagi 2 Tahun dari hasil bekerja dapat membangun danmenempati rumah tersebut + 10 tahun,dan untuk mengenai rt rw yangberubah tidaklah kami komentari

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat selebihnya yang tidak Tergugat IItanggapi dan komentari bukan berarti mengakui dan membenarkandalildalil Gugatan Penggugat akan tetapi karena tidak ada relevansinyadengan tugas pokok dan fungsi serta kewenangan Tergugat Il di bidangPertanahanBerdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat Il mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekalongan yang memeriksa danmengadili perkara aquo berkenan untuk memutus halhal sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima

MaemunZubair, situasinya cukup ramai, karena beliau (Kiai Haji Maemun Zubair)merupakan Ulama Kharismatik dari Indonesia; Bahwa sepengetahuan Saksi, nama sapaan sehariharinya Kiai HajiMaemun Zubair adalah Mbah Maemun, namun Saksi tidak tahu nama sapaanKiai Haji Maemun Zubair di Pulau Jawa; Bahwa sepengetahuan Saksi kasus ini pertama kalinya dilaporkan olehtemanteman Saksi yang berada di Kutai, Kalimantan Timur; Bahwa sepengetahuan Saksi, status gambar foto seseorang yang tidak pakaibaju, yang Terdakwa komentari

malaikat dzabaniyah di alamkubur sana ngak meluluhlantakkan tulang2mu yg udah sangt keropos itu) secaraspontan tidak direncanakan atau apapun sebagainya, apalagi kalau dikaitkan denganMbah Maemun tersebut; Bahwa Terdakwa membuat komentar tersebut, pada status orang lain dimedia sosial facebook, yang ada di salah satu grup media sosial facebooktersebut dan Terdakwa membuat komentar tersebut dengan menggunakan akunmedia sosial facebook milik Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak kenal dengan foto yang Terdakwa komentari

rupanya ya... mat jlnmbah maemun..... moga cambukan mengerikan dari malaikat dzabaniyah di alam kubursana ngak meluluhlantakkan tulang2mu yg udah sangt keropos itu;Menimbang, bahwa pada postingan (kegiatan untuk membuat artikel agarmuncul di dalam media) tersebut ada gambar, seseorang yang bertelanjang dadasedang tertidur atau terbaring tidur, meninggal dunia, kemudian ada tulisan digambar tersebut telah meninggal dunia mbah Maemun di Mekkah dimanaTerdakwa tidak kenal dengan foto yang Terdakwa komentari

JV Dinilai Tak Manusiawi Pecat 10 KHL TanpaPesangonna Suka () Komentari @ Bagikan1SKemudian pada pukul 12.00 Wib, saksi NURUL CAHYO memperlihatkankepada saksi Ir. ALAMSYAH SITORUS sebuah postingan akun facebook dengannama akun yang bernama Candra Gupta dengan alamat URL:https:/www.facebook.com/candra.gupta.737001 yang berisikan katakata Malingteriak maling Liat muka orang perusahaan ini jak udah seperti belande dah dan didalam postingan tersebut terdapat foto atau wajah saksi Ir.

JV Dinilai Tak Manusiawi Pecat 10 KHL TanpaPesangonot) Suka CD Komentari @ Bagikan5 resinKemudian pada pukul 12.00 Wib, saksi NURUL CAHYO memperlihatkankepada saksi Ir. ALAMSYAH SITORUS sebuah postingan akun facebook dengannama akun yang bernama Candra Gupta dengan alamat URL:https:/www.facebook.com/candra.gupta.737001 yang berisikan katakata Malingteriak maling Liat muka orang perusahaan ini jak udah seperti belande dah dan didalam postingan tersebut terdapat foto atau wajah saksi Ir.

Bahwa ketika tiba di rumah saksiBagiyo, Triyanta dalam keadaan mabuk karena sebelumnya telah meminum ciu.Bahwa Triyanta ketika hendak berfoto dengan menggunakan hp milikkeponakan , di komentari oleh saksi Bagiyo agar sebelum foto terdakwa manditerlebih dahulu. Bahwa Triyanta kemudian pulang dan pergi ke tempat saksiWiyono hendak meminjam pedang milik terdakwa. Bahwa kepada terdakwa,Triyanta mengatakan tujuan meminjam pedang tersebut adalah hendakmembabat saksi Bagiyo.

Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada poin (1), Poin (2) dan Poin(3) tidak perlu Tergugat Komentari karena telah benar adanya;3.

Bahwa PEMBANDING II Semula TERGUGAT II, PEMBANDING III SemulaTERGUGAT Ill, Turut PEMBANDING Semula Turut TERGUGAT tidaksependapat dengan Yudex Faxei Majelis Hakim PN Lubuk Pakam yangmengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian, yang Menyatakansah menurut Hukum Surat Hibah tanggal 10 Maret 1993 masingmasingHalaman 12 dari 19 Putusan 89/Pdt/2018/PT MDNNo.14/III/1993 atas nama Terhulin Barus dan No. 15/III/1993 atas namaAgustinus Barus, dan tidak perlu kami komentari lagi dalam Memori Bandingkami

Saat itu banyak anggota grup WA komentari foto tunangandan ucapan selamat kepada wanita tersebut yang akan menikah denganPemohon; Bahwa, saksi juga diundang rencana pernikahan Pemohon tersebut, karenaundangan diposting ke grup dan diundang semua anggota grup WA; Bahwa, foto tunangan Pemohon dengan wanita tersebut masih tersimpan diHp saksi di grup WA; Bahwa, Pemohon mengurus pernikahannya di Kantor Urusan Agamadilampirkan surat kematian Termohon padahal hingga sekarang Termohon masihhidup; Bahwa,

Saatitu banyak anggota grup WA komentari foto tunangan dan ucapan selamat kepadawanita tersebut yang akan menikah dengan Pemohon, bahwa saksi juga diundangrencana pernikahan Pemohon tersebut, karena undangan diposting ke grup dandiundang semua anggota grup WA, bahwa foto tunangan Pemohon dengan wanitatersebut masih tersimpan di Hp saksi di grup WA, bahwa Pemohon menguruspernikahannya di Kantor Urusan Agama dilampirkan surat kematian Termohonpadahal hingga sekarang Termohon masih hidup, bahwa saksi

"Karna UAS tidak diTrijhon Simanjuntak Penjara, sSsemoga== EB x UWUiama dii nya RMAenghina UWUmatNasrani iagi ke DepanTambah sa Nica Pesan LainnyePa Tinggal di Kota Pematangsiantarmanti iyah kawan " #= BertunanganCP Bergabung pada Mei 2018Lihat iat Some Trijhon @Q 2SimanjuntOD suka GD Komentari e> Bagikan5, SWE GATOS DOM WTSEON MEPL aiiitue Tyuren.Srsctem stdengan nama akun facebook TRIJHON SIMANJUNTAK danbenarHalaman 21 dari 32 Putusan Nomor 626/Pid.Sus/2019/PN Simbahwa didalam facebook terdakwa

Dalam jawaban Tergugat tanpa salah dan entengnyaberanggapan tidak melakukan kekerasan ekonomi, namun malahberbicara mengenai tangggungjawab Penggugat sebagai Isterisehingga tidak relevan untuk Penggugat komentari.

Bahwa diakun facebooknya tersebut sebagai contoh pada foto yangdiposting/upload pada tanggal 17 oktober 2016 terdapat foto (fotofoto terlampir) Termohon dengan seorang Lakilaki yang salingberhadapan dan bertatapan dengan disertai gambar love (cinta) disisilain foto tersebut, yang kemudian di komentari oleh temannya dengannama akun Mar Diani Il pada kolom komentar dengan katakatasemoga bahagia sis begitu pula dengan akun Bhaya Fhesekx Anthodengan komentar ditunggu undangannya say dan dijawab olehTermohon

:Bahwa benar atas postingan atau unggahan terdakwa atas fotopengumuman Raja Adat Lobupining tersebut di akun FB milik terdakwa lalukemudian dilihat oleh orang dan banyak orang komentari salah satu saksiSulaiman Lumbantobing yang masih keluarga dari korban MarisiLumbantobing (Raja Adat Lobupining) mempertanyakan maksud dan tujuandari postingan Terdakwa tersebut dan oleh dan lalu terdakwa membalaskomentar saksi Sulaiman Lumbantobing tersebut disalah satu kolomkomentar dengan terdakwa mengatakan raja

Bahwa terdakwa ketika hendak berfoto dengan menggunakan hpmilik keponakan , di komentari oleh saksi Bagiyo agar sebelum foto terdakwamandi terlebih dahulu. Bahwa terdakwa kemudian pulang dan pergi ke tempatsaksi Wiyono hendak meminjam pedang milik Wiyono. Bahwa kepada saksi Wiyono Terdakwa mengatakan tujuan meminjam pedang tersebut adalah hendakmembabat saksi Bagiyo.

BGA.Bahwa penangkapan yang dilakukan oleh Kepolisian tidak di komentari olehahli.Bahwa penahanan yang dilakukan oleh Kepolisian tidak di komentari olehahli.Bahwa atas keterangan ahli tersebut, Terdakwa tidak ada tanggapan.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keterangan TerdakwaGUSTI GELOMBANG Bin GUSTI DJENDRO SUSENO yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah bekerja di PT.