menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri kemuka persidangan, sedangkanTergugat telah tidak datang hadir kemuka persidangan karena menurutberita acara panggilan sidang Nomor : 2013/Pdt.G/2020/PA.Pwt tanggal15 September 2020 menurut jurusita Pengganti Ternyata alamat Tergugattidak dikenal sebagaimana alamat yang diberikan oleh Penggugatsebagaimana dalam surat gugatanya, lalu Majlis Hakim berusahamemberikan nasihat

PERMA Nomor 1 tahun 2016 dan Tergugat tidak datanghadir kemuka persidangan maka perkara ini tidak layak untuk dimediasisebagaimana PERMA Nomor 1 tahun 2016, ;Bahwa kemudian sebelum gugatan Penggugat dibacakan alaluMajlis Hakim berusaha memberikan nasihat dan memberikan masukankepada Penggugat yang pada pokoknya agar bersabar dan dapat hiduprukun kembali dengan Tergugat, dan sambil berusaha mencari alamatTergugat yang sebenarnya ;Bahwa atas saran dan nasihat Majlis Hakim tersebut Pengugatmenyatakan

adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat datang menghadap sendiri kemuka persidangan, sedangkanTergugat telah tidak datang hadir kemuka persidangan karena menurutberita acara panggilan sidang Nomor : 2013/Pdt.G/2020/PA.Pwt tanggal15 September 2020 menurut jurusita Pengganti Ternyata alamat Tergugattidak dikenal sebagaimana alamat yang diberikan oleh Penggugatsebagaimana dalam surat gugatanya, lalu Majlis Hakim berusahamemberikan nasihat

PERMA Nomor 1 tahun 2016 dan Tergugattidak datang hadir kemuka persidangan maka perkara ini tidak layak untukdimediasi sebagaimana PERMA Nomor 1 tahun 2016, ;Menimbang, bahwa sebelum gugatan Penggugat dibacakan alaluMajlis Hakim berusaha memberikan nasihat dan memberikan masukankepada Penggugat yang pada pokoknya agar bersabar dan dapat hiduprukun kembali dengan Tergugat, dan atas saran dan nasihat Majlis Hakimtersebut Pengugat menyatakan mencabut perkaranya perncabutan manadilakkan oleh Penggugat

memberikan nasehat kepadaPemohon, anak Pemohon, calon suami anak Pemohon dan orangtua calonsuami anak Pemohon agar menunda penikahan anaknya sampai anakHal. 3 dari 6 hal Penetapan Nomor 755/Padt.P/2020/PA.Krwtersebut minimal berusia 19 tahun, mengingat resiko perkawinan dibawahumur yang mengakibatkan terhentinya pendidikan, belum siapnya organreproduksi anak, sosial ekonomi dan kejiwaan yang belum mapan yangmengakibatkan timbulnya potensi pertengkaran dan kekerasan dalamrumah tangga;Bahwa, atas nasihat

Hakim tersebut Pemohon, anak Pemohon,calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohonmenyadari bahwa anak Pemohon kurang umur sekitar 6 (enam) bulan,oleh karenanya sesuai dengan nasihat Hakim maka Pemohon mohonuntuk mencabut permohonan Dispensasi kawin ini;Bahwa, atas permohonan pencabut permohonan Dispensasi kawinoleh Pemohon ini, ternyata anak Pemohon, calon suami anak Pemohondan orangtua calon suami anak Pemohon menyetujuinya, dengan alasansesuai dengan nasihat dari Hakim;Bahwa,

telah diatur dalam Reglementop de Burgerlijkke Rectsvordering (Rv), alinea 1pasal 271 yangmenyatakan bahwa penggugat dapat mencabut perkaranya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk kepadaberita acara pemeriksaan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahdari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 12 Perma RI Nomor 5Tahun 2019, Hakim telah memberikan nasihat

kepada Pemohon, anakPemohon, calon suami anak Pemohon serta orang tua calon suami anakPemohon, agar menunda rencana penikahan anaknya sampai anaktersebut minimal berusia 19 tahun;Hal. 4 dari 6 hal Penetapan Nomor 755/Padt.P/2020/PA.KrwMenimbang, bahwa atas Hakim tersebut Pemohon, anak Pemohon,calon suami anak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohonmenyadari bahwa anak Pemohon kurang umur perkawinan sekitar 6(enam) bulan, oleh karenanya sesuai dengan nasihat Hakim makaPemohon mohon untuk mencabut

permohonan Dispensasi kawin ini;Menimbang, bahwa atas permohonan pencabutan permohonanDispensasi kawin oleh Pemohon ini, ternyata anak Pemohon, calon suamianak Pemohon dan orangtua calon suami anak Pemohon menyetujuinya,dengan alasan sesuai dengan nasihat dari Hakim yaitu kepentingan terbaikbagi kedua calon mempelai, hal tersebut telah sesuai dengan maksudPasal 26 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan Anak Jo.

pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon hadirdi persidangan, selanjutnya permohonan Pemohon' dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada isi permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk melengkapi isi permohonannya, Pemohon memberiketerangan tambahan pada pokoknya sebagai berikut : Tujuan permohonan ini untuk merubah nama anak Pemohon bernamaMuhammad Rosi in dalam akta kelahirannya menjadi Muhammad Nur Rozikinkarena pada saat menggunakan nama Muhammad Rosi in, anak ini bandel, tidakmau menuruti nasihat

orang tuanya;Setelah menggunakan nama barunya, anak tersebut menjadi lebih baikprilakunya, tidak lagi bandel, menuruti nasihat orang tua dan keluarga sertabelajar lebih rajin;Pemohon sudah melakukan upacara syukuran atau selamatan untukperubahan nama anak Pemohon, tidak ada keluarga maupun pihak lain yangkeberatan tentang perubahan nama anak Pemohon;Perubahan nama anak Pemohon tersebut atas inisiatif Pemohon sendiri yangkemudian diberitahukan kepada keluarga;Saksi HADI SETYAWANSaksi adalah keponakan

orang tuanya;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 314/Pdt.P/2016/PN Sda Setelah menggunakan nama barunya, anak tersebut menjadi lebih baikprilakunya, tidak lagi bandel, menuruti nasihat orang tuanya serta belajar lebihrajin; Pemohon sudah melakukan upacara syukuran atau selamatan untukperubahan nama anak Pemohon, tidak ada keluarga maupun pihak lain yangkeberatan tentang perubahan nama anak Pemohon; Perubahan nama anak Pemohon tersebut atas inisiatif Pemohon sendiri yangkemudian diberitahukan kepada

Pemohon berkeinginan mendapatkan Penetapan Pengadilan Negeriuntuk melakukan perubahan nama anak pertama yang semula bernama MuhammadRosi in tertulis dalam akta kelahiran Nomor 023113/IST/2010, tanggal 27 Desember2010 menjadi Muhammad Nur Rozikin karena nama yang digunakan semula tidakcocok, anak itu sering bandel dan tidak mau menuruti nasihat orang tuanya, setelahmenggunakan nama barunya, anak Pemohon tersebut prilakunya berubah menjadilebih baik, mau mengikuti nasihat orang tua;Menimbang, bahwa

orang tuamaupun keluarga; Sejak menggunakan nama barunya anak tersebut berubahprilakunya menjadi lebih baik, mau mengikuti nasihat orang tuanya dan lebih rajinbelajar.

tinggal di KABUPATEN SAROLANGUN, sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di KABUPATEN SAROLANGUN, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap ke persidangan dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat

kepada Pemohon agar rukun kembali membina rumahtangga dengan termohon, dan atas nasihat Majelis Hakim tersebut Pemohon menyatakanmencabut Permohonannya pada perkara Nomor: 125/Pdt.G/2010/PA.Srl. tanggal 15Oktober 2010;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih lanjut semuanya telahdicatat dalam berita acara persidangan sehingga untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana

yang telah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberi nasihat kepada Pemohon agar dapat rukun kembali membina rumah tanggadengan Termohon, dan atas nasihat Majelis Hakim tersebut Pemohon menyatakanmencabut permohonannya pada perkara Nomor: 125/Pdt.G/2010/PA.Srl. tanggal 15Oktober 2010;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya perkara Nomor:125/Pdt.G/2010/PA.Srl.tanggal 15 Oktober 2010 oleh Pemohon, maka perkara tersebut telah selesai,sebagaimana yang

Sarolangun, sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ikut orangtua, tempat tinggaldi Kabupaten Sarolangun, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pada hari persidangan yangtelah ditetapkan, Pemohon dan Termohon telah datangmenghadap ke persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara memberikan nasihat

kepada Pemohondan Termohon agar rukun kembali membina rumah tangga, danatas nasihat Majelis Hakim tersebut Pemohon ataspersetujuan Termohon menyatakan mencabut Permohonannya padaperkara Nomor: 040/Pdt.G/2011/PA.Srl. tanggal Ol April2011;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebihlanjut semuanya telah dicatat dalam berita acarapersidangan sehingga untuk mempersingkat uraian penetapanini ditunjuk kepada berita acara persidangan tersebut;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

Pemohonadalah sebagaimana yang telah dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dengan cara memberi nasihat kepada Pemohon danTermohon agar dapat rukun kembali membina rumah tangga, danatas nasihat Majelis Hakim tersebut Pemohon menyatakanmencabut permohonannya pada perkara Nomor:040/Pdt.G/2011/PA.Srl. tanggal O01 April 2011;Menimbang, bahwa dengan dicabutnya perkaraNomor:040/Pdt.G/2011/PA.Srl. tanggal Ol April 2011 olehPemohon, maka perkara tersebut telah selesai

XXX;Bahwa setelah menikah pemohon dengan termohon hidupbersama sebagai suami isteri dalam keadaan rukun dan harmonismencapai kurang lebih 6 tahun 5 bulan lamanya;Bahwa selama berumah tangga pemohon dan termohonbelum mempunyai ruymah sendiri dan belum dikarunia anak;Bahwa kemudian sejak bulan Januari 2011 keadaan rumah tanggapemohon dan termohon mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkanTermohon tidak taat terhadap nasihat dari pemohon ;Bahwa puncak dari

SAKSI 1 , Umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal Kabupatenn Ciamis, dibawah sumpahnyamenerangkan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus karenaTermohon tidak taat terhadap nasihat dari pemohon, saksi telahmendamaikan Pemohon dan Termohon tetapi tidak berhasil dantidak mungkin lagi untuk di damaikan serta tidak keberatanPemohon dan Termohon bercerai ;2.

putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian dalam putusan iniditunjuk Berita Acara Persidangan yang isinya telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Pemohon sepertitelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak atas alasantelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan Termohon tidak taat terhadap nasihat dari pemohon;Menimbang, bahwa tidak hadirnya termohon

dipersidangan bukanatas alasan yang sah menurut hukum, maka harus dinyatakan termohontidak hadir dan harus dinyatakan termohon tidak mempertahankan haknyaserta permohonan pemohon harus diputus secara verstek sesuai denganketentuan pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati danmemberi saran agar Pemohon tetap rela beristrikan Termohon serta tetaprukun dan damai dengan Termohon tetapi saran dan nasihat tersebut tidakdiindahkan oleh pemohon serta mediasi tidak dilaksanakan

karenatermohon tidak pernah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 membuktikan adanyaikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kesaksian saksi SAKSI 1 dan SAKSI 2, yangmenyatakan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon tidak taatterhadap nasihat dari pemohon membuktikan kebenaran dalil pemohonyang berkaitan dengan adanya pertengkaran dan persilisihan antarapemohon dan termohon yang

Persiapansebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 63 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara untuk diberikan saranperbaikan guna penyempurnaan surat gugatan Pengugat serta memintapenjelasan kepada Tergugat berkaitan dengan gugatan yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanMajelis Hakim pada tanggal 29 Desember 2020 yang dihadiri oleh KuasaHukum Penggugat, telah dilakukan Pemeriksaan Persiapan yang bertujuanuntuk memberikan nasihat

Wajib memberi nasihat kepada Penggugat untukmemperbaiki gugatan dan melengkapinya dengan data yangdiperlukan dalam jangka waktu tiga puluh hari;b.

menyempurnakan gugatan, makaHakim menyatakan dengan putusan bahwa gugatan tidak dapatditerima;4) Terhadap putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (3)tidak dapat digunakan upaya hukum, tetapi dapat diajukan gugatanbaru;Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor: 59/G/2020/PTUN.JPRSehingga berdasarkan ketentuan di atas, maka sebelum pemeriksaan pokoksengketa dimulai, Hakim wajib mengadakan Pemeriksaan Persiapan untukmelengkapi gugatan yang kurang jelas, di mana dalam PemeriksaanPersiapan tersebut Hakim wajib memberi nasihat

kepada Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat,apabila dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari Penggugat belummemperbaiki dan menyempurnakan gugatan, maka Hakim menyatakandengan Putusan bahwa gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 63 UndangUndang Peradilan Tata Usaha Negara tersebut di atas, maka pada haripersidangan yang telah ditetapkan, Majelis Hakim telah melaksanakanPemeriksaan Persiapan untuk memperbaiki dan melengkapi gugatan sertamemberikan nasihat

gugatannya, namun setelahditeliti olen Majelis Hakim, gugatan yang disampaikan oleh Kuasa HukumPenggugat belum dilengkapi sesuai dengan saran Majelis Hakimsebagaimana yang disarankan oleh Majelis Hakim yang tercantum dalamsetiap berita acara pemeriksaan persiapan;Menimbang, bahwa oleh karena kesempatan Penggugat untukmemperbaiki dan menyempurnakan gugatan dalam Pemeriksaan Persiapanterhitung sejak registrasi perkara tersebut secara ECourt dan PemeriksaanPersiapan pertama saat Majelis memberikan nasihat

Termohon lebih memperhatikan nasihat orang tua Termohon daripada nasihat dan katakata Pemohon; 2c.

Apabila dinasihati oleh Pemohon, Termohon selalu membantah;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyasekitar bulan Maret tahun 2010, yang disebabkan Termohon tidak ada perubahan dan tetappada perbuatan semula yaitu Termohon lebih memperhatiakn katakata orang tua Termohondan selalu membantah nasihat Pemohon, yang akibatnya Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan pulang ke rumah orang tua Pemohon sehingga antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal

MH., dan ternyata Pemohon mendengar nasihat dari Hakim mediator,kemudian Pemohon mencabut permohonan cerai tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini semua Berita AcaraPersidangan perkara ini dianggap telah termasuk dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah sepakat mencabut perkara inikarena telah rukun kembali, maka sesuai dengan pasal 271 RV Pengadilan

Termohon sering membantah perkataan dan nasihat Pemohon;b. Termohon Tidak mau mendengarkan perkataan dan nasihat Pemohon;4. Bahwa puncak dari ketidakharmonisan tersebut terjadi pada tanggal 06Desember 2017, di mana pada saat itu antara Pemohon dan Termohon terlibatpertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak mau mendengarkanperkataan dan nasihat Pemohon;5. Bahwa sampai saat ini Pemohon dan Termohon masih tinggal bersama dalamsatu rumah;6.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SubsiderApabila Pengadilan Agama Palu berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang ditetapbkan, Pemohon hadir sendiri di mukasidang;Bahwa Majelis hakim telah menasehati Pemohon agar rukun kembali denganTermohon, selanjutnya di muka sidang, dan atas nasihat majelis hakim, Pemohonmenyatakan akan mencabut perkaranya dan mohon agar majelis mengabulkannya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat

UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 , Hakim Ketua Majelis mengeluarkanPenetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 171/PENPP/2019/PTUN.SBYtertanggal 13 Desember 2019 tentang penetapan hari PemeriksaanPersiapan yaitu ditetapkan pelaksanaan Pemeriksaan persiapan padatanggal 19 Desember 2019; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 63 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara padatanggal 2 Januari 2020 telah dilaksanakan Pemeriksaan Persiapan yangbertujuan untuk memberikan saran dan nasihat

Wajid memberi nasihat kepada penggugat untukmemperbaiki gugatan dan melengkapinya dengan data yangdiperlukan dalam jangka waktu tiga puluh hari;b. Dapat meminta penjelasan kepada Badan atau Pejabat TataUsaha Negara yang bersangkutan;(3). Apabila dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)huruf a penggugat belum menyempurnakan gugatan, maka Hakimmenyatakan dengan putusan bahwa gugatan tidak dapat diterima;(4).

Terhadap putusan sebagaimana dimaksud dalam ayat (3) tidakdapat digunakan upaya hukum,tetapi dapat diajukan gugatanMenimbang,bahwa dalam Pasal 63 ayat (3) tersebut, telah ditentukanbagi Pihak Penggugat untuk menyempurnakan gugatannya dalam jangkawaktu 30 (tiga puluh) hari setelah diberikan nasihat untuk memperbaikigugatannya oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, terhadapPenggugat telah diberikan nasihat atau saran perbaikan gugatan oleh MajelisHakim pada tanggal

Penggugat dalam memperbaikigugatannya yaitu pada pemeriksaan persiapan yang telah ditentukan yaitupada tanggal 30 Januari 2020 di mana tanggal tersebut merupakan batasakhir Penggugat untuk menyempurnakan gugatannya, tetapi Penggugattidak memperbaiki/memyempurnakan gugatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak menyempurnakangugatannya dalam jangka waktu yang telah ditentukan dan juga Penggugattelah diberikan kKesempatan untuk memperbaiki gugatannya sebanyak 3 (tiga)kali setelah diberikan nasihat

Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohontidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, hal tersebut terjadikarena :e Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagai istri sahPemohon;e Termohon sudah berusaha memberi nasihat kepada Termohon, namunTermohon sering membantah dan tidak mengindahkan nasihat Pemohon;e Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon tanpa seijin Pemohon;e Pemohon , Termohon dan pihak keluarga/ orang tua kedua belah pihaksudah sepakat untuk

;Bahwa, saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun harmonis layaknya suami isteri, namun sejak sejakSeptember 2020 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karenaada perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon karena Pemohon kecewa ternyataTermohon sudah tidak perawan, Termohon tidak melaksanakankewajibannya sebagai istri sah Pemohon, Termohon sudahberusaha memberi nasihat

kepada Termohon, namun Termohonsering membantah dan tidak mengindahkan nasihat Pemohon,Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudahpisah rumah kediaman bersama sejak 30 September 2020 sampaidengan sekarang;Bahwa, saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1081/Pdt.G/2020/PA.Btl Bahwa sejak berpisah tersebut Sampai dengan sekarang antaraPemohon

kepada Termohon, namun Termohonsering membantah dan tidak mengindahkan nasihat Pemohon,Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danmerukunkan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa sejak berpisah tersebut sampai dengan sekarang antaraPemohon dan Termohon sudah tidak lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suami istri;Halaman 5 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1081/Pdt.G/2020/PA.BtlBahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan

kepada Termohon, namun Termohonsering membantah dan tidak mengindahkan nasihat Pemohon, sertaTermohon sering pergi meninggalkan Pemohon;e Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antaraPemohon dan Termohon sudah pisah rumah kediaman bersama sejakHalaman 8 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1081/Pdt.G/2020/PA.Btl30 September 2020 sampai sekarang dan selama itu pula keduanyasudah tidak ada komunikasi lagi dan tidak melaksanakan hak dankewajibannya masingmasing sebagaimana layaknya suam isteri

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon sudahtidak ada keharmonisan lagi dengan anak bawaan Pemohon, disamping ituketika Termohon dinasihati oleh Pemohon perihal tata cara berpakaian yangbaik, Termohon cenderung tidak menghiraukan nasihat Pemohon dan tidakmematuhi nasihat Pemohon ;6.

tinggal di di rumahTermohon di Kabupaten Mojokerto selama 2 tahun 2 bulan, kKemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 1bulan ; Bahwa setahu saksi terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon sudah tidak ada keharmonisanlagi dengan anak bawaan Pemohon dan ketika Termohon dinasihatioleh Pemohon perihal tata cara berpakaian yang baik, Termohoncenderung tidak menghiraukan nasihat

Pemohon dan tidak mematuhi nasihat Pemohonsehingga sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 3 tahun ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontidak mengajukan jawaban dan tidak pernah menghadap ke depan sidang,sehingga dapat dinilai bahwa Termohon dianggap mengakui dan membenarkandalil dan alasan permohonan Pemohon dan antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran serta Termohon dianggap tidakkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon

Pemohon dan tidak mematuhi nasihat Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yang sampalsekarang sudah 3 tahun 1 bulan lamanya ; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antara Pemohon danTermohon sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri, Pemohon tidak pernah datang ke tempat tinggalTermohon untuk mengajak baik dan rukun kembali, demikian pulasebaliknya ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamerukunkan kembali antara

Pemohon dan tidak mematuhi nasihat Pemohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggalselama 3 tahun 1 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebut, antaraPemohon dan Termohon sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimanalayaknya pasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamerukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, dengan caramemberikan saran dan nasehat kepada Pemohon namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum

Bahwa Termohon mempunyai sikap yang egois, yakni ketikaPemohon memberikan nasihat, Termohon sering kurangmenerima bahkan berani melawan nasihat dari Pemohon.b. Bahwa kurang terjalin Komunikasi yang baik antara Pemohon danTermohon, yakni Termohon bersikap cuek dan tidak pedulliterhadap Pemohon serta sering berkata kasar terhadap Pemohon.Sehingga hal tersebut menjadi pemicu keretakan dalamrumahtangga antara Pemohon dan Termohon6.

, Termohon seringkurang menerima bahkan berani melawan nasihat dari Pemohon.

,Termohon sering kurang menerima bahkan berani melawan nasihat dariPemohon.Bahwa kurang terjalin komunikasi yang baik antara Pemohon danTermohon, yakni Termohon bersikap cuek dan tidak peduli terhadapPemohon serta sering berkata kasar terhadap Pemohon.

, Termohon sering kurangmenerima bahkan berani melawan nasihat dari Pemohon.

Bahwa sejak bulan Desember tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkanTergugat tidak pernah jujur mengenai penghasilan kepada Penggugat danTergugat lebih mendengarkan masukan dan nasihat dari orangtua Tergugatdan mengesampingkan nasihat dan masukan dari Penggugat, sepertimenolak ketika Penggugat mengajak untuk mengotrak rumah dan pisah darirumah orangtua Tergugat;.4.

Bahwa sejak bulan Februari tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran terusmenerus disebabkan Tergugat lebihmendengarkan masukan dan nasihat dari orangtua Tergugat danmengesampingkan nasihat dan masukan dari Penggugat, seperti menolakketika Penggugat mengajak untuk mengotrak rumah dan pisah dari rumahorangtua Tergugat;.

tercantum dalam Berita Acara Sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Desembertahun 2011 antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat tidak pernah jujurmengenai penghasilan kepada Penggugat dan Tergugat lebih mendengarkanmasukan dan nasihat

berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan alatalat bukti tersebut di atas, maka Majelis telah menemukan faktadalam sidang yang pada pokoknya : bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 10 Desember 2011. bahwa sejak bulan Desember tahun 2011 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkanTergugat tidak pernah jujur mengenai penghasilan kepada Penggugat danTergugat lebih mendengarkan masukan dan nasihat

dari orangtua Tergugatdan mengesampingkan nasihat dan masukan dari Penggugat, sepertiHal. 6 dari 9 halamanmenolak ketika Penggugat mengajak untuk mengotrak rumah dan pisah darirumah orangtua Tergugat;. bahwa sejak bulan Agustus tahun 2018 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamasampai sekarang dan selama itu sudah tidak ada yang berusaha untukrukun kembali dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberkesimpulan

Termohon tidak mau mendengarkan nasihat Pemohon dan selalumembantah nasihat dari Pemohon;b. Termohon selalu meminta nafkah lebih kepada diri Pemohon,dimana Pemohon tidak sanggup untuk menyanggupi tuntutan Termohonyang berlebihan;C. Termohon tidak redho terhadap diri Pemohon, dan juga lebihmemilih bercerai karena disebabkan sering terjadinya pertengkarantersebut;5.

Pemohon dan selalumembantah nasihat dari Pemohon, Termohon selalu meminta nafkahlebih kepada diri Pemohon, dimana Pemohon tidak sanggup untukmenyanggupi tuntutan Termohon yang berlebihan dan Termohon tidakHalaman 4 dari 14 halamanxx40 Putusan Noxx40 mor xx40 395/Pdt.G/2021/PA.Ppgxx40 .redho terhadap diri Pemohon, dan juga lebin memilih bercerai karenadisebabkan sering terjadinya pertengkaran tersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak thaun2012 yang lalu, Termohon telah pergi dari

Pemohon dan selalumembantah nasihat dari Pemohon, Termohon selalu meminta nafkahlebih kepada diri Pemohon, dimana Pemohon tidak sanggup untukmenyanggupi tuntutan Termohon yang berlebihan dan Termohon tidakredho terhadap diri Pemohon, dan juga lebin memilih bercerai karenadisebabkan sering terjadinya pertengkaran tersebut;Halaman 5 dari 14 halamanxx40 Putusan Noxx40 mor xx40 395/Pdt.G/2021/PA.Ppgxx40 .

Termohon tidak mau mendengarkan nasihat Pemohon dan selalumembantah nasihat dari Pemohon;b. Termohon selalu meminta nafkah lebih kepada diri Pemohon,dimana Pemohon tidak sanggup untuk menyanggupi tuntutan Termohonyang berlebihan;C.

Penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon tidak mau mendengarkan nasihat Pemohon,Termohon meminta nafkah lebih kepada Pemohon, dan Termohonlebih memilin bercerai disebabkan sering terjadinya pertengkarantersebut;5.

Termohon sering membantah jika diberikan nasihat dari Pemohon;Pemohon sudah pernah mengajukan permohonan cerai di PengadilanAgama Jakarta Utara akan tetapi dicabut dan berusaha untuk memperbaikirumah tangga dengan Termohon, akan tetapi seperjalanan waktu Termohontidak dapat berubah lebih baik;Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebin pada Desember tahun 2019 yang akibatnyaPemohon dan Termohon pisah ranjang akan tetapi masih dalam satu rumahkediaman

bersama sebagaimana alamat tersebut diatas. sejak saat itusudah tidak ada hubungan lahir maupun batin;Bahwa Pemohon telah berupaya mengatasi masalah tersebut dengan jalanmusyawarah namun tidak berhasil;Bahwa karena sebabsebab tersebut diatas rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;Bahwa akibat tindakan Termohon tersebut diatas Pemohon sudah tidaksanggup lagi memberikan nasihat dan bimbingan kepada Termohon danPemohon sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan

Cilincing Kota JakartaUtara; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Termohon dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak Juli tahun 2007rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang saksi tahu penyebabnya Termohon sering kalimengeluhkan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan kurangbersyukur, Termohon sering membantah jika diberikan nasihat

Cilincing Kota JakartaUtara;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan Termohon dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dengan Termohon padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak Juli tahun 2007rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa yang saksi tahu penyebabnya Termohon = sering kalimengeluhkan nafkah yang diberikan oleh Pemohon dan kurangbersyukur, Termohon sering membantah jika diberikan nasihat

dari Pemohon;Termohon sering membantah jika diberikan nasihat dari Pemohonmengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak melakukan bantahanterhadap permohonan Pemohon maka pada dasarnya dalildalil permohonanPemohon dapat dinyatakan telah menjadi dalil yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan Termohon (Bukti P.1), harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah

seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Pemohontelah datang menghadap sendiri ke muka sidang, sedangkan Termohon tidakdatang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalamsidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon denganmemberi nasihat

Termohon;Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon danTermohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Pemohon dan terakhir tinggal di gang Adam ;Bahwa selama pernikahannya Pemohon dan Termohon telahmempunyai 1 orang anak sekarang ikut Pemohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyaberjalan rukun akan tetapi setelah itu sering terjadi perselisinandan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran karena Termohontidak mau mengikuti nasihat

Pemohon dan suka membantah;Bahwa Termohon tidak mau mengikuti nasihat Pemohon agarberhenti bekerja karena anaknya masih kecil dan tidak ada yangmengurusnya akan tetapi Termohon tidak peduli dengan nasihatPemohon;Bahwa keadaan ekonomi Pemohon dan Termohon mencukupi;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah selama lebih kurang1 bulan dan selama pisah tidak saling pedulikan lagi;Bahwa keluarga keduanya telah berupaya merukunkan Pemohondan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksisaksi

Pemohon agar berhenti bekerja sebagai karyawanHalaman 6 dari 11 halaman, putusan Nomor 049 1/Pdt.G/2015/PA.MnaPlanet dan lebih mengutamakan mengurus anaknya yang masih kecil akantetapi Termohon tidak mengikuti nasihat Pemohon, akibat dari perselisinantersebut Pemohon dan Termohon pisah tempat kediaman bersama sejaktanggal 15 Oktober 2015 hinggasekarang lebih kurang 1 bulan dan selamapisah tidak saling pedulikan lagi;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, jawabanTermohon tidak dapat didengar

Pemohon, maka Majelis Hakim dapat menerimaketerangan saksisaksi tersebut sebagai alat bukti sebagaimana dikehendakidalam Pasal 307,308 dan 309 R.B;Halaman 7 dari 11 halaman, putusan Nomor 049 1/Pdt.G/2015/PA.MnaMenimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian antara satu denganlainnya yang pada pokoknya menerangkan bahwa antara Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Termohon tidak mengikuti nasihat

Pernikahan Pemohon dengan Termohon telahberhubungan sebagai suami isteri, dan belum dikarunia anak4, Bahwa, pada mulanya kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon telah hidup rukun dan harmonis, Namun sejak 2010 rumahtangga Pemohon dengan termohon menjadi tidak harmonis lagi,disebabkan antara lain :> Bahwa, Termohon dan Pemohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang semakin memuncak tajam;> Bahwa, Termohon tidak menghormati Pemohon selaku suami yangsah;> Bahwa Termohon sering diberi nasihat

pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon ;Bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberikan nasihat

Putusan No.2542/Pdt.G/2018/PA.PLGBahwa keadaannya semula rukun dan harmonis, kemudian merekasering terjadi perselisihan dan pertengkaran.Bahwa penyebabnya adalah karena Termohon tidak menghormatiPemohon selaku suami sah Termohon, bahkan Termohon sering diberinasihat oleh orang tua tetapi tetap saja tidak pernah mendengarkanakan nasihat yang disampaikan tersebut;Bahwa tidak, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal ;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah/ tidak kumpul lagi selamalebih kurang

Putusan No.2542/Pdt.G/2018/PA.PLGnasihat oleh orang tua tetapi tetap saja tidak pernah mendengarkanakan nasihat yang disampaikan tersebut; Bahwa tidak, Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal ; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah/ tidak kumpul lagi selamalebih kurang 4 bulan; Bahwa selama berpisah, Pemohon tidak pernah lagi menerima nafkahwajib dari Termohon; Bahwa saksi sebagai Saudara Jaun Pemohon pernah menasehatiPemohon agar tidak bercerai dengan Termohon, tetapi tidak berhasil,karena

oleh orang tua tetapi tetap saja tidak pernahmendengarkan akan nasihat yang disampaikan tersebut; yang berakibatterjadinya pisah rumah selama lebih kurang 4 bulan;Hal. 8 dari 11 Hal.

Termohon tidak taat dan patuh terhadap nasihat pemohon;6. Bahwa pada bulan Oktober 2019 merupakan puncak dari kemelut rumahtangga Pemohon dan termohon sehingga akibatnya antara pemohon dantermohon sudah pisah ranjang dan sudah tidak melakukan hubunganlayaknya Suami istri;7. Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan hasil;8.

pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dantidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halangan yangsah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon;Bahwa majelis hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan jalan memberikan nasihat

Swasta,bertempat tinggal di ALAMAT, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah kerabat Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa setahu saksi sejak tahun 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melinat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Termohontidak mendengarkan nasihat

Pasal 31 ayat (2)PP Nomor 9 Tahun 1975, majelis hakim telah berusaha mendamaikan rumahtangga Pemohon dan Termohon pada setiap persidangan dengan jalanmemberikan nasihat kepada Pemohon agar bersabar dan tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil,sedangkan usaha damai melalui proses mediasi sebagaimana yang dikehendakidalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidak

Putusan No.1306/Pdt.G/2021/PA.Dpkmendengarkan nasihat Pemohon, antara Pemohon dan Termohon tidakterjalin komunikasi dengan baik;3. Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang sejak bulan Oktober2019 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan berhubungan layaknyasuami istri;4.

Kecamatan JatinunggalKabupaten Sumedang dan telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri, dan telah dikaruniai seorang anak bemama Himawan AgungLaksana (berusia 18 tahun);Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan harmonis layaknya rumah tangga bahagia, namun seiringberjalannya waktu pada Bulan Agustus 2003 rumah tangga mulai goyahdsebabkan komunikasi antara Penggugat kurang terjalin dengan baikyakni dalam berumah tangga Termohon terlalu keras kepala dan sulituntuk diber' nasihat

, Termohon kurang menghargai Pemohon sebagaiseorang suami atau kepala keluarga, apabila diberi nasihat Termohonsering tidak menerima bahkan sering membantah perkataan Pemohonsehingga Pemohon merasa kecewa dan dirasa rumah tangga denganTermohon sudah tidak nyaman dan harmonis;Bahwa keretakan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon telahberlangsung lama.

;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan bulan Agustus 2003 rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya karena komunikasi antara Penggugat kurang terjalindengan baik yakni dalam berumah tangga Termohon terlalu keras kepaladan sulit untuk diberi nasihat, Termohon kurang menghargai Pemohonsebagai seorang suami atau kepala keluarga, apabila diberi nasihatTermohon sering tidak menerima bahkan

, Termohon kurang menghargai Pemohonsebagai seorang suami atau kepala keluarga, apabila diberi nasihat Termohonsering tidak menerima bahkan sering membantah perkataan Pemohonsehingga sejak bulan November 2003 Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah;Bahwa

semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis;Bahwa sejak bulan bulan Agustus 2003 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Hal. 6 Putusan Nomor 3902/Pdt.G/2020/PA.Smdg.Bahwa penyebabnya karena komunikasi antara Penggugat kurang terjalindengan baik yakni dalam berumah tangga Termohon terlalu keras kepala dansulit untuk diberi nasihat, Termohon kurang menghargai Pemohon sebagaiseorang suami atau kepala keluarga, apabila