Selanjutnya hakim yang melebihi pasita maupun petitumgugat jelas telah melampaui wewenangnya atau beyond the powerof his authority, karenanya putusan tersebut dinyatakan cacat(invalid) meskipun hal itu dilakukan dengan itikad baik tetapitindakan hakim tersebut tidak sah (illegal dan sama denganpelanggaran Rule of Low). Bahwa tentang duduk perkaranya yangdimuat dalam putusan PA padang No.308/Pdt.G/2011/PA.

olehsebab itu berdasarkan bukti surat (P.1, P.2) terbukti bahwa Para Pemohonberagama Islam dan berdomisili di wilayah Pengadilan Agama Tangerang.maka hakim menilai Pengadilan Agama Tangerang berwenang menerima,memeriksa, dan mengadili permohonan Para Pemohon, Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya menasehati ParaPemohon untuk mengecek Kembali bukti pernikahannya ke Kantor KUAKecamatan yang mewilayahi tempat pernikahan mereka dilangsungkan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pasita

masihserumah.Bahwa selain itu Tergugat suka memaki Penggugat dengan katakata kasaryaitu mencaci ketidaksempurnaan Penggugat.Bahwa semua hutang Tergugat tersebut tanpa sepengetahuan Penggugatdan Penggugat juga tidak diberi tahu penggunaan hutang tersebut.Bahwa, atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa posita nomor dua tentang pernikahan Penggugat dan Tergugatadalah benar.Bahwa posita nomor tiga adalah benar.Bahwa pada pasita

Puts.No. 0003/Pdt.G/2018/PA.Sglt.dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar dan berdamai kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan perubahandan penjelasan secukupnya, sebagai berikut : bahwa pada pasita angka 6tertulis pertengkaran

No. 0302/Pdt.G/2018/PA kKdii.Menimang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabut pasita angka7,9, dan petitum angka 3 dan 4 dalam gugatan Penggugat, maka Majelis hakimtidak akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 UndangUndang No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, dan Pasal 91 A UndangUndang No. 50Tahun 2009 tentang perubahan kedua atas UndangUndang No 7 Tahun 1989,maka seluruh biaya yang ditimbulkan perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, pasal

menerus terjadi percekcokan danperselisian dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun membina kehidupan rumahtangga yang bahagia sebagaimana Pasal 19 huruf F Peraturan Pemerintah RI No.9tahun 1975;9 Bahwa secara hukum sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 105 KompilasiHukum Islam yang menerangkan bahwa Hak asuh anak dibawah umur 12 tahunsecara praktis jatuh kepada ibu kandungnya berdasarkan alasanalasan sebagaimanatersebut, Penggugat mohon agar ditetapkan sebagai penerima hak asuh anaksebagaimana Pasita

No.226 K/AG/201010.Le12.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan semua alat bukti yang ditujukan Penggugat dalam perkara inisah dan berharga menurut hukum;Menetapkan perkawinan Penggugat dan Tergugat putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;Menetapkan harta yang diperaleh selama perkawinan Penggugat danTergugat sebagaimana pasita point nomor 11 huruf a sampai dengan sadalah sebagai harta bersama Penggugatdan Tergugat;Menetapkan pembagian harta bersama yang

diperoleh selama perkawinanPenggugat dan Tergugat sebagaimana pasita point nomor 11 huruf asampai dengan s tersebut, separo (setengah) bagian dari harta bersamatersebut adalah hak Penggugat dan separo (setengah) bagian lainnyaadalah hak Tergugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan separo (setengah) bagian hartabersama tersebut yang menjadi hak Penggugat kepada Penggugat;Menetapkan dan menghukum Tergugat untuk membayar uang masatunggu (iddah) selama 3 (tiga) bulan kepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000

atau belumberumur 12 tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, untukmendapatkan kepastian hukum hak asuh ketiga anak, maka Penggugatsebagai ibu kandung bagi kedua anak tersebut ditetapkan hak untuk mengasuhketiga orang anak tersebut dengan tidak menghalangi Tergugat sebagai ayahkandungnya untuk menengok atau menemui ketiga anak tersebut pada harihari libur atau harihari yang disepakati bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pasita

Kel Krt/VI/2008 tanggal 30Juni 2008 dari Lurah setempat dan Camat, sedangkan Bukti T2 tertanggal 24Maret 1998, jelas menunjukkan bahwa Penggugat telah menguasai tanah tersebut sejak kedua bidang tanah diserahkan Penggugat; Menimbang, bahwa terhadap daiildalil gugatannya tersebut ternyata danpihak Penggugat sendin tidak dapat membuktikan daiildalil Tergugat, tentangadanya perjanjian sewa menyewa, ataupun adanya perjaniian gant rugi uang,sehingga jelas bahwa apa yang didalikan oleh Penggugat dalam Pasita

menyatakan hutangtersebut atas permintaan Penggugat dan untuk merehap rumah Penggugat danrumah Tergugat;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab tersebut telah nyata gajiTergugat telah banyak digunakan untuk mengangsur hutang baik di koperasimaupun di Bank atas sepengetahuan Penggugat sehingga untuk kebutuhanrumah tangga telah banyak diserap untuk mengangsur hutang tersebut danuntuk kebutuhan rumah tangga tinggal sisanya saja;Menimbang, bahwa disamping itu dari dalil alasan Penggugat dalamgugatannya pada pasita

dariperkara ini.Atau jika Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);mengajukan jawaban Tergugat tanggal 9 September 2015 yang pada pokoknyaMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahberbunyi sebagai berikut :Bahwa Gugatan Penggugat adalah tergolong tidak jelas Obscuur Liber,karena bila kita cermati secara seksama ternyata apaapa yang dituntutoleh Penggugat (Petitum) dalam surat Gugatannya, Petitum tersebuttidak didukung oleh Pasita

berhasil;Bahwa selanjutnya diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untukumum dengan terlebih dahulu dibacakan surat gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya mengakui sebagaian dalil gugatan Penggugatdan membantah yang lainnya sebagai berikut; Bahwa pada posita angka 4 tidak benar, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun sejak 1 tahun yang lalu; Bahwa pasita

dengan Terbanding/Tergugat Tidak DikarunialAnak/Keturunan Sebagai Ahli Waris, Oleh Karena Pemilik ke IV tidakmempunyai anak kandung selaku ahli waris sah, maka harta yang berupatanah pekarangan dan sawah yang dahulu sewaktu Pemilik ke IV masihhidup merupakan bagian dan haknya dikembalikan ke harta asal milikPemilik ke dan istrinya Pemilik ke , kemudian dibagi waris kepada paraahli waris yang berhak, yaitu para ahli waris sebagaimana tersebut padapoin 04 posita di atas.Menimbang, bahwa dari dalil pasita

dengan pembacaan permohonan Femohanyang isinya tetap dipertahankan cieh Pemohon dalam sidang tertutup untukumum,Banwa. terhadap permohonan Pemohon = tersebut, Ternohonmengajukan jawaban secara lisan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa Termohon secara tegas menolak daiildalil permohonan Cera Talakyang diajukan Pemohon, terkecuali yang secara tegas diakui kebenarannya: Bahwa Termohen membenarkan posita point nomor 1 satu: Bahwa Termohen membenarkan posita point nomor 2 dua:Kahwa Termohon mmbantah pasita

posita gugatan), karena yang benar adalahPenggugat mengajukan surat lamaran kerja terhadap Tergugat Il, Ill, IV,Halaman 16 dari 34Putusan Nomor 78/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdndan V, oleh karenanya Tergugat berharap agar Penggugat pada acarapembuktian tertulis nantinya dapat memperlihnatkan kepada MajelisHakim kebenaran adanya Surat Lamaran yang diajukan Penggugatkepada Tergugat tersebut;Bahwa juga tidak benar, Penggugat telah bekerja pada Tegugat (PT.Maja Agung latexindo) selama 5tahun (vide point12 pasita

Penggugat membuat surat lamaran kerja kepadaTergugat (vide point4 posita gugatan), karena yang benar adalahPenggugat mengajukan surat lamaran kerja terhadap Tergugat Il, Ill, IV,dan V, oleh karenanya Tergugat berharap agar Penggugat pada acarapembuktian tertulis nantinya dapat memperlihatkan kepada MajelisHakim kebenaran adanya Surat Lamaran yang diajukan Penggugatkepada Tergugat tersebut;Bahwa juga tidak benar, Penggugat telah bekerja pada Tegugat (PT.Maja Agung latexindo) selama 5tahun (vide point12 pasita

sidang, sedangkantidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dailildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpaitut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dengan perubahan pada pasita

Berdasarkan keterangan kedua saksi tersebut yangMal Dadar VS Herter, Punecan Neonee 05 /Pay C30 1RIP A Malew lernyata berkesesuaian dengan apa yang didalilkan Penggugat yaitu bahwasetelah menikah antara Penggugat dan Terguaat mengambil tempat di DesaMalawaken dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak, maka apa yang didalilkanPenggugat pada posite angka (2) dan pada pasita angka (3) dinyatakanterbukti:Menimbang, bahwa terkait dalil posita angka (4) tentang adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga

diputus dePenggugat;i pokoknya tetap dengangan mengabulkan gugatanHalaman 6 dari 21 Halaman Pufusan Nomor 0498/Pdt.G/2015/PA.KAG Bahwa mengenai segala kejadian yang terjadi di persidangan telahtercantum di dalam berita acara sidang yang bersangkutan, maka untukmempersingkat uraian dalam keputusan ini, maka segala sesuatunya dianggaptelah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuary gugatan Penggugat adalahseperti dikemukakan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam pasita

Bahwa permohonan termohon dan menolak dalildalil jawabanpemohon kecuali hal hal diakui secara tegas oleh TERMOHON danPEMOHON >2 222 nnn nnn nnn ncn ne ncn cnn cn cnn cn ccncseBahwa karena pasita 1.2.3.6 dan 8 tidak diakui adanya kebenarannyaoleh PEMOHON $;3. Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga TERMOHON dengan TERMOHONmemang disebabkan oleh sikap cemburu dengan alasan TERMOHON tidakdiberi nafkah lahir batin selama 5 tahun.

No. 0216/Pdt.G/2015/PA.Stgdengan jelas dan pasti di dalam dan di luar wilayah Republik Indonesia, kemudianpada pasita poin 7 ditambah menjadi Bahwa, karena Tergugat tidak pernah pulang ketempat Penggugat akhirnya Penggugat mencari keberadaan Tergugat yaitu dengan pergibersama anak Penggugat dan Tergugat ke SDN No. 10 Kecamatan KabupatenKapuas Hulu, dan disana Penggugat bertemu dengan Tergugat yang ternyata telahmenikah lagi dan memiliki seorang anak serta Tergugat telah kembali ke agamaTergugat sebelumnya