Bahwa benar dalam positan gugatan angka 4 dan 5 Penggugat dimanaPenggugat membuat Perjanjian Kerja Waktu tertentu dengan pihak Tergugat II/ Koperasi Bumi Teratai Makassar (KOMITERA);Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 18 /Pdt.SusPHI/2018/PN kdi7.1.

dalildalil yang ditujukan oleh Penggugat.Tergugat memohon agar Ketua Pengadilan Agama Pangkajenne cq MajelisHakim menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya menolak gugatan dari Penggugat.Apabila hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan pada pokoknya menyatakan benar tempat pernikahnnyasebagaimana yang Tergugat sampaikan sedangkan mengenai jawabanTergugat pada positan

Bahwa benar dalam positan gugatan angka 4 dan 5 Penggugat dimanaPenggugat membuat Perjanjian Kerja Waktu tertentu dengan pihak Tergugat II/ Koperasi Bumi Teratai Makassar (KOMITERA);7.1.Sebagaimana Penggugat sampaikan dalam Gugatanya, bahwaPenggugat merupakan Pekerja dalam Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT) Tergugat Il / Koperasi Bumi Teratai Makassar (KOMITERA) yangditempatkan pada Kantor Unit Layanan Administrasi Kendari atau KantorUnit Tergugat ;7.2.

Jugadalam hal harta bersama berupa Kitchen Set seharga Rp.20,000,000 (Dua Puluh juta Rupiah) dan Furniture dan Perlengkapanrumah lainnya seharga total Rp. 30,000,000 (Tiga Puluh juta Rupiah)sebagaimana positan omor 17 dan nomoriXXX point 3 dan pointAgugatana quo, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim perkara aquo untuk memerintahkan kepada Tergugat untuk menjual hartabersama tersebut dan membagi dua sama besar hasil penjualannyakepada Penggugat dan Tergugat;Berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan

Bahwa Pemohon menolak dalil Termohon pada posita nomor 6 , bahwaPemohon sudah menjelaskan dalam positan nomor 4 yang mana Pemohonpergi meninggalkan Termohon karena untuk menghindari percekcokanyang terjadi setiap saat, bukan faktor Termohon mempunyai penghasilanyang cukup;DALAM REKONPENSLI :1.

sebagaimana disebut dalam berita acara persidanganperkara a quo dinyatakan telah dianggap termmat dannerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putus aniIni; TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMeni nbang bahwa Termohon Konpensi nelalui jawabanpert am dan jawaban keduanya ( duplik ) dalam eksepsinyapada pokoknya nenolak keras sel uruh dalil dalil pernvhonanPemohon Konpensi dengan alasan bahwa apa yang dinohonPenmphon' Konpensi dalam petitu mya sam sekali tidakdidukung satu dalilpun dalam positan

tidak perlu dikemmkakan sejarah terjadinya hubunganhukum itu sendiri, tentang hal ini Prof Sudikno Merto Kusumonengemukakan salah satu putusan Mihkamh Agung RepublikIndonesia yang nenegaskan : Perunwsan kejadian materi secarasing kat dalam sebuah gugatan atau permpohonan sudah nenenuhiSyarat; Meni mbang bahwa penyebutan atau pencantuman sebuahpasal dalam sebuah gugatan atau permohonan bukan merupakansebuah keharus an atau kewaji ban Penohon atau Penggugat ,sebuah gugatan atau pernohonan yang dalam positan

Bahwa luas tanah yang disebut oleh Penggugat dalam positan danpeitum Surat Gugatannya ternyata tidak sesuai dengan fakta yangada dilapangan. Dalam posita dan terutama petitum Surat GugatanPenggugat disebutkan luas gtanah s engketa adalah seluas 70 x 80meter padahal luas tanah yang sebenarnya dilapangan tidaklahseluas seperti itu.

Bahwa didalam positan gugatannya, PENGGUGAT hanya mendalilkanmengenai kewajiban TERGUGAT yang tertuang didalam PerjanjianKredit yang dibuat antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT, namuntidak menyebutkan apa yang menjadi kewajiban TERGUGAT didalamPerjanjian Kredit tersebut.Bahwa Perjanjian Kredit No. 100 tanggal 28 Februari 2013 yangdisepakati antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT merupakanPerjanjian timbal balik, dimana memberikan hak dan kewajiban kepadakedua belah pihak, dengan demikian sudah seyogyanya PENGGUGATjuga

Bahwa Tergugat II menolak positan gugatan butir 11 dan 12 dengan alasan sebagaiDeTiKUL ; 02 2202 con coe en ae coe enn een en nn tne nn nee ae nae ane ane one cee teen ene ne nenaa. Bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat II telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena Tergugat II hanya mendasarkanpada akata yang dibuat oleh Turut Tergugat saja dan tanpa menilai obyeksengketa sebagai harta bersama adalah tidak benar.

Bahwa luas tanah yang disebut oleh Penggugat dalam positan danpeitum Surat Gugatannya ternyata tidak sesuai dengan fakta yangada dilapangan. Dalam posita dan terutama petitum Surat GugatanPenggugat disebutkan luas gtanah s engketa adalah seluas 70 x 80meter padahal luas tanah yang sebenarnya dilapangan tidaklahseluas seperti itu.

Karena kewajiban CV P&D SINAR pada pihak ketiga masihbanyak dan ahrus dibayar ;Bahwa terhadap positan gugatan Penggugat buitr 10 tentang keberatanPenggugat agar Tergugat menyerahkan kekuasaan kios No. 12 dan KiosNo. 13 kepada Penggugat seperti dalam posita gugatan butir 9, karenakedua kios tersebut bukan milik/aset dari CV melainkan milik pribadiTergugat, maka sudah seharusnya tuntutan yang demikian patut ditolakkarena sangat tidak berdasar ;Bahwa terhadap posita gugatab penggugat buitr 10 tentang

padaposita nomor 08 (delapan) dan 13 (tiga belas) yang menyatakanbahwa sisa kewajiban pembayaran Tergugat kepada Penggugatadalah sebesar Rp. 767.000.000, (tujuh ratus enam puluh tujuh juta).Bahwa faktanya total kewajibanTergugat kepada Penggugat adalahsejumlah +Rp. 325.972.500, (tiga ratus dua puluh lima juta Sembilanratus tujuh puluh dua ribu lima ratus rupiah) namun karena telah adapembayaran sebesar Rp. 255.000.000, (dua ratus lima puluh limajuta rupiah) yang telah diakui oleh Penggugat pada positan

Bahwa jelas objek Gugatan iniadalah kabur dan tidak jelas karena ternyata dalam Pemeriksaansetempat tidak ditemukan batasbatas sebagaimana dalam gugatanaquo.( Gugatan Positan 6.1.P.a) Rumah Petak ( 6 Petak ) yang terletak diJalan Pangeran Hidayat Gang As Salam, bahwa dalam Pemeriksaansetempat yang dilakukan Majelis Hakim, tidak ada ditemukan rumahpetak ( 6 Petak) yang ada adalah rumah Petak ( 7 Petak ) milik dariAmir Syaripuddin dan bukan harta warisan, dan jelah Gugatan Posita6.P.a ini adalah fiktip

yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenanmemutuskan sebagai berikut :Gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa jawaban para Tergugat dalam eksepsi diatas, merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara seperti diuraikandibawah ini;2 Bahwa para Tergugat menolak seluruh dalil gugatan para Penggugat, kecuali halhal yang diakui kebenarannya secara tegas;3 Bahwa pada butir 2 positan

Bahwa dalam positan 10 Penggugat, Tergugat VII dilibatkan dalamperkara ini untuk tidak merubah Sertifikat obyek Perkara dari atasnama Tergugat VI kepada siapa saja selama perkara ini belummempunyai kekuatan hukum tetap, Tergugat VII Tanggapi sebagaiDerikut 2222 2no non non non non non on nnn nnn nnn nen nnn nn enea.

Oleh karena itu sudah seharusnya Majelis HakimPemeriksa menolak dalil butir 8 dan butir 9 Posita Gugatan Para Penggugat.Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian Tergugat Il pada butir 33 sampaidengan dalil butir 42 jawaban Tergugat Il di atas, maka mohon Majelis Hakimdapat menolak dalil butir 9 positan gugatan Para Penggugat, yang terkaitdengan permintaan ganti rugi kepada Para Tergugat.Bahwa permintaan Para Penggugat mengenai pembayaran ganti rugi ngawur,tidak berdasar dan karenahya harus ditolah

Oleh karena itu sudah seharusnya Majelis HakimPemeriksa menolak dalil butir 8 dan butir 9 Posita Gugatan Para Penggugat..Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian Tergugat Ill pada butir 27 sampaidengan dalil butir 40 jawaban Tergugat Il di atas, maka mohon Majelis Hakimdapat menolak dalil butir 9 positan gugatan Para Penggugat, yang terkaitdengan permintaan ganti rugi kepada Para Tergugat.42.Bahwa permintaan Para Penggugat mengenai pembayaran ganti rugi ngawur,tidak berdasar dan karenahya harus ditolah

sehargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);d. 1 (satu) Unit VCD, menurut posita gugatan ditaksir sehargaRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);e. 4 (empat) lemari pakaian, menurut posita gugatan ditaksir sehargaRp1.000.000,00 (satu juta rupiah);f. 1 (satu) buah lemari piring gantung, menurut posita gugatan ditaksirseharga Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);g. 2 (dua) pasang Kursi Tamu, menurut posita gugatan ditaksir sehargaRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);h. 4 (empat) buah Tilam, menurut positan

Oleh karena itu sudah seharusnya Majelis HakimPemeriksa menolak dalil butir 8 dan butir 9 Posita Gugatan Para Penggugat.Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian Tergugat Il pada butir 33 sampaidengan dalil butir 42 jawaban Tergugat Il di atas, maka mohon Majelis Hakimdapat menolak dalil butir 9 positan gugatan Para Penggugat, yang terkaitdengan permintaan ganti rugi kepada Para Tergugat.Bahwa permintaan Para Penggugat mengenai pembayaran ganti rugi ngawur,tidak berdasar dan karenahya harus ditolah

Oleh karena itu sudah seharusnya Majelis HakimPemeriksa menolak dalil butir 8 dan butir 9 Posita Gugatan Para Penggugat..Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian Tergugat Ill pada butir 27 sampaidengan dalil butir 40 jawaban Tergugat Il di atas, maka mohon Majelis Hakimdapat menolak dalil butir 9 positan gugatan Para Penggugat, yang terkaitdengan permintaan ganti rugi kepada Para Tergugat.42.Bahwa permintaan Para Penggugat mengenai pembayaran ganti rugi ngawur,tidak berdasar dan karenahya harus ditolah

riburupiah).1 (satu) Unit VCD, menurut posita gugatan ditaksirseharga Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah).4 (empat) lemari Pakaian, menurut posita gugatan ditaksirseharga Rp 1.000.000, (satu juta rupiah).1 (satu) buah Lemari piring gantung, menurut positagugatan ditaksir seharga Rp 10.000.000, (sepuluhjuta rupiah).Halaman 9 dari 58 Putuan Nomor 20/Pdt.G/2012/PNKisQ.2 (dua) pasang Kursi Tamu, menurut posita gugatanditaksir seharga Rp 2.000.000, (dua juta rupiah).4 (empat) buah Tilam, menurut positan

Bahwa antara Positan dan Petitum gugatan penggugat salingbertentangan, dimana dalam posita pengggugat menyatakan tanahsengketa dikerjakan oleh penggugat sebagai tanah pemberianOrang tua penggugat bernama Laso Solong sampai sekarang,sementara dalam poin 7 Petitum penggugat meminta Majelismenyatakan tergugat menguasai dan memasukkan ukuran tanahpenggugat adalah tanpa hak dan melawan hukum; Menimbang, bahwa dalam jawabanya Tergugat II telahmengajukan eksepsi pada pokoknya menyatakan gugatan penggugatterkena