Menyatakan hukum bahwa menguasai barang milik sendiri yang menjadiobjek sengketa tidak dapat dikualifikasi sedbagai perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan bahwa dengan menguasai objek sengketa dari tahun 1975sampai sekarang serta yang telah teregistrasi sebagai aset PemerintahKota Baubau adalah sah milik Tergugatl Satu ;4. Menyatakan sah menurut hukum segala suratsurat yang dimilikiTergugat Satu berkaitan dengan tanah obyek sengketa;5.

Menetapkan pula agar Terdakwa WALUYO BIN DULKARIM dibebanimembayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah) ;Telah mendengar Pembelaan (Pleidoi) dari terdakwa secara lisan yangpada pokoknya mohon hukuman yang seringanringannya dengan alasanterdakwa menyesali perbuatannya, terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya dan Terdakwa sedbagai tulang punggung keluarga serta orangtua terdakwa sedang sakit ;Telah mendengar pula tanggapan (Replik) Penuntut Umum secara lisanyang

. , SeDbagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 24Februari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTanjung Karang pada tanggal 24 Februari 2021 dalam Register Nomorbeeen eenees , telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

Bahwa dikarenakan permasalahan yang terjadi kemudian adalah denganTergugat III yang tetap menempati rumah yang menjadi objek jual beli, makapada tanggal 24 Oktober 2008 SEMANGAT BARUS dan Tergugat sepakatmembuat Pengakuan Hutang Dengan Pemberian Jaminan, dimana dalampengakuan Hutang Dengan Jaminan tersebut Tergugat sedbagai pihakPertama mengaku telah meminjam uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) kepada pihak Pertama SEMANGAT BARUS ;.

Surat Jawaban dari atas Permohonan, 078/RPMLGL/X/2020, perihal Jawabatas permohonan, tanggal 06 Oktober 2020.10.Surat Kesepakatan Pemilihan Cara Penyelesaian Sengketa Para Pihakdalam Perkara No: 011/PKARB/BPSK/ /202011.Berita Acara Pemilihan Anggota Majelis BPSK sedbagai Arbiter deengannomor: 011/BAPAMBPSK/IX/202012.Daftar hadir sidang Arbittase BPSK Kota Batam, Senin Tanggal 25September 2020 14.00 WIB13.Daftar hadir sidang Arbittase BPSK Kota Batam, Senin Tanggal 25September 2020 10.02 WIB14.Daftar

Jompa NaeAbadi sedbagai Tergugat , Tuan Khairudin sbagai Tergugat II, Tuan GarryTrikora Putra sebagai Tergugat Ill Ny. Tri Damayanti sebagai Tergugat IV danTuan Jenaludin sebagai Turut Tergugat;3. Menyatakan pemeriksaan perkara Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst. antaraYayasan Kesejahteraan Pendidikan Dan Perumahan sebagai Penggugatmelawan PT. Jompa Nae Abadi sebagai Tergugat I, Tuan Khairudin sbagailTergugat Il, Tuan Garry Trikora Putra sebagai Tergugat III Ny.

Pasal 105 huruf a KHI sedbagai dalil harus dipahamisecara mendalam tentang asal usul munculnya daliltersebut. Dalil tersebut bersumber dari penggalan hadisNabi sebagai sumber hukum ( Hasan HR.Abu Daud,Ahmad dan AlBaihagi) yang mengkisahkan perceraianantara suami dan istri.

luas 394 M2 ( Tiga ratus Sembilanpuluh empat meter persegi ) ; Menghukum pembanding/penggugat untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Memori banding dariPembanding semula Penggugat dan kontra memori banding dari Terbanding VIsemula Tergugat VI dan Kontra Memori dari Turut Terbanding Il semula Turuttergugat II tersebut diatas serta membaca Turunan resmi putusan PengadilanNegeri Kotamobagu Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Ktg tanggal 26 Januari 2017,pertimbangan hukumnya adalah sedbagai

Bahwa terhadap jawaban Termohon poin 6 sampai dengan poin 13,maka Pemohon memberikan tanggapan balik sedbagai bedrikut :6.1. Bahwa Termohon benar benar tidak mengindahkanlarangan Pemohon selaku suami dan Kepala rumah tangga, yangmana termohon tidak menjaga marwah rumah tangga denganseringkali menerima lakilaki lain yang bukan muhrim pada saatPemohon tidak berada di rumah;6.2.

terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dan PemohonKasasi Il tidak dapat dibenarkan, oleh karena oleh karena setelah menelitisecara saksama memori kasasi tanggal 4 Mei 2017 dan 15 Mei 2017, sertakontra memori kasasi tanggal 16 Mei 2017 dan 3 Juli 2017 dihubungkan denganpertimbangan hukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sedbagai

anggota TimSembilan (Berdasar SK :188.4.45/12/1/2011, tentang pembentukan PanitiaPengadaan Tanah untuk pelaksanaan pembangunan prasarana pemerintahdan kepentingan umum dalam wilayah Kabupaten Luwu Utara telahmenerima honorarium sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) yang diterima dari Terdakwa Sahiruddin selaku PPTK dalam perkarayang sama dengan nomor perkara yang berbeda.Dan...74Dan Terdakwa menerima pula uang dari isteri Muslimin Simmar sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) sedbagai

tinggal bersama di Kelurahan Lingkar Timur KotaBengkulu;Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Termohon telahdikarunia 2 orang anak, sekarang anakanak tersebut sudahberkeluarga;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun pada 3 bulan terakhir inikelinatannya tidak rukun dan harmonis lagi antara Pemohondengan Termohon, hal ini saksi ketahui sejak Pemohonmengajukan izin atasan untuk melakukan perceraian dengantermohon dan dalam hal ini kapasitas saksi adalah sedbagai

NIKO SebagaiSopir dan HENDRA SRI WAHYUNI Sedbagai sebagai salesman diWilayah Kota Padang. Bahwa alur dari Bon yang di order dan di distribusikan olehsopir dari CV SDj tersebut berawal dari orderan dari Slesmen yangbernama Pgl. YUNI setelah orderan / faktur tersebut di dapatbarulah di serah kepada saksi lalu saksi yang mencetak fakturtersebut untuk di buatkan faktur. Setelah faktur di cetak di sesrahkan kekepala gudan untuk mengeluarkan barang.

dijual kepada Penggugat, yang mana hal tersebut oleh Tergugat tidakdibantah, artinya hal tersebut diakui oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas telah ternyata bahwa Tergugat yang sebelumnya telah mengetahuiSertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 1012 atas nama BAKIR (Tergugat Il) yangdijadikan sebagai jaminan atas pinjaman Tergugat Ill ada sebagian tanah yangtelah di jual oleh Tergugat Il kepada Penggugat akan tetapi masih tetapmemasukkan tanah objek sengketa sedbagai

Dengan demikian tidak ada lagi keharusan bagiDavid Hanjaya alias Afat untuk tampil atau pun ditarik sedbagai pihak dalamperkara in. Oleh karena itu tidaklah beralasan dalil Penggugat bahwa gugatan inikurang pihak ;Bahwa tentang eksepsi gugatan kabur pada angka 3 huruf a) tersebut diatas, Majelisberpendapat dalam gugatan sudah dirumuskan dengan jelas bahwatanahtanahobyek sengketa itu diperoleh (dibeli) dalam perkawinan Penggugat dan suamiPenggugat.

Putusan Nomor:152/Pid.Sus/2015/PN.MndBahwa Saksi adalah pegawai pada Kantor pelayanan pajak kota Manado,yang bertugas sedbagai Kasi Pedngawasan dan konsultasi perpajakan Ill ;Bahwa Saksi sedilaku Pegawai pada kantor Pelayanan PajakKotabManado juga sebagai Account Representatif (AR), yang bertugasmenyampaikan himbauan dalam rangka pembinaan kepada Terdakwasebagai subjek hukum pajak dan hal ini berdasarlkan system dimanaperusaahan Terdakwa yang sudah mempunyai NPWP sejak Tahun 2007tapi tidak ada laporan

telah mempunyain kekayaan yang berupa : Sebidangtanah di Desa Kesenet 1 blok, sebidang tanah di Desa Banjarmangu1 blok, satu unit Bus Pariwisata, Dua unit truk, 1 unit Colt L.300, 1unit Colt TSS san 1 unit Sepeda motor Mio;bahwa semua hartaharta tersebut setelah bercerai masih adakecuali 1 unit truk yang telah dijual pada saat Penggugat danTergugat masih dalam proses perceraian;bahwa setelah Penggugat dan Tergugat bercerai pernah ter4jadimusyawarah tentang pembagian harta dan aparat Desa sertaFKPM sedbagai

keterangan sebagai berikut :SAKSI I: SUPRAPTO ASNATH, S Sos alias TOTO ; e Bahwa saksi mengerti dihadapkan kedepan persidangan sehubungan denganmasalah korupsi dalam proyek pembangunan gedung BLK ;e Bahwa dalam proyek tersebut saksi ditunjuk sebagai bendahara pengeluaran padaproyek pembangunan workshop BLK ;e Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai bendahara pengeluaran adalahmengajukanj SPM (Surat Perintah Membayar)e Bahwa dan proyek tersebut telah dicairkan ;e Bahwa data yang saksi gunakan sedbagai

pekerjaan tambahan yang terdakwa kerjakan pada bulan Mei2012 ;Hal 101 dari 159 hal Putusan No.33/PID.SUS.TPK/2014/PN.Amb102Bahwa pada pada saat terdakwa mengerjakan pekerjaan tersebut sudahdiberikan petunjuk oleh PPK ;Bahwa pada pekerjaan dilaksanakan terdakwa diminta oleh PPK untuk kerjadulu dan pelelangan belum dibuat ;Bahwa pada saat itu tidak ada jaminan dari PPK kalau perusahaan terdakwasebagai pemenang lelang tetapi sudah ada penujukan langsung dari PPKdengan demikian terdakwa sudah ditetapkan sedbagai

pada tahun 2006 Bappeda Propinsi Maluku menganggarkan kegiatan IndonesiaInfrastruktur Summit and Exhibition karena saksi pada saat itu sebagai Kepala Bappeda yangmerencanakan kegiatan tersebut akan tetapi mengenai nilai untuk kegiatan tersebut saksilupa namun anggaran bersumber dari APBD Propinsi Maluku ;Bahwa kegiatan Indonesia Infrastruktur Summit And Exhibition setahu saksi sudahdilaksanakan dan saksi tahu dari membaca koran tentang pelaksanaan kegiatan tersebut ;Bahwa ketika saksi menjabat sedbagai