Tergugat II terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Tergugat tersebut majelis telahmemutusnya dengan putusan sela (putusan sela terlampir), yang isinya menolak eksepsi eksepsi dari Tergugat Tergugat ;Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara Penggugat danTergugat Tergugat adalah tidak terlaksana pembagian harta Peninggalan dari dari Alm.H.Abdulatif Rajo Bungsu senbagaimana

H.AbdulatifRajo Bungsu senbagaimana yang tertuang dalam akta wasiat No.03 tanggal 22 Maret 2000yang dibuat dihadapan Notaris Alexsander di Padang tersebut Tergugat tidak keberatansepanjang yang berkaitan dengan keuntungan dari saham Alm H.

dan Termohonsudah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sudah sedemikian rupasifatnya, maka perlu dicarikan jalan keluarnya (way out), maka perceraianadalah solusi yang terbaik bagi Pemohon dan Termohon, agar keduanyaterlepas dari beban penderitaan lahir dan bathin yang berkepanjangan yangkalau dipaksakan juga untuk mempertahankannya, patut diduga bahwa hal ituakan menimbulkan mafsadah yang lebih besar dari maslahatnya, pada halmenolak mafsadah lebih diutamakan dari mencapai kemaslahatan,senbagaimana

yang dimaksud unsur Barangsiapa dalamPasal ini menunjuk tentang subyek hukum, yaitu Siapa saja pelaku yangdidakwa melakukan tindak pidana yang dimaksud, serta orang tersebutharuslah orang yang mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukan khususnya menurut hukum Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampemeriksaan di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanseseorang di perkara ini bernama Yakobus als Galok Bin Hasan sebagaiTerdakwa yang telah membenarkan identitasnya senbagaimana

Undangundang Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan Anak sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa sedangkan menyangkut tututanPenggugat pada posita point 8 dan petitum point 4 surat gugatanyaitu tentang biaya kebutuhan hidup dan biaya pendidikan untukseorang anak Penggugat dengan Tergugat tersebut di atasdibebankan kepada Tergugat selaku ayah kandungnya sebesarRp.800.000, (Delapa ratus ribu rupiah) setiap bulan, Majelis Hakimjuga dapat memberikan pertimbangan senbagaimana

Bahwa pada posita surat gugatan Penggugat pada poin 4 yang isinyasebagai berikut: Bahwa selama dalam lIkatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat diperoleh harta kekayaan bersama, senbagaimana yangtercatat di bawah ini :a. tanah seluas 150 M?

Sebelah Barat berbatas dengan tanah Parman, Uk 10,5 MDi dirubah atau tambah menjadi:Bahwa selama dalam lkatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat diperoleh harta kekayaan bersama, senbagaimana yang tercatatdi bawah ini :a. Tanah seluas 150 M2?

Bnaketiga orang anak Penggugat dengan Tergugat tersebut di atasdibebankan kepada Tergugat selaku ayah kandungnya sebesarRp.8.000.000, (Delapa juta rupiah) setiap bulan, Majelis Hakim jugadapat memberikan pertimbangan senbagaimana berikut ini;Menimbang, bahwa apabila terjadi perceraian antaraPenggugat dan Tergugat, sudah merupakan hukum dasar dalamSyariat Islam Tergugat selaku ayah kandung dari anakanaknya yangbelum mumayyiz, berkewajiban memenuhi semua kebutuhan bagianakanaknya itu, dengan memperhatikan

., tanggal 11 Juli 2017,yang amar selengkapnya senbagaimana tersebut dibawah ini;n Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dikurangkanseluruhya dari pidana yang dijatuhkan;w Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan tidak ada alasanhukum untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan

pertanggungjawaban keuangan kepada Penggugat,bahkan menyatakan siap dan sanggup untuk mempertanggungjawabkan kepada Penggugat, namun pada kenyataannya TergugatTIDAK PERNAH datang sampai saat gugatan ini diajukan, sehinggadapat dikategorikan Tergugat tidak kooperatif dan tidak mempunyainiat baik hal ini membuktikan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum.lebih jauh lagi ternyata rekayasa Tergugat dengan melakukanpenggelapan sepeda motor dan tidak mempertanggungjawabkankeuangan perusahaan senbagaimana

yang dimaksud unsur Barangsiapa dalamPasal ini menunjuk tentang subyek hukum, yaitu Siapa saja pelaku yangdidakwa melakukan tindak pidana yang dimaksud, serta orang tersebutharuslah orang yang mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukan khususnya menurut hukum Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampemeriksaan di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanseseorang di perkara ini bernama Yakobus als Galok Bin Hasan sebagaiTerdakwa yang telah membenarkan identitasnya senbagaimana

Sehingga MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini kiranya dapat menolak seluruhdalildalil gugatan atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa berdasarkan fakta senbagaimana replik poin 7 Penggugat tidak dapatmengelak bahwa dua anak kandung Penggugat sendiri yang masingmasingMasturoh dan Farida telah membuat surat pernyataan yang ditanda tanganisendiri oleh mereka dan bermeterai cukup, bahwa mereka menyatakan tidakmempunyaio hak apapun atas tanah dan bangunan tersebut (maksudnya

membawa lari tas tersebut menuju ke sepeda motor terdakwa selanjutnyasaksi Maskanah mengejar terdakwa yang sedang menaiki sepeda motornya denganmemegangi sepeda motor yang dikendarai terdakwa tersebut sambil teriak malingmaling selanjutnya datang saksi Sabar dan Ahmad menangkap terdakwa dan barangbuktinya ke Polsek Unddan Kabupaten Kudus untuk proses Hukum.Akibat perbuatan teterdakwa saksi Maskanah mengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah) .Perbuatan terdakwa senbagaimana

membawa lari tas tersebut menuju ke sepeda motor terdakwa selanjutnyasaksi Maskanah mengejar terdakwa yang sedang menaiki sepeda motornya denganmemegangi sepeda motor yang dikendarai terdakwa tersebut sambil teriak malingmaling selanjutnya datang saksi Sabar dan Ahmad menangkap terdakwa dan barangbuktinya ke Polsek Unddan Kabupaten Kudus untuk proses Hukum.Akibat perbuatan teterdakwa saksi Maskanah mengalami kerugian sebesar Rp.1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah) .Perbuatan terdakwa senbagaimana

Menyatakan tindakan Termohon dalam melakukan penangkapan, penahandan penetapan Tersangka KHOMARUDIN Bin BATONI dengan dugaantindak pidana Pencurian dengan Kekarasan senbagaimana dimaksud dalamPasal 365 KUHP oleh Reskrim Polres Lampung Tengah adalah tidak sah dantidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;3.

secarasepihak dan sangat merugikan pihak PENGGUGAT dan tanpa mendapatkanPenetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, di manajelasjelas telah melanggar ketentuan Pasal 151 ayat (2 dan 3) UndangundangNo. 13 tahun 2003 tentang ketenaga kerjaan;15 Bahwa oleh karena dalam pengakhiran hubungan kerja pihak PENGGUGATtidak melakukan kesalahan yang diatur dalam peraturan perusahaan, maka pihakTERGUGAT telah melakukan tindakan PHK yang dapat dipersamakan denganPHK alasan efisiensi senbagaimana

Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum seluruh Sertifikat Hak Milik danDokumen Kepemilikan Hak serta Dokumen Perijinan maupun seluruhDokumen lainnya yang berhubungan dengan objek tanah dan bangunanmilik Tergugat dan Tergugat II senbagaimana tersebut diatas.7.

KIKI bin NAPI pada hari Jum/at,tanggal 14 Maret 2014sekira pukul 09.00 wib atau pada waktu lain dalam tahun2014, bertempat di Jalan Raya Bondowoso Wringin tepatnya di Dusun TambelangDesa Sumber malang Kecamatan Wringin Kabupaten Bondowoso, atau di suatutempat tertentu yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBondowoso, terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor yang karenakelalaiannya mengakibatkan orang lain meninggal dunia dengan cara dan keadaansebagai berikut : Pada waktu dan tempat senbagaimana

secarasepihak dan sangat merugikan pihak PENGGUGAT dan tanpa mendapatkanPenetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, di manajelasjelas telah melanggar ketentuan Pasal 151 ayat (2 dan 3) UndangundangNo. 13 tahun 2003 tentang ketenaga kerjaan;15 Bahwa oleh karena dalam pengakhiran hubungan kerja pihak PENGGUGATtidak melakukan kesalahan yang diatur dalam peraturan perusahaan, maka pihakTERGUGAT telah melakukan tindakan PHK yang dapat dipersamakan denganPHK alasan efisiensi senbagaimana

dipertimbangkan sejauh ada kaitannya dengan hukum pembuktian yang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dalam uraian putusan ini ;n Menimbang, bahwa sampailah kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan sertamengkonstantir faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan setelah dilakukannyapenilaian atas alatalat bukti yang sah berupa keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwadengan menghubungkannya satu sama lain yang saling berkaitan / saling berkesesuaianapakah perbuatan tersebut dapat memenuhi unsur senbagaimana

Penaksir oleh Penaksir / Tim Penaksir;(2) Penilaian senbagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf amerupakan pihak yang melakukan penilaian secaraindependen berdasarkan kompetensi yang dimilikinya;Halaman 14, Putusan Nomor 277/Pdt/2017/PT SMG11.(3) Penaksir / Tim Penaksir sebagaimana dimaksud ayat (1)huruf b merupakan pihak yang berasal dari instansi /perusahaan penjual, yang melakukan penaksiranberdasarkan metode yang dapat dipertanggungjawabkan,termasuk kurator untuk benda seni dan benda antik/kuno

lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 23 Putusan Nomor 826/Pid.Sus/2020/PN BdgSetelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:iL.Menyatakan terdakwa Andi Gunawan bersalah melakukan tindak tindakpidana telah dengan sengaja telah mengedarkan sediaan farmasi dan ataualat kesehatan yang tidak memiliki izin edar senbagaimana