tersebut Termohonmemukul Pemohon dan hal itu telah diakui Termohon, hal ini dinilai oleh Majelisbahwa disatu sisi sikap Termohon tersebut tidak dapat dibenarkan karenaTermohon sebagai seorang istri harus bisa menghargai dan menghormatiPemohon sebagai seorang suami, namun disisi yang lain Majelis menilai pulabahwa tindakan pemukulan itu terjadi disebabkan Pemohon sebagai seorangsuami tidak bisa memposisikan dirinya sebagai kepala rumah tangga yang baik,dimana Pemohon tidak berusaha untuk mengendalikan setuasi

Bakari, Selatan berbatasan dengan jalanraya, Barat berbatasan dengan saksi sendiri, dan sebelah Timurberbatasan dengan Adrian Manuhu ; Bahwa setahu saksi sekarang masih keadan kosong (tidak ada ); Bahwa setahu saksi tanah itu milik Israel Sahetumbage, karena dulu kamitinggal bertetangga kemudian waktu prona pernah urus sertifikat bersamasama sekitar tahun 80an kemudian terjadi kerusuhan hingga kamiberpencar, hingga setuasi tanah tersebut Saksi tidak tahu lagi ; Bahwa anak dari Israel Sahentumbage

Kecamatan Semanu, Kabupaten Gunungkidul;Bahwa saksi mengetahui peristiwa tersebut karena pada hari Jumattanggal 28 September sekitar pukul 20.00 Wib saksi dengan berada ditoko Mulya Jaya milik saksi Karena saksi melihat ada 1 (Satu) orang lakilaki dan 1 (Satu) orang perempuan dengan gerakgerik yangmencurigakan dan saat itu Pelaku perempuan yang sedang berada dietalase toko dibagian sembako dan memasukkan barangbarang kedalam tas ransel warna abuabu milik terdakwa sedangkan seorang lakilaki memantau setuasi

bahwa Menimbang bahwa dengan demikian perbedaan luastanah secara keseluruhan yang dimohonkan didalam SK Gubernur KepalaDaerah Tingkat Irian Jaya seluas 7.715 m2 dan dalam sertipikat Hak GunaBangunan Nomor B.489/SK tercantum luas 7.505 m2 sesuai surat ukurdan gambar situasi tanggal 24 Oktober 1991 Nomor 716 / 1991 tetap sahdan berkekuatan hukum mengikatAlinea 3 yang menyatakanMenimbang, bahwa terbitnya Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor B.489/SK tercantum luas tanah 7.505 sesuai suratUkur dan Gambar setuasi

terlalu banyak masalahdalam rumah tangga Pemohon dan Termohon dari hal hal yang terkecilsampai hal hal yang dibesarkan;Bahwa sebagaimana dalil Jawaban Permohonan Cerai Talak Termohonpada Point 11 dalam Jawaban Permohonan Cerai Talak yang padapokoknya Perselisihan antara Pemohon dan termohon secara terusmenerus akibat wanita lain, bahwa dalil Jawaban Permohonan CeraiTalak Termohon, bahwa Pemohon tidak menyukai setiap adapermasalahan antara Pemohon dan Termohon selalu melibatkan oranglain yang membuat setuasi

Surat Bukti P.2 adalah Berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 201atas nama Muhamad Abdurahim, gambar setuasi tanggal 1 Pebruari1990 Nomor 157/1990 luas 13.963, yang telah di beri meterai cukupdan setelah di teliti, ternyata sesuai dengan aslinya;c.

POKOK PERKARA :DALAM KONPENSI:- Mengabulkan gugtan Penggugat untuk sebagian ; - Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah obyek sengketa ;-Menyatakan bahawa para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum ;- Menyatakan bahwa perbuatan almarhum mbok Sastroeiaarjo alian Subinah dan almarhum Mbok Darmotinoyo alias Sulbiyah serta tergugat I s/d VI yang meminta bantuan Turut Tergugat I, II dan III mensertifikatkan Tanah Obyek sengketa menjadi sertifikat Hak Milik Nomor : 3149 ,Gambar setuasi

ANDI ANGGU CHAIRUL MADDA (alm)telah sesuai gambar setuasi yang di terbitkan BPN tahun 1979 jadidengan demikian tidak ada kesalah prosedur pihak BPN dalammenerbitkan sertifikat hak milik no 44 tahun 1979 maupun sertifikat hakmilik 483 dan hak miliik 486 tahun 2004. 9 Bahwa dalil dan dalil yang di kemukakan Penggugat poin 12,13 hal 6,poin 14 dan 17 hal 7 poin 16,17 hal 8 serta poin 18 hal 9 kesemuannyaadalah tidak benar dan tidak mendasar.

Bahwa tanah sawah yang berjumlah 17 (tujuh belas) petak yangtergabungdalam dalam luas : 7.750 M2, dengan sertifikat hak milik nomor :38 adalah 7( tujuh) petak yang terletak di sebelah selatan (sesuai gambar setuasi nomor:1773/1992), di garap dan di kerjakan oleh Tergugat I,I dan Ill adalah tidaksah (melawan hak dan melawan hukum);Hal. 3 dari 89 Hal.Putusan Nomor 03/Pdt. G/2016/PN. Wbk.4.

sesuaisurat pelimpahan oleh Camat Wewewa Tengah;13.Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menggarap tanah sawah sengketasebagian yang berjumlah 7(tujuh) petak yang tidak bersedia mengembalikankepada ParaPenggugat sebagai pemilik awal yang sah berdasarkan sertifikathak milik nomor :38 atas nama: JANDA YAKOBA KONI PAKERENG( ibukandung ParaPenggugat) dengan ukuran luas secara keseluruhan : 7.750M2, yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten SumbaBarat pada tanggal 25 November 1992, sesuai gambar setuasi

Bahwa faktanya kepemilikan atas tanah sengketa oleh Penggugatawalnya didasarkan adanya tawaran dari orangtua Tergugat agar Penggugat membelitanah sengketa tersebut yang diakui sebagai milik orangtua Tergugat, namun karenatanah sengketa tersebut belum bersertifikat dimana hanya berupa Gambar Setuasi,maka awalnya Penggugat berkeberatan tetapi karena dijamin oleh orangtua Tergugatdan Tergugat yang saat itu datang dirumah Penggugat bahwa akan diprosessertifikatnya langsung atas nama Penggugat, maka Penggugat

;e Bahwa PO sepeda motor Tidak dapat dapat dikirim;Bahwa banyak sepeda motor setiap bulannya dikirim kedealeradalah 100 unit atau lebih tergantung setuasi penjualan ;Bahwa berdasarkan data data yang ada pada saya CV.SuryaPerdana Motor bukan dealer resmi Kawasaki ;e Bahwas jika ada cenel bisa membeli sepeda motor Kawasaki tanpamelalui sub dealer tetapi hanya dapat dalam jumlah kecil (satu atau 2 unitsaja) lebih tidak boleh ;Bahwa jika terdapat proyek kerjasamamelalui perjanjian tidakdapat dilakukan

P.TUN.SMD17.18.Bahwa telah terbukti perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik serta Tergugat telah melanggar asas kepastianhukum, sebagaimana tercantum dalam Pasal 53 ayat (2) huruf b UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Bahwa telah terbukti penerbitan Objek Sengketa Sertifikat Hak Pengelolaan No. 5 Tahun1996, Tanggal 30 Oktober 1996, Gambar Setuasi

(seribu enam ratus meter persegi)(bukti P2), sesuai Gambar Setuasi No. 04/1993 tanggal 09 Januari 1993(bukti P3), dengan batasbatasnya sebagai berikut:e Utara berbatasan dengan Jalan Raya Kebun Cengkeh;e Selatan berbatasan dengan Tanah Negara;e Timur berbatasan dengan Tanah Negara;e Barat berbatasan dengan Tanah Negara.Halaman 2 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 136/Pat.G/2021/PN Ambyang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Ambon Tanggal 30 April1998.

pastidimana letak yang sebenarnya tanah yang dimaksud para Penggugatkhususnya Penggugat II, Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V;Menimbang, bahwa bukti surat berupa Sertifikat Tanah maupun SuratPemindahan Penguasaan Tanah (SPPT) yang dimiliki Penggugat II s/dPenggugat V menyebutkan Desa/Kelurahan Sukarami Kecamatan SelebarKabupaten/Kota Bengkulu Propinsi Bengkulu namun tidak menyebutkan suatujalan, akan tetapi didalam Sertifikat yang dimiliki Penggugat II, Penggugat III danPenggugat V terdapat Gambar Setuasi

tersebut dapat atau tidaknyadikabulkan atau diproses lebih lanjut sesuai dengan ketentuanperaturan perundang undangan yang berlaku:Bahwa Tergugat telah melanggar ketentuan Peraturan Perundang Undangan, yang dalam hal ini yaitu PP (Peraturan Pemerintah No. 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 18, yangmenyebutkan : Penetapan batas bidang tanah yang sudah dipunyaidengan suatu hak yang belum terdaftar atau yang sudah terdaftartetapi belum ada surat ukur/gambar situasinya atau suratukur/gambar setuasi

Bahwa bukti T5 ini telah diakui oleh Penggugat, namunpenerimaan sejumlah uang Rp. 35.000.000, 00 (tiga puluh lima juta rupiah) tersebut dengankondisi dan setuasi keterpaksaan, yakni karena adanya tekanan dan intimidasi dari Tergugatbersama temantemannya yang bertubitubi agar Penggugat dan keluarganya keluar daritempat tinggal milik satusatunya sehingga Penggugat mau menerimanya, namun demikianPenggugat hendak mengembalikan uang tersebut kepada Tergugat :Menimbang, bahwa terhadap bukti T6 berupa Berita

TERGUGAT I juga akanmenerangkan setuasi dan kondisi berkaitan dengan hubungan hukum danpermasalahan yang ada didalam Gugatan2 Bahwa pada tahun 2001 TERGUGAT I (PT Degiri Jaya Mandiri) sebagaiDistributor Eksklusif untuk Habanos Inc, Kuba melalui perwakilan mereka diAsia dan Hongkong ; 3.

ingin turun dari sepedamotor namun oleh Saksi dilarang dengan mengatakan Gak usahturun kita linat aja dulu dan saat itu Saksi melihat Prada MuhammadAli (Saksi6) sedang melakukan pemukulan terhadap seorang anggotapolisi yang sedang membungkuk dan setelah anggota polisi tersebutterjatuh lalu Prada Alfian Dwi cahya dan Prada Samuel melakukanpemukulan selain itu Saksi juga melihat di Pos Polisi sedang ada yangberkerumun namun Saksi tidak dapat memastikan kejadian apa yangsedang terjadi dan oleh karena setuasi

terlebin dahulu menemui Darmawi kemudian saksi tidakmengetahui lagi pengurusan ini (dalam hal ini setelah dipertegas dandiperlihatkan berkas dimaksud ternyata ada 5 (lima) lembar yangditandatangani oleh terdakwa sekaligus yakni 1) Surat PermohonanPengukuran tanggal 29 Juni 2012, 2) Surat Pernyataan kesanggupan untukmenghadirkan saksi sebatas pada saat pengukuran tanggal 29 Juni 2012,3) Surat Pernyataan permohonan untuk memperoleh Surat Ukur tanggal 29Juni 2012, 4) Surat permohonan pembuatan Peta Setuasi

Kalau tidak ditemukan saksi sebatasmaka penetapan batas sementara oleh perangkat desa, tapi hal ini harusada dibuat berita acaranya;Bahwa data fisik diantaranya letak tanah, batas, luas, jenis tanah,sedangkan data yuridis diantaranya siapa pemilik, status tanah, apakahtanah hak atau tanah negara dan bukti penguasaan tanah;Bahwa data fisik dan data yuridis yang ada dalam gambar setuasi, suratukur dan peta bidang harus sama, maka disinilah harus ada kekonsistenandata dimaksud;Bahwa fungsi dari Panitia

Haris Milton Magat bin Milton dengan17.18.terdakwa, bertemu untuk membahas bagaimana cara untuk mengatasi setuasi inisehingga diambil kebijakan untuk mencari dana talangan yakni memungut setoranlabel miras walaupun label mirasnya tidak ada;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Drs.

Haris Milton Magat bin Milton dengan terdakwa,bertemu untuk membahas bagaimana cara untuk mengatasi setuasi ini sehingga diambilkebijakan untuk mencari dana talangan yakni memungut setoran label miras walaupunlabel mirasnya tidak ada; w Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Drs.