Atas obyek sengketa sebagaimanatersebut diatas sepakat untuk dijual bersama;Pasal 2Pihak I/Penggugat dengan Pihak II/Tergugat berhak untuk menawarkan/menjualkepada orang lain atas obyek sengketa dengan harga umum;Pasal 3Bahwa, selama obyek sengketa beserta tanamannya belum laku dijual makaobyek sengketa tersebut menjadi milik bersama dan dirawat bersama;Pasal 4Apabila salah pihak menemukan calon pembeli, maka pelaksanaan jual belidilakukan di Kantor Kelurahan Banjarsengon, Kecamatan Patrang, KabupatenJember

pembebasan untuk pembangunan wadukJatigede di Kabupaten Sumedang dan terdata dengan lembar Peta No.311 Bidang1821 dan model B, C Peta No 1821 ;Bahwa Tergugat mendata di dalam data lembar peta Nomor 311 Nomor 1821Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang tergambar / terdatabangunan rumah ;Bahwa atas tanah dan rumah milik orangtua Penggugat pada tahun 1984 akandiberi ganti rugi atas pembebasan tersbut, yang ternyata milik orangtua tersebutdibebaskan dan diberi ganti rugi ternyata hanya tanah dan tanamannya

semasahidupnya, orangtua Penggugat tersebut memiliki sebidang tanah dan bangunan rumahtinggal berbentuk panggung terletak di Persil nomor 265 leter C Nomor 152 kelas D.IKampung Sadang Tengah Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang,yang pada tahun 1981 1982 telah didata Tergugat karena terkena pembebasan untukpembangunan waduk Jatigede di Kabupaten Sumedang dengan lembar peta nomor 311bidang nomor 1821 dan model B, model C peta nomor 1821, yang pada tahun 1984 telahdibebaskan tanah dan tanamannya

peta rincian pembebasan tanah dan tanaman dan peta bidang yangdidalamnya termuat nama SAMIAH/BOIH;Menimbang, bahwa dalam persidangan, saksisaksi telah memberikan keterangandibawah sumpah menerangkan bahwa orangtua Penggugat yakni BOIH dan SAMIAHadalah pemiliksebidang tanah dan bangunan rumah tinggal berbentuk panggung terletakdi Persil nomor 265 leter C Nomor 152 kelas D.I Kampung Sadang Tengah Desa CipakuKecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang, yang telah menerima ganti rugipembebasan tanah dan tanamannya

sebagaipenerima Uang Tunai Untuk Rumah Pengganti dan Uang Santunan Penanganan DampakHalaman 17 dari 28Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 67/Pdt.G.S/2017/PN.SmdSosial Kemasyarakatan Pembangunan Waduk Jatigede dapat dikualifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwa pada tahun1981 rumah tinggal orangtua Penggugat terdata dalam proyek pembangunan WadukJatigede yang terdaftar dalam Lembar Peta 311 dan bidang nomor 1821, bahkan tanahdan tanamannya

TUKIMIN bagaimana jika tanamannya dibakar apakah tidak sakithati/ marah, dan dijawab oleh Sdr. TUKIMIN iya sambal hanya melihatapi tersebut Ssemakin membakar pohon karet.Bahwa saksi menerangkan setelah api padam semua meninggalkanlokasi kKeesokan harinya saksi, Sdr.

TUKIMIN bagaimana jika tanamannya dibakar apakah tidaksakit hati/ marah, dan dijawab oleh Sdr. TUKIMIN tya sambal hanyamelihat api tersebut semakin membakar pohon karet.Bahwa saksi menerangkan setelah api padam semua meninggalkanlokasi keesokan harinya saksi, Sdr.

TUKIMIN bagaimana jika tanamannya dibakar apakah tidaksakit hati/ marah, dan dijawab oleh Sdr. TUKIMIN tya sambal hanyamelihat api tersebut semakin membakar pohon karet. Bahwa saksi menerangkan setelah api padam semua meninggalkanlokasi keesokan harinya saksi, Sdr.

namun orangtersebut berdiri di salah satu pohon yang sedang hangus bagian bawahnyadan mengeluarkan asap, dibawah pohon tersebut terdapat rantingrantingpohon karet yang dibakar untuk memudahkan membakar karet tersebut.Bahwa benar Terdakwa melakukan pembakaran pohon karet tersebutsendirian dengan menggunakan korek api yang dilakukan sendiri.Bahwa benar saksi menerangkan beberapa saat kemudian api menyala danmembesar semakin membakar pohon karet saksi Tonce menanyakankepada Terdakwa bagaimana jika tanamannya

Yul tersebut ada tanamannya pohon jati, dan terdakwa Muhadi alias P. Ismaupun Samai alias P. Yul menanam jagung tersebut dicelah celah pohon jati.Bahwa pada waktu terdakwa Muhadi alias P. Is saksi tangkap, Samai alias P. Yul tidakada dilokasi tersebut, namun demikian pada waktu terdakwa Muhadi alias P. Is akansaksi bawa ke Polsek Klabang Bondowoso Samai alias P. Yul datang dan menemuiterdakwa Muhadi alias P. Is, dan setelah saksi introggasi maka terdakwa Muhadi aliasP. Is dan Samai alias P.

Yul tersebut ada tanamannya pohon jati, dan terdakwa Muhadi alias P. Ismaupun Samai alias P. Yul menanam jagung tersebut dicelah celah pohon jati.Bahwa pada waktu terdakwa Muhadi alias P. Is saksi tangkap, Samai alias P. Yul tidakada dilokasi tersebut, namun demikian pada waktu terdakwa Muhadi alias P. Is akansaya bawa ke Polsek Klabang Bondowoso Samai alias P. Yul datang dan menemuiterdakwa Muhadi alias P. Is, dan setelah saksi introggasi maka terdakwa Muhadi aliasP. Is dan Samai alias P.

Is dan yangsayksi kerjakan tersebut ada tanamannya pohon jati, terdakwa Muhadi alias P. Is dansaksi menanam jagung tersebut diselah selah pohon jati.Bahwa pada waktu terdakwa Muhadi alias P. Is ditangkap oleh petugas PolhutmobPerum Perhutani KPH Bondowoso, saksi tidak ada dilokasi tersebut, namun demikianpada waktu terdakwa Muhadi alias P. Is akan dibawa ke Polsek Klabang Bondowosooleh petugas Polhutmob Perum Perhutani KPH Bondowoso saksi menemui terdakwaMuhadi alias P.

mencangkul lahan milik Perum Perhutani yang ada diwilayah KPH Bondowoso.Bahwa pada waktu terdakwa ditangkap oleh kedua Polhutmob Perum Perhutani KPHBondowoso tersebut tidak melakukan perlawanan dan langsung menyerahkan diri.Bahwa setelah ditangkap terdakwa oleh kedua Polhutmob Perum Perhutani KPHBondowoso tersebut dibawa ke Kantor Kepolisian Sektor Klabang Bondowoso laludibawa ke Kantor Kepolisian Resort Bondowoso.Bahwa keadaan hutan milik Perum Perhutani KPH yang terdakwa kerjakan tersebutada tanamannya

bangunan rumah tinggalberbentuk panggung terletak di pada lembar peta no 311A Peta bidang nomor1858 kelas tanah D.I nomor C/Persil 543/265 di dusun Sadang RT 001 RW 005Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang akan tetapi terdataatas nama Penggugat karena bangunan rumah tersebut walaupun menyatuakan tetapi terdiri dari dua rumah tinggal yakni bagian depan milik Penggugat dan bagian belakang milik orangtua Penggugat, dimana rumah tersebut, yangtelah menerima ganti rugi pembebasan tanah dan tanamannya

diajukan di persidangan terungkap fakta bahwa ParaPenggugat benar adalah ahli waris dari almarhum WIHATMA SUPRIATNA BinJUNA dan almarhumah Ibu Siti HAENAH Binti ATA yang keduanya adalahpemilik dari sebidang tanah dan bangunan rumah tinggal pada lembar peta no311A Peta bidang nomor 1858 kelas tanah D.I nomor C/Persil 543/265 di dusunSadang RT 001 RW 005 Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja KabupatenSumedang tersebut terdata dalam proyek pembangunan Waduk Jatigede dantelah dibebaskan tanah bangunan dan tanamannya

UangSantunan Penanganan Dampak Sosial Kemasyarakatan Pembangunan WadukJatigede dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwapada tahun 1981 rumah tinggal orangtua Penggugat terdata dalam proyekpembangunan Waduk Jatigede yang terdaftar dalam pada lembar peta no 311APeta bidang nomor 1858 kelas tanah D.I nomor C/Persil 543/265 di dusunSadang RT 001 RW 005 Desa Cipaku Kecamatan Darmaraja KabupatenSumedang, bahkan tanah, rumah dan tanamannya

kepala sebelahkanan dan selain saksi yang mengetahui adalah saksiTARSONO ;Bahwa benar pada hari Jumat' tanggal 30 September 2011sekira jam 10.30 #4Wib = saksi bersama temanteman saksidiantaranya saksi ROMADHON sedang istirahat sekolah, kamiduduk duduk sambil melihat lihat tanaman bonteng = disawahyang ada dibelakang sekolahan dan disawah tersebut adaseorang laki laki yang sedang menyemprot tanaman bonteng,orang tersebut melarang saksi bersama teman saksi supayatidak bermain di sawah, karena takut tanamannya

terdakwa karena terdakwa kesal selama inikebun bonteng terdakwa pada rusak, dan kebetulan pada saatitu saksi ROMADHON ada dikebun bonteng terdakwa, danterdakwa berfikir bahwa anak anak tersebut yang suka maindikebun bonteng dan merusak tanaman bonteng milik terdakwadan terdakwa tujuannya untuk membuat jera anak anak tersebutBahwa benar yang terdakwa lihat pada saat itu saksi/korbanROMADHON berada disawah terdakwa dan melihat lihat tanamanbonteng milik terdakwa dan terdakwa langsung emosi karenakesal tanamannya

Jenis Ganja dan juga diamankan1 (Satu) unit sepeda motor Honda Blade warna hitam nomor polisi B 6755KIX beserta STNK kendaraan milik terdakwa dan 1 (Satu) buah karung warnaputihBahwa setelah itu terdakwa Rumansyah Bin Muzakar dibawa ke BNN KotaBengkulu dan pihak BNN Kota melakukan pengembangan dan atasketerangan terdakwa yang menerangkan bahwa ia mendapatkan NarkotikaGol. jenis ganja tersebut dari hasil panen tanamannya sendiri yang ia tanamdi kebun kopi miliknya di wilayah Bukit Jenggi Kabupaten

Jenis Ganja dan jugadiamankan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Blade warna hitam nomorHal 7 dari 17 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN Bglpolisi B 6755 KIX beserta STNK kendaraan milik terdakwa dan 1 (satu)buah karung warna putihBahwa setelah itu terdakwa Rumansyah Bin Muzakar dibawa ke BNN KotaBengkulu dan pihak BNN Kota melakukan pengembangan dan atasketerangan terdakwa yang menerangkan bahwa ia mendapatkan NarkotikaGol. jenis ganja tersebut dari hasil panen tanamannya sendiri yang iatanam di kebun

Jenis Ganja dan jugadiamankan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Blade warna hitam nomorpolisi B 6755 KIX beserta STNK kendaraan milik terdakwa dan 1 (satu)buah karung warna putih Bahwa setelah itu terdakwa Rumansyah Bin Muzakar dibawa ke BNN KotaBengkulu dan pihak BNN Kota melakukan pengembangan dan atasketerangan terdakwa yang menerangkan bahwa ia mendapatkan NarkotikaGol. jenis ganja tersebut dari hasil panen tanamannya sendiri yang iatanam di kebun kopi miliknya di wilayah Bukit Jenggi Kabupaten

anaknya dengantanah dengan luas yang sama dibuat diatas surat segel yang disaksikanoleh semua anak anaknya dan sekretaris Desa dan tanah sengketaadalah bagian untuk pak Carsan ;e Bahwa saksi tahu bu Carsem sebagai mertua Tergugat mendapat bagiantanah di Rt.03/Rw .01dengan luas yang sama;e Bahwa sekarang pak Carsan merantau ke Sumatera setelah menjualtanahnya kepada Penggugat Saeni;e Bahwa pada saat jual beli berlangsung diatas tanah sengketa ada rumahtua,kemudian dibongkar oleh pak Carsan dan ada tanamannya

yang terletak diDesa Randusari Kecamatan Losari kabupaten Brebes yang batasnyabatasnyaUtara : tanah milik KasriyahTimur : tanah milik sarda astaniSelatan: jalan DesaBarat : Tanah milik RunaYang telah dibeli oleh Penggugat Saeni dari Carsan pada tanggal 25 Agustus2009 seharga Rp 48.000.000,(empat puluh delapan juta rupiah) dan telah terbitsertifikat hak milik atas nama Penggugat Saeni tetapi dikemudian hari tanahsengketa dikuasai oleh Tergugat Usman beserta semua hasil tanamannya danmembangun rumah

mendapatkan tanah warisan dari lbu kasriyah dengan luasyang sama termasuk lbu Carsem telah mendapatkan tanah warisan tapiletaknya di Rt.03 ,kemudian setelah pak Carsan menjual tanah sengketa lalupak Carsan merantau ke Sumatera dan saksi tahu bahwa pada saat pembeliantanah tersebut pihak Penggugat telah dibuatkan Sertifikat oleh pak Carsan yaitubukti P1, kemudian karena Penggugat masih tinggal di jakarta tibatiba pihakTergugat yang merupakan menantu bu Carsem menguasai tanah sengketa dansemua hasil dari tanamannya

Terdakwa dan suaminyaserta anakanaknya sedang tidur lelap, lalu Saksi dan tim melakukanpenggeledahan di rumah dan langsung menuju belakang rumahTerdakwa dan ditemukan 1 (Satu) batang yang diduga tanaman pohonganja tumbuh diplastik asoi yang diberi tanah diletakkan diatas kandangayam;Bahwa subuh itu yang ditanya pertama adalah suami Terdakwa dandianya langsung menyebut bahwa tamanan itu adalah tamanan isterinyayaitu Terdakwa, dan ketika itu oleh terdakwa membenarkannya danmenyatakan bahwa itu adalah tanamannya

Devi Kusuma Wijaya dan Saksi Boby Pratama, ketika pohon ganjadiamankan suami Terdakwa berkata bahwa tanaman tersebut adalah tanamanisterinya yaitu Terdakwa, dan saat itu Terdakwa mengakui bahwa tanamantersebut adalah tanamannya yang dibibitkan bersamasama dengan bibit cabedan bibit Terong, dan bibit andaliman, dan tidak tahu bahwa pohon tersebutadalah pohon ganja;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menerangkan sekitar bulanDesember 2018, Terdakwa menyemaikan bibit cabe, bibit terong dan bibitandaliman

cabe, terong dan andaliman yang ternyata ganja tersebut;Menimbang, bahwa kesengajaan dengan menyadari kemungkinanperbuatan Terdakwa tentang bibitbibit yang disemaikan sampai dipindahkan kepolibet adalah bibit cabe, bibit terong dan bibit andaliman dan Terdakwa sendiritidak mengetahui bahwa salah satu dari tanaman yang ditanama adalah pohonganja;Menimbang, bahwa benar Terdakwa telah menyemaikan bibit cabe, bibitterong dan bibit andaliman secara bersamasama dalam sebuah wadah berupaember, dan agar tanamannya

untuk pengecekansertifikat, bukti tersebut tersebut bukan merupakan Tanda Bukti Hak AtasTanah, sehingga Majelis berkesimpulan bukti tersebut hanya merupakan buktipermulaan sehingga perlu bukti tambahan untuk memperoleh nilai pembuktianyang sempurna;Putusan Nomor 387/Pdt.G/2020/PA.Bjm. hal. 27Menimbang, bahwa kemudian Penggugat telah menghadirkan 2 (dua)orang Saksinya yang menerangkan bahwa yang menerangkan bahwa tahun1998 Saksi pernah diajak Penggugat melihat tanah tersebut dan saat itu belumada tanamannya

Keterangan Pendaftarantanah ini dibuat atas permintaan Pemohon (Sugiarso) untuk pengecekansertifikat, bukti tersebut bukan merupakan Tanda Bukti Hak Atas Tanah,sehingga Majelis berkesimpulan bukti tersebut hanya merupakan buktipermulaan sehingga perlu bukti tambahan untuk memperoleh nilai pembuktianyang sempurna;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat telah menghadirkan 2 (dua)orang Saksinya yang menerangkan bahwa tahun 1998 Saksi pernah diajakPenggugat melihat tanah tersebut dan saat itu belum ada tanamannya

(SaksiA);Menimbang, bahwa Saksi II menerangkan bahwa pada tahun 2018 Saksidiajak Penggugat melihat tanah kebun Penggugat di Tanah Laut Pelaihari dandisana ada 3 (tiga) petak tanah kebun, satu petak kosong (tidak ada tanamandiatasnya) dan 2 (dua) petak sudah ada tanamannya yaitu pohon kelapa sawit;Menimbang, bahwa bukti P.8 merupakan fotokopi Surat KeteranganPendaftaran Tanah No 21/2019 atas nama Sugiarso yang dikeluarkan olehKementrian Agraria dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional KantorPertanahan

(Saksi1);Menimbang, bahwa Saksi II menerangkan bahwa pada tahun 2018 Saksidiajak Penggugat melihat tanah kebun Penggugat di Tanah Laut Pelaihari dandisana ada 3 (tiga) petak tanah kebun, satu petak kosong (tidak ada tanamandiatasnya) dan 2 (dua) petak sudah ada tanamannya yaitu pohon sawit;Menimbang, bahwa atas objek sengketa point 3.b,3.c dan 3.d telahdilaksanakan Sidang Pemeriksaan Setempat untuk memastikan letak, ukurandan batasbatasnya dengan hasil sebagaimana tersebut dalam duduk perkara;Menimbang

diangkat diancungkan dengan tujuan kepadaTerdakwa SURIPTO untuk menghentikan alat berat yang dioperasikannya,Terdakwa HARIS mengacungkan senjata tajam kepada Terdakwa SURIPTOdengan mengatakan STOP KALAU TIDAK MAU STOP KUBUAT BERDARAHKAMU, setelah ada ancaman tersebut, sehingga Terdakwa SURIPTOmenghentikan dan mematikan alat berat dan menghindar dari lokasi tersebut,kemudian Terdakwa HARIS mendatangi lagi kepada Terdakwa EDDYIRAWANSYAH dan mengacungkan senjata tajam menyuruh stop bekerjaterkena tanamannya

melihat sdr EDDY merekam Terdakwa laluTerdakwa mengatakan kepada sdr EDDY "SILAHKAN REKAMSAJA lalu Terdakwa menghampiri sdr EDDY sambil membawasenjata tajam jenis parang kemudian Terdakwa mengatakan lagikepada sdr sdr EDDY "MANA SURAT KEPEMILIKANMU DANIJIN BEROPRASI DARI PEMERINTAH lalu). sdr EDDYmengatakan kepada Terdakwa "SEMENTARA SEDANG DIURUS kemudian Terdakwa bilang ke sdr EDDY KALAUHalaman 14 dari 19 Putusan Nomor 634/Pid.Sus/2020/PN BppBELUM DIURUS SILAHKAN BEROPRASI DIATAS JANGANYANG BANYAK TANAMANNYA

ditentukan dalam ketentuan Pasal 50 KUHP, sehinggahewan atau binatang tersebut telah merusak tanaman yang sudah dipagariberturutturut 3 (tiga) kali dan sudah diperingatkan oleh pemilik sawah dalamlahan pertanian tersebut namun tidak diindahkan oleh pemilik hewan/binatang tersebut sebagaimana termuat dalam nota pembelaan maupunmemori banding dari Pemohon Kasasi sehingga terkesan Judex Facti tidakmempertimbangkan seksama dan teliti atau cermat terhadap aturan yangmembolehkan Terdakwa untuk menyelamatkan tanamannya

Perkumpulan PetaniPemakai Air (P3A) yang diadopsi dari Pasal 548, Pasal 549 ayat (1) dan ayat(2) KUHAP.Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Judex Facti yang menerapkantidak sebagaimana mestinya terhadap UndangUndang dan PeraturanDaerah yang berlaku yaitu : Pasal 548, Pasal 549 ayat (1) dan ayat (2),hukum adat/kebiasaan, Perkumpulan Petani Pemakai Air (P3A), PERDANomor: 14 Tahun 2005, PERDA Nomor : 16 Tahun 2005 yang dapatmembenarkan perbuatan Terdakwa dalam mempertahankan danmenyelamatkan tanamannya

Dengan batasbatas sebagai berikut :(batas batas sebagaimana tersebut diatas) adalah milik Tongkonan Barana yangdibangun oleh NE SERANG dan suaminya bernama NE PATA;Selanjutnya dalam petitum gugatan angka 6 disebutkan bahwa :Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketauntuk segera keluar dan membongkar bangunannya serta tanamannya yang adadiatas tanah sengketa dan menyerahkan kembali tanan obyek sengketa bersertatanaman yang ada diatasnya kepada para penggugat dalam

Dalampetitum gugatan angka 6 disebutkan juga bahwa :Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketauntuk segera keluar dan membongkar bangunannya serta tanamannya yang adadiatas tanah sengketa................ ,Dari petitum angka 6 tersebut diketahui banwa para Penggugat secara tidaklangsung mengakui bahwa para Tergugat mempunyai tanaman yang tumbuh dalamtanah sengketa, yang harus dibongkar/dikeluarkan dari tanah sengketa.

Dengan demikian para Penggugat hanyamenyebutkan status tanahnya saja, tanoa menyebutkan status tanamannya yang adadalam tanah sengketa;Menimbang, bahwa demikian juga jika mencermati petitum gugatan angka 6 yangmenyebutkan bahwa :Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menguasai tanah obyek sengketauntuk segera keluar dan membongkar bangunannya serta tanamannya yang adadiatas tanah sengketa dan menyerahkan kembali tanah obyek sengketa besertatanaman yang ada diatasnya kepada Para Penggugat dalam

Menurut Majelis Hakim petitum semacam ini akanmenimbulkan masalah/kendala dalam pelaksanaan eksekusi, utamannya eksekusiterhadap tanaman yang ada didalamnya, karena disatu sisi Tergugat dituntut untukmembongkar/mengeluarkan tanamannya yang ada di tanah sengketa, namun disisiyang lain para Tergugat juga dituntut untuk menyerahkan kembali tanaman yang adadiatasnya kepada Para Penggugat.

Apakah para Tergugat telah dihukum untukmembongkar/mengeluarkan tanamannya dalam tanah sengketa mau menyerahkankembali tanamannya tersebut kepada Para Penggugat. Apalagi para Penggugat tidakmerinci dalam posita dan petitum tanaman yang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, menurut MajelisHakim bahwa penyusunan gugatan sebagaimana yang dilakukan oleh paraPenggugat dalam perkara a quo menyebabkan gugatan menjadi kabur, tidak jelas(obsciiur libel).

Bahwa akibat yang ditimbulkan atas kebakaran lahan tersebut adalahkerugian materiil bagi lahan yang sudah ada tanamannya yang ikut terbakarsekitar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), selain itu juga timbulnya asap dapatmerugikan masyarakat disekitar lokasi terjadinya pembakaran lahan karenaasap dan yang ditimbulkan dari hasil pembakaran dapat menyebabkanterjadinya pencemaran atau polusi udara yang merugikan kesehatan manusia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 108 Jo

lahan perkebunan yang Terdakwa buka tersebut merupakantanah milik Saksi Rusdiansyah Alias Irus yang Terdakwa pinjam untukmenanam sayursayuran dan rempahrempah seperti jahe, kunyit sertatanaman yang sudah ada berapa berupa pohon kelapa sawit untuk batas tanah.Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pembukaan lahandengan cara membakar tersebut adalah untuk memperluas lahan berkebunTerdakwa.Bahwa akibat yang ditimbulkan atas kebakaran lahan tersebut adalahkerugian materiil bagi lahan yang sudah ada tanamannya

ke tanah tersebt bersama Totok Sugianto menggali tanahdengan cangkul dan mengangkutkannya ke pick up L300 yang dikemudikanMuin sudah sebanyak 15 kali angkut selama dua hari ;Bahwa hari kedua menggali saksi didatangi orang yang mengaku pemilik tanahtersebut dan meminta menghentikan penggalian tersebut ;Bahwa tanah yang digali sedalam %2 meter lebar 3 meter dan panjang 5 meterdan atas penggalian tersebut saksi mendapat upah dari terdakwa Rp.40.000,/hari ;Bahwa saat digali tanah tersebut tidak ada tanamannya

datang ke tanah tersebt bersama saksi Eto menggali tanah dengancangkul dan mengangkutkannya ke pick up L300 yang dikemudikan Muinsudah sebanyak 15 kali angkut selama dua hari ;Bahwa hari kedua menggali saksi didatangi orang yang mengaku pemilik tanahtersebut dan meminta menghentikan penggalian tersebut ;Bahwa tanah yang digali sedalam *2 meter lebar 3 meter dan panjang 5 meterdan atas penggalian tersebut saksi mendapat upah dari terdakwa Rp.40.000,/hari ;Bahwa saat digali tanah tersebut tidak ada tanamannya

Bahwa akibat yang ditimbulkan atas kebakaran lahan tersebut adalahkerugian materiil bagi lahan yang sudah ada tanamannya yang ikut terbakarsekitar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), selain itu juga timbulnya asap dapatmerugikan masyarakat disekitar lokasi terjadinya pembakaran lahan karenaasap dan yang ditimbulkan dari hasil pembakaran dapat menyebabkanterjadinya pencemaran atau polusi udara yang merugikan kesehatan manusia.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 108 Jo

lahan perkebunan yang Terdakwa buka tersebut merupakantanah milik Saksi Rusdiansyah Alias lrus yang Terdakwa pinjam untukmenanam sayursayuran dan rempahrempah seperti jahe, kunyit sertatanaman yang sudah ada berapa berupa pohon kelapa sawit untuk batas tanah.Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa melakukan pembukaan lahandengan cara membakar tersebut adalah untuk memperluas lahan berkebunTerdakwa.Bahwa akibat yang ditimbulkan atas kebakaran lahan tersebut adalahkerugian materiil bagi lahan yang sudah ada tanamannya

SI OM dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, pada hari Kamis tanggal 2 Oktober 2014 sekitar pukul 19.00 wibsaat saksi sedang duduk di kedai Nali datang saksi Rina Yentimemberitahu tanamannya di parak Jariang Limo Kapeh Jorong TalagoNagari Malak Selatan telah dirusak oleh terdakwa;Bahwa, besoknya saksi bertemu dengan terdakwa di depan kedai Nalilalu. saksi bertanya tentang pengrusakan tersebut dan terdakwamengakui telah merusak tanaman saksi Rina Yenti;Bahwa, beberapa hari

tanaman yang dirusak terdakwa adalah Surian, Pinang, KulitManis dan Bayur;Bahwa, yang menanam tanaman tersebut adalaah saksi Rina Yenti;Bahwa, setahu saksi, Rina Yenti menggarap tanah ladang tersebut sejaktahun 1999 yang sebelumnya tanah tersebut dikuasai dan digarap oleh SiAmu;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan;Saksi SAPARDI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan:Bahwa, saksi mengetahui terjadinya pengrusakan setelah saksi RinaYenti melaporkan kalau tanamannya

tanggal 22 Juni 2015 sekira jam 07.30 Wib diKampung Candi Rt.08/04 , Kelurahan Gemolong, Kecamatan Gemolong,Kabupaten Sragen;e Bahwa pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015 sekira jam 07.30 Wib Terdakwayang merupakan anak kandung saksi telah melakukan memukulan kepadasaksi korban TATIK SURYATI (adik saksi) karena masalah membakarsampah ;e Bahwa awalnya saksi koroban membakar sampah di kebun dekat tanamanyang dijadikan makanan ternak milik Terdakwa, lalu Terdakwa menyiram airuntuk mematikan api biar tanamannya

SragenBahwa pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015 sekira jam 07.30 Wib Terdakwayang merupakan anak kandung saksi telah melakukan memukulan kepadasaksi korban TATIK SURYATI (adik ipar saksi) karena masalah membakarsampah ;Bahwa awalnya saksi korban membakar sampah di kebun dekat tanamanyang dijadikan makanan ternak milik Terdakwa, lalu Terdakwa menyiram airuntuk mematikan api biar tanamannya tidak mati karena kebakar;Bahwa Terdakwa memukul saksi korban dengan tangan mengenai muka, lalumemukul dengan

dan tidakkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kejadian penganiayaan pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015 sekitarjam 07.30 Wib bertempat di Kampung Candi Rt.08/04, KelurahanGemolong, Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragen;Bahwa pada waktu itu. sekitar jam 07.30 wib Terdakwa melihat saksi korbanTATIK SURYATI (bulik Terdakwa) membakar sampat di kebun dekat tanamanmakanan ternak Terdakwa , karena Terdakwa kuatir kalau tanamannya

berdasarkan keterangan Saksi saksi, Terdakwa danbarang bukti yang diajukan diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa kejadian penganiayaan pada hari Senin tanggal 22 Juni 2015 sekitarjam 07.30 Wib bertempat di Kampung Candii Rt.08/04, KelurahanGemolong, Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragen;e Bahwa pada waktu itu sekitar jam 07.30 wib Terdakwa melihat saksi korbanTATIK SURYATI (bulik Terdakwa) membakar sampat di kebun dekat tanamanmakanan ternak Terdakwa , karena Terdakwa kuatir kalau tanamannya

AHMAD DAKARI M.Si, yang jumlah tanamannya lebih kurangRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) demikian dengan saksisaksilainnya, perbuatan mana yang dilakukan oleh Terdakwa dengan caradan uraian perbuatan sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 8 Juni 2011 sekitar pukul17.00 wita, Terdakwa dan kawan kawan mendatangi lokasi tanahyang diakui milik saksi ELIA DANDI dengan Nomor Sertifikat Hak Milik1917 dengan luas 6.583 M2 dan demikian juga keesokan harinyadengan mendatangi tanah yang diakui

AHMAD DAKARI, M.Si, denganNomor Sertifikat 02563 tanggal 13 Januari 2009 dengan luas 17.363M2, lalu Terdakwa dengan cara menebang pohon tanamannya yangada dilokasi tanah yang diakui milik Drs.

Terdakwa melakukan pencurian dengan carakemudian terdakwa HERI RAKA SIWI bersama temannya WAWANSAPUTRA ~~ mendekati Sepeda Motor tersebut, selanjutnya WAWANSYAHPUTRA berpurapura pergi memancing dipinggir parit, sedangkanterdakwa berpurapura mencari ulat untuk umpan memancing, saat WAWANSYAHPUTRA berhasil mengambil Sepeda Motor dan membawanya pergj;Menimbang, bahwa selanjutnya dan pada waktu terdakwa HERIRAKASIWI hendak pergi meninggalkan lokasi, saki korban TUMIJAN yangsaat itu sedang menyemprot tanamannya

Terdakwa melakukan pencurian dengan carakemudian terdakwa HERI RAKA SIWI bersama temannya WAWANSAPUTRA ~~ mendekati Sepeda Motor tersebut, selanjutnya WAWANSYAHPUTRA berpurapura pergi memancing dipinggir parit, sedangkanterdakwa berpurapura mencari ulat untuk umpan memancing, saat WAWANSYAHPUTRA berhasil mengambil Sepeda Motor dan membawanya pergji;Menimbang, bahwa selanjutnya dan pada waktu terdakwa HERIRAKASIWI hendak pergi meninggalkan lokasi, saki korban TUMIJAN yangsaat itu sedang menyemprot tanamannya