Putusan MARI tanggal 17 April 1979 Reg No.1149K/Sip/1979 menentukan bila tidak jelas batasbatas tanah sengketa makagugatan tidak dapat diterima.Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah Nebis In Idem karenaPENGGUGAT sebelumnya telah pernah mengajukan gugatan atas objekperkara yang sama dalam perkara 194/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel yang telahdiputus pada tanggal 23 Agustus 2011 oleh Majelis Hakim PengadilanJakarta Selatan yang amar putusannya adalah menolak gugatanPENGGUGAT.Selanjutnya agar tidak terjadinya tumpang tindin

PN.Jkt.Selmengenai batasbatas tanah tersebut tidak menyebabkan gugatan kabur olehkarenanya eksepsi Tergugat II tersebut diatas harus ditolak ; Bahwa gugatan PENGGUGAT adalah Nebis In Idem karenaPENGGUGAT sebelumnya telah pernah mengajukan gugatan atas objekperkara yang sama dalam perkara 194/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel yang telahdiputus pada tanggal 23 Agustus 2011 oleh Majelis Hakim PengadilanJakarta Selatan yang amar putusannya adalah menolak gugatanPENGGUGAT.Selanjutnya agar tidak terjadinya tumpang tindin

Seharusnya Tergugat teliti dalammenerbitkan suatu alas hak yang diterbitkan tersebut, apakahterdapat tumpang tindin dengan alas hak yang lain, namun halitu diabaikan oleh Tergugat. Adapun tindakan tergugat yang telahmengeluarkan objek perkara a quo di atas lokasi yang samadengan Hak Guna Usaha Penggugat, telah merugikanPenggugat serta bertentangan dengan ketentuan dalam pasalincasu.

hukum tetap menyangkuttentang kepemilikan yang sah terhadap tanah lokasi Objek Sengketa atausetidaknya Penggugat sampai dengan gugatan a quo diajukan belum dapatmembuktikan bahwa dirinya adalah sebagai satusatunya pemegang hak sahbidang tanah sebagaimana tertera dalam Objek Sengketa a quo;Halaman 65 dari 69 halaman Putusan Nomor : 19/G/2020/PTUN.PBRMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan fakta dalampersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena tanah lokasiObjek Sengketa tumpang tindin

Tidak terdapat tumpang tindin Hak Atas Tanah;g. Data Yuridis atau data Fisik yang diperoleh adalah benar,atauh. Tidak terjadi kesalahan lainnya yang bersifat Nukumadministratif.7.

untuk mengadili sengketa tersebut, sebab permohonanpembatalan atas Keputusan Tata Usaha Negara merupakan kompetensiabsolute dari Peradilan Tata Usaha Negara.Bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut majelis berpendapatpersinggungan antara kewenangan Peradilan Agama dan Peradilan TataUsaha Negara dalam hal sengketa kepemilikan yang berkaitan denganpembatalan Keputusan Tata Usaha Negara harus dipetakan secara jelas agartidak terjadi kesalahan dalam pemeriksaan perkara yang mengakibatkan terjaditumpang tindin

Secara fakta hukum Penggugat pada saat peninjauan setempat yangdi lakukan pada tanggal 12 Maret 2015 tidak dapat menunjukanbatasbatas tanah miliknya, akan tetapi Penggugat didalamgugatanya mengakui adanya tumpang tindin tanah dengan tanahmilik Tergugat Il Intervensi dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 571/ Desa Kutajaya, dengan luas 2.640 M? ternyata dasarhukum gugatan Penggugat adalah seluas 3.640 M?

II Intervensi/objek sengketa (Bukti T1 dan T2 =T.Il Int.1), yang diklaim oleh Penggugat bahwa sebahagian tanah milikPenggugat seluas 0.5 Ha telah masuk ke dalam objek sengketa;Menimbang, bahwa dengan mencermati Bukti T3 dan T7 maka dapatdiasumsikan posisi tanah Tergugat II Intervensi sebelah Barat dan Timur diapitoleh tanah Murni Tumanggor sedangkan sebelah Utara dengan Sungai Kecilyang artinya berbatasan dengan batas alam, maka yang paling logis sebelahSelatan yang kemungkinan terjadi tumpang tindin

yang pada pokoknya akan dipertimbangkan seperti yang dibawah ini;Menimbang, bahwa sebagaimana suatu fakta dipersidangan yaitu darijawab menjawab dihubungkan dengan bukti TII,III,IV9, telah nyata bahwasesungguhnya objek yang disengketakan saat ini adalah sama dengan objekPerkara Nomor : 39/PDT.G/2016/PN.Amd tanggal 15 November 2017 Jo.Nomor : 71/PDT/2018/PT.MND tanggal 19 Juli 2018 dan perkara tersebutsedang dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, sehingga untuk mencegahPutusan yang saling tumpang tindin

;Bahwa, mengenai sengketa overlaping atau sengketa batasbatas tanahyang tumpang tindin bukan merupakan wewenang Pengadilan TataUsaha Negara akan tetapi merupakan wewenang absolut dariPengadilan Negeri;Berdasarkan perihal tersebut di atas, maka Penggugat telah salah memilihyurisdiksi dalam mengajukan gugatan, seharusnya gugatan Penggugatdiajukan kepada Pengadilan Negeri bukan kepada Pengadilan Tata UsahaNegara.

Surya Bara yang diserahkan kepadaPenggugat, kecuali Tergugat secara pribadi mengurus secara tidak benar atasnama Penggugat yakni lokasi yang tumpang tindin dengan areal kuasaPertambangan perusahaan lain (IUP PT. Indexim Coalindo), lalu kemudianTergugat mengajukan Surat Penciutan sebagaimana dalam bukti P 8 di bawah ; Menimbang, bahwa mengenai bukti P8 adalah berupa surat dari Tergugatkepada Bupati Kutai Timur cq.

Gugatan Penggugat Kabur;Bahwa terjadi kontradiksi antara posita dan petitum yang tidak sinkronterutama mengenai tumpang tindin tanah obyek sengketa dankepentingan serta kerugian Penggugat;2. Gugatan Penggugat melewati tenggang waktu;Bahwa terhadap upaya administrasi yang dilakukan oleh Penggugatkepada Tergugat yang tidak dijawab oleh Tergugat seharusnyaPenggugat melakukan upaya banding administrasi, sehingga gugatanPenggugat telah lewat waktu;3.

Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;Bahwa oleh karena Pengugat merasa memiliki kepentingan hukumdan kerugian akibat terjadinya tumpang tindin maka perkara a quomenjadi kompetensi absolut Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa oleh karena didalam jawaban yang diajukan olehTergugat dan tergugat II Intervensi memuat dalildalil eksepsi yang dibantaholeh Penggugat, maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukumterhadap eksepsieksepsi tersebut sebelum mempertimbangkan mengenalpokok perkara, namun

kewilayahan, makanya izin usaha pertambangan yang bermasalahdari aspekaspek tersebut kami melakukan pertimbangan untuk ditunjau atauHal 30 Putusan No. 6/G/2019/PTUN.PLdicabut terutama yang tumpang tindih, dan setelah dilakukan proses verifikasiuntuk dilakukan pencabutan saat itu;Bahwa saat itu semua izin usaha pertambangan yang berada di MorowaliUtara kami petakan, termasuk izin usaha pertambangan dari Kontrak Karya,ketika kami tampilkan dalam bentuk peta, nampak ada izin pertambangan yangsaling tumpang tindin

Trinusa Dharma Utama (Penggugat) yang diterbitkanoleh Bupati Morowali serta dinyatakan jika lokasi izin' usahapertambangannya bertumpang tindin dengan wilayah pertambangan PT.INCO yang telah berubah menjadi PT. VALE (vide Bukti P1=T9 sertaketerangan saksi dibawah sumpah Eddy Sam Elu );6.

C) yang tumpang tindin dengan tanah milik Tergugat (Hj.RUDIANA). Bahwa gugatan Penggugat mempermasalahkan tanah seluas8.825 M2 (delapan ribu delapan ratus dua puluh lima meter persegi),yang terletak setempat Jalan Garuda Sakti, Desa Karya Indah,Kecamatan Tapung, Kabupaten Kampar, sesuai Sertifikat Hak MilikNomor 1934 tertanggal 19 Agustus 2005, Surat Ukur Nomor1858/18.22/R/2005 tertanggal 15 Agustus 2005, atas nama Ilr.LAURENCIUS.

Akte Penglepasan Hak Dengan Ganti Rugi Nomor01769/PTTSDBT/IV/2019 tanggal 29 April 2019 seluas 300 M* yangternyata tumpeng tindin dengan objek sengketa (vide: bukti P5A s/d.P5E, Berita Acara Pemeriksaan Setempat);Bahwa pada tanggal 31 Maret 2009, Tergugat menerbitkan SuratKeputusan Bupati Deli Serdang Nomor: 560 Tahun 2009 tentangPembentukan Tim Peneliti Secara Komprehensif Pada Lokasi YangHalaman 33 Putusan Perkara Nomor : 9/G/2020/PTUNMDN.Diduga Sebagai Situs Benteng Putri Hijau Di Desa Deli TuaKecamatan

Keputusan Tergugatmenerbitkan objek gugatan telah bertentangan dengan ketentuan Pasal19 ayat (1) jo Pasal 19 ayat (2) UndangUndang No. 5 Tahun 1960tentang UUPA, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Pasal 19 ayat (1) UndangUndang No. 5 Tahun 1960:Untuk menjamin kepastian hukum oleh Pemerintah diadakanpendaftaran tanah di seluruh wilayah Republik Indonesia menurutketentuanketentuan yang diatur dengan Peraturan Pemerintah;Penerbitan objek gugatan oleh Tergugat telah tumpang tindin dengantanah

., sebagai Pemohon IV (BuktiP8B)menilai Permen LHK Nomor P.39 menyebabkan tata kelola hutannegara di masa mendatang akan semerawut, mengingatpengelolaan hutan yang juga diberikan kepada pemegang IPHPSmenyebabkan tumpang tindin dengan pengelolaan hutan yang yangdiberikan negara kepada Perum Perhutani sebagai BUMN khususkehutanan. Sehingga batas tanggungjawab masingmasing pihakmenjadi tidak jelas.

Tertanggal 28 Agustus2017 antara lain menyatakan pemberian IPHPS di dalam kawasan hutanwilayah pengelolaan Perum Perhutani, berdasarkan kajian aspek hukum,tidak sesuai atau bertentangan dengan peraturan perundangan diatasnya, yaitu UndangUndang Nomor 41 Tahun 1999 TentangKehutanan dan Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2007 TentangTata Hutan dan Penyusunan Rencana Pengelolaan Hutan SertaPemanfaatan Hutan (Bukti, P11).Dikatakan Sukarwo, implementasi Permen LHK Nomor 39 berpotensiterjadinya tumpang tindin

Putusan Nomor 56 P/HUM/2017 pada ayat (1) huruf a adalah ketua kelompok tani hutan setempat atauketua Lembaga Masyarakat Desa Hutan (LMDH).Dengan demikian dalil Para Pemohon yang menyatakan bahwakehadiran ribuan pemegang IPHPS akan menimbulkan ketidakpastianhukum, konflik horizontal dan tumpang tindin adalah hal yang tidakberdasar dan oleh karenanya harus ditolak. 16.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.521 yang ditempatkan secaratumpang tindin (Overlapping) di tanah Kohir C No.1787 Persil 130a.S.Il milik Penggugat adalah tidak sah menurut hukum ;5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.521 milik Tergugat adalah tidaksah menurut hukum ;6. Menyatakan Sita Jaminan sah dan berharga yang telah diletakkanterhadap tanah objek sengketa sebagaimana batasbatas tanahdalam posita gugatan ;7.

Bahwa Subtansi Gugatan sengketa A Quo adalah apakah tanah garapandikuasai oleh Pembanding/Penggugat tumpang tindin denganTerbanding Hak Milik No. 50 ?

bernama Didik Suhadi, AKStertanggal 29 Agustus 2008 dan bukan milik orang lain seperti apa yangdisampaikan dalam Surat Keputusan Tergugat No.146/786/436.9.2.5/2020 tanggal 9 September 2020 perihal JawabanPermohonan keberatan atas Tidak diberikannya Surat KeteranganRiwayat Tanah dan Surat yang dilegalisir atas Persil Nomor 5, KohirNomor: 888, Blok 7 Ill d, terletak di Kecamatan Wonocolo, KelurahanSiwalankerto, Kota Surabaya atas nama Handoko telah berpotensimenimbulkan akibat hukum dan terjadi tumpah tindin

Dan Para Tergugat dan bukan milik Penggugat;Bahwa terkait dengan obyek sengketa Penggugat juga telah melaporkanpara Tergugat dikepolisian Resor Bulungan sebagai tindakan penggarapandan penyerobotan atas lokasi tambak miliknya, namun pada saat dibawakelokasi Penggugat tidak menyatakan bahwalokasi sengketa sebagaimiliknya dan tidak tumpang tindin dengan Lokasi tambak para Tergugat,akan tetapi Penggugat hanya menyatakan bahwa lokasi yang dimilikinyasesual dengan Rekomendasi dan Sket yang ada tidak mencukupi

, ternyata pada tanggal 17 Februari2012 Penggugat telah secara resmi mengirimkan Surat PemblokiranSertipikat kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat(Tergugat) untuk mencegah berlangsungnya proses peralihan hak/baliknama Objek Sengketa dari atas nama Haji Ahyar (Tergugat IlIntervensi) menjadi atas nama Nurhuda dengan alasan karenaSertipikat Hak Milik No. 965/Desa Buwun Mas tercatat atas nama HajiHalaman 13 dari 27 halaman Putusan Nomor 280 K/TUN/2017Ahyar (Tergugat II Intervensi) tumpang tindin