Bahwa alasan Tergugat untuk tidak melaksanakan kewajibannya yaitu :membayar uang sejumlah Rp. 832.391.000, (Delapan Ratus Tiga PuluhDua Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah) sebagaimanatersebut pada poin 2 di atas, dengan alasan bahwa bukan kesalahanTergugat melainkan merupakan kesalahan Tergugat II secara pribadibersama Tergugat Ill adalah perbuatan dan/atau tindakan yangbertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yang padapokoknya mewajibkan Tergugat bertanggung jawab selaku

Bahwa karena TergugatII hanya merupakan Mitra Kerjasama, maka tentusaja ketentuan pasal 1365, 1366 dan 1367 KUHPerdata MENGENAIPERTANGGUNG JAWABAN Perdata TergugatI/PEMBANDING tentu tidakdapat diterapkan kepada TergugatI/PEMBANDING;TRANSAKSI FIKTIF YANG DILAKUKAN TERGUGATII SEHINGGADILUAR TUGASNYA SEBAGAI MITRA KERJASAMA MEMBEBASKANTERGUGATI/PEMBANDING DARI PERBUATAN MELAWAN HUKUMTERGUGATII;20.

Bahwa ketentuan dari Pasal 1367 secara tegas menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab atas kejadian yang disebabkan perbuatannyaHal. 25 dari 37 Hal.

Putusan No. 202/PDT/2018/PT MKSsendiri, tetapi juga karena perbuatan orang lain yang menjadi tanggungnyaatau berada dibawah pengawasannya.21.Bahwa ketentuan pasal 1367 ayat 3 menyatakan dalam hal pengawasanmajikan terhadap buruhnya, hanya terbatas pada lingkungan kerjanya,namun apabila buruh melakukan pekerjaan diluar tugas yangdibebankan kepadanya, maka majikan terlepas dari perbuatanmelanggar hukum yang dilakukan oleh buruh atau bawahannya.22.Bahwa dari penjelasan ketentuan pasal 1367 ayat 3 JelasPEMBANDING

telan melakukanpenyalahgunaan kewenangannya masingmasing dan penyelewenganterhadap tugasnya dengan melakukan perbuatan pidana; Bahwa perbuatan Pidana yang dilakukan oleh TergugatIl yangmerupakan Mitra Tergugat bekerja sama dengan TergugatIll yangmerupakan karyawan Penggugat/Terbanding telah terbukti sah danmeyakinkan bersalan dan divonis dengan hukuman masingmasingselama 1 tahun 8 bulan berdasarkan Putusan hakim yang berkekuatantetap pada Pengadilan Negeri Makasar;23.Bahwa karena ketentuan pasal 1367

yang telah mengajukan Permohonannya dengansuratnya tertanggal 08 Mei 2012 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSampang pada Register Nomor : 331/Pdt.G/2012/PA.Spg tanggal 08 Mei 2012 dengantambahan dan perubahan olehnya sendiri dihadapan sidang yang pada pokoknya sebagaiberikut e Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang perkawinannya berlangsung padatanggal 30 Desember 2011 dan tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367

Menimbang bahwa Pemohon telah menyerahkan alatalat bukti di persidangan berupasurat yang terdiri sebagai berikut Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 1367/149/XII/2011 tertanggal 30 Desember 2011yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Omben, Kabupaten Sampang,( bukti P. ).Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menghadirkan saksisaksi dan keluarganya, masingmasing yaitu :1.

1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman semula di xxx, sekarang tidak diketahulalamatnya

di Wilayah Republik Indonesia dan Luar Negeri,sebagai Tergugat:Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Maret 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 02 Maret 2020, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya atasan wajib bertanggung jawab atas segalatindakan yang dilakukan oleh bawahannya in casu TERGUGAT Il,TERGUGAT III, TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VI harusbertanggung jawab atas tindakan TERGUGAT serta TERGUGATVil, berikut PENGGUGAT Kutip kembali Pasal 1367 KUHPerdimaksud sebagai berikut;Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya

BAHWA PENGGUGAT SENDIRI MASIH MENGALAMIKEBINGUNGAN UNTUK MENENTUKAN APAKAH PERBUATANPARA TERGUGAT MENURUT VERSI PENGGUGAT ADALAHPERBUATAN YANG MELANGGAR PASAL 1367 KUHPERDATAATAU MELANGGAR PASAL 1365 KUHPERDATA ATAUMELANGGAR PASAL 1366 KUHPERDATABahwa pada poin 8, halaman 45 pada Gugatannya, PENGGUGATmendalilkan TERGUGAT II, TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV,TERGUGAT V, TERGUGAT VI telah memenuhi ketentuan untukdinyatakan telah melanggar Pasal 1367 KUHPerdata, akan tetapipada poin 16, halaman 8 pada Gugatannya

Ketiga ketentuantersebut Pasal 1367 KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata sertaPasal 1366 KUHPerdata memiliki muatan yang tentu saja berbedabeda pula.

atastindakan Tergugat serta Tergugat VII adalah tindakan sebagaimanadimaksud di dalam Pasal 1367 Kitab UndangUndang HukumPerdata (Untuk selanjutnya disebut KUHPer) yang pada pokoknyamengatur bahwasanya in casu Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI harus bertanggung jawab atas tindakanTergugat serta Tergugat VII...

PERBUATAN MELAWAN PARA TERGUGAT SERTA AKIBATNYABAGI PENGGUGAT (KERUGIANKERUGIAN), poin 20 s/d Point 31,halaman 11 s/d halaman 14 sebagaimana yang termaktub di dalamGugatannya, karena keseluruhan dalildalil tersebut adalah tidakbenar, sangat dipaksakan tidak berkesesuaian dengan fakta hukumyang sebenarnya terjadi.PARA TERGUGAT TIDAK DAPAT DIKUALIFIKASI MELANGGARPASAL 1366 DAN 1367 KUHPERDATA33.

1367/Pdt.G/2011/PAJT

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2011/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa serta mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dan dalam persidangan Majelis telah memberikanputusan dalam perkara permohonan izin thalak yang diajukan oleh:Pemohon, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaantidak bekerja, tempat tinggal di Kelurahan Ciracas, KecamatanCiracas, Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai

tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat tinggal di Kelurahan Cawang, KecamatanKramat Jati, Kota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagaiTermohon.e Pengadilan Agama tersebut.e Setelah mempelajari berkas perkara.e Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 22Juni 2011 yang telah yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timurdengan Nomor 1367

RAMSYAH.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Kriminalistik NomorLAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat dan ditandatanganioleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926 tanggal 11 Februari2021 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yang diketahuibahwa 1 (satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan biji kering denganberat netto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milik Terdakwa I. RAHMATHIDAYAT dan Terdakwa II.

RAMSYAH danBerdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Kriminalistik Nomor LAB :1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat dan ditandatangani olehUNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926 tanggal 11 Februari 2021selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medan yang diketahui bahwa 1(satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan biji kering dengan beratnetto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milik Terdakwa . RAHMATHIDAYAT dan Terdakwa II.

RAMSYAH;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium KriminalistikNomor LAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuat danditandatangani oleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp.75100926 tanggal 11 Februari 2021 selaku Kepala LaboratoriumForensik Cabang Medan yang diketahui bahwa 1 (satu) bungkus kertaswarna coklat berisi daun dan biji kering dengan berat netto 0,80 gramdiduga mengandung Narkotika milik Terdakwa I. RAHMAT HIDAYAT danTerdakwa Il.

RAHMAT HIDAYAT dan Terdakwa Il.RAMSYAH;Menimbang, bahwa Berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumKriminalistik Nomor LAB : 1367/NNF/2021 tanggal 11 Februari 2021 yang dibuatdan ditandatangani oleh UNGKAP SIAHAAN, S.Si,M.Si / AKBP Nrp. 75100926tanggal 11 Februari 2021 selaku Kepala Laboratorium Forensik Cabang Medanyang diketahui bahwa 1 (satu) bungkus kertas warna coklat berisi daun dan bijikering dengan berat netto 0,80 gram diduga mengandung Narkotika milikTerdakwa I.

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020 yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh.Fauzi Ramadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020 tanggal 09 November 2020yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kabid Laboratorium Forensik PoldaRiau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa Dewi Arni, MM dan apt. Muh. FauziRamadhani, S.

Lab: 1367/NNF/2020tanggal 09 November 2020 yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh KabidLaboratorium Forensik Polda Riau Ir. Yani Nur Syamsu serta Pemeriksa DewiArni, MM dan apt. Muh. Fauzi Ramadhani, S.

1367/Pdt.G/2017/PA.Sbg

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Sbgoe i n 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:Mely Meliawati alias Mely Meliawaty binti Dedi Supriadi, umur 24 tahun,Agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Kampung Julang RT.034 RW.009Desa Sukamulya Kecamatan Pagaden KabupatenSubang

pekerjaan karyawanPLN, pendidikan SMA, bertempat tinggal di DusunPatimban RT.004 RW.002 Desa Patimban KecamatanPusakanagara Kabupaten Subang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar kerterangan pihak berperkara di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannyatertanggal 10 Mei 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agamatersebut dengan Nomor: 1367

B terletak di dusunsarip Rt O08 Rw 04 desa Karangasem Kecamatan WirosariKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135.000.000 ( seratustiga puluh lima juta rupiah ) di beli tahun 2014 dari seorang bernamaYatmi bin Munamin dan saat ini yang menguasai TergugatRekonvensi ;b.satu buah truk dengan plat nomor K 1823 GF di beli tahun 2013dengan harga Rp 200.000.000,( dua ratus juta rupiah ) saat ini yangmenguasai adalah Tergugat Rekonvensi ;c.1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1367 me di beli pada tahun2016

1.1 ( satu) buah bangunan rumah tembok permanen berbentuk parisdengan ukuran panjang rumah 10 m x 7 m yang di dirikan di tanahdengan luas 480 dengan SHM No. 990 a.n A yang terletak diKabupaten Grobogan dengan harga beli Rp 135 .000.000, di beli padatahun 2014 dari seorang bernama Yatmi binti Munaim ;1.2 1(satu) buah truk dengan plat nomor K 1823 ME di beli tahun 2013dengan harga pembelian sebesar Rp 230.000.000, (dua ratus tigapuluh juta rupiah ) ;1.3 1(satu) buah truk engkel dengan plat nomor K 1367

B terletak di Kabupaten Grobogan ;b. 1( satu ) buah truk engkel dengan plat nomor polisi K 1367 MEdengan menanggung angsuran ;Hal.10 dari 14 hal. Putusan.

1367/Pdt.G/2013/PA.Tmk

SALINANPUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.TmkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antarapihakpihak :PENGGUGAT, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ADVOKAT,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19September 2013, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat";LAWANTERGUGAT, selanjutnya

disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat, Tergugat dan saksisaksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal04 Oktober 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKota Tasikmalaya dengan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Tmk, denganperbaikan dan penambahan seperlunya telah mengajukan gugatanberdasarkan alasan sebagai berikut :1.

Satu jepitan dokumen berisi:- Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/ PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014 tanggal 24 Juni 2014;- Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24 Juni 2014;- Uang sebesar Rp. 2.400.000,- (dua juta empat ratus ribu rupiah);- Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada

Satu jepitan dokumen berisi:e Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa

2014tanggal 11 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1174/PUPH /2014 tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1175/PUPH/ 2014tanggal 11 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1176/PUPH/2014 tanggal 11Juni 2014;Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367

Satu jepitan dokumen berisi:Berita acara pemeriksaan nomor: DIS.KP.523.5/1365/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat ijin Pengangkutan Hasil Laut nomor: DIS.KP.523.5/1366/PUPH /2014 tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor55/Pid.

Sus/2015/PN Lrte Surat Keterangan Asal Barang DIS.KP.523.5/1367/PUPH/ 2014tanggal 24 Juni 2014;e Surat Keterangan Mutu: DIS.KP.523.5/1368/PUPH/2014 tanggal 24Juni 2014;e Uang sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah);e Satu buah timbangan duduk merk Cosco warna biru;Dikembalikan kepada terdakwa;e Satu karung insang pari manta seberat 12,9 kg yang terdiri dari insangpari manta hitam seberat 8,4 kg panjang +30 cm, lebar 5 cm daninsang pari manta putih seberat 4,5 kg dengan ukuran panjang

1367/Pdt.G/2011/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.BL.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ; PENGGUGAT , Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 28 April 2011 memberikan kuasakepada DARUSSALAMI, SH dan LOMBA MEIFINA

Sedangkan nyata benar menurut kaidah hukum bahwasesuatu yang dapat menimbulkan bahaya penderitaan (madlorot) itu harus segeradihilangkan, sebagaimana tersebut dalam qoidah fiqhiyah;6Artinya ; Bahwa bahaya itu harus segera dihilangkan ; Menimbang, bahwa berdasar atas pertimbangan dan halhal sebagimana tersebutdiatas, maka alasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf (b dan f)Peraturan Pemerintah R.I nomor 9 tahun 1975 juncto pasal 1367 huruf (b dan f)Kompilasit Hukum Islam, telah terbukti

1367/Pdt.G/2019/PA.Klt

SALINANPUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PA.KIteea , a a 1" ae yl opel al acyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klaten yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta

(usaha las), tempatkediaman di Kecamatan Jogonalan Kabupaten Klaten,selanjutnya disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor:1367/Pdt.G/2019/PA.KIt, mengajukan halhal sebagai berikut :1.

. , Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/TV/2008, tanggal 22April 2008 ;Hal. dari 15 hal. Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.Rtu2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan. .., RT.007 RW. 002,Kelurahan ..., Kecamatan . .., Kabupaten Tapin, sampai pisah tempattinggal ;3.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0240/Pdt.G/2015/PA.RtuMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :A Surat :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/21/IV/2008, tanggal 22 April 2008,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan .. . , KabupatenTapin, (bukti P);B. Saksi :1. Saksi 1, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SPG, pekerjaan PensiunanPNS, bertempat tinggal di Jalan .. . , RT 006, RW 002, Kelurahan...

uraian putusan inimaka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidangperkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat di depan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan . . . , Kabupaten Tapin,(Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

Pdt.G/2010/PN.Mks tanggal 9 Mei2011 tersebut DIBATALKAN sehingga Judex Juristdalam memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara aquo haruslah mengadili sendiri perkaraaquo, sehingga tindakan Judex Jurist tidaklah dapatdipandang sebagai suatu kekhilafan atau kekeliruan;2.Terhadap alasan Pemohon PK dalam Memori PKhalaman 10, huruf A.1 tentang Kekhilafan ataukekeliruan Judex Jurist dalam menerapkanprinsip pertanggungjawaban majikan = atasperbuatan melawan hukum yang dilakukankaryawan berdasarkan Pasal 1367

fakta fakta hukum yang sebenarnya, sebagaimanaditegaskan dalam pertimbangan hukum Judex Juristdalam putusannya tersebut, sbb: Bahwa PemohonKasasi I/Tergugat harus bertanggungjJawab secara perdata atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukan olehTergugat Il SELAKU KARYAWAN TERGUGAT ; Walaupun Tergugat II selaku karyawanTergugat I telah dihukum secara pidana,tetapi hukuman pidana atas Tergugat IlTIDAK MEMBEBASKANPERTANGGUNGJAWABAN PERDATA Tergugat I/Pemohon Kasasi sesuai dengan ketentuanPasal 1367

KUHPerdata, BAHWA MAJIKANBERTANGGUNG JAWAB ATAS' TINDAKANKARYAWANNYA ;Pertimbangan Judex Jurist tersebut di atas jugadidasarkan dan ditegaskan dalam PASAL 1367KUHPerdata, alinea pertama, sbb : Seorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi j ntuk kerugian n i kankarena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkan olehbarangbarang yang berada dibawahpengawasannya; Demikianpula dalam PASAL 1367 KUHPerdataalinea ketiga menegaskan

1367/Pdt.G/2012/PA.Bi

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2012/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara:Pemohon, umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani, Pendidikan SLTA, bertempattinggal di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupaten Boyolali,selanjutnya disebut PEMOHON;MELAWANTermohon, umur 25 tahun, agama Islam

di dukuh, desa kecamatan Musuk kabupatenBoyolali, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebutTERMOHON;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13Nopember 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Boyolali denganregister perkara Nomor 1367

bagian depan dan belakang adalah akibat Bus Sabar Indah tersebutmenabrak Inova ;Halaman 25 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN SbyMenimbang, bahwa apabila fakta hukum di atas yang telah diakui olehTergugat dan secara tersirat diakui pula oleh Tergugat Il sebagaimanapertimbangan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 229 ayat (1) diatas, dapat disimpulkan bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut dapat dikualifikasisebagai kecelakaan lalu lintas ringan ;Menimbang, bahwa Pasal 1367

tetapi dari Tergugat II justru tidak ada tindak lanjutnya, makaMajelis hakim berpendapat bahwa Tergugat II tidak memenuhi kewajiban hukumsebagaimana di atur dalam ketentuan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, Majelishakim berpendapat bahwa terdapat peraturan hukum publik yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat II yaitu Undangundang Nomor 22 tahun 2009, dan jugaHalaman 26 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbyperaturan hukum privat yaitu Pasal 1367

unsur kesalahan dandalam perkembangannya juga karena pembuktian menjadi tanggunggugat atas dasar praduga bersalah.Menimbang, bahwa apabila fakta hukum dalam perkara a quodihubungkan dengan pengertian di atas, apakah Tergugat II sebagai pemilik dariBus Sabar Indah dengan route Probolinggo Surabaya yang dikemudikan olehTergugat I, dapat dibebani tanggung gugat sebagaimana di atas ;Menimbang, bahwa apabila merujuk kepada Kitab UndangundangHukum Perdata terdapat ketentuan yang dirumuskan dalam Pasal; 1367

ayat(1) disebutkan: Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan olehHalaman 28 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sbybarangbarang yang berada dibawah pengawasannya. kemudian ketentuanPasal 1367 ayat (3) KUHPerdata disebutkan: Majikanmajikan dan orang yangmengangkat orang lain untuk mewakill urusanurusan mereka, adalahbertanggung

Demikianjuga bukti surat Tergugat II bertanda T.Il.7, 8 dan 9 haruslah dikesampingkan,oleh karena tidak ada relevansinya ;Memperhatikan Pasal 1365, 1367 KUHPerdata, Pasal 191, 229Undangundang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan,HIR. serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2.

kKemudian terbangun saat terjadi tabrakan dengan Truk Mitsubishi Fusotersebut.Bahwa karena mobil atau Kendaraan Dump Truk Tronton Nopol A 9631 X yangdikendarai oleh TERGUGAT adalah milik TERGUGAT Il dan kejadiantabrakan tersebut diatas terjadi saat jam kerja dimana TERGUGAT membawamobil milik TERGUGAT Il maka TERGUGAT II secara hukumbertanggungjawab pula atas perbuatan TERGUGAT dan bertanggungjawabpula atas kerugian materiil dan formil yang diderita oleh PENGGUGAT (VidePasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367

membawa mobil milikTergugat II maka Tergugat II secara hukum bertanggung jawab pula atasperbuatan Tergugat dan bertanggung jawab pula atas kerugian materiildan formil yang diderita oleh Penggugat (Vide Pasal 1365, Pasal 1366,Pasal 1367 KUHPerdata Jo. Pasal 1371 KUHPerdata).5. Faktanya adalah Tergugat bukan merupakan karyawan/pekerja dariTergugat Il melainkan karyawan/ pekerja dari PT.

Dasardasar hukum yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannyayaitu : Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata),Hal. 12 dari hal 25 Putusan Nomor 107/Pdt/2021/PT DKIPasal 1366 KUH Perdata, Pasal 1367 KUH Perdata dan Pasal 1371 KUHPerdata tidak bisa dikenakan kepada Tergugat II.Berdasarkan doktrin hukum yang dikemukakan R.

penggugat; dan Adanya hubungan kausal (Sebab akibat) antara kesalahan si pembuatdengan kerugian yang timbul.Unsurunsur perbuatan melawan hukum tersebut diatas, bersifat kumulatif,sehingga apabila slah satu unsur tidak terpenuhi, maka perbuatan tersebuttidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Dihubungkan dengan perkaraa quo, Penggugat sama sekali tidakmenguraikan perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat II sesuaidengan unsurunsur tersebut diatas.Bila dikaitkan pula dengan Pasal 1367

denganperkara a guo dan dituntut untuk bertanggung jawab membayar ganti rugisecara tanggung renteng dengan Tergugat I, dalil Penggugat tersebut sungguhmenggelikan dan lemah secara hukum.Dalam Putusan Putusan No. 37/Pid.Sus/2018/PN KWG tertanggal 6 (enam)Maret 2018 Tergugat II bukan sebagai terpidana dan status maupunketerangan yang menyebutkan hubungan hukum antara Tergugat danTergugat II juga tidak disebut dalam Putusan Pidana tersebut.Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1366 KUH Perdata maupun Pasal 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Jepr

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Jpr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jepara yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majlis Hakim diruang sidangPengadilan Agama tersebut, telah menjatuhkan putusan seperti di bawah ini dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 26 tahun, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Toko Pakaian,pendidikan MA, tempat tinggal di RT. 03 RW. 01 DesaXXXXXXXX

bertempat tinggal di RT. 03 RW. 01, DesaXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, KabupatenJepara, namun sekarang tidak diketahui alamatnyadiseluruh wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Penggugat di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatan nya tertanggal 17September 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jepara Nomor :1367

telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap dan pasti, selanjutnya 10 (sepuluh) lembar NCDtersebut telah diserahkan kepada Penggugat, namun pada saatdiajukan pencairan ke Tergugat, dinyatakan bahwa NCD tersebutsudah dicairkan sehubungan dengan agunan kredit Turut Tergugat Il,Ill, IV dan V sebagaimana tersebut butir 7 dan 8 posita gugatan ;bahwa menurut hukum Tergugat bertanggung jawab terhadaptindakan Turut Tergugat yang telah melakukan tindak pidana yangberakibat sangat merugikan Penggugat vide Pasal 1367

No.492 K/Sip/1970 tanggal16 Desember 1870 ;Gugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelas atau kabur (obscuurlibel), mencampuradukkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum, karena : Penggugat mengajukan gugatan mengenai wanprestasi/ ingkarjanji, akan tetapi di dalam uraian posita point 14 halaman 4,menunjukkan Penggugat mendalilkan tuntutan perbuatanmelawan hukum dan dipertegas oleh Penggugat denganmelandaskannya kepada aturan Pasal 1367 KUH Perdata yangdiatur dalam KUH Perdata Bab Ketiga tentang

No.1849 K/Pdt/2009Penggugat, sebagai akibat dari transaksi kredit denganjaminan deposito milik Termohon Kasasi/Penggugat ;Judex facti telah salan menerapkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, yang telah mengatur beban tanggung jawab kepadaorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusan PemohonKasasi/Tergugat ;1.Bahwa Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat selaku KepalaCabang Bank Mandiri Panglima Polim waktu itu merupakanorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusanurusanPemohon Kasasi/Tergugat, oleh

Bahwa Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat selaku KepalaCabang Bank Mandiri Panglima Polim waktu itu merupakanorang yang melakukan pekerjaan mewakili urusanurusanPemohon Kasasi/Tergugat, oleh karena itu dengan mengacudan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1367 KUH Perdatatersebut, maka pertanggungan jawab atas permasalahan yangtimbul dalam transaksi kredit dengan jaminan deposito milikTermohon Kasasi/Penggugat tersebut secara hukum tidakdapat dibebankan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat, karenasesuai

dengan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata tersebut,Pemohon Kasasi/Tergugat harus bertanggung jawab hanyaapabila terjadinya peristiwa tersebut dapat dicegah ;Ill.