Ditemukan 1046 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tialam tinjak timlak tictak tinclak tialak ticak
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 15-12-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 408/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 15 Desember 2014 —
79 — 32
  • MITRA ADYANIAGAsaat itu menggangu proses produksi karena bahan baku yang akan digunakan untuk membuatBoiler ticlak ada dan informasi yang saksi terima dari Pimpinan barang tersebut hilang ;1 Saksi PERMADI :Hal. 19 dari 37 Putusan No.408/Pdt.G/2014/PN.Sby2020Bahwa saksi bekerja pada PT. MITRA ADYANIAGA di bagian keuangan yang tugasnyamemberikan ACC terhadap pembayaran atas pembelian Plat Boiler ;Bahwa PT. MITRA ADYANIAGA pernah melakukan order Plat Boiler Pada PT.
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2003 — Putus : 21-04-2004 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 17/Pdt.G/2003/PN Dum
Tanggal 21 April 2004 — 1. Ny. Sutinah Rasyid 2. Abdul Wahab Rasyid LAWAN 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero ) Pusat Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Cabang Dumai 2. PEMERINTAH RI Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Piutang dan Lelang Negara., Kantor Wilayah I DJPLN Med an Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang dan Lelang Negara Pekanbaru 3. Marlon
164 — 40
  • ketentuanPeraturan PerundangUndangan yang berlaku.M ak a, berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Tergugat II mohon kepadaMajeis Hakim Pengadilan Negeri Dumai berkenan memutus denganamar putusan sebagai berikutDatum Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat II tentang eksepsi gugatan keliru, cukup beralasan dandapat diterima Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankeijk Verklaard)Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat ticlak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 07-01-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Smg
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
1.poniman
2.khotimah
Tergugat:
PT mandiri Tunas Finance
Turut Tergugat:
otoritas jasa keuangan (OJK)
184 — 27
  • Bahwa nilai perjanjian pembiayaan dan jangka waktu atas kreditdimaksud telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat sebagaimana disebutkan dalam halaman 2 angka 1 dan 2 surat gugatan.Hal ini menunjukkan bahwa dalam pengikatan perjanjian pembiayaandimaksud, Turut Tergugat tidak terkait dan ticlak terlibat melainkan ataskesepakatan antara Para Penggugat dengan Tergugat.. Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya melakukanpengawasan terhadap lembaga jasa keuangan dhi.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 327/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 30 Desember 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
47 — 8
  • akan dibicarakan lebihlanjut terkait dengan masalah uang belanja.Bahwa pengahasilan dalam nilai mata uang Rupiah adalah berbe da nilainya jika telah dikonversi kedalam mata uang asing dalam hal ini Dollar Australia, tentunya nilai matauang Australia lebih tinggi dari kita di Indonesia, sedikit banyak memberikan gambaranbagaimana biaya hidup di Australia, dan selama ini Termohon bertempat tinggal diAustralia tentunya dengan biaya hidup yang lebih mahal daripada di Indonesia, dalamhal ini tentu saja ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-08-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Agustus 2013 — PT. BANK AGRIS (d/h. PT BANK FINCONESIA),dkk ;PT GERIA WIJAYA PRESTIGE
155 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1300 K/Padt/201332Termohon Kasasi ticlak menjalankan fungsinya sebagai agen fasilitasdan agen jaminan dalam rangka mendapatkan kembali hak yang dimilikioleh para Kreditur termasuk Pemohon Kasasi, dengan menagih dan/ataumelakukan tindakantindakan hukum untuk meminta agar TermohonKasasi mengembalikan seluruh kewajibannya kepada para Kreditur;Selain itu terobukti pula, bahwa dari ke7 (tujuh) bank pemberi pinjamankredit sindikasi sebagaimana termuat dalam bukti P6 saat ini hanyatersisa satu, yaitu
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 28-01-2011 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 68/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr.
Tanggal 28 Januari 2011 — PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
Melawan
SITI FATIMAH
56 — 40
  • 4 Karena nyatanya, dalildalil Penggugat campur aduk dan ticlak adanya relevansiantara dasardasar hukum maupun tuntutannya, terlebih faktafakta yangdisampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasar hukum yang cukup apalagi kuat,maka jelaslah bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak jelasatau vaguel kabur (een duide jke en bepaalde conclusie).Dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuur libelsebab tidak ada atau setidaknya tidak tegas/jelas barang ataujasa apa
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 09-09-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 329/Pdt.Plw/2014/PN.SMG
Tanggal 9 September 2015 — PT KERTAS BLABAK (PELAWAN) MELAWAN PT GRETA SASTRA PRIMA (TERLAWAN 1) ; MUHAMMAD DIPA YUSTIA PASA, SH dan INDRA NURCAHYA, SH. (TERLAWAN 2) ;KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG (TERLAWAN 3) ;
125 — 33
  • Asli dan/atau fotokopi bukti nkepemilikan/hak apabila berdasar peraturanperundangundangan diperlukan adanya bukti kepemilikan/nak, atauapabila bukti kepemilikan/hak tidak dikuasai, harus ada surat pernyataan /surat keterangan dari Penjual bahwa barangbarang tersebut ticlak disertaibukti kepemilikan/hak dengan menyebutkan alasannya,41g. Surat persetujuan hakim pengawas bahwa boedel pailit dijual melaluilelang, dalam hal terhadap putusan pailit diajukan kasasi atau peninjauankembaili.15.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 13-04-2007 — Putus : 26-11-2007 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 306/Pdt.G/2007/PA.Mdn
Tanggal 26 Nopember 2007 — MAHARU JULIANDI bin MAULUD RITONGA Cs Vs Hj. ANISMAR HARAHAP binti ABD. SOMAD Cs
75 — 8
  • Somad atas sebidang tanah berukuran 7.40 X 9.80 M, yang terletak di JI.Ngalengko Lorong Dame No. 1 A Medan;7 Menyatakan sebidang tanah berkuran 0,5 X 75,40 M, ticlak termasuk budelwarisan almarhum Maulud Ritonga8 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mematuhi isi putusan tersebut9 Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar seluruh biaya yangditimbulkan dalam perkara iniApabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan berpendapat lain, maka dimohonkankeadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-04-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2015
Tanggal 4 April 2016 — MARIA MAGDALENA ANDRIATI HARTONO VS LIM KWANG YAUW, dkk Dan NOTARIS HILDA SARI GUNAWAN, S.H., dkk
102 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbilang : sebelas miliar empat ratus empat puluh tiga juta rupiah);Bahwa sedangkan ditariknya Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan TurutTergugat Ill dalam perkara adalah agar atas kesalahannya masingmasingharus tunduk dan patuh untuk menjalankan isi putusan ini;Bahwa kemudian karena timbulnya gugatan ini adalah akibat dari ulahTergugat, maka sudah sepantasnya Tergugat harus membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan uralanuraian di atas dengan didukung oleh buktiyang ticlak
    RohanaFrieta, S.H., Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat diJalan Angkur Nomor 38 Kayu Putih, Jakarta Timur;Akta Nomor 4 tanggal 4 September 2008 yang dibuat dihadapanRohana Frieta, S.H., Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah yangberalamat di Jalan Angkur Nomor 38 Kayu Putih, Jakarta Timur;adalah sah menurut hukum;Menyatakan Putusan Nomor 061/Pdt.G/2008/PNJkt.Bar tanggal 21 April2008 dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat adalah sah menurut hukum;Menyatakan hartaharta yang bergerak maupun yang ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2274 K/Pdt/2015
Tanggal 22 Desember 2015 — RATNA DESIATI, DKK VS LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) qq TIM LIKUIDASI BANK IFI (DALAM LIKUIDASI), DKK
129 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memutuskan bahwa Tergugat terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan Menghukum Lembaga Penjamin Simpanan(Tergugat) mengganti kerugian kepada Rita Gosal dkk selaku ParaPenggugat berupa pembayaran simpanan nasabah berikut bunga yangwajar;Bahan pertimbangan lainnya yang dapat Majelis Hakim gunakan untukmemutus perkara ini dan menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dan harus memberikan ganti rugi kepada ParaTergugat adalah adanya Pemetaan Kasus Eks Nasabah Bank IFI yangdiperlakukan ticlak
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 29-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 21/G/2011/PTUN.BJM
Tanggal 9 Februari 2012 — H.ARIMA YANA YUSNI, WALIKOTA BANJARMASIN
113 — 49
  • ketetapan atau mengubahnya untuk kerugian yangberkepentingan kecuali :Asas kepastian hukum tidak menghalangi penarikan kembali atauperubahan suatu ketetapan bila sudah sekian lama/waktu dipaksa olehperubahan keadaan atau pendapat.Penarikan kembali atau perubahan juga mungkin bila ketetapan yangmenguntungkan didasarkan pada kekeliruan, asal saja kekeliruan itu dapatdiketahui oleh yang berkepentingan.Penarikan kembali atau perubahan mungkin bila yang berkepentingandengan memberikan keterangan yang ticlak
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-11-2017 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 694/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 30 Januari 2018 — Pembanding/Tergugat II : Herdiyanto
Terbanding/Penggugat II : PT. Megabumi Sriwidjaja
Terbanding/Penggugat I : Profesor Doktor Doktorandus Pied Yudhianto, MM
Terbanding/Intervensi I : Herdiyanto, SH, MH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan PErtanahan nasional Kabupaten Malang
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir Didik Hariyanto
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. Suryamas Cakra Wahana
42 — 22
  • H.Himawan Wicaksono dan Kasino selaku Konsorsium (KSO) PT.SURYAMAS CAKRA WAHANA yang isinya ticlak keberatan untukmenjual/ melepas Sahamnya pada pihak manapun juga, makadiadakanlah Perjanjian Jual Beli Asset Perusahaan PT. SURYAMASCAKRA WAHANA antara Terlawan II selaku Direktur PT. SURYAMASCAKRA WAHANA selaku Pihak Pertama/Penjual dengan Terlawan IIIselaku Komisaris Utama PT.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 23-03-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2155/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 24
  • Sehingga jelas MajelisHakim yang memeriksa perkara ini dapat menolak seluruhgugatan atau menyatakan gugatan Para Penggugat ticlak dapatditerima;19.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-06-2011 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR.Smg
Tanggal 23 Juni 2011 — SUYOTO (TERDAKWA)
84 — 18
  • CASEM tetapi olehTerdakwa uang tersebut ticlak diserahkan kepada yang bersangkutan namundigunakan untuk kepentingan Terdakwa. Pada tanggal 31 Desember 2009setelah ada pemeriksaan dari Itwilkab oleh Terdakwa SUYOTO dkembalikansebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkan sisanya Rp. 11.000.000,(Sebelas juta rupiah) oleh Terdakwa belum dikembalikan.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 216/PID.SUS/2015/PN.DPS
Tanggal 4 Mei 2015 — I GUSTI MADE RAI SUDANA, SE
18 — 9
  • tentangNarkotika.ATAUKETIGABahwa terdakwa terdakwa GUSTI MADE RAt SUDANA, SE, path hariMinggu tanggal 4 Januari 2015 sekitar jam 17.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2015, atau setidaktidaknya masihdalam tahun dua ribu lima belas, bertempat di teras depan jaga tahanan PoirestaDenpasar di Jalan Gunung Sanghyang Nomor 110 Denpasar atau setidaktidaknyapada suatu tempat tententu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar, dengan sengaja ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 22-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 806/Pdt.Plw/2012/PN.SBY
Tanggal 22 Mei 2013 — Tuan GO SOETIKNO dan GOEIJ LYSANDRA melawan KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA Dkk
39 — 8
  • tidakdibantaholeh Pelawan serta berdasarkan bukti T.Il1, maka telah terbukti bahwa alasanhukum yang dijadikan dasar untuk melakukan perlawanan ini adalahketentuan hukum yang telah tidak berlaku lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perlawanan Pelawan tidak jelas dan rancu,apakah' perlawanan terhadap pelaksanaan eksekusi pengosongansebagaimana tersebut dalam perihal perlawanannya ataukah berupagugatan atas lelang eksekusi yang dianggap ticlak
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 26-06-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 367/Pdt.G/2019/PA.Pyk
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
  • Bahwa, Replik Pemohon pada poin 7, adalah ticlak benar, karenaalasanalasan yang digunakan oleh Pemohon, tidak berdasarkan padaketentuan hukum yang berlaku, bahkan berdasarkan faktafakta yangterjadi dan terbukti dalam kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon yang dikemukakan oleh Pemohon tidak masuk akal,tetapi hanya merupakan alasan yang sifatnya mengadaada dandipaksakan, oleh karena itu, Termohon masih menginginkan perceraianini tidak terjadi dan berharap tetap bisa menjalin hubungan
Pengadilan PN SAMPIT Perdata
Register : 01-06-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 33/PDT.G/2010/PN.Spt
Tanggal 9 Maret 2011 — NOK SUKARSIH Vs 1. AHMAD ROYANI AZIS ; 2. IRYANI ; 3. RIMIASI ; 4. AGUSTRIA, ST ; 5. YULIANA ; 6. YULIANI ; 7. SUTRISNO ; 8. YAKUB ; 9. PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT Cq. KANTOR PERTANAHAN PROPINSI KALIMANTAN TENGAH Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR.
66 — 12
  • Kotim pada persidangan; 8 Bahwa pada point 11, 12, 13, '* 15, 16, dan 17 Gugatannya,Penggugat mendalilkan riwayat kepemil'kan tanah tergugat I, danmenyatakan clibelakang tanah yang telah bersertifikat masih adatanah kosong yang ticlak ada pemiliknya dengan . ukuran kurangC C" u C tanah tersebut adalah milikpenggugat;Hal ini sesuai dengan Ketentuan Pasal 18'65 KUHPerdata yangberbunyi :"Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau,guna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 198/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 18 April 2017 — * Perdata MELIANA X SANTOSO TRISNADI, Dkk
58 — 31
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya ...........Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PN CbiForm02/SOP/06. 8/2016menyatakan Gugatan Penggugat ticlak clapat diterima (Niet OnivankelijkeVerklaard;2. Menyatakan SAH dan BERKEKUATAN HUKUM Tanah Para Tergugatseluas 5697 m2 ( lima ribu enam ratus Sembilan puluh tujuh m2 )3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat,DALAM REKONPENS!1.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 21 Januari 2008 —
27 — 8
  • .14.15.16.15direnovasi menjadi full bangunan berlantai dua tanpa adanya surat jinmendirkan bangunan (IMB), hal ini menunjukkan adanya indikasipenyimpangan terhadap pondasi bangunan rumah yang ditempati Penggugat,sehingga Penggugat merasa tidak perlu untuk mengurus jin mendirikanbangunan (IMB) sebagai sarat untuk mendirikan bangunan ; Bahwa benar telah tedadi beberapa kali pertemuan antara Penggugat denganpara Tergugat atas inisiatif Penggugat, namun tetap saja pertemuan tersebuttidak membawa hasil dan ticlak