Ditemukan 15158 data
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagaimana beberapa kali diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 (UU KUP),mengatur sebagai berikut:Pasal 8 ayat (4):Walaupun Direktur Jenderal Pajak telah melakukan pemeriksaan,dengan syarat Direktur Jenderal Pajak belum menerbitkan suratketetapan pajak, Wajib Pajak dengan kesadaran sendiri dapatmengungkapkan dalam laporan tersendiri tentang ketidakbenaranpengisian Surat Pemberitahuan yang telah disampaikan sesuaikeadaan yang sebenarnya, yang dapat mengakibatkan:a. pajakpajak yang masin
73 — 37
Putusan Nomor 282/Pdt.G/2021/PA.Prgi10.kekuatan hukum tetap dan telah diterbitkan akta cerai Nomor:158/AC/2021/PA.Prgi pada hari Jumat tanggal 23 April 2021 bertepatandengan tanggal 11 Ramadhan 1442 H (Bukti P15);Bahwa terhadap adanya hutang bersama antara Penggugat dan Tergugatpada saat masin menjalani kehidupan rumah tangga sebagaimana telahdijelaskan diatas, maka menjadi kewajiban Penggugat dan Tergugat untukmelunasi dan menyelesaikan pembayarannya kepada Pihak Ketiga sesuaidengan kewajiban masingmasing
1.EMNOVRI H. PANSARIANG, S.H
2.KOMANG TIRTA WATI, S.H.
Terdakwa:
Rumario Tuwing
85 — 39
agartetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1 (Satu) buah Handphone merk ADVAN 1 (Satu) buah Handphone merk VIVO Y21 1 (Satu) lembar uang Rp. 1.000, (Seribu rupiah) 6 (enam) lembar uang Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) 7 (tujuh) lembar uang Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) 1 (Satu) lembar uang Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 57/Pid.B/2021/PN.Mgn 2 (dua) lembar uang Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)Merupakan hasil dari tindak pidana, akan tetapi masin
25 — 5
terhadap dalil point 1,2 3 4.5 ,6 dan 7 halaman 1 dan halaman 2 gugatanPenggugat tidak jelas dan kabur, hal ini dapat Tergugat dan Tergugat Il jelaskansebagai berikut:Bahwa Penggugat menyebutkan tanah Sertifkat Hak Miliik No.86 Surat Ukur No.293 tahun 1982 dengan luas 1.947 m2 an.Dahliar seluruhnya telah dihibahkankepada Penggugat, akan tetapi mengapa Wanti binti Samsu (adik Penggugat)ikut menjual sebahagian tanah yang telah dihibahan kepada Penggugat tersebut,mengapa sampai sekarang Sertifikat masin
46 — 12
Dalam keadaan yang demikian, hukum harusmemberikan jalan keluar untuk menghindari keadaan buruk yang tidakdiinginkan ;Menimbang, bahwa dalam ajaran agama Kristen tidak dibenarkanperceraian, namun ternyata rumah tangga yang dibina oleh Penggugat danTergugat telah ternyata sudah tidak sehat lagi, hal tersebut sebagaimanadibuktikan dengan adanya kekerasan dalam rumah tangga (bukti P7) ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam hal ini masin mengharapkan rumahtangganya rukun kembali, karena masih mencintai Penggugat
53 — 23
.: Bahwa para Saksi yang diperiksa di persidangan menerangkan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi1 :Nama lengkap : Umar.Pangkat/NRP : Sertu/ 3197061 7360378.Jabatan : Wadanru Provost.Kesatuan : Kodim 0204/DS.Tempat dan tanggal lahir : Banjar Masin, 12 Maret 1978.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Asrama Militer Kodim 0204/DS Lubuk Pakam.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.
25 — 3
Uang tunai sejumlah Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).Oleh karena barang bukti tersebut masin mempunyai nilai ekonomis makaharuslah dirampas untuk Negara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Para Terdakwa tidak mendukung program pemerintahdalam rangka memberantas segala bentuk perjudian ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa
Pembanding/Penggugat II : DIRHAMSYAH HAMAT YUSUF, SE Diwakili Oleh : DRS. H. SALADIN HAMAT YUSUF, M.SI
Pembanding/Penggugat III : MUH. ABDULLAH HAMAT YUSUF , SE Diwakili Oleh : DRS. H. SALADIN HAMAT YUSUF, M.SI
Pembanding/Penggugat IV : SITI DAHLIA HAMAT YUSUF , Amd Diwakili Oleh : DRS. H. SALADIN HAMAT YUSUF, M.SI
Pembanding/Penggugat V : SITI QAMARIAH HAMAT YUSUF ,AP. Diwakili Oleh : DRS. H. SALADIN HAMAT YUSUF, M.SI
Pembanding/Penggugat VI : IR. ACHMAT SUKARNO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. H. SALADIN HAMAT YUSUF, M.SI
Pembanding/Penggugat VII : IR. ACHMAT SUHARTO HAMAT YUSUF Diwakili Oleh : DRS. H. SALADIN HAMAT YUSUF, M.SI
Pembanding/Penggugat VIII : RAHMATULLAH HAMAT YUSUF , Shi., MHi Diwakili Oleh : DRS. H. SALADIN HAMAT YUSUF, M.SI
Pembanding/Penggugat IX : ABDUL BASIT HAMAT YUSUF , SH Diwakili Oleh : DRS. H. SALADIN HAMAT YUSUF, M.SI
Pembanding/Penggugat X :
94 — 97
Bahwa Para tergugat dan turut tergugat, masin bertempat tinggal danmenguasai sebagian dari Sertifikat lama Pecahan No. 629 Karuwisi gambarsituasi nomor 2253, tanggal 28 Juni 1994 penertiban tanggal 11 Nopember1994 an. Drs. Hamat Yusuf Yakni Sertifikat No. 20693/Karuwisi Surat ukurtanggal 18 April 2005 No. 693 Luas 3855 dengan batasbatas sebagaiberikut :Utara : Tanah milik Drs.
184 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal berdasarkan Peraturan GubernurNomor 23 Tahun 2012 tersebut, masin memungkinkandilaksanakannya pengangkutan batu bara melalui jalan umumdengan mendapatkan izin dan pada jamjam tertentu (Pukul 18.0WIB sampai dengan Pukul 05.00 WIB). Dengan demikian,pengangkutan batu bara melalui jalan umum praktis tidakdiperbolehkan (vide alat bukti P4 & alat bukti P8);.
144 — 71
09 adalah disebabkan karena setelah PENGGUGAT melakukan pemesanan pembelian unit rumah dimaksud, sama sekali tidak ada kejelasan dan kelanjutan pembayaran darin PENGUGAT,sehingga dalam hal ini tidak ada yang aneh, terlebih lagi sebelumnya TERGUGAT jugasudah mengirimkan surat surat pemberitahuan tentang tunggakan tunggakanpembayaran yang harus di selesaikan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT, masing masin tertanggal 12 Januari 2009 Nomor : A 009/SA/ADM/MKT/09 dan tertanggal 28Januari 2009 Nomor : A.099
25 — 15
keadaananaknya baik (memperlihatkan foto anak) dan menegaskan bahwa Penggugat tidakakan menghalangi Tergugat bertemu anaknya dengan syarat Tergugat tidak bolehmemaksa anak untuk bertemu, Tergugat harus menggunakan caracara persuasifuntuk bertemu dengan anaknya;Halaman 9 dari 23Putusan Nomor 0125/Pdt.G/2020/PA.GadtMenimbang, bahwa Tergugat juga telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya menyatakan bahwa ia tidak keberatan bercerai dengan Penggugat dengansyarat hak asuh anak diberikan kepadanya karena ia masin
7 — 3
karena ketikaPenggugat pulang cuti bulan Agustus 2018 tersebut, Penggugat tidak pulangke rumah Tergugat akan tetapi pulang ke rumah orang tua Penggugat,sehingga Tergugat merasa diabaikan oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui, apa penyebab saat itu Penggugat tidakpulang ke rumah Tergugat akan tetapi pulang ke rumah orang tuaPenggugat; Bahwa saksi sudah berupaya merukunkan Tergugat dan Penggugatketika Penggugat pulang kemaren, dan upaya saksi belum berhasil ; Bahwa jika diberi waktu, saksi masin
13 — 7
karean Penggugat sudah tidak kuatberumah tangga dengan Tergugat;Bahwa, untuk hak asuh anak Tergugat tidak meminta hak asuh anak dan juga tidakjelas permintaan Tergugat mengenai hak asuh anak tersebut maka Penggugat tetappada gugatanya mengenai hak asuh anak dan menolak jawaban Tergugatmengenai hak asuh anak tersebut;5, Bahwa, Penggugat tetap pada gugatan hak asuh anakyaitu demi perkembangan dan masa depan anak tersebut yang bernama ANAK ,umur 7 Tahun tersebut, dan juga dikarenakan anak tersebut masin
1.AGUSTIN HEMATANG, SH
2.MULIA SOGOT ARI SIREGAR,SH.,MH
Terdakwa:
PEBRI RAHMADIANTO Als EPEP Bin RAHMADI Alm
27 — 6
Terdakwa berusia relatif masin muda yang diharapkan dapatmemperbaiki perbuatannya dikemudian hari.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, baik terhadap unsurunsur pasal yang terbukti dari perbuatan terdakwamaupun dengan memperhatikan akan halhal yang memberatkan danmeringankan terdakwa maka pidana yang akan dijatunkan terhadap terdakwadalam amar putusan dibawah ini telah dirasa adil dan patut sesuai denganperbuatan salah yang telah dilakukan oleh terdakwa tersebut.Mengingat
25 — 4
Tolib, tapi saksi tidakmemperhatikan kegiatan terdakwa;Bahwa selain saksi dan terdakwa, masih ada 2 (dua) orang lainlagi yang sepengetahuan saksi sedang menonton saksi masin PS;Bahwa ketika polisi datang dan menangkap terdakwa, 2 (dua)orang yang ada disitu lari. Melihat hal tersebut, saksi jadi kaget danikut lari namun saksi berhasil ditangkap di depan rumah SupriyantoAls.
Pembanding/Penggugat : MARIAMI Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : NARIMAN Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : SINARMIN Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ASLIA TAUDJI Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ROSWITA Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : Hj. HARIATI Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ARIS Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : DERMAN Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ASRUDIN Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : ANDI ANI Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : MUZNA Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Pembanding/Penggugat : IMHAR Diwakili Oleh : UHUT HUTAPEA, SH
Terbanding/Tergugat : RUSLAN
Terbanding/Tergugat : ROSNIA
Terbanding/Tergugat : ASMAWI
Terbanding/Tergugat : AJIS
Terbanding/T
86 — 75
Turut Tergugat Il,pemberitanuan putusan kepada kuasa Para Penggugat pada tanggal 03 Juli2015, pemberitahuan putusan kepada Tergugat VIII pada tanggal O07 Juli 2015,pemberitanuan putusan kepada Turut Tergugat Il pada tanggal 28 Juli 2015,sedangkan permohonan banding oleh kuasa Para Pembanding semulaPara Penggugat diajukan pada tanggal 10 Juli 2015 dengan demikianHalaman 13 dari 22 halaman Putusan Nomor 88/PDT/2015/PT PALpermohonan banding yang diajukan kuasa Para Pembanding semulaPara Penggugat masin
15 — 6
bekerja lagi keluar negeri,rumah tangga Tergugat dan Penggugat biasabiasa saja dan sekitarHalaman 13 dari 26 putusan Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mnbulan Maret 2020 ketika mertuanya Penggugat menjalankan ibadahumroh, semua urusannya mengenai umroh ya Tergugat yang mengurusisemuanya; Bahwa, Mengenai anaknya yang sudah klas IV SD sekarang ikutdengan lbunya Penggugat; Bahwa, Tergugat kerjanya rutin di sawahnya sendiri sebagaipetani dan juga serabutan seperti jualan kambing; Bahwa, Setahu saksi Tergugat masin
MURNI ERDYANTI, SH
Terdakwa:
DEDI HERIANTO BIN SUJITNO
149 — 15
terjadi Sesuatu,Bahwa benar 1 (satu) unit kKendaraan Honda Jazz warna hitam Nopol : N887BB milik saksi adalah milik saksi yang dibeli dengan sistem kredit.Bahwa benar saksi membeli 1 (Satu) unit kendaraan Honda Jazz warna hitamNopol : N887BB tersebut di Show Room Sinar Berlian Motor (SBM) Malang.Bahwa benar saksi telah membayar uang muka pembelian 1 (satu) unitkendaraan Honda Jazz warna hitam Nopol : N887BB tersebut sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah).Bahwa benar saksi sampai saat ini masin
50 — 16
Terdakwa lari meninggalkan korban dan kemudianTerdakwa membuang badik Terdakwa dijembatan tidak jauh ditempat kejadian laluTerdakwa menyerahkan diri ke kantor polisi;Menimbang, bahwa apakah penganiayaan berat pada orang lain tersebutdilakukan oleh Terdakwa dengan direncanakan terlebin dahulu, dipertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan yang dimaksud dengan suaturencana apabila antara timbulnya niat (maksud) untuk melakukan suatu tindak pidanadengan pelaksanaannya itu masin
118 — 33
mengendarai sepeda motor Suzuki satria FU warna biruhitam dengan nomor polisi DK3389JD kemudian salah 1 (satu) dari temantersangka yang bernama saksi Agus Budiyanto alias Yanto terlebih dahulumemberhentikan sepeda motor yang dikendarai korban yang selanjutnyaterjadi cekcok mulut antara korban dengan saksi Agus Budiyanto AliasYanto, selanjutnya dari belakang saksi Agus Budiyanto alias Yanto datangterlebin dahulu terdakwa 2 Putu Merta Ariawan alias Gumbring memukulkorban Ahmad Zaki yang saat itu masin