Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja disini orang sebagaisubyek hokum pendukung hak dan kewajiban kepadanya dapat dipertanggungjawabkan segalaperbuatannya.

Subyek hokum dalam perkara ini identitasnya telah diuraikan dalam dakwaanyaitu atasnama terdakwa BAMBANG SANGAJI bin ABDUL GANI yang mana terdakwa dapatmempertanggungjawabkan atas perbuatannya dan selama di persidangan tidak terdapat halhalyang bisa membebaskan terdakwa dari tuntutan pidana sehingga dengan demikian unsure barangsiapa telah terpenuhi ;Ad. 2 Unsur Mengambil sesuatu barang ;Menimbang, bahwa perbuatan mengambil telah selesai, jika barang tersebut sudahberpindah tempat, berada pada pelaku

Suparlandan Supardi;> Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Duda mati dan Pemohon II berstatus Janda mati dan tidak adahalangan untuk melangsungkan pernikahan, baik semenda ataupunsepersusuan,> Bahwa hingga saat ini Pemohon I dan Pemohon II tidakpernah berceral;> Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dikaruniai satuorang anak;> Bahwa hingga saat ini tidak ada orang yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;> Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukan itsbatnikah untuk mendapatkan kepastian hokum

Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor 23Tahun 2008 Tentang Administrasi Kependudukan jo pasal 5 ayat (1) dan (2)Kompilasi hokum Islam jo pasal 26 angka ( 1 ) dan (4) Peraturan Mentri AgamaRI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Majelis memandang patutmemerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya tersebutpada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon danPemohon II tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan AgamaMataram Nomor 502/Pdt.P/2018

Membebani biaya perkara menurut hokum;II.

hadirannya tanpa alasan yang sah oleh karena itu Tergugat dinyatakantidak hadir, sedangkan gugatan Penggugat telah beralasan dan tidakbertentangan dengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam, maka gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 dan Pasal 147 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, makamemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantul menyampaikan salinan10putusan ini yang telah berkekuatan hokum

MuttaqinAdalah pemegang hak atas sebidang tanah dan bangunan dengansertipikat Hak Milik No. 3038 tanggal 20 September 1982Bahwa pemohon dan anakanak pemohon bermaksud menjual hartanyatersebut berupa tanah dan bangunan dengan sertifikat hak milik No. 3038Seluas 239 m2 yang terletak di Desa Talang Kelapa, Dusun Sukarame,Kabupaten Musi Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan.Bahwa anak pemohon yang bernama Fatimah Tertia Ariza dan RadiptaFadel Muttagin masih dibawah umur dan belum mampu melakukanperbuatan hokum

Foto copy surat pernyataam dari anak Pemohon Fatimah Tertia ArizaSurat persetujuan jual Berdasarkan uraian tersebut diatas pemohon mohonkiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas IA Khusus cq Hakimberkenan memeriksa permohonan pemohon dan selanjutnya menentapkanmenurut hokum sebagai berikut : Mengabulkan Permohonan Pemohon Memberikan izin kepada pemohon selaku wali dari anak yang masihdibawah umur yaitu1. Fatimah Tertia Ariza tanggal lahir 29 November 1999 jenis kelaminperempuan2.

Deliserdang atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhokum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengan sengaja mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hokum, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwaterdakwa denagn cara sebagi berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas ketika terdakwa yang merupkan pegawaidari saksi Maslia Purnam Sari datang ke rumah saksi Maslia Purnama Sari, dimaanpada saaat

barang milik saksi Maslia Purnama Sari tersebut, setelah berhasilmenghidupkan becak barang milik saksi Maslia Purnama Sari, terdakwa membawa 1(satu) unit becak motor dengan Nomor Polisi BK 5366 FB dan 1 (satu) unithandphone milik saksi Maslia Purnama Sari tersebut untuk dijual, namun sebelumdijual terdakwa terlebih dahulu ditangkap oleh Pihak Kepolisian Polsek Sunggal.Karena tidaksenang dengan perbuatan terdakwa tersebut, saksi Maslia PurnamaSari melaporkan terdakwa ke Polsek Sunggal untuk proses hokum

mengajukan alat bukti surat P.1 (KTP) danP.2 (Akta Nikah), serta saksisaksi, yaitu : Muhdan bin Salihin, umur 31 tahun,Agama Islam, Pekerjaan tani, bertempat tinggal di xxxxx xxxxxx, Desa Pringgabaya,Kecamatan Pringgabaya, Kabupaten Lombok Timur dan Muhram binti Salihin, umur35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, Bertempat tinggal di xxxxx xxxxxx, DesaPringgabbaya, Kecamatan Pringgabaya bupaten Pombok Timur;Menimbang, bahwaberdasarkan alat bukti P.1 ternyata Penggugat bertempattinggal di dalam wilayah hokum

pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu ba'in Tergugat terhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk melaksanakan ketentuan pasal 84 ayat(1) dan (2)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, maka perlu diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Selong untuk mengirimkan satu helai salinan Putusan Pengadilanyang telah mempunyai kekuatan hokum

dalam (pasal 14 KH):demikian juga syaratsyarat dari masingmasing rukun tersebut harus terpenuhisebagaimana ditentukan pasal 15 s/d 32 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa selain itu pernikahan yang dilakukan tidakmelanggar larangan kawin yang disebabkan karena adanya pertalian nasab,pertalian kerabat semenda, pertalian sesusuan, salah satu pihak terikatperkawinan dengan pria lain serta ada perbedaan agama sebagaimanadimaksud (pasal 39 s/d 44 KHI );Menimbang, bahwa setelah dianalisa antara fakta hokum

fakta hukum tersebut diatasmaka dapat diambil kesimpulan hukum sebagaimana pertimbangan hukumberikut ini;Menimbang bahwa berdasarkan analisis fakta hukum di atas makapetitum permohonan angka dapat di kabulkan :Menimbang bahwa petitum permohonan angka 2 dapat di kabulkandengan menyatakan perkawinan antara Pemohon (Bambang Nasution binAmaq Dahang) dengan Pemohon II (Erna Susilawati binti Manhnor) yangdilaksanakan pada tanggal 10 Maret 2000 di wilayah Kecamatan PujutKabupaten Lombok Tengah sah menurut hokum

Cibedol, Desa Cisempur, Kecamatan Cibalong, Kabupaten Tasikmalayaatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Tasikmalaya, mengambil barang sesuatuberupa 1 (satu) ekor kambing jantan warna bulu hitam yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu Sdr.

SUPYADI BIN RAPENDI ALS DAERIdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hokum yang dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada wakiu dan tempat seperti tersebut diatas, bermula ketikaTerdakwa sedang membersihkan kebun dan mengembala kerbau di arealpesawahan, terdakwa pulang melalui jalan pematang sawah, dan pada saatmelewati kandang kambing milik Sdr.

1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan perkawinan secaraagama Islam pada tanggal 27 Oktober 2012, dihadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Babelan, KabupatenBekasi, Jawa Barat sesuai dengan Akta Nikah No.940/97/X/2012 tanggal27 Oktober 2012 yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan Babelan,Kabupaten Bekasi, Jawa Barat;Bahwa dengan demikian, maka perkawinan antara Pemohon danTermohonsebagaimana tersebut diatas adalah sah karena dilakukan dandicatatkan sesuai dengan hokum

Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkanSalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hokum tetap kepadaKantor Urusan Agama di tempat tinggal Pemohon dan Termohon danKantor Urusan Agama tempat perkawinan Pemohon dan Termohon untukdicatat dalam register yang tersedia untu kitu;5.

Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa perceraian yang dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaManado adalah talak satu bain sugra, maka sebagaimana maksud Pasal 119ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, bekas istri (Penggugat) meskipun dalammasa iddah tidak boleh rujuk dengan bekas suaminya (Tergugat), tetapikeduanya boleh melakukan akad nikah baru;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, dan ternyata ketidak hadiran tergugat tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hokum

Putusan No.215/Pdt.G/2019/PA.Mdotelah beralasan dan tidak melawan hokum maka sebagaimana ketentuanPasal 149 RBg gugatan Penggugat dapat dikabulkan dan diputus secaraverstekMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan pasalpasal

ANAK KE II, perempuan, lahir di Jakarta, 22 April 1997;5.Bahwa almarhum TERGUGAT tidak ada hubungan darah,hubungan karena sesusuan, sehingga tidak ada larangan untukmenikah baik menurut hokum Islam, maupun menurut hukumpositif yang berlaku;6.

alias Soni Setiawan yang secara nyata telah dilaksanakanpada tanggal 02 Oktober 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,maka mejelis berpendapat dalildalil serta alasanalasan Pemohondinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa didalam ketentuan Pasal 2 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 disebutkan bahwa Perkawinan adalah sah,apabila dilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dankepercayaannya, dan dalam Kompilasi Hukum Islam disebutkanPerkawinan adalah sah, apabila dilakukan menurut hokum

Pelangi Cemerlang yang teridentifikasi sebagaiHalaman 28 dari 45 Putusan No. 39/PDT/2021/PT YYKPerusahaan bergerak di bidang penjualan Cat adalah hubungan hukumnyadengan TERBANDING III bukan PEMBANDING dan tegas hubungan hokummereka merupakan kerjasama bisnis cat yang berujung hutangpiutang dansaksi Paulus Maria bukan pula pihak yang memiliki hubungan hokum dalamAkta Jual Beli No. : 137 / 2007 Tanggal 23 Juli 2007 yang seharusnya dibuatdihadapan TERBANDING III;Hal tersebut, secara jelas dan menegaskan

Pelangi Cemerlang secara hokum tidakmempunyai keterkaitannya terhadap obyek sengketa atau dengan kata laintidak mempunyai hubungan hukum proses rekayasa adanya Akta Jual BellNo. : 137/2007 Tanggal 23 Juli 2007 yang seharusnya dibuat dihadapanTERBANDING III yang dijadikan dasar peralihnan hak. Lebih lanjut, SaksiPaulus Maria dan CV.

,sedemikian merupakan fakta hokum pula bahwa persona Saksi Paulus Mariaselaku Pemilik Perusahaan CV. Pelangi Cemerlang tersebut tidakmengajukan INTERVENSI sehinga nyatanyata bahwa persona danperusahaannya tidak merasa memiliki hNubungan hukum ataupunkepentingan untuk mempertahankan kepentingannya dengan objek sengketasehingga bersedia dihadirkan menjadi saksi TERBANDING ;Bahwa lebih lanjut, terkait dengan keterangan saksi Paulus Maria selakupemilik CV.

Pelangi Cemerlang denganTERBANDING II; Bahwa klaim pembayaran andai kata hal tersebut benar karenatidak ada bukti serah terimanya, hal tersebut pun dilakukan denganTERBANDING II bukan PEMBANDING;Hal tersebut membuktikan bahwa, PEMBANDING tidak pernah mengetahuirekayasa dalam hubungan hokum jualbeli bermula dari hubungan hukumhutangpiutang selanjutnya adanya Akta Jual Beli No. : 137/2007 Tanggal23 Juli 2007 yang seharusnya dibuat dihadapan TERBANDING III;Fakta hukumnya sertifikat tanah sawah objek

Majelis Hakim PN Sleman Kurang Dalam Membuat Pertimbangan Faktadan Hukum (Onvoldoende Gemotiveerd);Bahwa pertimbangan hokum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Slemandalam Putusan Perkara No. 209/Pdt.G/2021/PN.

Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.tanah obyek sengketa A tersebut kepada Tergugat II dan III/Terbanding II danIll tersebut atau kepada siapa pun juga.Bahwa demikian pula perbuatan dan penguasaan Tergugat 1/Terbanding atas tanah obyek sengketa B tersebut adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hokum, sebab sangat merugikanPenggugat/Pembanding.Bahwa oleh karena itu, maka segala macam rurat yang muncul atastanah obyek sengketa A dan B baik berupa Akta JualBeli, Sertipikat HakMilik atau SPPT (PBB)

Hal. 39)Bahwa fakta hokum menunjukkan bahwa terjadinya peralinan hak dari atasnama pemilik semula Sami Sariu ke atas nama Dara dan Kamaruddinadalah atas dasar warisan. Permasalahannya aalah Dara sama sekalibukanlah ahli waris dari Sami Sariu yang berhak atas harta objek sengketa,karena Dara selaku mantan isteri kedua Sami Sariu telah bercerai denganSami Sariu dikala beliau masih hidup.

Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.menurut ketentuan hokum dengan mempertimbangkan faktafakta yangmuncul dan berkembang di dalam persidangan.Mengenai Surat bukti yang diajukan oleh Para Tergugat kini para Terbandingsebagai penguatan atas dalil sangkalannya adalah sama sekali tidak dapatdilumpuhkan oleh segenap buktibukti Penggugat / Pembanding.

Bahkantelah ditemukan fakta hokum bahwa Proses pralihan hak dari Sami Sariukepada DARA (Mantan isteri ke2 Sami Sariu) dengan dasar warisan adalahsuatu kesalahan hokum yang sangat fatal.Kemapa ?karena Dara dengansami Sariu bercerai semasih hidupnya almarhum Sami Sariu, sedangkanharta objek sengketa adalah bukan harta bersama antara Dara dengan SamiSariu.

Perk.No.104/PDT/2018/PT.MKS.dijual kepada orang, Eksistensi tanah Penggugat/Pembagian disekitar lokasiitu membuktikan bahwa memang tanah tersebut telah dilakukan pembagiantermasuk Penggugat/Pembanding juga mendapatkan pembagian tanahtersebut.Dengan demikian sepanjang menngenai tanah objek sengketa dengansegenap surat bukti kepemilikannya serta segala bentuk peralihannya adalahsah dan berkekuatan hokum, Untukitu. alas an Pembanding yang ketiga ini menurut hokum layakdikesampingkan seraya tidak dipertimbangkan

., makauntuk beracara di muka persidangan haruslah dengan pemberiankuasa secara khusus, sehingga sah secara hokum Surat KuasaTerbanding dahulu Tergugat d.K tidak dapat dipergunakan dalampersidanagn perkara ini;b.

Bahwa dengan demikian, maka sah secara hukkum segala sesuatu /perbuatan hokum Kuasa Hukum Terbanding dahulu Tergugat d.Kseperti membuat / menandatangani Jawaban, Duplik, Kesimpulandan lain sebagainya wajib dinyatakan tidak sah dan tidak mengikatsehingga wajio dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;4. Bahwa tentang eksepsi Gugatan Kuarang Pihak dari Terbanding dahuluTergugat d.K wajib dinyatakan tidak dapat diterima, fakta ini terbuktisebagai berikut :a.

Bahwa oleh karena itu, maka sah secara hokum Terbanding dahuluTergugat d.K telan Wanprestasi / melalaikan kewajibanya dalammelaksanakan perjanjian kerjasama sebagaimana bukti P3;2.

Bahwa berdasarkan bukti P16 s/d P99, terbukti Sampai saat inimenurut hokum Pembanding dahulu Penggugat d.K masih memiliki hakatas bangunan sebagaimana tercatat dalam bukti P16 s/d bukti P99tersebut sampai dengan 24 September 2026. Fakta ini juga didukungdengan tidak adanya pembatalan terhadap bukti P16 s/d P99 sampaisaat ini oleh pihak yang berkepentingan, sehingga sah dan mengikatsecara hokum penerbitan Sertifikat Hak Milik atas Satuan Rumah Susunsebagaimana bukti P16 s/d bukti P99;.

Bahwa dengan demikian, maka gugatan balik / gugatan rekonpensiTerbanding dahulu Tergugat d.K / Penggugat d.R terbukti cacat formil.Oleh karenanya sah secara hokum Gugatan Rekonpensi Terbandingdahulu Tergugat d.K / Penggugat d.R patut dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;2. Tentang Pembanding dahulu Penggugat d.K /Tergugat d.R tidak terbuktiWanprestasi:a.

., mengemukakan halhal yang pada pokoknyameminta kepada Pengadilan untuk mengitsbatkan pernikahan Pemohonl(Kaharuddin bin Mero) dengan Pemohon II(Ayusria binti Gainuddin).Bahwa dalam pemeriksaan perkara ini, para Pemohon hadir dipersidangan;Bahwa, para Pemohon menerangkan akan mengajukan permohonanitsbat nikahnya di PA Bungku oleh karena pernikahan Para Pemohonterlakdana di wilayah hokum PA Bungku dan sekarang Pemohon tidak mampumenghadirkan saksi karena saksi tinggal di Morowali.

Tidak ada jaminan lain dalam perjanjian itu,baik berupa tanah maupun bangunan rumah sehingga menjadikekeliruan besar jika dikemudian hari terjadi sita jaminan ataspinjaman kredit yang tidak diatur dalam perjanjian, sebagaimanalazimnya Suatu jaminan dalam sebuah perjanjian kredit;Bahwa Surat Perjanjian Pinjaman No. 7.148/PPKrd/TP.Deri/CUSS/II/2017 (halaman 4) dalam Gugatan SederhanaPenggugat, Surat Pernyataan tanggal 27 Nopember 2017 dan suratsomasi atau teguran hokum kepada Tergugat tanggal 26 Pebruari2018

(halaman 6), serta Surat Pernyataan Pengakuan Hutangtanggal 22 Pebruari 2017 (halaman 7) yang disebutkan oleh pihakPenggugat, tidak pernah diberikan kepada kami sebagai peganganuntuk menjadi bukti hokum dikemudian hari dan untuk mengetahuldengan jelas hakhak dan kewajiban kami selaku Tergugat;Bahwa sebagai penerima manfaat fasilitas kredit dari KoperasiCUSS, kami berupaya memenuhi pembayaran pengembalian kreditdari tanggal 22 Pebruari 2017 sampai dengan tanggal 30 Juni 2017dengan lancar selama 4

Perbuatan Tergugat tersebut diatas adalahperbuatan melanggar hokum, sehingga kami menuntut ganti rug!atas seluruh kerugian yang kami alami;Bahwa kami keberatan dimasukkannya tanah dan rumah sebagaijaminan untuk pelunasan pinjaman, karena sejak awal tanah danrumah tersebut tidak masuk dalam jaminan pinjaman kredit. Selainitu, tanah tersebut bukan milik kami dan nilai taksiran tanah itu tidaksebanding dengan hutang yang akan dilunasi.

PerbuatanTergugat Rekonvensi tersebut adalah tindakan sewenangwenangdan melanggar hokum, sehingga jaminan tanah dan rumah tersebutdianggap batal dan tidak pernah ada;Berhubung semua Suratsurat perjanjian kredit, surat pernyataanhutang, dan surat somasi kepada kami sebagaimana disebutkanpada poin 2 Jawaban/Bantahan Dalam Konvensi diatas tidak pernahdiberikan kepada kami, maka kami menuntut Semua suratsurattersebut segera diserahkan kepada kami untuk mengetahui hakhakdan kewajiban kami selaku Penggugat

Menuntut demi hokum, kebenaran dan keadilan, pinjaman kreditkami dari Koperasi CUSS dinyatakan lunas dengan sendirinya sejakmobil jaminan kredit dikuasai oleh pihak Koperasi CUSS;Berdasarkan alasanalasan diatas, maka kami selaku Tergugat dalamKonvensi / Penggugat dalam Rekonvensi, mohon perlindungan hokum padaHakim Yang Mulia kiranya menegakkan keadilan dan kebenaran dalam perkaraini dengan menjatuhkan amar Putusannya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku;4.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku;> & bbAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir, kemudian Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa jalannya persidangan telah tercatat dalam berita acara dan untukringkasnya

kekuatanhukum lagi karena Pemohon dan Termohon telah rukun kembali sebagaisuami isteri;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, diperintahkankepada Panitera Pengadilan Agama Kudus untuk mengembalikan asilibuku nikah nomor 687/01/XV/2005 tanggal 29 Oktober 2005 kepadapemohon dan Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, semua biaya yang timbul akibat perkara iniharus dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan segala ketentuan ketentuan hokum

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain dari Tergugat terhadap Penggugat;Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hokum yang berlaku; & beAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir, kemudian Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan perkara secara lisan;Menimbang, bahwa jalannya persidangan telah tercatat dalam berita acara dan untukringkasnya