Ditemukan 3454662 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 03-07-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0385/Pdt.G/2015/PA.Blk Tanggal 13 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Tergugat sering marah dan bahkan pernah membakar baju milikPenggugat;c. Tergugat pernah memukul Penggugat dengan menggunakantangan;5.
, sering bertengkar bahkanTergugat memukul Penggugat ; Penyebabnya karena Tergugat mempunyai sifat cemburuyang berlebihan ; Tergugat juga pernah membakar baju Penggugat padawaktu marah kepada Penggugat ; Pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Mei 2015, Tergugatmarah kepada Penggugat tanpa sebab dan alasan yang jelas dansetelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ; Saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat,tapi Saksi pernah melihat Tergugat membakar baju milik Penggugat
Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2015, hingga kini sudah pisah 1 bulan lamanya ;Saksi Sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal,Tergugat tidak pernah memberikan jaminan lahir dan batin kepadaPenggugat dan sudah tidak saling memperdulikan lagi ; Pihak keluarga Penggugat pernah berusaha untukmerukunkan kembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil ;kedua bernama Marsalam bin paraboi, umur 40 tahun, agamaIslam, pekerjaan petani, tempat kediaman di Caramming,
karena Tergugat mempunyai sifat cemburuyang berlebihan ; Tergugat pernah juga membakar baju Penggugat padawaktu marah kepada Penggugat ; Pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Mei 2015, Tergugatmarah kepada Penggugat tanpa sebab dan alasan yang jelas dansetelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ; Saksi tidak pernah melihat Tergugat memukul Penggugat,tapi Saksi pernah melihat Tergugat membakar baju milik Penggugat Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejakbulan
membakar baju milikPenggugat, Tergugat pernah memukul Penggugat dengan menggunakantangan.
Register : 25-07-2013 — Putus : 03-10-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN SALATIGA Nomor 81/Pid.B/2013/PN.Sal Tanggal 3 Oktober 2013 — MULYONO BIN PRAPTO SUWITO
34 — 2
34 — 2
Saksi SUGITO Bin NURYADI (keterangannya dibacakan) ;Bahwa saksi tidak pernah meminjam uang di KSPMutiara Mandiri ;Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan di kartupinjaman KSP Mutiara Mandiri ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memalsukan tandatangan Saksi ;Bahwa saksi tidak pernah menerima uang dariterdakwa ;Menimbang, bahwa atas' keterangan' saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan ;11.
Saksi YATMI Binti HARYONO (keterangannya dibacakan) ;Bahwa saksi pernah meminjam uang di KSP MutiaraMandiri sebesar Rp.700.000, dan saat ini kurang satukali angsuran sebesar Rp.70.000, ;Bahwa saksi pernah mengajukan pinjaman lagi akantetapi sampai sekarang tidak turun ;Bahwa Saksi pernah bertanda tangan di kartu pinjamanKSP Mutiara Mandiri ;Bahwa saksi tidak pernah menerima uang dariterdakwa ;17Menimbang,bahwaatas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan ;12.
Saksidibacakan);Menimbang,PUJIBERLIYANTI Binti SUGIYONO (keterangannyaBahwa saksi pernah meminjam uang di KSP MutiaraMandiri sebesar Rp.1.000.000, dan sudah lunas padaakhir bulan April 2013 ;Bahwa saksi tidak pernah mengajukan lagi pinjaman keKSP Mutiara Mandiri ;Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan di kartupinjaman KSP Mutiara Mandiri ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memalsukan tandatangan saksi ;e Bahwa saksi tidak pernah menerima uang dariterdakwa ;bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan
SaksiELLYSABET MARTINIBinti YAKOBUS SURAHMAT(keterangannya dibacakan) ;Menimbang,Bahwa saksi belum pernah pinjam uang di KSP MutiaraMandiri ;Bahwa saksi pernah mengajukan pinjaman akan tetapikata terdakwa tidak di ACC oleh Pimpinannya dan saatitu KTP saksi pernah dibawa oleh Terdakwa ;Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan di kartupinjaman KSP Mutiara Mandiri ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memalsukan tandatangan Saksi ;e Bahwa saksi tidak pernah menerima uang dariterdakwa ;bahwa atas keterangan
saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan ;14.Saksi TARMINI Binti ISWANTO (keterangannya dibacakan) ;Bahwa saksi belum pernah pinjam uang di KSP MutiaraMandiri ;18e Bahwa saksi pernah mengajukan pinjaman akan tetapikata terdakwa tidak di ACC oleh Pimpinannya dan saatitu KTP saksi pernah dibawa oleh Terdakwa ;e Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan di kartupinjaman KSP Mutiara Mandiri ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memalsukan tandatangan sSaksi ;e Bahwa saksi tidak pernah
Register : 30-10-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 582/Pdt.G/2013/PA.Yk Tanggal 2 Januari 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak karena Tergugat tidak maubekerja keras untuk berusaha memberi nafkah pada Penggugat;b. Tergugat sering kali cemburu buta dan menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa bukti atau alasan yang sah;c. Tergugat juga sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat yaknimemukul dan menariknarik tangan Penggugat dengan kasar saat terjadipertengkaran;.
Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau Kuasanya yang sahuntuk menghadap, meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut dengan relaaspanggilan Nomor 0582/Pdt.G/2013/PA.Yk tanggal
12 Nopember 2013 dan 17Desember 2013 dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut berdasarkansesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa upaya perdamaian oleh Majelis Hakim dan mediasi melaluiMediator tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan
merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil karena Penggugat dan Tergugat saling menyalahkan; Bahwa saksi belum pernah musyawarah dengan besan; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah mengajak kumpul lagidengan Penggugat dan tidak pernah memberi nafkah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit untuk rukun kembali,sebaiknya cerai saja;2.
Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak karena Tergugat tidak maubekerja keras untuk berusaha memberi nafkah pada Penggugat;b. Tergugat sering kali cemburu buta dan menuduh Penggugat ada hubungandengan lakilaki lain tanpa bukti atau alasan yang sah;c. Tergugat juga sering melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat yaknimemukul dan menariknarik tangan Penggugat dengan kasar saat terjadipertengkaran;2.
Register : 14-09-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 1017/Pdt.G/2015/PA.Sal Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
denganTergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat malasBahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada bulan September tahun 2013, yang akibatnya Penggugat danTergugat pisah rumah yakni Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat dikota Salatiga, dan Tergugat pergi tanpa ijin Penggugat, tidak pernah
mengirim kabar, tidak pernah pulang dantidak mengirim sesuatu sebagai nafkah wajib kepada Penggugat serta tidakdiketahui alamatnya di seluruh wilayah RI dan sampai sekarang tidak pernahsaling berkomunikasi;Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah mengurusi Penggugat dan tidakpernah memberi nafkah kepada Peng gugat;2 SAKSI 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan di persidangan padapokoknya sebagaiPutusan Perkara No. 1017/Pdt.G/2015/PA.SalHal 5 dari 12 Halamane Bahwa saksi kenal dengan Penggugat
mengirim kabar,tidak pernah pulang dan tidak mengirim sesuatu sebagai nafkah wajib kepadaPenggugat serta tidak diketahui alamatnya di seluruh wilayah RI sampaisekarang telah 2 tahun lamanya;e Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah salingberkomunikasi ;Bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut, Penggugat tidak keberatan danmembenarkannya; Bahwa Penggugat tidak mengajukan bukti lagi dan mohon putusan;Bahwa
pulang, tidak kirim kabarsampai sekarang selama 2 tahun lamanya tidak pernah saling berkomunikasiMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka harusdinyatakan bahwa Tergugat tidak mengajukan jawaban guna mempertahankanPutusan Perkara No. 1017/Pdt.G/2015/PA.SalHal 7 dari 12 HalamanMenimbang, bahwa meskipun tidak ada bantahan dari Tergugat, oleh karenaperkara ini bidang perkawinan dan untuk memastikan gugatan Penggugat tersebutberalasan dan tidak melawan hak, maka kepada Penggugat
pulang, tidak kirim kabar sampaisekarang selama 2 tahun dan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan tidak memperdulikanPeng gugat;+ 2252222 222 ===Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya;Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan lagi untuk hidup bersama denganTergugat; +Putusan Perkara No. 1017/Pdt.G/2015/PA.SalHal 9 dari 12 HalamanMenimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untuk berceraidari Tergugat, sedangkan Tergugat tidak pernah memperhatikan
Register : 26-04-2012 — Putus : 14-05-2012 — Upload : 13-10-2012
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 205/Pdt.G/2012/PA Wsp Tanggal 14 Mei 2012 — Pemohon Dan Termohon
10 — 5
10 — 5
Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon dari awal tidak pernahrukun, karena Termohon tidak pernah menunjukkan sikap baik dan kepatuhanterhadap Pemohon sebagai suami dimana Termohon bersikap cuek kalau diajakbicara, tidak mau diajak tidur kalaupun tidur bersama Termohon menutup kepaladengan selimut ;4.
Bahwa, meskipun demikian, Pemohon telah berusaha tabah, dan bertahan sambilmenunggu perubahan sikap Termohon, namun harapan Pemohon tersebut tidakpemah terwujud, malah Termohon meninggalkan Pemohon dan tinggal bersamatemannya di rumah kontrakan dan tidak pernah kembali sampai sekarang ;5. Bahwa, kini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal hingga sekarangsudah 4 (empat) bulan tanpa saling memperdulikan ;6.
Membebankan biaya perkara sesuai dengan aturan hukum yang berlaku .Subsider :Atau mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon diwakili oleh kuasanyadatang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun ia telahdipanggil sesuai relaas panggilan bertanggal 1 Mei 2012 dan 8 Mei 2012.Bahwa, majelis hakim telah berusaha menasehati Pemohon melalui kuasanyaagar mengurungkan
yang timbul, karena perkawinan dilaksanakanhanya menuruti kemauan orang tua masingmasing ;Bahwa, Termohon sejak awal tidak pernah mencintai Pemohon,dan sewaktu Termohon berada di rumah orang tua Pemohon,termohon pergi tanpa sepengetahuan Pemohon, dan setelahdicari Termohon di rumah kost temannya dan tidak maukembali ke rumah orang tua Pemohon ;Bahwa, Pemohon dan Termohon pernah diusahakan untukdirukunkan, namun tidak berhasil .2.
tinggal hanya 5 hari,dan tidak pernah rukun sebagai suami isteri, karena Termohontidak pernah mencintai Pemohon oleh karena perkawinandilaksanakan hanya menuruti kemauan orang tua masingmasing ;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pisah termpat tinggalhingga sekarang sudah 4 bulan lebih lebih lamanya karenaTermohon meninggalkan Pemohon kembali ke rumah orangtuanya di Leworeng ;Hal 7 dari 10 Putusan Nomor 07/Pdt.G/2012/PA Wsp.e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah diupayakan untukdirukunkan, namun tidak
Upload : 18-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1416/Pdt.G/2012/PA.Bi Perdata
6 — 0
6 — 0
Bahwa pada tanggal 15 Juni 2010 Tergugat minta ijin kepada Penggugatuntuk mencari pekerjaan namun sampai sekarang tidak pernah kembali ketempat tingal bersama dan setelah ditunggu selama 1 tahun Tergugat tidakpernah pulang kemudian Penggugat dan kedua anaknya pulang ke rumahorang tuaPenggugat.b. Bahwa selama pergi tersebut Tergugat tidak pernah pulang menjengukPenggugat dan anaknya serta tidak ada kabar beritanya juga tidak diketahuikeberadaannya.; 4.
Bahwa, atas dasar kejadian tersebut diatas, dengan ini Penggugat mengajukangugatan cerai dengan alasan : Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugat yangsejak tanggal 15 Juni 2010 Tergugat meminta ijin kepada Penggugat untukmencari pekerjaan hingga sekarang selama 2 tahun 4 bulan Tergugat tidak pernahpulang dan tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak adakabar beritanya serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia.5.
Menjatuhkan putusan dengan seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat hadirmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipunia telah dipanggil secara sah dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan,maka Majelis Hakim menilai
kembali ke tempat tingalbersama dan setelah ditunggu selama tahun Tergugat tidak pernah pulangkemudian Penggugat dan kedua anaknya pulang ke rumah orang tua Penggugatdan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkepada Penggugat ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa Tergugat sejak pergi sampai sekarang tidak jelas alamatnya di Indonesia ;2.
kembali ke tempat tingalbersama dan setelah ditunggu selama tahun Tergugat tidak pernah pulangkemudian Penggugat dan kedua anaknya pulang ke rumah orang tua Penggugatdan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim kabarkepada Penggugat ;e Bahwa selama pisah, Tergugat telah membiarkan atau tidak mempedulikanPenggugat dan tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa Tergugat sejak pergi sampai sekarang tidak jelas alamatnya di Indonesia ;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut
Putus : 01-02-2012 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 4/PDT.G/2012/PA.BLCN Tanggal 1 Februari 2012 —
9 — 7
9 — 7
Tergugat telah kumpul sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK, umur 2 tahun,anak tersebut saat ini ikut Penggugat;3 Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun dan harmonisselama tahun, selanjutnya sejak awal Februari 2010 rumah tangga antara1Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan:a Tergugat punya sikap egois, suka marahmarah dan suka cemburu tanpaalasan yang jelas, bahkan Tergugat pernah
menampar muka Penggugatapabila Tergugat marah kepada Penggugat;b Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat untuk kebutuhanrumah tangga seharihari, untuk menutupi kebutuhan biaya sehariharitersebut, Penggugat dibantu oleh orang tua Penggugat;4 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada awal bulan April2010 dimana Penggugat menyuruh Tergugat membeli obat demam untuk anakPenggugat dan Tergugat, karena saat itu anak Penggugat sedang sakit,Penggugat menelpon Tergugat untuk membelikan
melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdi rumah kediaman Penggugat dan Tergugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tahun;e Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datang dantidak pernah memberi nafkah; Bahwa saksi pernah berusaha menasihati Penggugat, namun tidakberhasil;2 SAKSI 2, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai sepupu 2 kali Penggugat;e Bahwa saksi kenal dengan
melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama tahun;e Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datang dantidak pernah memberi nafkah;e Bahwa saksi pernah berusaha menasihati Penggugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan, selanjutnya Penggugat telah mencukupkansegala sesuatu yang berhubungan dengan perkara ini dan mohon putusan;Menimbang
memberi nafkah, yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama tahun dansampai sekarang tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan penggugat telah mengajukan alatalat bukti yang selanjutnya akan dipertimbangkan, sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P yang diajukan olehPenggugat dengan dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang bernamaHarliana binti H.
Register : 01-11-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5846/Pdt.G/2013/PA.Bwi Tanggal 11 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak 11 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugatdengan tanpa sebab yang jelas dan tanpa pamit Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama yang hingga sekarang tidakpernah pulang, tidak pernah kirim khabar, tidak pernah kirim nafkah wajibdan tidak ada barang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagai nafkahPenggugat serta tidak diketahui alamatnya
Bahwa akibat peristiwa tersebut, kKemudian Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama dengan tanpa pamit Penggugat yang hinggasekarang telah berpisah selama 11 tahun, selama itu pula Tergugat tidakpernah pulang, tidak pernah kirim khabar, tidak pernah kirim nafkah wajibbahkan tidak ada barang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagainafkah Penggugat dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;.
pulang, tidak pernah kirim khabar, tidakpernah kirim nafkah wajib dan tidak ada barang tinggalan yang dapatHal. 3 dari 8 hal.
Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit yang hingga sekarang telah berpisah selama11 tahun selama pergi tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahuialamatnya secara pasti;2.
Rumah tangga Penggugat dan Tergugat akhirakhir ini antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakanTergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpasebab yang jelas dan tanpa pamit Penggugat, hingga sekarang Tergugattidak pernah pulang, tidak pernah kirim khabar, tidak pernah kirim nafkahwajib dan tidak ada barang tinggalan yang dapat dipergunakan sebagainafkah Penggugat;2.
Register : 12-09-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 363/Pdt. G/2011 PA Blk Tanggal 2 Mei 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
9 — 8
9 — 8
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada hari Jumat, tanggal 11 Desember 2009, di DusunKalumpang, Desa Tritiro, Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 03/03/I/2010, tanggal 3 Januari2010, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba;2 Bahwa, sesaat setelah menikah Tergugat mengucapkan pula sighat takliktalak;3 Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggal
bersamaselama tahun bulan secara bolak balik di rumah orang tua Penggugatdan Tergugat, dan selama kurung waktu tersebut Penggugat dan Tergugatbelum dikaruniai anak;4 Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia, namun pada awal tahun 2011 keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis yang disebabkan karena:a Tergugat lebih percaya dan mau mendengar omongan orang tuanya daripada mendengar omongan Penggugat sendiri.b Tergugat tidak pernah memberikan
hadir dan tidak pula menyuruhorang lain datang menghadap sebagai kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannya tersebut bukan disebabkan oleh suatu halangan yang sah, oleh karenaitu. pemeriksaan atas perkara ini tetap dilanjutkan meskipun tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, makaproses mediasi tidak dapat dilaksanakan, namun Majelis Hakim tetap berusahamenasehati Penggugat agar dapat mempertahankan rumah
dibawah sumpahnya pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa, Penggugat adalah keluarga dekat saksi;e Bahwa, Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2008 dansetelah menikah pernah, tinggal bersama selama satu tahun dantelah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa, selama mereka tinggal bersama, rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukunrukun;e Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi pada bulan Mei 2010, Tergugat pergi keMalaysia, dan menurut keterangan Penggugat
kepada saksi bahwaTergugat telah menikah dengan perempuan lain tanpa izinPenggugat;e Bahwa, sejak kepergian Tergugat, Tergugat pernah kembali keBulukumba tapi tidak ke rumah Penggugat melainkan tinggal dirumah orang tua Tergugat selama dua bulan, dan setelah ituTergugat pergi lagi tanpa izin Penggugat;e Bahwa, kini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama satu tahun, dan selama pisah tempat tinggal tersebut,Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa, pihak keluarga
Register : 29-09-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 17-10-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 78/PID.SUS.TPK/2011/PN.BDG Tanggal 24 Januari 2012 — Drs. AYUNG SARDI DAULY
57 — 22
57 — 22
Abel Casman ;Bahwa Sebelum perkara ini Yayasan belum pernah di Audit, dan pernah dilakukanAudit oleh Auditor Independen, dalam perkara Penggelapan ;17Bahwa saksi sebagai Bendahara tidak pernah diberi tahu mengenai adanya bantuantersebut ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Proposal mengenai bantuan dari Dep Diknastersebut ;Bahwa saksi tidak penah menerima uang sebesar Rp. 50 Juta ;Bahwa benar dalam kurun waktu tahun 2007 ada pembangunan yang dilakukan olehPihak yayasan ;Bahwa benar nama sekolah yang
mendapat bantuan RKB (ruang Kelas Baru ) yaituSMK Bina Karya Mandiri ;Bahwa benar saksi pernah mendengar bahwa SMK Bina Karya Mandiripernahmendapat bantuan dari Provinsi ;Bahwa setahu saksi tahun 2007 tidak pernah ada Berita Acara serah terima Aset dariTeam Pengelola kepada Yayasan ;Bahwa saksi aktif bekerja di Yayasan Bani Taqwa sejak tahun 2007;Bahwa saksi pernah memeriksa laporan yang masuk antara bulan Juli 2007 sd JuniDOO Bees eccoBahwa yang saksi temukan ada penyimpangan dalam laporan tersebut
DODO BADJARI dan KARNADHI ZAJULI ;Y Bahwa Dana untuk pembangunan Yayasan didapat dari Sumbangan Para Siswa ; Bahwa antara tahun 2007 s/d 2009 tidak pernah ada sumbangan dari DepartemenPendidikan Nasional ; Bahwa Tidak pernah ada bantuan ke Yayasan, saya hanya dengar cerita bahwa adabantuan ke Yayasan ; Bahwa saksi tidak pernah tahu ada pencairan uang sebesar Rp.75 juta untukPembangunan RKB ; Bahwa Bantuan yang saksi tahu yaitu : Pada tahun 2006 ada bantuan untukPembangunan RKB dari Pemerintah Propinsi
diperiksa oleh BPKP, akan tetapi Yayasanpernah di Audit oleh Swasta ;Bahwa saksi tidak pernah melihat hasil Audit tersebut ; SN ONO AN SON XK NNN M%,SON NON Ns23Bahwa sekolah pernah mendapat surat dari Direktorat yang ditujukan kepadaKepala Sekolah, tetapi saya tidak pernah menerima surat tersebut ;Bahwa Surat tersebut disembunyikan oleh Terdakwa ;Bahwa Surat tersebut seharusnya ada di bagian Tata Usaha ;Bahwa benar Surat tersebut berisi tentang hal; bantuan ;Bahwa saksi tidak perrnah tahu ada surat
Ayung Sardi Dauly ;Bahwa yang saksi tahu pada tahun 2006 pernah mendapat bantuan sebesar Rp. 70juta rupiah dari Dinas Pendidikan Tk I.
Register : 09-06-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 430/Pdt.G/2020/PA.Ptk Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama Anak 1, lahir di Pontianak tanggal 12November 2016 dan Anak 2, lahir di Pontianak, tanggal 12 April 2018;Bahwa, awal pernikahan hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada akhir tahun 2017, hubungan Penggugat danTergugat mulai bermasalah dan sering bertengkar hingga saat ini yangpenyebabnya adalah Tergugat sering memukul dan mengancam untukmembunuh Penggugat dengan alasan Tergugat tidak di perbolehkan keluarrumah;Bahwa, Tergugat juga pernah
Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang
sah;Bahwa, Majelis Hakim telah menyarankan kepada Penggugat agarmempertahankan kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil, adapun mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir di persidangan, kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan Pemnggugat dalam sidang tertutup untukumum, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain untuk
mencari keberadaan Tergugat namuntidak membuahkan hasil;Bahwa, saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar tidak berceraidari Tergugat namun tidak berhasil;Saksi 2, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Hal.4 dari 10 hal.
yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar adalah karena Tergugat menjalin hubunganasmara dengan wanita lain, apabila bertengkar Tergugat sering memukulPenggugat dan saksi pernah melihat Tergugat memukul Pengguat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat pada saat ini sudah berpisah tempattinggal sejak 2 Tahun yang lalu, sejak Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dengan alasan pergi mencari kerja namun sampai sekarangtidak kembali dan tidak pernah memberi nafkah hingga kini dan tidakdiketahui
Register : 19-07-2017 — Putus : 28-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA PATI Nomor 1624/Pdt.G/2017/PA.Pt Tanggal 28 Nopember 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun danberhubungan sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan telahdikaruniai seorang anak bernama : ANAK, disauh Penggugat;6.
Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama+ 2 bulan atau sejak bulan Januari tahun XXXX rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, disebabkan Tergugat pamit pergibekerja ke XXXX namun sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim uang dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnyadengan jelas di selurun wilayah Republik Indonesia;7.
datang ke rumahPenggugat dan Tergugat juga tidak pernah kirim nafkah kepadaPenggugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Halaman 4 dari 10 halamanPut.
No. 1624/Pdt.G/2017/PA.Ptdan (8) Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1947, namun Tergugat tidakhadir dalam sidang dan tidak mengirim wakilnya sedang ketidakhadirannyatidak ternyata adanya alasan sah, maka berdasarkan pasal 125 HIR dan pasal27 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1947, Gugatan Penggugatdapat diputus tanpa hadirnya Tergugat(verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan
sudah XXX tahun XXXbulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan Tergugat tidak diketahuikeberadaannya di seluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tersebut, Tergugattidak pernah kirim kabar dan tidak pernah pula memberikan nafkah kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa talik talak yang diucapkan Tergugat setelah akadnikah pada hakikatnya adalah talak bersyarat, yang sewaktuwaktu dapatdiberlakukan apabila telah terpenuhi syaratsyaratnya ;Menimbang, bahwa Penggugat
Register : 26-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PA CIMAHI Nomor 1962/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 4 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 1
4 — 1
Bahwa Tergugat pernah bersikap kasar kepada Penggugat sepertipernah di pukul dibagian wajah sampai Penggugat merasa kesakitan,bahkan Penggugat pernah diancam akan dibunuh oleh Tergugat.6. Bahwa pada bulan September 2017antara Penggugat dan Tergugatbertengkarhebat, sehinggasehingga Tergugat meninggalkan tempatkediaman bersama dengan Penggugat, sehingga sejak saat itu sudahpisah tempat tinggal dansudahtidak ada hubungan layaknya suamiistri.7.
di pukul dibagian wajahsampai penggugat merasa kesakitan bahkan Penggugat pernah diancamakan dibunuh oleh Tergugat; Bahwa sejak September 2017 yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;2.
Siti AmMinah Binti Osid dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah Saudara Sepupu Penggugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak Januari 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang percaya kepada kegiatanPenggugat sehinggga Tergugat cemburu berlebihan tanpa ada alasanyang jelas, Tergugat pernah bersikap kasar kepada Penggugat
sepertipernah di pukul dibagian wajah sampai penggugat merasa kesakitanbahkan Penggugat pernah diancam akan dibunuh oleh Tergugat; Bahwa sejak September 2017 yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya mengatakan tidakakan mengajukan suatu apapun dan memohon kepada
bersikap kasar kepadaPenggugat seperti pernah di pukul dibagian wajah sampai penggugat merasakesakitan bahkan Penggugat pernah diancam akan dibunuh oleh Tergugat; Bahwa sejak September 2017 yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili; Bahwa para saksi sudah pernah menasehatinya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat
Register : 10-02-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0378/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 28 Juni 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 5
6 — 5
Bahwa sudah selama pisah tempat tinggal selama 8 tahun 11 bulan hinggasekarang Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas dansah dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabar,tidak pernah kirim nafkah serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia.;7.
;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama9 tahun, hingga sekarang setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat danselama itu tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, serta tidak memberinafkah pada Penggugat, dan tidak diketahui alamatnya.;Bahwa saksi juga ikut Penggugat mencari informasi dimana alamat Tergugatsekarang, akan tetapi tidak berhasil.
;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama9 tahun lebih, hingga sekarang setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan selama itu tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, serta tidakmemberi nafkah pada Penggugat, dan tidak diketahui alamatnya.;Bahwa saksi juga ikut Penggugat mencari informasi dimana alamat Tergugatsekarang, akan tetapi tidak berhasil.
;Menimbang, bahwa telah dihadapkan dan didengar 2(dua) orang saksi dibawasumpah masingmasing mengaku bernama XX dan XX, mereka menerangkanmengetahui sendiri bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 9tahun, hingga sekarang setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selamaitu tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, serta tidak memberi nafkahpada Penggugat, dan tidak diketahui alamatnya yang jelas dan sah diseluruh wilayahRepublik Indonesia.
;e bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 9 tahun,hingga sekarang setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selamaitu tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar, serta tidak memberinafkah pada Penggugat, tidak diketahui alamatnya yang jelas dan sahdiseluruh wilayah Republik Indonesia, oleh karenanya sudah 9 (sembilan)tahun berturutturut tanpa alasan yang jelas.
Register : 01-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 15-12-2018
Putusan PA PURWOREJO Nomor 323/Pdt.G/2018/PA.Pwr Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat orangnya kurang perhatian terhadap keluarga,ketika Penggugat sakit maka Tergugat tidak pernah maumembantu menyelesaikan pekerjaan dirumah. Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuh denganPria Lain, padahal tidak pernah dilakukan Penggugat.Halhal ini menjadikan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus.4.
bersatau lagi, dan sudah tidak adakomunikasi serta Tergugatpun tidak pernah menjemput Penggugat dantidak mengirim nafakah; Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparatDesa sudah pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;2.
bersatau lagi, dan sudah tidak adakomunikasi serta Tergugatpun tidak pernah menjemput Penggugat dantidak mengirim nafakah; Bahwa saksi juga keluarga Penggugat dan Tergugat serta aparatDesa sudah pernah berusaha untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah mengakhiri keterangannya dan menyampaikankesimpulan tetap pada pendiriannya ingin bercerai dengan Tergugat, danPenggugat memohon agar Majelis Hakim segera menjatuhkan putusan;Bahwa tentang jalannya
datang untuk menjemput Penggugat,bahkan dengan sengaja telah membiarkan begitu saja dan tidak lagimempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi di bawahsumpahnya, telah diperoleh fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebgai suami istriyang sah, sebagaimana bukti P2 tersebut; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah hidup rukun danharmonis pernah tinggal bersama di tempat Tergugat selama 8 tahun,dan telah dikaruniai satu orang anak
; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih tentang ekonomi; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kemudianPenggugat pergi meninggalkan kediaman bersama pulang kerumahorang tuanya di XXX sejak bulan Juni 2017 dan sampai sekarang sudahberjalan selama 9 bulan berturutturut tidak pernah bersatu lagi, Tergugattidak pernah datang untuk menjemput Penggugat, bahkan dengansengaja telah membiarkan dan tidak mempedulikan serta tidak pernahmemberikan kewajiban nafkah kepada Penggugat; Bahwa pihak
Register : 13-07-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1219/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa Tergugat pernah mengkonsumsi narkoba berjenis shabu shabu yangdiketahui Penggugat pernah memergoki Tergugat secara langsung, karenahal ini yang sering memicu pertengkaran;b. Bahwa Tergugat sering pulang malam namun ketika Penggugat menasehatiTergugat untuk berubah sikap Tergugat langsung marah marah kepadaPenggugat;c.
Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat sering berkata kata kasar kepada Penggugat dan seringmengucapkan kata kata cerai, bahkan Tergugat pernah melakukanPutusan Nomor 1219/Pdt.G/2016/PA.Plg Halaman 2 dari 13 Halamankekerasan dalam rumah tangga seperti mencekik, dan memecahkan kaca,karena hal ini Penggugat merasa sakit hati atas sikap Tergugat;d.
melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar tetapi apa penyebabnya saksi tidak tahu ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama lebih kurang 4bulan, Tergugat sendiri yang mengantarkan Penggugat ke rumah saksi ;e Bahwa setelah Tergugat mengantarkan Penggugat tersebut,Tergugat tidak pernah datang menjemput kembali Penggugat ;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat tetapi tidak berhasildikarenakan Penggugat sudah tidak mau lagi rukun dengan Tergugat ;II.
melihat Tergugat mabuk di jalane Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama lebihkurang 4 bulan, Penggugat yang diantar Tergugat ke rumah orang tuaPenggugat ;e Bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah untuk Penggugat ;e Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat tetapi tidak berhasil ;Bahwa Penggugat telah membenarkan keterangan saksisaksi,selanjutnya Penggugat menyatakan tidak ada lagi yang akan disampaikan dalampemeriksaan perkara ini dan
mengkonsumsi narkoba berjenis shabu shabu yangdiketahui Penggugat pernah memergoki Tergugat secara langsung, karena halini yang sering memicu pertengkaran;Bahwa Tergugat sering pulang malam namun ketika Penggugat menasehatiTergugat untuk berubah sikap Tergugat langsung marah marah kepadaPenggugat;Bahwa ketika terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, Tergugatsering berkata kata kasar kepada Penggugat dan sering mengucapkan katakata cerai, bahkan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam
Register : 11-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0322/Pdt.G/2016/PA.Amt Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar, hanyadari cerita Penggugat;Saksi pernah melihat Tergugat mabuk obat ketika sedang berdagang dikapal, karena Saksi juga berdagang di kapal bersama Tergugat;Tidak ada hal lain yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkarkecuali masalah mabuknya Tergugat.
Bahkan Tergugat pernah berjanjiuntuk merubah kelakuannya dan siap untuk bercerai jika Tergugatmelanggar janjinya.
setelah anak Penggugat dan Tergugat lahir;Selama berpisah, ayahTergugat pernah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat dengan menyuruh orang lain datang ke tempatPenggugat, namun Penggugat sudah tidak mau lagi rukun denganTergugat;Saksi pernah menasehati Penggugat tetapi Penggugat tetap ingin pisahdengan Tergugat.
;Saksi pernah mendengar cerita bahwa Tergugat sering mabuk karena obat,dan ketika Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Telaga Bamban,saksi melihat sendiri Tergugat sedang mabuk karena obat.
Penggugat jugapernah bercerita bahwa Tergugat pernah berjanji untuk menghentikankebiasaan mabuknya, namun setelah itu.
Register : 17-10-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA KANGEAN Nomor 469/Pdt.G/2014/PA.Kgn Tanggal 4 Maret 2015 —
11 — 1
11 — 1
Saat berangkat ke Malaysia pada tahun 2011, Tergugat tidak pernah pamit danmeminta izin kepada Penggugat sehingga Penggugat kecewa dengan sikapTergugat;b. Selama di Malaysia, Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugatmaupun anaknya bahkan tidak pernah memberi kabar sekalipun sampaisekarang. Namun Penggugat masih berusaha sabar menanti kabar dankedatangan Tergugat, sampai pada akhirnya Penggugat merasa tidak sanggupbertahan atas kondisi rumah tangga yang seperti ini;6.
Saat berangkat ke Malaysia pada tahun 2011, Tergugat tidak pernah pamit danmeminta izin kepada Penggugat sehingga Penggugat kecewa dengan sikapTergugat;b.
Selama di Malaysia, Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugatmaupun anaknya bahkan tidak pernah memberi kabar sekalipun sampai sekarang.Namun Penggugat masih berusaha sabar menanti kabar dan kedatangan Tergugat,sampai pada akhirnya Penggugat merasa tidak sanggup bertahan atas kondisirumah tangga yang seperti ini; ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4 tahun danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi;Bahwa saksi
Selama di Malaysia, Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugatmaupun anaknya bahkan tidak pernah memberi kabar sekalipun sampai sekarang.Namun Penggugat masih berusaha sabar menanti kabar dan kedatangan Tergugat,sampai pada akhirnya Penggugat merasa tidak sanggup bertahan atas kondisirumah tangga yang seperti ini; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 4 tahun danselama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa
Register : 02-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 332/Pdt.G/2013/PA.Br Tanggal 11 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 5
10 — 5
melihat penggugat dengan tergugatbertengkar meskipun saksi pernah mengunjungi penggugat dengantergugat di Kalimantan, yang saksi ketahui keduanya hanya bertengkarlewat twiter.e Bahwa saksi tidak mengetahui perihal tergugat yang memiliki sifattemperamen atau sering berkata kasar, karena saksi jarang bertemudan berinteraksi dengan tergugat meskipun saksi pernah berkunjungke rumah penggugat dan tergugat di Balikpapan sebanyak 3 (tiga) kali.e Bahwa penggugat pernah kembali ke Barru tanpa diantar olehtergugat
menerangkan :e Bahwa saksi mempunyai hubungan keluarga dengan penggugatsebagai sepupu satu kali penggugat dan tergugat adalah suamipenggugat.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal diBalikpapan, keduanya membina rumah tangga selama lima tahun dantelah dikaruniai satu orang anak yang diasuh oleh penggugat.e Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat rukun danharmonis, namun sekarang tidak rukun dan harmonis lagi, karenakeduanya sering bertengkar.e Bahwa saksi tidak pernah
melihat dan mendengar penggugat dengantergugat bertengkar, hanya mengetahui lewat face book.e Bahwa saksi tidak mengetahui perangai tergugat yang temperamendan sering berkata kasar, karena saksi tidak pernah bertemu tergugatmeskipun saksi sering ke Balikpapan.e Bahwa penggugat dan tergugat tidak tinggal bersama, keduanya telahberpisah tempat tinggal, hal mana saat keduanya tinggal di Barru,tergugat pergi meninggalkan penggugat untuk kembali bekerja diKalimantan, namun sejak saat itu tergugat tidak
pernah kembaii.e Bahwa sejak penggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal, saksitidak mengetahui apakah antara keduanya masih terjalin komunikasiatau tidak, demikian halnya mengenai nafkah tergugat untukpenggugat.e Bahwa saksi tidak pernah berupaya mendamaikan penggugat dengantergugat.Bahwa penggugat memberikan kesimpulan tidak akan mengajukanbuktibukti lagi serta mohon putusan.Bahwa untuk singkatnya, maka semua berita acara persidangan dalamperkara ini, harus dianggap telah termasuk dan merupakan
melihatatau mendengar langsung pertengkaran antara penggugat dengan tergugat,kedua saksi hanya mengetahui perihal tersebut melalui media sosial karenapernah membaca komentar tergugat pada akun twiter dan akun face bookmilik penggugat dengan mengatakan anjing kepada penggugat, bahkansaksi pertama menegaskan bahwa pernah membaca pesan dari tergugatyang terdapat pada ponsel penggugat yang isinya mengatakan agarpenggugat segera mengurus perceraian.Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut tidak dapat
Register : 01-12-2009 — Putus : 22-04-2010 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3217/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 22 April 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah hidup saling berpisah yang hingga kinitelah berlangsung selama 3 tahun lamanya dan selama berpisah tersebut antarakeduanya sudah tidak pernah lagi berkumpul (melakukan hubunganbiologis)layaknya suami istri dalam berumah tangga dan Penggugat juga tidak pernahmenerima nafkah wajib dari Tergugat.6.
pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;SAKSIII:.bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggadekat Penggugat tidak ada hubungan keluarga ataupun hubungan kerja denganPenggugat maupun dengan Tergugat ;bahwa saksi tahu, pernikahan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama 5 tahun 2bulan lamanya, bertempat di rumah orang tua Penggugat selama tahun 10 bulan danbelum dikaruniai anak ;bahwa saksi tahu, Tergugat telah pergi tanpa
pamit, dan sampai sekarang lebih 3tahun 4 bulan lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakkirim nafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Penggugat menyatakanbenar dan menerimanya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi, mohon putusan, dan setelah bermusyawarah, MajelisHakim sepakat menjatuhkan putusan, untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang
pulang dan tidak pernah kirimkabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;2. selama Tergugat pergi itu pula Tergugat tidak pernah mengirim baik surat maupunsesuatu yang sekiranya dapat dipergunakan untuk kepentingan hidup Penggugat,sedangkan perginya itu tidak meninggalkan sesuatu apapun juga ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Blitar akan tetapi tidak pernah datang menghadap sidangatau menyuruh orang lain menghadap sebagai
pulang, tidak pernah kirimkabar dan tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti ;3). bahwa selama pergi 3 tahun 4 bulan itu, Tergugat tidak pernah mengirim surat, jugatidak meninggalkan sesuatu apapun untuk kepentingan Penggugat, tidak pernah kirimnafkah dan tidak menghiraukan Penggugat, dan sudah tidak ada hubungan layaknyasuami isteri lagi, oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Tergugat telah melanggarjanji taliq talaq angka 1, 2 dan 4 sebagaimana yang telah tercantum dalam kutipanakta nikahnya