Ditemukan 10321 data
Terbanding/Tergugat I : Tuan JOHANNES CHANDRA Diwakili Oleh : HARIS NURLETTE, SH.,MH
Terbanding/Tergugat II : Tuan CHRISTOPHER CHRISTANTHIO Diwakili Oleh : HARIS NURLETTE, SH.,MH
Terbanding/Tergugat III : Tuan PHILIP TIJAS BUANA Diwakili Oleh : HARIS NURLETTE, SH.,MH
Terbanding/Tergugat IV : Tuan KELVIN CHANDRA Diwakili Oleh : HARIS NURLETTE, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Tuan Yonathan Ciputra Widjaja SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan ANTONIUS TJANDRA THIO
119 — 303
Irja Sehati Utama justru di usir oleh Turut Tergugat Il.Barangbarang Tergugat III dikeluarkan dari kantornya. Apakah iniyang dinamakan menguatkan hubungan keluarga? Atau justruPenggugat dan Turut Tergugat II hendak menguasai seluruh aset dariPT. Prima Mamberamo Sukses? ;d. Bahwa Para Tergugat tetap mendorong agar adanya perbaikandan profesionalitas dalam menjalankan seluruh operasional PT.
320 — 166
Bahwa memang Terdakwa sering datang tetapi Saksi usir dan merasa telahbercerai dengan Terdakwa.3. Bahwa Terdakwa pernah datang pada tanggal 17 dan 18 Maret 2018, Terdakwadatang ke rumah tetangga dan ingin datang ke rumah Saksi tetapi Saksi tolak sampaitidak praktek selaku bidan.4, Bahwa Terdakwa pernah memberi uang sejumlah Rp.30.000.000.(tiga puluh jutarupiah) pada saat mau nikah siri Terdakwa janji akan memberi uang kepada sayasebesar Rp.150.000.000.
35 — 14
Terkait dengan halHalaman 4 dari 48 Putusan Nomor 290/Pat.G/2021/PA Bbitu menurut Termohon wajar seorang istri cemburu dengan suaminyasehingga hal itu wajar di pertanyakan oleh Termohon dan tidaklah menjadisikap yang berlebihan atau tidak wajar dalam hubunggan suami istri danyang lebin menyedihkan lagi Termohon di usir dari rumah orang tuaPemohon dan pada saat itu Termohon merasa terhina sekali dan akhirnyakeluar dari rumah orang tua Pemohon;Bahwa terkait dengan dalil posita Pemohon point 5 dan 6
10 — 2
tersebut) yang datang kerumah orangtuaPemohon meminta pertanggungjawaban dari Pemohon untuk menikahianaknya yang bernama Tri lia hesti anak kota Rembang tinggal dikudus, bahwa hal tersebut sangat membuat kecewa Termohonmengetahui hal kejadian tersebut, Termohon telah di tipnu oleh Pemohonsecara mentahmentah;Bahwa tidak benar Termohon dikatakan pulang kerumah orangtuaTermohon sendiri di Dusun Bendosari Desa Kedungbendo KecamatanPlantungan Kabupaten Kendal yang benar adalah bahwa Termohontelah di usir
59 — 7
131 KHI Majelis Hakim danMediator yang ditetapkan telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Pemohon Konvensi mengajukan Cerai Talak terhadapTermohon Konvensi dengan alasan yang pada pokoknya adalah :Bahwa selama berumah tangga dengan istri Pemohon lebih kurang 17 tahun,rumah tangga Pemohon sering terjadi pertengkaran, disebabkan tidak adanyaprinsipyang sama dan saling pengertian;Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 27 Juli 2013, Jam 7.23 WIB pagi Pemohon telahdi usir
MUHAMAD FUADY, S.H.
Terdakwa:
YOSI RAHMAN als. YOS Bin SANADI
45 — 5
itudatang seorang lakilaki yang kemudian saksi ketahui bernama Angga danmerupakan anggota kepolisian datang membawa uang Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) dan langsung diberikan kepada terdakwa,selanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan kafe milik saksi dan sekirakurang lebih 30 (tiga puluh) menit Terdakwa datang dengan membawashabu untuk dia gunakan samasama dengan perempuan tersebut di kafemilik saksi, selanjutnya saksi marah dan mengancam kalau beranimenggunakan shabu di kafe saya akan saya usir
22 — 8
kerumahkediaman bersama Penggugat dan Tergugat dan Penggugat tidakpernah ada dirumah;Bahwa saya mengetahui Penggugat berselingkuh dengan karena saya sering melihat Penggugat dan pergi bersamasama bahkan Penggugat dan telah tinggal bersama sama;Bahwa saya mengetahui Penggugat telah tinggal bersama satu rumahdengan karena saya bertetangga dan bersampingan rumahdengan Penggugat dan saya lihat sendiri tinggal bersamaPenggugat;Bahwa telah tinggal bersama Penggugat sudah setahunlebih sejak Tergugat di usir
DEDDY FAISAL SH.,MH
Terdakwa:
RIBUT Alias KEMIN Bin GUNAWAN
167 — 77
belakang rumah korban terkunci dari luar, setelah itu Saksi dan saksiSuroto memanggil warga yang lain dan setelah itu saksi Suroto menyuruhwarga yang lain untuk menghubungi Polsek Seputih Banyak; Bahwa saksi komunikasi terakhir dengan korban yaitu pada hari MingguTanggal 10 Mei 2020 Sekira 07.00 WIB dan jam 12.00 WIB di rumah ataudi warung saksi; Bahwa yang di katakan oleh korban pada saat terakhir komunikasidengan saksi yaitu Korban bercerita kepada saksi dengan katakata /tuorang gila udah saya usir
113 — 59
Putusan Nomor 292/Pdt.G/2020/PA.Jprsendiri ke tempat penginapan di Jayapura, keesokan harinya Pemohon danTermohon komunikasi dan coba membicarakan baikbaik dan Termohonberkeinginan dan menyetujui untuk pulang dulu ke Jakarta bukan di usir danini disepakati bersama, ini semua terjadi dikarenakan Pemohon memintauntuk samasama introspeksi dan saling membenahi diri, Semua ini dilakukan untuk memperbaiki diri dan hubungan Pemohon dan Termohon,namun belum sempat seminggu sekitar dua hari setelah di Jakarta
22 — 21
Termohon selalu di usir dari rumah oleh Pemohon;4.3. Termohon sudah tidak menghargai Pemohon;4.4. Termohon tidak bisa memberi keturunan kepada Pemohon;5. Bahwa akibat dari kejadian tersebut, Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal pada tahun 2018, dan selama pisah tempat tinggal Pemohondan Termohon sudah samasama tidak saling memperdulikan lagi Keadaanmasingmasing;6.
52 — 25
dalil Penggugat pada point 7 yang padapokoknya mengatakan bahwa Tergugat melakukan kekerasan fisikterhadap Penggugat dan kedua anak anaknya dan sering mengucapkankata kasar yang tidak pantas yang sering menyakitkan hati Penggugat,bahwa fakta hukumnya setiap Tergugat dan Penggugat bertengkarTergugat selalu diusir oleh Penggugat dan mengatakan ini rumahkupergi dari sini, Penggugat kerap kali mengusir Tergugat dari rumah jikaterjadi percekcokan bahkan mertuanya (ibu kandung Tergugat) juga kerapkali di usir
51 — 47
Dan pada saat itu PEMOHON tidak terima ditegur olehTERMOHON sehingga akan memukul TERMOHON namun TERMOHONsudah pasrah, dan dialihkan pukulan tersebut ke lemari oleh PEMOHON;Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas dalil dalam PermohonanCerai Talak pada poin 8 (delapan), yang sebenarnya adalah pada tahun2018 PEMOHON mengontrak rumah di daerah tiban sekupang, hal itudilakukan karena terjadi pertengkaran dan di usir oleh TERMOHON,kemudian orang tua (Ibu) PEMOHON datang dari padang kebatam yangselanjutnya
85 — 263
menerima Surat Keputusan yang disampaikan dari Pusatditerima dari Pos sekitar bulan September akan tetapi Penggugat sudah tidakada di Kantor dan yang bersangkutan sudah tidak ada cuti dan Penggugattidak ada ijin yang disampaikan oleh Penggugat kepada Saksi;Bahwa terkait dengan SP yang diberikan kepada Penggugat yang intinyaberkaitan dengan kedisiplinan dan hubungan Penggugat dengan pegawaikurang baik, saya beberapa kali complain termasuk pada waktu Penggugatdan stafnya ke ruangan saya terpaksa saya usir
56 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 248 K/Ag/201616.Tergugat yang akan menjual/mengalinkan/membebankan hak ataumemindahkan dan tindakan lainnya dari para Tergugat, serta agargugatan ini tidak menjadi //usir/siasia, maka para Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sumbawa Besar, Cq.
108 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sidomulyo, RT04/RW 11, Batu IX, Tanjung Pinang Timur, Tanjung Pinang;USIR NIYATI, bertempat tinggal di Jalan DI. Panjaitan, RT03/RW 02, Kelurahan Kota Piring, Kecamatan Tanjung PinangTimur, Tanjung Pinang;ELDA ERAWATI, bertempat tinggal di Jalan Printis, GangPisang, RT 02/RW 01, Sei.
18 — 7
Bukanya dapatklarifikasi yang ada Ibu) Termohon di usir dari rumah orang tuaPemohon sehingga menyebabkan terjadi pertengkaran dan pada saat ituhanya ada ibu kandung Termohon, Pemohon dan ibu Pemohon dan tidakada bapak Pemohon karena Bapak Pemohon yang sedang stroke karnaposisi ada di kamar sebelah dan ketika terjadi pertengkaran tersebut ibuPemohon tidak berbuat apaapa seolah dia mendukung Pemohon yangmengusir ibu kandung Termohon ;6.Bahwa setelah Termohon tinggal sama ibu Termohon selama 2 bulan.Pemohon
152 — 123
, lalu Terdakwa usir, tetapi saksi korbannaik ke atas Terdakwa, tidak hidup lagi penismu lalu Terdakwamengatakan kepada saksi korban pergi kau.Bahwa Terdakwa tidak pernah memegang payudara saksi korbankorban.Bahwa Terdakwa tidak pernah menyuruh saksi korban untukmembeli rokok.Bahwa Terdakwa tidak pernah mencium bibir saksi korban.Bahwa Terdakwa berani untuk melakukan tes DNA anak yang dikandung saksi korban.Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan uang kepada saksikorban Rp.15.000, (lima belas ribu
83 — 18
Hakim lbrahim untukmengusir para terdakwa yang menguasai bangunan milik saksiJayadi AK Kho Kim Tie dengan berkata "tolong usir mereka daritempat itu" setelah itu saksi M. Muchlis AK A. Hakim Ibrahimpulang kerumah selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 11 Oktober2014 sekitar jam 21.00 wita saksi M. Muchlis AK A. Hakimbersama saksi Rahmat Ari Yudianto als.
76 — 21
Tergugat pulang ke rumahsaksi dan menurut Penggugat via telepon, Tergugat saya usir yaitu sekitar2 tahun yang lalu;Saksi pernah mendengar Tergugat dengan Penggugat sedang bertengkarsekitar 2 Kall;Sejak 2 tahun lalu Tergugat dengan Penggugat pisah, tapi kadangTergugat suka datang ke rumah Penggugat dan menginap sekitar 2 hari;Saksi sudah menasehati Tergugat dan Penggugat akan tetapi tidakberhasil;Saksi sudah bermusyawarah dengan pihak keluarga Penggugat;Pada saat ini anak nomor 2 ikut dengan Tergugat
Terbanding/Tergugat I : RIKARDI BANJARNAHOR
Terbanding/Tergugat II : ROSOK TJENDANA
114 — 66
hal tersebut tidak Tergugat ketahui, namun haltersebut bisa saja terjadi dan mengapa penggugat di usir oleh AnwarDamanik, mungkin pada waktu itu penggugat tidak jelas mengenalstatus penguasaan fisik terhadap tanahnya (kalaulah jelas mengapatidak menggugat para penjual yang telah menerima ganti ruginya daripenggugat);Bahwa sepengetahuan TergugatI, Penggugat tidak pernah menguasaidan mengusahai tanah a quo tersebut sebagaimana dalam positagugatan sejak tahun 1970 sampai dengan sekarang;Bahwa sepengetahuan
terhadaptanah terperkara yang di klaimnya tersebut;Bahwa sebagai himbauan mengenai posita gugatan Penggugat padahalaman 2 dan 3, Penggugat membeli sejak tahun 1970 dan selanjutnyamengusahai dan menguasai objek a quo, kKemudian pada tahun 1997Halaman 36 dari 85 Putusan Nomor 448/Pdt/2020/PT MDNpenggugat diusir oleh Anwar Damanik, dkk sebagaimana posita gugatanpada halaman 4 dan 5, dan menurut TergugatI hal tersebut tidakTergugatIl ketahui, namun hal tersebut bisa saja terjadi dan mengapapenggugat di usir