tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Pemohondan para Termohon hadir secara in person ke persidangan;Bahwa, Majelis Hakim selanjutnya membacakan surat permohonanPemohon yang isinya dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, para Termohonmemberikan jawaban secara lisan di persidangan dengan membenarkanseluruh dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa, Pemohon dan para Termohon masingmasing telahmenyampaikan replik dan duplik secara lisan yang isi pokoknya sebagaimanatercantum dalam berita

acara sidang;Bahwa,untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.

permohonan ini adalahuntuk memperoleh bukti pernikahan yang sah menurut hukum dan untukkeperluan persyaratan pengajuan administrasi pensiun Wawan Bin Takiselaku Pegawai Negeri Sipil kepada Pemohon;Bahwa, Pemohon menyatakan mencukupkan dengan bukti yang telahdiajukan, sedangkan para Termohon menyatakan tidak akan mengajukansesuatu apaupun;Hal 7 dari 14 Put.779/Pdt.G/2018/PACbdBahwa Pemohon dan para Termohon masingmasing telahmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang isinya sebagaimana telah tercatatdalam berita

acara sidang;Bahwa,untuk mempersingkat uraian putusan ini,segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam permohonanPemohon adalah Pemohon memohon pengesahan perkawinan Pemohondengan suami Pemohon bernama Wawan Bin Taki yang dilaksanakan padatanggal 13 Juni 1969 di wilayah

Menyatakan keputusan ini dapat dijalankanlebih dahulu kendatipun ada banding, kasasimaupun verzet (iut veerbaar bij voorraad);Bahwa atas jawaban Para Tergugat, Para Penggugat telahmenyampaikan repliknya secara tertulis tertanggal 12 Nopember 2014sebagaimana dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa atas replik Para Penggugat, Para Tergugat telahmenyampaikan dupliknya secara tertulis tertanggal 26 Nopember 2014sebagaimana dalam Berita Acara Sidang perkara ini;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara

ini, selengkapnyacukup menunjuk kepada Berita Acara Sidang perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Penggugat menyatakan bahwa para pihaksemuanya beragama Islam, dan oleh karena subyek hukumnya yangbersengketa adalah antara orangorang yang beragama Islam, makaobyek sengketa yang terjadi antara orangorang yang beragama Islamharus diputus oleh Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah (videPenjelasannya

Acara Sidang, yang padapokoknya sebagai berikut;SAKSI KE1: Laily Nur Rochman binti Badjuri (alm),.

Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangansaksi pada saat itu Sudah benar serta tidak ada perubahan; Bahwa keterangan saksi adalah sebagaimana yang tersebutdalam Berita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan dalamputusan ini; Bahwa saksi sebagai saksi atas kejadian kecelakaan lalu lintas; Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 24 Juli 2018 sekitar pukul 08.00 WIB di Jalan Semarang Solotepatnya di depan Indra Jaya Ban Desa Lopait Kec.

Bahwa benar saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangansaksi pada saat itu sudah benar serta tidak ada perubahan; Bahwa keterangan saksi adalah sebagaimana yang tersebutdalam Berita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan dalamputusan ini; Bahwa saksi dipanggil sebagai saksi dalam perkara inisehubungan dengan adanya kecelakaan; Bahwa saksi sebagai saksi atas kejadian kecelakaan lalu lintas; Bahwa Kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 24 Juli 2018 sekitar pukul

Acara Sidang, yang padapokoknya sebagai berikut:TERDAKWA: SUPARYONO Bin alm.

SAOBI Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa di Kepolisian danketerangan terdakwa pada saat itu sudah benar serta tidak adaperubahan; Bahwa keterangan terdakwa adalah sebagaimana yang tersebutdalam Berita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan dalamputusan ini; Bahwa karena terdakwa telah terlibat dalam kecelakaan lalu lintas,yaitu bus penumpang umum yang terdakwa kendarai menabrak sepedamotor Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2018 sekitarpukul 08.00 WIB di Jalan Semarang Solo

untukmenghadap ke persidangan;Selanjutnya Ketua Majelis menunda sidang sampai dengan hari Kamistanggal 7 April 2016, pukul 09.00, untuk memanggil Tergugat danmemerintahkan Jurusita Pengganti memanggil kembali Tergugat untukmenghadap ke persidangan pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan di atasserta memberitahu Penggugat untuk hadir kembali pada hari dan tanggaltersebut tanpa dipanggil lagi;Setelah penundaan sidang tersebut diumumkan, selanjutnya KetuaMajelis menyatakan sidang ditutup;Demikian berita

acara sidang ini dibuat dan ditandatangani oleh KetuaMajelis serta Panitera Pengganti;Panitera Pengganti Ketua Majelis

Berita Acara Sidang terakhir tanggal 19 September2016 ;Surat Permohonan Pencabutan Perkara Nomor :461/Pdt.G/2016/PN.JKTBRT. tertanggal 19September 2016 ;Berkas perkara perdata Nomor : 461/Pdt.G/2016/PNJKTBRT. berikut suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara tersebut ;.

Pagaralam Selatan Kota Pagar Alam.Pemohon datang sendiri menghadap ke muka persidangan ;Selanjutnya Pemohon menyatakan secara lisan akan mencabut permohonannyadengan alasan akan merperbaiki Surat permohonannya;Berhubung karena itu, Hakim menyatakan perkara selesai dan ditutup;Berita Acara Sidang No. 1/Pdt.P/2021 PN.PgaDemikian dibuat Berita Acara persidangan perkara ini yang ditandatangani olehHakim dan Panitera pengganti ;Panitera Pengganti, Hakim,Herdiansah, S.H.

gagal mencapai kesepakatan damai;Menimbang, bahwa majelis telah berusaha pula mendamaikanPemohon dan Termohon agar kembali membina rumah tangga dengan rukundan harmonis, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakanlah permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohonmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui sebagan dalildalilpermohonan Pemohon dan membantah sebagian lainnya sebagaimana telahdimuat dalam Berita

Acara Sidang;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap permohonan Pemohon untukdiberi izin menjatuhkan talak terhadap Termohon, Termohon tidak keberatanatas keinginan Pemohon tersebut dan antara Pemohon dengan Termohon telahsepakat bahwa Pemohon memberikan nafkah selama masa iddah sebesarRp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) dan mutah berupa kalung emas seberat 5Halaman 3 dari 14, Putusan Nomor 3149/Padt.G/2016/PA.Cbngram serta nafkah untuk 2 orang anak Pemohon dan Termohon sebesarRp. 1. 000.000, (Satu juta

rupiah) sebagaimana selengkapnya telah dimuatdalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohonmenyampaikan repliknya secara lisan menyatakan yang pada pokoknya tetappada permohonan Pemohon semula sebagaimana termuat dalam Berita AcaraSidang;Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon menyampaikandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat

sebagaimana kesepakatansebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) dan mutah berupa kalung emasseberat 5 gram serta nafkah untuk dua orang anak sebesar Rp. 1.000.000,(Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon menyampaikankesimpulannya bahwa Termohon tidak keberatan bercerai;Halaman 5 dari 14, Putusan Nomor 3149/Padt.G/2016/PA.CbnMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon mohon putusanMenimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangan semuanya telah dicatat dalam Berita

Acara Sidang perkara ini danuntuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk Berita Acara Sidang tersebutyang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa permohonan cerai talak ini merupakankewenangan absolut dari Peradilan Agama, hal ini Sesuai dengan ketentuanpasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan

sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanyameskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakandi dalam sidang, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berfikiruntuk tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat dengan beberapa perubahansebagaimana tertuang dalam berita

acara sidang;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa:Bukti surat:1.

acara sidang;Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar uang sebesar Rp. 10.000.

(sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh bagi Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat kepadaPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Hal. 5 dari 12 hal.

Acara Sidang tanggal 25 Agustus 2014Penggugat telah membayar uang iwadh sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah),dan telah diterima di persidangan, dengan demikian unsur ketiga juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur sebagai syarat jatuhnyatalak yang digantungkan oleh Tergugat, maka jatuhlah talak yang digantungkanTergugat tersebut berdasarkan norma hukum yang terkandung dalam:Hal. 9 dari 12 hal.

Tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di persidanganTerdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi),baik mengenai keabsahan dakwaan Penuntut Umum maupun mengenai kewenanganPengadilan Negeri Bandung untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga)orang saksi di bawah sumpah menurut Hukum Agamanya masingmasing telahmenerangkan sebagaimana tersebut dalam Berita

Acara Sidang, yang pada pokoknyasebagai berikut :1.

Bahwa terdakwa membawa daun ganja tersebut tanpa memiliki jin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, di persidanganTerdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmenguntungkan (saksi a de charge),Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangtelah menerangkan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap

Bahwa benar terdakwa tidak memiliki jin untuk melakukan transaksi danmengkonsumsi Narkotika jenis sabu tersebut; Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan di persidangan adalah benar;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan sebagaimanatersebut dalam Berita Acara sidang, sepanjang belum termuat dalam putusan ini, untuksingkatnya harus dipandang telah tercakup, dan telah dipertimbangkan serta merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa di persidangan

telah diperiksa dan diteliti barang buktiberupa : (satu) paket daun ganja yang dibungkus kertas warna cokelatMenimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum, dan di persidangan telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa,sehingga formil dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai barang bukti dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa segala sesuatu. yang terungkap di persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuat dalamputusan ini, untuk

dan Tergugat telah pisah rumahdan tidak pernah bersatu. kembali, dimana Tergugat pergi sendirimeninggalkan Penggugat Bahwa benar Tergugat telah menjatuhkan talak terhadap Penggugat; Bahwa benar pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat , akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Tergugat tetap ingin mempertahan rumah tangga denganPenggugat, demi masa depan anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Penggugat telah mengajukan replik secara lisan yang padapokoknya sebagaimana tercatat dalam berita

acara sidang ;Bahwa, Tergugat telah mengajukan duplik secara lisan yang padapokoknya sebagaimana tercatat dalam berita acara sidang ;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :A.

talak terhadap Penggugatdihadapan saksi; Bahwa pihak keluarga dan saksi sudah pernah mendamaikan danmenashati Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Bahwa, Penggugat menyatakan mencukupkan dengan alat bukti yangtelah diajukan tersebut di atas;Bahwa, Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti apapundalam perkara ini;Bahwa, Penggugat dan Tergugat masingmasing telah mengajukankesimpulan secara lisan sebagaimana tercatat dalam berita

acara sidang ;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam berita acara sidang, merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHal 7 dari 15 Put.233/Padt.G/2018/PACbdMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinandan diajukan kepada Pengadilan Agama Cibadak tempat Penggugat berdomislisesuai ketentuan pasal 49 ayat (1) dan pasal

Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohonhadir menghadap sendiri di persidangan kecuali pada sidang tanggal 24 Mei2018 Termohon tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun menurut berita acara sidang Termohon telahdiberitahukan untuk hadir pada hari dan tanggal sidang tersebut

Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon agar tetap mempertahankan keutuhan perkawinan yang telahmereka bina selama ini, namun tidak berhasil;Bahwa terhadap kedua belah pihak telah dilakukan upaya mediasi padatanggal 26 April dan tanggal 30 April 2018 dengan mediator Drs.H.SalimMuslim, tetapi tidak tercapai kesepakatan damai;Bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan menyampaikan tidak ada perubahansebagaimana telah dicatat dalam berita

acara sidang perkara ini; Putusan PA.

Acara sidang perkara ini yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempelajari berkas perkaraaquo, ternyata Pengadilan Agama Bengkulu berwenang untuk memeriksa dan Putusan PA.

Bengkulu No. 0294/Pdt.G/2018/PA.Bn Halaman 8 dari 15 halamanMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon telahmenyampaikan replik dan duplik yang selengkapnya telah termuat dalam dudukperkara dan berita acara sidang perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini merupakan perkara di bidangperkawinan, menurut pendapat Majelis Hakim kepada Pemohon dan Termohontetap dibebankan untuk pembuktian dengan menghadirkan saksi dari keluargaatau orang dekat dengan Pemohon dan Termohon, terlebih alasan

NURKHOUJIN, akan tetapi upaya tersebuttidak berhasil, Pelawan tetap mohon perkaranya untuk dilanjutkan, selanjutnyaKetua Majelis membacakan surat gugatan perlawanan Pelawan yang isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan) 222222 22 enn e oeMenimbang, bahwa Terlawan tehadap perlawanan tersebut belummenyampaikan jawabannya, sedangkan Terlawan II pada persidangan hari rabutanggal 11 Mei 2016 menyampaikan jawababnnya secara lisan sebagaimanatercatat dalam berita acara sidang tersebut yang pada pokoknya Terlawan

Sertifikat Hak Milik Nomor :MB ates rong re sucUkur/Gambar Situasi tanggal 20 September 1986 Nomor : i yang terletaki eeHAL 5 dari 14 HAL/PUT.NO.2918/Pdt.G/2015/PA.Pwt sebelah Timur: tanah (III == sebelah Selatan: tanah sebelah Barat : saluran air/jalan desa;Pengadilan telah melakukan pemeriksaan setempat (desente) padahari Jumat tanggal 03 Juni 2016 dilokasi sebagaimana tersebut, yang dihadirioleh pihak Pelawan, Terlawan dan Terlawan Il, dan hasil pemeriksaan setempatselanjutnya telah dicatat dalam berita

acara sidang tersebut yang pada pokoknyabahwa, terhadap batasbatas obyek dari tanah tersebut tidak mengalamiperubahan, sedangkan terhadap luas tanah yang semula 1112.M2 (seribu seratusdua belas meter bujursangkar), ternyata setelah dilakukan pengukuran ditemukanluasnya 24,5 mx45,3 m=1.109.85,(seribu seratus sembilan koma 85 meter bujursangkar) setelah dikonfirmasikan kepada para pihak terhadap perbedaan atauselisin hasil pengukuran tersebut dengan dalil Pelawan, para pihak menyatakantidak keberatan

Acara Sidang perkaraini yang merupakan rangkaian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan perlawanan (derden verzet)Pelawan adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pelawan dalam mengajukan perlawanan (derden verzet)dengan dalil bahwa Pelawan adalah pihak ketiga sekaligus sebagai pihaktareksekusi dalam perkara antara Terlawan dan Terlawan Il berdasarkanputusan Pengadilan Agama Purwokerto Nomor.2431/Pdt.G/2011, dan PutusanPengadilan

acara sidang, dan ternyata pula telah dibenarkan oleh paraSIAL ~~~ mam A I IMenimbang, oleh karena para pihak telah menyatakan terjadi perdamaian,maka untuk dapatnya perdamaian tersebut dilaksanakan oleh para pihaksebagaimana mestinya, maka para pihak dihukum untuk mentaati danmelaksanakan isi perjanjian perdamaian tersebut;Menimbang, bahwa terhadap halhal yang tidak dipertimbangkan dalamputusan ini dianggap dikesampingkan, dan sudah tidak perlu lagi untukdipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang,

TnkTanggal Putus 21 Desember 2020 Bahwa saya tetap ingin mempertahankan pernikahan saya denganPenggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan repliknyasecara lisan yaitu tetap pada gugatan Penggugat:Bahwa Tergugat telah mengajukan dupliknya secara lisan yaitu Tergugattetap ingin mempertahankan pernikahannya dengan Penggugat:Bahwa terhadap replik Penggugat dan duplik Tergugat tersebutsemuanya telah tercatat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa untuk mempertahankan dialildalil

TnkTanggal Putus 21 Desember 2020Penggugat dan Tergugat, bahwa oleh karena saksi Tergugat tidakmenyampaikan laporan atas kesanggupannya untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat, Majelis Hakim menyatakan bahwa mediasi tidak berhasilmerukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan tanggapan ataupembuktian apapun lagi dan telah mengajukan kesimpulannya secara tertulissebagaimana termuat dalam berita acara sidang perkara ini;Bahwa selanjutnya Tergugat juga telah menyampaikan

kesimpulannyasecara tertulis sebagai mana telah dimuat dalam berita acara sidang perkaraini;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah MajelisHakim menunjuk berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukankedua belah pihak telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan

danTermohon ;Bahwa terhadap kedua objek tanah dan rumah tersebut telahdilaksanakan sidang pemeriksaan setempat (descente), yakni terhadap objekkedua pada tanggal 18 September 2020 dan terhadap objek pertama padatanggal 16 Oktober 2020 ;Bahwa selanjutnya Pemohon mencukupkan alat buktinya dan mengajukankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap pada pendiriannya untukbercerai dengan Termohon dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam Berita

Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon hadir di persidangan dan telah memberikanketerangan secukupnya dan telah meneguhkan dalildalil permohonannyadengan buktibukti sebagaimana telah diuraikan di atas, sementara Termohontidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipunmenurut berita acara pangilan

Maka untuk memastikan keberadaan objek dimaksud, oleh MajelisHalaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2020/PA.Bgrtelah melaksanakan sidang pemeriksaan setempat (Descente) terhadap objekkedua pada tanggal 18 September 2020, ternyata di lapangan majelis melihatlangsung objek dimaksud betul adanya dan dibenarkan oleh Ketua RTsetempat bahwa yang menepati objek dimaksud adalah Termohon sesuaidengan berita acara sidang pemeriksaan setempat (Descente) Nomor925/Pdt.G/2020.PA.Bgr, tanggal 18 September

acara sidang pemeriksaansetempat (Descente) Nomor xxxxx/Pdt.G/2020.PA.Bgr, tanggal 16 Oktober2020;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Notaris: Ulfah Latifah, S.H., M.Kn.

Nomor 12 tanggal 18 Juli 2020 dan berita acara sidang pemeriksaansetempat (Descente) Nomor xxx/Pdt.G/2020.PA.Bgr, tanggal 18 September2020 dan 16 Oktober 2020, ditemukan fakta bahwa kedua objek tersebut benaradanya dan objek kedua saat ini Termohon yaneg menempati ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka permohonanPemohon dapat dikabulkan dan ditetapkan bahwa kedua objek yaitu:1.

pada pokoknya membenarkan sebagian danmembantah selebihnya yakni mengenai waktu terjadinya perselisihan danpertengkaran menurut Tergugat tidak benar sejak tahun 2014 akan tetapisejak setahun yang lalu dan dalam dalil gugatan Penggugat pada angka 5huruf a adalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat menginginkan anaktetap bersama Penggugat di rumah tetapi Penggugat tidak mau karena inginbekerja, sehingga anak lebih sering dititipin ke neneknya, sebagai manatelah diuraikan secara lengkap didalam berita

acara sidang perkara ini;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya membantah jawaban Tergugat dan tetappada dalil gugatannya;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A.

sesuatuapapun lagi selain dari yang telah diajukan dalam persidangan;Bahwa Penggugat menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangpada pokoknya tetap pada gugatannya serta memohon kepada MajelisHakim untuk segera menjatuhkan putusannya, sedangkan Tergugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya Tergugat tidakingin bercerai dengan Penggugat dan ingin mempertahankan rumah tanggadengan Penggugat;Bahwa mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangansemuanya telah dicatat dalam berita

acara sidang perkara ini, dan MajelisHakim menunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam danperkawinan mereka dilangsungkan berdasarkan hukum Islam oleh karena ituberdasarkan Pasal 40 dan Pasal 63 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jis Pasal 1 huruf b Peraturan Pemerintah

acara sidang perkara ini;;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat didalam repliknyamenyatakan tetap pada permohonannya dan Tergugat didalam dupliknyatetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah(sebagaimana bukti Kode P), bukti tersebut telah di nazegelen dan sesuaidengan aslinya, maka berdasarkan Pasal 165 HIR, bukti tersebut telahmemenuhi syarat pembuktian baik formil maupun materil dan dapat

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.231.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Setelah putusan tersebut oleh Ketua diucapkan dalam sidang terbuka untukumum, maka selanjutnya sidang untuk perkara ini dinyatakan selesai dan ditutup;Demikian Berita Acara Sidang ini dibuat yang ditandatangani oleh KetuaMajelis dan Panitera Pengganti;Panitera Pengganti,4 0ALI IMRON, SH.

acara sidang perkara iniyang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat; karena Saksi adalah ayahkandung Penggugat; dan juga kenal dengan Tergugat yang bernama T;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; yang menikahpada tahun 2007;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah kumpul sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilaki;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis

acara sidang perkara iniyang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat; karena sebagai tetanggaPenggugat; juga kenal dengan Tergugat yang bernama T;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri; yang menikahkurang lebih 8 (delapan) tahun;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah kumpul sebagaimana layaknyasuami istri dan dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan harmonis,

acara sidang perkara iniyang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat, karena Saksi adalah ibu kandungTergugat; juga kenal dengan Penggugat yang bernama P;Bahwa, Tergugat dengan Penggugat adalah suami istri; Tergugat denganPenggugat menikah pada tahun 2007;Bahwa, Tergugat dengan Penggugat telah kumpul sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 (Satu) orang anak lakilaki;Bahwa, awalnya rumah tangga Tergugat dengan Penggugat dalamkeadaan rukun

acara sidang perkara iniyang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, Saksi kenal dengan Tergugat; karena Saksi adalah TetanggaTergugat; juga kenal dengan Penggugat yang bernama P;Bahwa, Tergugat dengan Penggugat adalah suami istri; Tergugat denganPenggugat menikah kurang lebih 8 (delapan) tahun;Bahwa, Tergugat dengan Penggugat telah kumpul sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa, pada mulanya rumah tangga Tergugat dengan Penggugat dalamkeadaan

acara sidang perkara iniyang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) danayat (4) Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 revisi atas Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1) dan (2 ) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat dengan cara memberi

., tanggal 20 AprilHalaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomor 85/Pdt.G/2021/PTA.Mdn2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 8 Ramadhan 1442 Hijriyah dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telan membaca,mempelajari, memeriksa dan menelaah dengan seksama berkas perkara a quo,yang terdiri dari Surat Permohonan Pemohon, Berita Acara Sidang, Salinanresmi Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 2312/Pdt.G/2020/PA.Mdn.

Olehsebab itu keberatan Pembanding poin 1 memori banding harus dinyatakan tidakberalasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa keberatan Pembanding poin 2 memori banding dapatdibenarkan, dengan pertimbangan bahwa berdasarkan Berita Acara Sidangtanggal 9 Februari 2021 halaman 24, ternyata Pembanding mengajukan jawabansecara tertulis dan berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 2 Maret 2021halaman 40 ternyata Pembanding mengajukan duplik secara tertulis, oleh sebabitu Majelis Hakim Tingkat Banding perlu

Bahwa atas replikPemohon tersebut, Termohon mengajukan duplik secara tertulis pada pokoknyasebagai berikut.Menimbang, bahwa keberatan Pembanding poin 3 memori banding yangmenyatakan keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmenyebutkan Pembanding mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy BukuKutipan Akta Nikah Nomor 35/II/V/2021 bulan Mei 2021 dapat dibenarkan,dengan pertimbangan bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 16 Maret2021 halaman 64 ternyata Pembanding mengajukan

Keberatan Pembanding terhadap penyebutanbukti tertulis dalam putusan halaman 23 dengan kode P.1, P.2, P3 dan P4tetapi dalam pertimbangan hukum halaman 29 bukti Pembanding berubahmenjadi T.1, T.2, T.3 dan T.4 dapat dibenarkan dengan pertimbangan bahwaberdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 16 Maret 2021 ternyata bukti tertulisyang diajukan Pembanding diberi kode dengan tanda T.1, T.2, T.3 dan T.4.

Keberatan Pembanding poin 5.c memori banding jugatidak beralasan, dengan pertimbangan bahwa saksi pertama Terbandingmenerangkan ada melihat Pembanding dengan Terbanding bertengkar lima atauHalaman 12 dari 18 halaman Putusan Nomor 85/Pdt.G/2021/PTA.Mdnenam kali (Vide Berita Acara Sidang halaman 54), saksi kedua Terbandingmenerangkan pernah melihat dan mendengar Pembanding dengan Terbandingbertengkar, oleh karenanya keberatan Pembanding poin 5.c memori bandingharus ditolak.

Put 5823/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa saksi mengetahul penyebab terjadi pisah tempat tinggaltersebut adalah karena Tergugat tergugat tidak memberi nafkah selama5 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencariTergugat, tetapi tidak berhasil menemukan Tergugat;Bahwa, selanjutnya Penggugat telah mengajukan kesimpulannya yangselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang ini dan mohon putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam

berita acara sidang perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan sebagaimanaternyata dalam bukti fotokopi kutipan aktanikah atas nama Penggugat danTergugat, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah, sehingga terdapat alas hukum bagi Penggugat untukmengajukan gugatan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha agar Penggugat dapatdamai

Fotokopi Surat Keterangan Hasil Ujian Nasional atas nama PemohonNomor DNXX Mk O3XXXX5 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SMKNasional tertanggal 13 Juni 20XX yang bermaterai cukup dan telah sesuaidengan aslinya (Bukti.P 4);Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang isinyasebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang