Ditemukan 73262 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berinang bewekang
Penelusuran terkait : Ct Tidak berwenang Perdata Tanah Melawan hukum Verstek Upaya administratif Pejabat tidak berwenang Cerai gugat pa tidak berwenang Perdata tanah Pn tidak berwenang mengadili Novasi Basyarnas Pengadilan agama tidak berwenang Pusaka tinggi/ rendah Sleman Gugatan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 08-03-2023 — Putus : 28-08-2023 — Upload : 22-09-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 159/Pdt.G/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 28 Agustus 2023 — Penggugat:
1.SYAMSUL BAHRI
2.INDRA KUSMERAN
Tergugat:
2.Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral
3.Kepala Satuan Kerja Khusus Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak Dan Gas Bumi (SKK Migas)
4.PT Pertamina (Persero)
5.Badan Pengelola Minyak Dan Gas Aceh (BPMA)
48 — 31

  • M E N G A D I L I:

    • Menerima eksepsikewenangan absolutyang diajukan olehTergugat I dan Tergugat III;
    • Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secara tanggungrenteng sebesarRp2.250.000,00 (dua juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah).
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 22-05-2014 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 86/Pdt/2013/PT.Bna.
Tanggal 22 Mei 2014 — 1.JUARIAH 2. SAFWADI Bin ALI BASYAH, 3. FAISAL Bin ALI BASYAH 4. MUNZIRIN Bin ALI BASYAH, 5. DARLINA Binti ALI BASYAH, 6. JUNAIDA Binti ALI BASYAH MELAWAN 1. Drs. ZAINUDDIN Bin IBRAHIM 2. JASMANI Binti IBRAHIM, 3. ZAINIDAR Binti IBRAHIM, 4. AHMAD SP,
72 — 101
  • MENGADILI:- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding, semula Para Tergugat;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jantho tanggal 28 Mei 2013 Nomor 13/Pdt.G/2012/PN.Jth yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI : - Menerima Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan Pengadilan Tingkat Banding Tidak Berwenang Mengadili Perkara Ini;Mengadili Perkara Ini; - Menghukum Para Terbanding / Semula Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
    Inklusif pengadilan tingkat bandingjuga sebagai judec factie sudah barang tentu tidak berwenang atau tidakberkompeten memeriksa dan mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena pihak semula Para Penggugat /sekarang Para Terbanding di pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilantingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya;Mengingat ketentuan dan peraturan hukum yang berlaku, yaitu RBG,Undangundang No
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Idm
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SANITI Binti alm Madira
2.WANIDI Bin alm Madira
3.Kastiyem Binti alm Madira
4.Slamet Bin Alm Casmadi
5.Samsuri Bin Alm Casmadi
6.Sonah Bin Alm Casmadi
7.Yunah Binti alm Casmadi
8.NURJANI bin alm Suryadi
9.NURJAYA Bin alm Suryadi
10.Raniah Binti alm Carmidi
11.KUNERIH Binti alm Carmidi
12.SIRIH Binti alm Carmidi
13.WARTO Bin alm Carmidi
14.CASIRIH Binti alm Carmidi
15.RIYANTO
16.SUNARTO
Tergugat:
1.RAMIDI
2.RUNEDI Bin Ramidi
3.H. Casdiyah
4.RANA
Turut Tergugat:
1.PPATS NURADI SH CAMAT JUNTINYUAT
2.PPAT DODDY SAEFULL ISLAM SH
3.Kepala Desa Desa Dadap Kecamatan Juntinyuat
115 — 24

  • MENGADILI :

    DALAM EKSEPSI :

    • Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan Pengadilan Negeri Indramayu tidak berwenang mengadili perkara ini;
    • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul yang hingga saat ini berjumlah Rp 4.089.000,- (Empat juta delapan puluh sembilan ribu rupiah);
      Pengadilan Agama, hal ini dikarenakan penentuan Ahli waris atas objeksengketa tersebut adalah masalah yang berdiri sendiri dan sama sekali terpisahdengan perihal sengketa kepemilikan akibat dijualnya objek waris tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena sengketa mengenai waris untuk orangyang beragama Islam berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama merupakan kewenangan dari Pengadilan Agama makaPengadilan Negeri tidak
      berwenang memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri tidak berwenangmengadili perkara ini, maka Para Penggugat haruslah dihukum untuk membayarbiaya perkara ini;Memperhatikan pasalpasal dalam HIR dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;Halaman 29 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Padt.G/2020/PN IdmMENGADILI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pengadilan Negeri Indramayu tidak
Pengadilan PN BATANG Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PN BATANG Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Btg
Tanggal 26 Juni 2018 — Penggugat:
1.PARNO Bin SUMAR
2.DARYOSO Bin SUROTO
3.MUSAFIR Bin SUROTO
4.CAMES Bin SUROTO
5.SUBAKIR Bin SUROTO
6.JUHARTI Bin SUROTO
7.MUJAPAR Bin SUROTO
Tergugat:
1.MERAH RATMI Bin KARMUJO
2.RA AMI Bin KARMUJO
3.TINI Bin KARMUJO
4.DASARI Bin KARMUJO
79 — 11

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan eksepsi Para Tergugat mengenai kompetensi absolut ;
    2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Batang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan Nomor : 08/Pdt.G/2018/ PN.Btg ;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.229.000,- (satu juta dua ratus dua puluh Sembilan ribu rupiah);

Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 14-12-2022 — Putus : 09-03-2023 — Upload : 09-03-2023
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2975/Pdt.G/2022/PA.PLG
Tanggal 9 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 1
  • Menyatakan Pengadilan Agama Palembang tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo ;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Permohonan Pemohon tidak dapat diterima;

    2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 26-07-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN KEPANJEN Nomor 132/Pdt.G/2021/PN Kpn
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat:
ASMIATI ALIAS ASMI
Tergugat:
1.RUDI SUWENDRO, S.T ALIAS RUDY SUWENDRO SUADI
2.FIRSTIANA MAYLANI, S.E
Turut Tergugat:
1.BUPATI MALANG Cq. CAMAT KECAMATAN PAKIS Cq. KEPALA DESA SAPTORENGGO
2.PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH SEMENTARA (PPATS) (DAHULU PPAT) KECAMATAN PAKIS KABUPATEN MALANG
3.HERI RIWAYANTO
4.NOTARIS JUNJUNG HANDOKO LIMANTORO, S.H
346 — 177

  • M E N G A D I L I

    1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tentang kewenangan mengadili yang bersifat relatif (kompetensi relatif);
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kepanjen tidak berwenang secara relatif untuk memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan Register No. 132/Pdt.G/2021/PN Kpn;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 3.024.000,00 (tiga juta dua puluh empat ribu rupiah
    EKSEPSI KOMPETENSI (Exceptie Van Onbevoegheid)PENGADILAN NEGERI KEPANJEN TIDAK BERWENANG MENGADILISECARA RELATIF (Actor sequitur forum rei / forum domicili) Bahwa Pengadilan Negeri Kepanjen tidak memiliki kewenangan untukmengadili perkara a quo, berdasarkan alamat dan kedudukan TERGUGATdi: Pondok Blimbing Indah J4 / 12A, RT 010 RW 011, Kel. Purwodadi,Kec. Blimbing KOTA MALANG.
    Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Kepanjen tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili Gugatan PENGGUGAT dalam perkara No.132/Pdt.G/2021/ PN Kpn;3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT dan TERGUGGAT IIuntuk seluruhnya;2. Menolak dan Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.DALAM POKOK PERKARA:1.
    tinggalnya, maka mengenai obyek sengketayang berada di Kabupaten Malang tidak bisa dijadikan dasar diajukannya gugatan perkara in casudi Pengadilan Negeri Kepanjen;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat eksepsi Tergugat dan Tergugat II mengenai Kompetensi Relatif terhadap gugatanHalaman 38 dari 40 Putusan Sela Nomor 132/Pdt.G/2021/PN KpnPenggugat adalah beralasan hukum, sehingga harus dikabulkan sehingga dengan demikian makaPengadilan Negeri Kepanjen tidak
    berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara in casu;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat Il harus dikabulkan,maka putusan in casu memiliki sifat sebagai putusan akhir (eind vonnis), oleh karenanyaPenggugat haruslah dibebani untuk membayar ongkos perkaraMengingat Pasal 118 HIR dan Pasal 136 HIR serta Peraturan PerundangUndangan yanglainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.
    Menyatakan Pengadilan Negeri Kepanjen tidak berwenang secara relatifuntuk memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan Register No.132/Pdt.G/2021/PN Kpn;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidihitung sebesar Rp. 3.024.000,00 (tiga juta dua puluh empat ribu rupiah)Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kepanjen, pada hari Senin, tanggal 29 November 2021 olehGuntur Nurjadi, S.H., sebagai Hakim Ketua, Faridh Zuhri, S.H.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 08-11-2022 — Putus : 16-03-2023 — Upload : 24-08-2023
Putusan PN SAMARINDA Nomor 194/Pdt.G/2022/PN Smr
Tanggal 16 Maret 2023 — Penggugat:
H MASYKUR SARMIAN, SPd.i., M.M
Tergugat:
1.AHMAD SYAIKHU (Presiden Partai Keadilan Sejehtera (PKS)
2.ABOE BAKAR ALHABSY (Sekretaris Jenderal Partai Keadilan Sejehtera (PKS)
3.DEDI KURNIADI (Ketua Dewan Pengurus Wilayah Partai Keadilan Sejahtera (PKS) Kalimantan Timur)
4.ABDUL WAHAB SYAHRANI (Sekretaris Dewan Pengurus Wilayah Partai Keadilan Sejahtera (PKS) Kalimantan Timur)
5.FAHRUL RAZI, S.Pd.I (Ketua Dewan Syari’ah Wilayah Partai Keadilan Sejahtera (PKS) Kalimatan Timur
6.KHAIRUL ALIM (Bendahara Dewan Pengurus Wilayah (DPW) Partai Keadilan Sejahtera (PKS) Kalimatan Timur
7.ISMAIL LATISI, S.Pd (Sekretaris Dewan Pengurus Daerah (DPD PKS) (Kota Samarinda)
8.FARDY ISKANDAR, M.H (Ketua Majelis Penegak Disiplin Partai (MPDP) Wilayah Partai Keadilan Sejahterah (DPW) Kalimantan Timur
9.DENY KRESTIONO, (Anggota Majelis Penegak Disiplin Partai (MPDP)
10.ARDANI HAJI BUSRO, S.Ag (Anggota Majelis Penegak Disiplin Partai (MPDP) Wilayah Partai Keadilan Sejahterah (DPW) Kalimantan Timur
11.YUSUF HAFIZUN ‘ALIM
Turut Tergugat:
ENCIK WARDANI, S.Hut
83 — 45

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan eksepsi tentang kewenangan mengadili secara absolut yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV Tergugat V, dan Tergugat VI dan Tergugat X tersebut;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Samarinda tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor 194/Pdt.G/2022/PN Smr;
    3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 3.364.000,00 (Tiga juta tiga ratus enam puluh empat ribu rupiah) ;
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama
Register : 18-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 0786/Pdt.P/2019/PA.Clp
Tanggal 26 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
  • Menyatakan Pengadilan Agama Cilacap tidak berwenang untuk mengadili perkara a quo yang diajukan Pemohon; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 96000,00 ( sembilan puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 14-08-2018 — Putus : 25-02-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PA SELONG Nomor 830/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 25 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI

    1. Menerima Eksepsi Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang untuk mengadili perkara Nomor 830/Pdt.G/2018/PA.Sel;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvantkelijk verlaard)
    2. Membebankan kepada Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.861.000,00 (satu juta delapan ratus enam
    Selbahwa perkara ini adalah perkara sengketa hak milik dan eksepsi Tergugatdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 132 Rv dinyatakanbahwa Dalam hal hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya,maka ia meskipun tidak diajukan tangkisan tentang ketidakwenangannya,karena jabatannya wajid menyatakan dirinya tidak berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas oleh karena eksepsi Tergugat dinyatakan dapat diterima, maka harusdinyatakan
    bahwa Pengadilan Agama tidak berwenang mengadili perkara aquo;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan ParaPenggugat atau kuasanya, Tergugat atau Kuasanya dan Turut Tergugat 2 ataukuasanya telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Turut Tergugat1, 3, 4, dan 5 tidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruhwakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan, meskipun berdasarkan relaaspanggilan yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut,
    (Panitera Pengadilan Agama Selong) namun upayamediasi tersebut juga tidak berhasil;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara ini telah dimulai denganmembacakan surat gugatan para Penggugat, dan Tergugat / kuasanya telahmengajukan jawaban yang disertai eksepsi sebagaimana telah diuraikandiatas;Menimbang, bahwa dalam pertimbangan eksepsi Majelis Hakim telahmenyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang mengadili perkara aquo,maka harus dinyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(niet ontvankelijk
    Menyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang untuk mengadiliperkara Nomor 830/Pdt.G/2018/PA.Sel;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvantkelijk verlaard)2.
Pengadilan PA Teluk Kuantan Perdata Agama
Register : 25-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA Teluk Kuantan Nomor 220/Pdt.G/2020/PA.Tlk
Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
  • Menyatakan Pengadilan Agama Teluk Kuantan tidak berwenang mengadili perkara tersebut;

    Dalam Pokok Perkara:

    1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;

    2.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp481.000,00(empat ratus delapan puluh saturibu rupiah);

    Kabupaten Indragiri Hilir, dalam hal ini seharusnyamenjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Tembilahan; Bahwa Termohon menginginkan perkara ini di ajukan ke PengadilanAgama Tembilahan sesuai dengan tempat kediaman Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon membina rumah tangga di Tembilahansebelum berpisah, dan selama ini yang meninggalkan kediamanbersama adalah Pemohon; Bahwa berdasarkan hal tersebut, Termohon memohon kepada majelishakim agar memberikan putusan bahwa Pengadilan Agama TelukKuantan tidak
    berwenang secara relatif untuk mengadili perkara ini danmenyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima karena yangberwenang mengadili perkara ini adalah Pengadilan AgamaTembilahan;Hal. 5 dari 11 Hal.
    Menyatakan Pengadilan Agama Teluk Kuantan tidak berwenang untukmengadili perkara tersebut;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 08-11-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1118/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat:
I MADE ANTANA
Tergugat:
AGUS LUKONI
126 — 73

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang Kompetensi Relatif ;
    2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo ;
    3. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara a quo kepada pihak Penggugat sejumlah Rp. 473.200,00 ( empat
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 06-10-2020 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN Cikarang Nomor 249/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 25 Maret 2021 — Penggugat:
YPK-AMPERA MALANG /YAPERMA
Tergugat:
PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk
121 — 53

  • M E N G A D I L I :
    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi relatif dari Tergugat;
    2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Cikarang tidak berwenang mengadili perkara ini;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp635.000,00 ( enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

    .: 013020211172 tanggal 7 Juli 2020, adalah menjadi kewenangandan/atau yurisdiksi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, oleh karenanyaPengadilan Negeri Cikarang dalam hal ini tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo,Penggugat Tidak Memiliki Hubungan Hukum Dengan Tergugat (ErrorIn Persona).Bahwa didalam mengajukan gugatan a quo, Penggugat bertindakmewakili Ketua Umum Yayasan Perlindungan Konsumen AmanatPerjuangan Rakyat Malang (YPKAmpera Malang/Yaperma) berdasarkansurat kuasa khusus
    nama: Arwan Gunawan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil GugatanPenggugat tersebut, karena dalildalil Gugatan Penggugat dalamGugatannya tidak berdasarkan faktafakta dan datadata yang konkritdalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas kami mohon kehadapan Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Cikarang yang Memeriksa dan Mengadiliperkara ini untuk memberikan putusan dengan amar yang berbunyisebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menyatakan Pengadilan Negeri Cikarang tidak
    berwenang memeriksadan mengadili perkara a quo.
    berwenang mengadili perkara ini dikarenakan konsumenatas nama Arwan Gunawan terdaftar sebagai konsumen PT.
    berwenang memeriksa danmemutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, makaPenggugat dihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 136 HIR/162 RBg dan peraturanperaturan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama
Register : 26-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0485/Pdt.G/2018/PA.Kdi
Tanggal 20 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4

  • MENGADILI

    Dalam Eksepsi

    1. Menerima Eksepsi Termohon;

    2. Menyatakan Pengadilan Agama Kendari tidak berwenang untuk mengadili perkara ini;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima;

    2. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 396.000,00 (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

    muka sidang;Bahwa pada persidangan tanggal 6 September 2018, Pemohon danTermohon datang menghadap di muka sidang;Bahwa pada hari tanggal persidangan tersebut, Termohon mengajukantangkisan/keberatan Pemohon tidak berdomisili di Jalan Lambonu RT 01 RW02 Kelurahan Lapulu, Kecamatan Abeli, Kota Kendari, akan tetapi Pemohondan Termohon berdomisili di Lingkungan Ill RT.002 RW.003, KelurahanAmbalodangge, Kecamatan Laeya, Kabupaten Konawe Selatan (vide foto KTPPemohon), sehingga Pengadilan Agama Kendari tidak
    berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMhal. 3 dari 6 halaman, Putusan Nomor 0485/Pdt.G/2018/PA kdi.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 10-05-2022 — Putus : 31-08-2022 — Upload : 05-09-2022
Putusan PN BATAM Nomor 120/Pdt.G/2022/PN Btm
Tanggal 31 Agustus 2022 — Penggugat:
PT. GALANGAN LAUTAN LESTARI NIAGA
Tergugat:
1.Kristanto Latip
2.PT. Baruna Citra Perkasa
3.Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
49 — 40

  • M E N G A D I L I

    - Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, tentang Kompetensi Absolut;

    - Menyatakan Pengadilan Negeri Batam tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;

    - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.247.000,00 (satu juta dua ratus empat puluh tujuh ribu rupiah);

Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-11-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 158/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 2 Nopember 2015 — PT. GRAND KOTA INVESTAMA melawan SOEDESON TANDRA, SH., MHum Dkk
69 — 26
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara Reg. No.158 /PDT.G./2015/PN.SBY. tersebut ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.621.000 (satu juta enam ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;
    perseroan dinyatakan pailit karena kelaliannyaatau kesalahannya ; Hukum Acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasuk halhallain adalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku bagi perkarapermohonan pernyataan pada Termasuk Mengenai embatasan Jangka 1415Waktu Penyelesaiannya ; Bahwa pada ketentuan Pasal 1 angka 7 UU kepailitan menyatakan :"Pengadilan adalah Pengadilan Niaga dalam lingkungan Peradilan Umum" ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas telah jelas Pengadilan NegeriSurabaya tidak
    berwenang mengadili perkara ini karena terkait dengan HartaPailit, oleh sebab itu gugatan yang diajukan oleh Penggugat haruslah ditolakatau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat di terima ;B.
    Bahwa demikian juga sebagaimana gugatan Penggugat bahwasannya tempattinggal para Tergugat adalah dijakarta oleh sebab itu gugatan Penggugat telahmelanggar Pasal 118 HIR ; 22 nnn once nn ncn nnn nnn nnn encnnn nanceBahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Pengadsilan NegeriSurabaya tidak berwenang untuk memeriksa atau mengadili Perkara ini ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas telah jelas Pengadilan NegeriSurabaya tidak berwenang mengadili perkara ;oleh sebab itu gugatan yang diajukan oleh
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 24-01-2022
Putusan PN BEKASI Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
1.Sondang Patar Manurung
2.Lili
3.Amislan Surbakti
4.Sukiyati
5.Albert Sagala
6.Tongozatulo Giawa
7.Jaswadi
8.Junis Aritonang
9.Mieke Dumasary Harahap
10.Duma Raya Pakpahan
11.Bori Buhori
12.Adrianus Musila
13.Hj Sahati
14.Sapran Adi
15.Sonang Harahap
16.Subur
Tergugat:
1.Direktur Utama Perusahaan Umum Jasa Tirta II
2.Walikota Bekasi
3.Kepala Dinas Tata Kota Bekasi
4.Kepala Satuan Polisi Pamong Praja
5.Kepala Kepolisian Resort Metro Kota Bekasi
6.Kepala Kepolisian Sektor Metro Bekasi Selatan
7.Ketua Dewan Perwakilan Daerah Kota Bekasi
Turut Tergugat:
22.Direktur Jenderal Sumber Daya Air Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
23.Kepala Badan Pertanahan Kota Bekasi
174 — 72

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, III dan IV dan Turut Tergugat I mengenai kewenangan Absolut;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo ;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya ini yang besarnya

    Rp. 1.987.000,- (satu juta sembailan ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah)

Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 211/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
RUDI CANDRA
Tergugat:
FRANS SALIM KALALO
Turut Tergugat:
TUBAGUS RICO RISWANDA
78 — 26

  • M E N G A D I L I :

    1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili perkara perdata Nomor 211/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst;
    3. Menyatakan eksepsi Tergugat selain dan selebihnya dan eksepsi Turut Tergugat tidak dapat diterima;
    4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp; 1.216.000.- (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah).
    ; Bahwa petitum Penggugat tersebut di atas telah jelas mencampuradukkanantara perkara perdata dan perkara pidana dalam Gugatannya, yang manalaporan polisi bukan merupakan yurisdiksi dari Hakim perdata sehigga MajelisHakim perdata tidak berwenang untuk memeriksa materi pokok dan mengadiliserta menjatuhkan putusan atas perkara pidana yang bukan merupakanyurisdiksinya; Berdasarkan hal tersebut di atas, maka terbukti jelas bahwa GugatanPenggugat bukan merupakan yurisdiksi Hakim perdata, sehingga mohon
Pengadilan PN PARE PARE Perdata
Register : 27-05-2021 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PARE PARE Nomor 13/Pdt.Sus-BPSK/2021/PN Pre
Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat:
PT. Asuransi Jiwa Sinar Mas MSIG Tbk
Tergugat:
Tjam Prisca Chiandra Wirawan (dahulu bernama Friska Wirawan)
521 — 288

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan Permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan untuk sebagian;
    2. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Komsumen (BPSK) Kota Parepaare tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor 01/BPSK-Pare/02/2021;
    3. Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Parepare, tanggal 14 April 2021;
    4. Menolak Permohonan Pemohon Keberatan selain dan selebihnya;
    5. Menghukum Termohon keberatan untuk membayar biaya perkara yang
    Keputusan Menteri Perindustriandan Perdagangan Republik Indonesia No. 350/MPP/Kep/12/2001;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa terdapat cukup alasan untuk menerima danmengabulkan keberatan Pemohon Keberatan tersebut dan membatalkanputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Nomor 01/BPSKPare/02/2021 tertanggal 14 April 2021, serta Majelis Hakim akan mengadilisendiri dengan menyatakan Badan penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kota Parepare tidak
    berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah menyatakan bahwaputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Nomor 01/BPSKPare/02/2021 tertanggal 14 April 2021 dibatalkan maka terhadap pokok perkaradi dalam perkara a quo tidak akan dipertimbangkan lagi karena bukanlahkewenangan dalam Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen ini akan tetapiharuslah melalui Gugatan Perdata;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (
    Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Komsumen (BPSK) KotaParepaare tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor01/BPSKPare/02/2021;3. Membatalkan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KotaParepare, tanggal 14 April 2021;4.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 28-09-2021 — Putus : 17-05-2022 — Upload : 28-11-2023
Putusan PN BEKASI Nomor 476/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 17 Mei 2022 — Penggugat:
Vivi Yuniwanti, S.H.
Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Cibubur
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta II
15 — 16

  • M E N G A D I L I :

    Dalam Eksepsi :

    1. Mengabulkan Eksepsi dari Tergugat II;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara gugatan Penggugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO);
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 22-12-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 208/PDT.SUS_BPSK/2016/PN RAP
Tanggal 30 Januari 2017 — Perdata - PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., cq Dsp Unit Pasar Aek Nabara, Lawan - YUSRIZAL RAMBE
66 — 23
  • Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara tidak berwenang memeriksa dan mengadili secara arbitrase perkara pengaduan (gugatan) Konsumen atas nama Yusrizal Rambe;3. Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.501.000,- (lima ratus satu ribu rupiah);4. Menolak permohonan pemohon keberatan untuk selain dan selebihnya;