. , tidak melaksanakan amar PutusanPengadilan Negeri Jakarta Utara , maka Penggugat mengalami kerugianHal.5 Putusan.No.198/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Uttidak dapat memanfaatkan atau memakai kioskios tersebut untukkepentingan Bisnis selama 16 (enam belas ) bulan sejak dibeli olehPenggugat pada Tahun 2009, sehingga kerugian yang dialami Penggugatditaksir selama tidak dipergunakan untuk usaha adalah sebesar Rp.570.000.000.

(lima ratus tujuh puluh juta rupiah ) dengan asumsi apabilasatu buah kios dibuka untuk usaha bisnis akan menghasilkankeuntungan setiap hari paling kecil Rp. 300.000. ( tiga ratus ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut : 1.

Utaradalam Perkara No.235/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Ut yang telah dinyatakanPenggugat sebagai Pemilik yang baru, telah diserobot dan dipergunakansecara melawan Hak oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill tanpa ijin dariPENQQUGAL 5 $2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn ne enn n nen nnnnee14.Bahwa akibat dari tindakan Tergugat II dan Tergugat III , yang menguasaikios Nomor 084 dan 092 yang terletak di Pasar Pagi Mangga Dua, lantai, Blok.C, secara melawan Hukum Penggugat mengalami kerugianhilangnya kesempatan Bisnis

selama 16 (enam belas ) bulan sejak dibelioleh Penggugat pada Tahun 2009, sehingga kerugian yang dialamiPenggugat ditaksir selama tidak dipergunakan untuk usaha adalahsebesar Rp. 288.000.000. ( dua ratus delapan puluh delapan juta rupiah)dengan asumsi apabila satu kios dibuka untuk usaha Bisnis , akanmenghasilkan keuntungan setiap hari paling kecil Rp. 300.000. denganFerincian sebagai berikut : 1 (satu) buah kios Rp. 300.000. dikalikan 2(dua) adalah Rp. 600.000. dikalikan 30 (tiga puluh ) hari adalah

selama 16 Bulan sejak dibeli olehHal.15 Putusan.No.198/Pdt.G/2010/PN.Jkt.UtPenggugat pada Tahun 2009, sehingga kerugian yang dialamiPenggugat ditaksir selama tidak dipergunakan untuk usaha adalahsebesar Rp.570.000.000, (lima ratus tujuh puluh juta rupiah) denganAsumsi apabila satu buah Kios dibuka untuk usaha bisnis akanmenghasilkan keuntungan setiap hari paling kecil Rp.300.000. denganperincian sebagai beriktu: 1 Toko Rp.300.000, dikalikan empat (4)adalah Rp.1.200.000, dikalikan tigapuluh hari

Dan pada waktu itu terdakwa serta Sdr. azat menyetujuinyauntuk menggadaikan 1 (satu) unit mobil sedan Toyota Vios serta minta waktu (satu) mingguuntuk menggantikannya karena mobil vi os masih dipakai untuk bisnis. Kemudian Sdr. Azatmenjelaskan (satu) unit mobil Honda City No Pol B1522EI, tahun pembuatan 2000 yangakan digadaikan kepada saksi kikin sekarang lagi dipakai untuk menjemput anak terdakwakesekolah.

Azat bersamasama terdakwa yang menjanjikan akan dig anti (satu)minggu atau kalau tidak diganti saksi Mahali minta mobil city tersebut untuk ditebus, dan kataterdakwa Kalau mau diganti unit belum bisa karena vios masih dipakai bisnis oleh terdakwa.Bahwa pad a tanggal 24 April 2012 sekira pukul 02.00 wib mobil saksi Kikin kedatangan daripihak Leasing Firstindo Finance dengan alasan akan menyita (satu) mobil Honda city B. 1522EI karena statusnya mobil tersebut kreditan an SYARIF HIDAYAT dan sudah 6

Dan pada waktu itu terdakwa serta Sdr. azat menyetujuinya untukmenggadaikan 1 (satu) unit mobil sedan Toyota Vi os serta minta waktu (satu) minggu untukmenggantikannya karena mobil vi os masih dipakai untuk bisnis. Kemudian Sdr. Azatmenjelaskan (satu) unit mobil Honda City No Pol B1522EI, tahun pembuatan 2000 yangakan digadaikan kepada saksi kikin sekarang lagi dipakai untuk menjemput anak terdakwakesekolah.

Dan pada waktu itu terdakwa serta Sdr. azat menyetujuinya untukmenggadaikan 1 (satu) unit mobil sedan Toyota Vios serta minta waktu (satu) mingguuntuk menggantikannya karena mobil vios masih dipakai untuk bisnis. Kemudian Sdr. Azatmenjelaskan 1 (satu) unit mobil Honda City No Pol B1522EI, tahun pembuatan 2000 yangakan digadaikan kepada saksi kikin sekarang lagi dipakai untuk menjemput anak terdakwakesekolah.

Azat bersamasama terdakwa yangmenjanjikan akan dig anti 1 (satu) minggu atau kalau tidak diganti saksi Mahali mintamobil city terse but untuk ditebus, dan kata terdakwa Kalau mau diganti unit belum bisakarena vios masih dipakai bisnis oleh terdakwa.

Namun saat itu Terdakwamenawarkan tempat duduknya di Bisnis Class nomor 3 K kepada MUNIR,S.H., hal mana dimaksudkan dan dengan tujuan untuk mempermudahTerdakwa melaksanakan rencananya untuk menghilangkaan nyawa MUNIR,S.H., karena pada kelompok seat 3 K di kelas bisnis hanya terdapat 18tempat duduk ;Bahwa untuk menghilangkan kecurigaan orang lain, Terdakwa kemudianmemberitahukan kepada saksi BRAHMANIE HASTAWATI selaku Purserpesawat tersebut perihal perubahan fasilitas tempat duduk Terdakwa diBisnis

Selanjutnya saksi YET SUSMIARTImenuju ke tempat duduk 3 K kelas bisnis tempat MUNIR, S.H., duduk untukmenyajikan minuman.

saksi YETI SUSMIARTI menyajikan minuman kepada MUNIR,S.H. yang nampaknya tanpa rasa curiga lalu mengambil orange juice yangdisajikan paling depan, dan minuman itulah yang telah dicampur denganracun arsen ;Pada saat yang sama apa yang dilakukan Terdakwa adalah mengawasikegiatan saksi YETY SUSMIARTI ketika menyajikan minuman kepadaMUNIR, S.H. mengamati MUNIR, S.H. yang duduk ditempatnya, saatmeminum orange juice dalam gelas yang ada ditangannya, dan Terdakwamondarmandir di depan pantry dekat bar Bisnis

NASUTION untuk memonitor perkembangannya.Saat itu korban MUNIR, S.H., diputuskan dibawa ke bisnis class untukdibaringkan dan oleh saksi Dr.

Bahwa setelah di atas pesawat Pollycarpus Budihari Priyanto duduk dikelas bisnis nomor 3K dan Munir, SH. duduk di kelas ekonomi nomor 40G namun tempat duduk tersebut oleh Pollycarpus diberikan kepadaMunir, SH. tanpa minta persetujuan Brahmani Hastawati selaku Pusherkemudian Pollycarpus duduk di Premium Class;7.

SAKSI JOSEPH DIDIT SOESWANTO : Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sejak bulan Nopember 2006 ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena ada hubungan bisnis ; Bahwa saksi sebagai Direktur utama PT.Omega Permata Andita beralamat dipermata HijauK No.5 Kali Abang Bekasi Utara yang bergerak dibidang perdagangan umum dan pertambangan yang berdiri tahun 1997 ; Bahwa PT.

Omega Permata Andita mengadakan kontrak kerja sama denga Menstrustmengenai bisnis pertambangan dan penjualan batubara yang dilaksanakan di Kalimantan Timur dengan nilai pembiayaan Rp. 6.000.000.000 ;14 Bahwa telah disepakati dalam kontrak kerja sama tersebut, bahwa PT.Omega PermataAndita sebagai operasionalnya sedangakn Menstras sebagai penyandang dana ; Bahwa kontrak kerjas ma adibuat pada bulan Pebruari 2008 ; Bahwa pada tanggal 31 Januari 2008, suami saksi (Joseph Didit Soeswanto) diundang terdakwa

terdakwa menyerahkan uang tersebut kepada Joseph DiditSoeswanto kemudian Joseph Didit Soeswanto tanda tangan pada kwitansi ; Bahwa pada saat penerimaan uang di Hotel Ambara tersebut ada/dihadiri terdakwa, JosephDidit Soeswanto, Leonita, Irvan maulana Vauzan, Made Suartono, Christo ImmanuelDugis, SH.dan Mr.Endo ; Bahwa yang suruh Irvan Maulana Vauzan menukarkan uang tersebut kedalam bentukrupiah adalah Joseph Didit Soeswanto ; Bahwa tidak ada transfer uang ke Jepang pakai uang itu, tetapi terdakwa ada bisnis

Omega Permata Andita sebagai pelaksana/operasional ; Bahwa benar kontrak kerjasama tersebut dilakukan bulan Pebruari 2008 yang isi pokoknyaadalah untuk menjalankan bisnis pertambangan dan penjualan batubara secara luas yangakan dilaksanakan di Kalimantan Timur ; Bahwa benar dalam kontrak kerja sama tersebut Menstrust melibatkan terdakwa selakuDirektur Utama Free Planing untuk menjadi penghubung/perantara ; Bahwa benar dalam kontrak kerja sama tersebut Joseph Didit Soeswanto (PT.

Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah melakukan danberhasil menghambat dan menghalanghalangi baik secara langsung danatau tidak langsung yang merugikan Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi, sehingga hingga saat ini tidak dapat memanfaatkan Tanah WHuntuk tujuan yang telah direncanakan, yeitu untuk membangun Rumah Sakitdan atau Mall/Pusat bisnis/Perkantoran.

Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimerasa secara psikologis sangat terganggu dalam menjalankan usaha/ bisnis,dan harus banyak mengeluarkan waktu dan tenaga untuk menghadapiberbagai pertanyaan dari berbagai pihak/partner/perbankan/ para relasi, baikdari masyarakat dan instansi terkait dalam menjalankan usahanya/bisnisnya;Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi atas tindakantindakannyatersebut telah jelas dan terang benderang mencemarkan nama baik dan ataumembuat tidak menyenangkan pihak Tergugat

Para pelaku bisnis setidaknya di wilayah Banjarmasin/KalimantanSelatan mengenal dengan baik Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensisebagai pengusaha/pelaku bisnis yang mempunyai nama baik;Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi juga mengenal dengan sangatbaik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi, dalam hal ini PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi memang sengaja untuk merusak nama baikdari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Oleh karena itu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang telah terbuktimerugikan

Adapuninformasi lebih lanjut mengenai kegiatan usaha Penggugat dapat di lihatdalam situs resminya, www.tomoe.co.jp;Bahwa Tergugat adalah suatu perusahaan yang didirikan berdasarkanhukum Republik Indonesia, dengan kegiatan usaha di industri poliester sebagaimanaterlihat dalam situs resminya, www.asiapacificfibers.com;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan bisnis sejak awaltahun 2010.

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat dalam positanya hanyalahmenjelaskan suatu proses negosiasi bisnis yakni proses penawaran yangbelum mencantumkan kesepakatan antara kedua belah pihak.

bentuk balasan email yang pada intinyamenyatakan status Penggugat hanya tertarik (intend) dengan penawaran pihakPenggugat dan belum menyatakan sepakat (dea/) karena tidak adakesepakatan perihal harga unit, spesifikasi unit dan perihal waktu pengirimanunit;Bahwa sampai dengan jawaban ini dibuat, Tergugat belum pernahmenyatakan secara lisan ataupun perjanjian tertulis perinal kesepakatanPerjanjian Jual Beli karena dari tahun 2010 sampai dengan 2015 yang pernahdibuat hanyalah sebatas proses penawaran bisnis

Asia Pasific Fibers Tbk :Yakni berupa 5 revisi spesifikasi unit (Centrifuge) yang sampai saatini belum disepakati.Surat Menyurat antara Penggugat dan Tergugat tersebut bukan perihalkesepakatan Perjanjian Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat melainkanmasih dalam tingkatan negosiasi bisnis yang masih dalam penawaranspesifikasi unit, harga dan wakiu pengirimannya (Penggugat dan Tergugatbelum sepakat perihal ketiganya).Purchase Orderyang merupakan bukti kKesepakatan antara penjual danpembeli serta

DEDI untukmembicarakan bisnis jual beli pinang ;Bahwa karena berada di sekitar penemuan mobil tersebut warga yangmenemukan mobil tersebut merasa curiga pada saksi dan Terdakwa yangPutusan Nomor 16/Pid.B/2016/PN.PLW Halaman 16 dari 32ciriciri fisiknya mirip pelaku pencurian, maka ada polisi yang datangmenghampiri saksi dan Terdakwa dan langsung menggeledah mobil yangsaksi tumpangi dan ditemukan:e 1 (satu) batang linggis besi ukuran besarsatu) batang linggis besi ukuran kecilsatu) buah gunting(1 (e

Pelalawan pada hari Sabtu tanggal 07 November2015 sekira pukul 10.30 wib, dan pada saat itu Terdakwa bersama saksiHendriyanto berada di sekitar penemuan mobil tersebut denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna hitam nopol BM 1629 NN ;Putusan Nomor 16/Pid.B/2016/PN.PLW Halaman 17 dari 32Bahwa Terdakwa bersama saksi Hendriyanto berada di sekitar penemuanmobil tersebut adalah untuk mencari rekan Terdakwa yang bernama sdr.DEDI untuk membicarakan bisnis jual beli pinang ;Bahwa karena berada di sekitar

1629 NN lalu berjalan mendekatimobil milik saksi Asril yang terparkir di depan rumah saksi Asril ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah Handphone merkBlackberry warna putih type 9220 juga ditemukan oleh saksi Rahmad dan saksiDikto di dalam mobil Toyota Avanza BM 1629 NN yang dikendarai oleh Terdakwadan Hendriyanto pada saat dilakukan penggeledahan ;Menimbang, bahwa menurut pengakuan Terdakwa bahwa Terdakwabersama saksi Hendriyanto berangkat ke Pelalawan hendak bertemu denganDedy untuk bisnis

Bahwa yang benaradalah kalau Tergugat keluar malam hanya pergi di Toko Tajuddinmembeli Rokok sambil diskusi diskusi bersama dengan teman temannya sekitar 200 meter dari tempat tinggal Penggugat danTergugatdan selebihnya pergi ketemu Rekan bisnis dan Tugas Dinas.6. Bahwa pada posita poin 6 bahwa dalil Penggugat tidak benar yangmenyatakan ada wanita lain dalam kehidupan Tergugat.

Pada saat itu Tergugat ke pare pareuntuk mengurus bisnis tanah kavling dan kebetulan Hand Pone Tergugatkebetulan habis casnya sehingg tidak aktif. Tergugat selalu berkata jujurKepada Penggugat dan tidak pernah sedikitpun di hati Tergugat untukmain mata kepada wanita lain karena Tergugat juga sadar diri kalauumurnya sudah 50 tahun lebih (Sudah Tua) dan juga Tergugat sangatmencintai Penggugat.9.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat dalam pokok perkara padapoin 8 adalah jawaban yang tidak benar, yang benar saat tiba di Pareparealat komunikasi Tergugat tidak bisa dihubungi, berulang kali Penggugatmencoba menghubungi namun tetap saja tidak dapat dihubungi, bukankarena kehabisan daya (carger) tapi memang sengaja dimatikan, Tergugatkeluar rumah untuk urus bisnis tanah kavling hanya alasan saja padahalsesungguhnya Tergugat ke Parepare hanya untuk bertemu dengan wanitayang jadi selingkuhannya.7.

Bahwa Tergugat tetap dan bertetap dalamjawaban semula yang menyatakan bahwa Pada saat itu Tergugat ke pare pare untuk mengurus bisnis tanah kavling dan kebetulan Hand PoneTergugat kebetulan kehabisan daya baterai sehingg tidak aktif. Tergugatselalu berkata jujur Kepada Penggugat dan tidak pernah sedikitpun di hatiTergugat untuk main mata kepada wanita lain karena Tergugat juga sadardiri kalau umurnya Ssudah 50 tahun lebih ( Sudah Tua ) dan juga Tergugatsangat mencintai Penggugat.5.

RasidSebelah Selatan : dengan tnah Resad SaadSebelah Barat : dengan tanah Khadijah1Bahwa awalnya antara Penggugat dan Para Tergugat sebagai sesamaPengusaha penjual hasil bumi menjalin suatu hubungan usaha ( bisnis)dimana Para Tergugat pada sekitar bulan Mei 2010 ada meminjam sejumlahGabah kepada Penggugat sebanyak 10 Ton guna menutupi kewajibanhutangnya kepada pihak lain( rekanan usahanya) namun yang bisa diberikanoleh Penggugat pada saat itu hanyalah sebanyak 2.212 Kg;Bahwa akan tetapi bersela 3

NASIR (Penggugat), dan berapa besarhutangnya saksi tidak tahu ;e Bahwa surat pernyataan tersebut dibuat tentang masalah utang piutang dimanayang berutang adalah Hafsah dan yang memberi hutang adalah Sirajuddin;Bahwa utang Tergugat If adalah Rp. 75.000.000, tersebut adalah ataskesepakatann Penggugat dan Tergugat II;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II adalah suami isteri dan pekerjaan merekaadalah petani dan juga ada bisnis gabah, kacang hijau dan kedelai;Bahwa saksi menandatangani surat pernyataan. setelah

Bahwa luas tanah sengketa adalah sekitar 60 are;e Bahwa Tanah sawah sengketa adalah merupakan milik dari Tergugat I(Syamsuddin saad) yang didapat dari orang tuanya;e Bahwa Tergugat I ( Syamsuddin Saad ) dan saksi bersaudara 9 (sembilan)orang dan masingmasing sudah mendapatkan warisan;e Bahwa saksi tidak tahu masalah hutang antara Penggugat dan paraTergugat dan saksi juga tidak mengetahui Surat Pernyataan antaraPenggugat dan para Tergugat di kantor Desa; Bahwa Penggugat dan Tergugat ada hubungan bisnis

Bahwa antara Penggugat dan Para Tergugat sebagai sesama Pengusaha penjual hasilbumi menjalin hubungan bisnis dimana Para Tergugat sejak bulan Mei 2010 adameminjam gabah dan kacang hijau kepada Penggugat dengan rincian peminjamangabah sebanyak 4498 kg dengan harga Rp. 16.192.800 kemudian meminjam kacanghijau sebanyak 2414 kg dengan harga Rp. 37.417.000, sehingga total keseluruhanhutang Para Tergugat yang belum dibayarkan adalah sebesar Rp. 53.607.800,2.

Medanbertanggungjawab atas timbulnya permasalahan tersebut, namunhal tersebut murni atas dasar pertimbangan bisnis untukmenguntungkan bank sehingga terjadinya permasalahan tersebuttidak memiliki unsur conflict of interest dari saya maupun jajaranHalaman 10 dari 60 halaman Putusan Nomor 79 PK/TUN/2017manajemen KC. Medan. Atas permasalahan ini saya telahmenerima sanksi dari manajemen Bank BTN;9.2. Menyangkut indikasi sebagaimana posita angka 8.2. di atas:8.2.a.

Audit Umum (General Audit) Risk Based, mencakup 14proses bisnis pada KC Konvensional dan Syariah sertaDivisi/Desk Kantor Pusat yang fokus auditnya didasarkanpada hasil risk assessment,b.

Namun hal tersebut terjadi murnididasari niat yang positif (baik) dengan pertimbangan bisnis yangprofesional untuk menguntungkan Bank sehingga permasalahantersebut tidak memiliki unsur conflict of interest dari Saya maupunjajaran Manajemen KC. Medan yang tidak menyangka Bank SEABkemudian dilikuidasi. Untuk kasus tersebut Saya telah menerimasanksi dari Manajemen Bank;Halaman 29 dari 60 halaman Putusan Nomor 79 PK/TUN/2017b.

Kompetensi yang dimiliki oleh para Auditor yang tidak seluruhnya telahmemadai baik dalam teknis pemeriksaan (audit) maupun dibidangproses bisnis perkreditan, khususnya dibidang pembinaan danrestrukturisasi kredit merupakan salah satu sebab.

Perencanaan Kerja Tahunan Risk Based (Risk Base Annual AuditPlanning) AD BTN menggunakan Risk Assessment yang didasarkanpada Risk Indikator pencapaian target kinerja serta trend/frekwensiterjadinya permasalahan (temuan audit) pada area Risk Indikator disetiap proses bisnis yang ada.

(Saksi1)dan Saksi1 sering keluar kota dalam rangka bisnis sehinggajarang pulang dan pulangnya kadangkadang 2 (dua) bulansekali.c. Bahwa Saksi2 telah menikah dengan Saksi1 secara dinasdan resmi di KUA Kec. Wonocolo dengan Nomor200/02/IX/1987 tanggal 8 September 1987 dan daripernikahan tersebut Saksi2 telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang bernama Sari. Sdr.(Saksi4) dan Sdri.d.

(Saksi5) dan Sdri.Bahwa setelah menikah hubungan rumah tangga Saksidengan Saksi1 berjalan harmonis, namun sejak tahun 2010mulai tidak harmonis.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 2010dirumah Saksi saat Terdakwa sedang mengantarkan anakKomandannya,Bahwa setelah perkenalan tersebut Terdakwa seringberkunjung ke rumah Saksi, saat itu Saksi1 ada bisnis keluarkota sehingga jarang pulang dan pulangnya kadangkadang 2(dua) bulan sekali dan saat itu Saksi juga mempunyai usaha dirumah dan Saksi saat

(Saksi1) dan telah mempunyai 3(tiga) orang anak.Bahwa setahu Saksi Terdakwa berada di rumah orang tuaSaksi karena ada keperluan bisnis dengan lbu Saksi (Saksi3)dan Saksi tidak mengetahui apa yang dilakukan Terdakwaterhadap Saksi3.Bahwa pada bulan Januari tahun 2016, Saksi3 pernahbercerita dengan Saksi jika Saksi3 telah menikah siri denganTerdakwa dan selain itu uang Saksi3 juga dibawa olehTerdakwa dan belum dikembalikan.Menimbang15Bahwa setelah Saksi3 bercerita kalau telah melakukanpernikahan siri

Majelis Hakimmenanggapinya sebagai berikut :a.Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan sesuai keterangan Saksi3setelah Saksi3 berkenalan dengan Terdakwa, Terdakwasering berkunjung ke rumah Saksi3 dan pada saat itusuami Saksi3 yaitu Saksi1 tidak adadirumah dan sedang ada bisnis keluar kota danpulangnya kadangkadang 2 (dua) bulan sekalidisamping itu Saksi3 juga mempunyai usaha di rumahsehingga Saksi3 membutuhkan sopir yang padaakhirnya Saksi3 meminta kepada Terdakwa untukmenjadi drivernya

tanyakan kepada Saksi1dan dijawab adalah temannya dan semenjak itulahSaksi1 merasa curiga terhadap Saksi3 apalagiSaksi dalam menerima telephone dari seseorangselalu menghindar dari Saksi1.Bahwa benar atas prilaku dari Saksi3 tersebutsaksi1 secara diamdiam selalu mengamati apa yangdilakukan oleh Saksi1Bahwa benar sesuai keterangan Saksi3 yangdikuatkan oleh keterangan Terdakwa, setelah Saksi3berkenalan dengan Terdakwa akhirnya Terdakwa seringberkunjung ke rumah Saksi3, apalagi pada saat itu Saksi1ada bisnis

WULANDARI ARIFINBahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa benar pada tanggal 7 November 2010 ditoko cake Storage WilayahTeber, Jakarta Selatan JI.KH.Abdullah Syafei, Casablanca No.45 abLapangan Ros, Tebet, Jakarta Selatan telah terjadi pertemuan antara saksiAkhmad Nuryono dengan Terdakwa dihadiri oleh saksi Susilowati, dimanapertemuan tersebut Terdakwa mengucapkan katakata menawarkan kepadasaksi Akhmad Nuryono untuk menginvestasikan dananya sebagai modaluntuk bisnis

dua milyar rupiah) sampai denganRp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) kepada saksi Akhmad Nuryonountuk menginvestasikan dananya sebagai modal usaha tersebut, selain ituTerdakwa agak keberatan dikarenakan mengajukan profit (keuntungan) yangterlalu tinggi, sehingga saksi Akhmad Nuryono menyampaikan Bos nantideh kita BBMan saja ;Bahwa kerja sama yang terjadi antara saksi Akhmad Nuryono denganTerdakwa adalah kerja sama dimana saksi Akhmad Nuryono sebagaipemodal (yang menginvestasikan dananya) untuk bisnis

yang dijalankansaksi dalam hal bisnis memasok hand phone Black Berry ke Bank BCA ;Hal 21 dari 40 Hal Putusan No. 773/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sele Bahwa terhadap kerja sama dengan pihak BCA tersebut saksi tidak dibuatkanSurat kerja samanya ;e Bahwa benar ucapan / katakata yang disampaikan oleh Terdakwa kepadasaksi Akhmad Nuryono yaitu sebagi berikut :a Terdakwa mengajak saksi Akhmad Nuryono untuk menginvestasikandananya sebagai modal untuk bisnis / usaha yang dijalankan atau dikelolaoleh saksi yaitu memasok

November2010 di BCA KC Gudang Peluru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan dengancara saksi Akhmad Nuryono melakukan pemindah bukuan sejumlahRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) ke rekening TerdakwaRudi Novri,ST,MM bin.Erwan bin.Dirajab No.rekening : 4580135141BCAatas nama Terdakwa Rudi Novri,ST,MM bin.Erwan bin.Dirajab sedangkansisanya sejumlah Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) agardiperhitungkan atau ditambahkan dari uang saksi Susilowati,S.Pd yang adapada Dessy di bisnis

antaraRp.1.000.000 sampai dengan Rp. 2.000.000 setiap minggunya darikomisaris PT AGB (PT Anugerah Gemilang Bersama), dan juga hal inidisampaikan pada Sidang Mediasi di Kantor Dinas Tenaga Kerja KotaBekasi, serta PENGGUGAT/Sdr Iwan Suryono, menambahkan dataperhitungan kerugian perusahaan menurut versi perhitunganPENGGUGAT/Sdr Iwan Suryono, atas hal tersebut merupakan fakta awalbahwa PENGGUGAT/Sdr Iwan Suryono melakukan pelanggaranterhadap penyalahgunaan jabatan, serta melanggar atas KebijakanPerilaku Bisnis

, yang juga diatur didalam Perjanjian Kerja Bersama PT PTBRAJA MUKTI CAKRA (PT BMC) pasal 69 dan lampiran Pedoman suratPeringatan nomor 26, junto Kebijakan Sumber Daya Manusia Nomor0405/HC &GS /BMC/VII/2018, tentang Kebijakan Perilaku Bisnis..

Menerima uang dari Rekanan bisnis perusahaan PT. AnugerahGemilang Bersaudara (PT AGB) antara Rp. 1.000.000 sampai denganRp. 2.000.000 setiap minggu nya.2. Memberikan catatan Estimasi Perhitungan kerugian, dari bulan Oktober2018 sampai dengan September 2020.Bahwa PENGGUGAT beranggapan yang tersebut pada item 3 posita 19,setiap proses pemutusan hubungan kerja harus didahuluhi dengan SuratPeringatan, ini merupakan kesalahan dalam memahami undang undang.

Notaris diKabupaten Bekasi;Surat tanggal 6 November 2020 tentang PermohonanPengundurkan Diri;Kebijakan Sumber Daya Manusia Nomor:0405/HC&GS/BMC/VII/2018, tanggal 16 Juli 2018, tentangKebijakan Perilaku Bisnis;Kebijakan Sumber Daya Manusia Nomor:0406/HC&GS/BMC/VII/2018, tanggal 16 Juli 2018, tentangKebijakan Kode Etik;Lampiran PKB 2018 tentang Pedoman Pemberian SuratPeringatan;: Surat Nomor: 059/KADVYM&R/XII/2020, tanggal 4 Desember2020 tentang Somasi ;Surat Tanda Penerimaan Laporan/Pengaduan Nomor

/Pdt.SusPHI/2021/PN.Bdgtersebut Sesuai dengan pernyataan Penggugat dalam anjuran dan risalahpenyelesaian perselisihan hubungan industrial yang diterbitkan oleh mediatorDinas Tenaga Kerja Kota Bekasi (vide bukti P16 yang identik dengan bukti T16serta bukti P18);Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Penggugat yang menerimasejumlah uang sebagai uang fee atau ucapan terima kasih tersebut, MajelisHakim berpendapat hal tersebut bertentangan dengan kebijakan sumber dayamanusia tentang kebijakan perilaku bisnis

saksi kenal dengan Sri Bulanna karena dia adalah adik kandungsaksi;Halaman 19 dari 34 Putusan No.216/Pid.B/2021/PN Stb.Bahwa saksi sering bertemu dengan Terdakwa Susi Susanti di rumahsaksi karena saksi mempunyai usaha berjualan bakso, mie goring, nasigoreng dan jualan saksi buka 24 jam di harihari tertentu apabila adakeyboard, pesta atau tontonan karena rumah saksi dekat dengan pajak;Bahwa Terdakwa Susi Susanti sering datang ke tempat jualan saksi untukmakan, kadang untuk cerita;Bahwa saksi ada bisnis

sebagian ke Sri Bulanna dan sebagianlagi dinikmati Terdakwa untuk beli rumah, beli mobil dan sepeda motor;Bahwa Terdakwa tidak ada ilmu, Terdakwa dekat dengan Sri Bulanna danRosmina dan Terdakwa disurun mereka mengambil uang dari para saksikorban Arihta Br Sembiring;Bahwa Terdakwa dapat fee dari uang pinjaman, hasilnya adalah belirumah, mobil dan sepeda motor;Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari semua pinjaman sekitarRp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa yang memiliki ide bahwa ini bisnis

hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada tanggal 16 Februari 2019, 27 April 2019, 05 Mei 2019,09 Agustus 2019, 08 September 2019 dan 10 Nopember 2019 paraTerdakwa telah mengambil uang dari saksi korban Arihta Br Sembiring diDusun Sukarejo Kampung Jawa Desa Tanjung Keriahan Kecamatan SirapitKabupaten Langkat;Bahwa benar cara Terdakwa melakukan penupian tersebut adalah dengancara para Terdakwa membujuk korban agar meminjamkan uang denganHalaman 26 dari 34 Putusan No.216/Pid.B/2021/PN Stb.alasan untuk bisnis

yangbertentangan dengan hukum maupun normanorma kepatutan yang ada ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa pada tanggal 16 Februari 2019, 27 April 2019, 05 Mei 2019,09 Agustus 2019, 08 September 2019 dan 10 Nopember 2019 para Terdakwatelah mengambil uang dari saksi korban Arihta Br Sembiring di Dusun SukarejoKampung Jawa Desa Tanjung Keriahan Kecamatan Sirapit Kabupaten Langkat,dimana dengan cara para Terdakwa membujuk para korban agar meminjamkanuang dengan alasan untuk bisnis

anasir daritindak pidana itu;Halaman 30 dari 34 Putusan No.216/Pid.B/2021/PN Stb.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan bahwa padatanggal 16 Februari 2019, 27 April 2019, 05 Mei 2019, 09 Agustus 2019, 08September 2019 dan 10 Nopember 2019 para Terdakwa telah mengambil uangdari saksi korban Arihta Br Sembiring di Dusun Sukarejo Kampung Jawa DesaTanjung Keriahan Kecamatan Sirapit Kabupaten Langkat, dimana dengan carapara Terdakwa membujuk korban agar meminjamkan uang dengan alasanuntuk bisnis

kabur dari kejaran penyidik dari penangkapan tersebut.Bahwa didalam berkas perkara dan fakta persidangan, ditemukan faktabahwa uang $ 240.000 Dollar Singapur tersebut tidak ada di safety box(Kotak penyimpanan) sebagaimana yang dituangkan penyidik didalam BAPTerdakwa dan saksisaksi, yang rupanya itu hanya perkiraan nilai jual dariekstasi;Terdakwa dan para saksi juga tidak mengetahui bagaimana ekstasi tersebutbisa berada di Hotel karena Terdakwa dan kawankawannya datang keBatam untuk mengambil uang bisnis

Sebagaimana dengan keterangan saksi NGO CHE WEIdibawah sumpah sebagaimana putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor :542/Pid.Sus/2018/PN.Btm tanggal 13 November 2018 sebagai berikut : Bahwa saksi tidak tahu kenapa saudara SAS memanggil saksi untuk naikke lantai 7 kamar 722 Hotel tersebut, karena setahu saksi, saksi bersamatemantemannya hanya untuk mengambil uang hasil bisnis dari sdr Ahaokepada sdr SAS di Batam.

Bahwa saksi tidak mengetahui apa bisnis dari sdr Ahao, sehingga sdr SASmemberikan uang sebesar $ 240.000 (dua ratus empat puluh ribu dollarSingapura) tersebut.

Bahwa saksi tidak tahu bahwa uang yang saksi ambil ke Batam tersebutadalah uang hasil penjualan Narkotika jenis ekstasi.Bahwa sedangkan Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa peran Terdakwa datang ke Kota Batam disuruh oleh sdr Tiu HuHau adalah untuk mengambil uang bisnis dari sdr Anao dengan sdr SAStersebut, Terdakwa mau melakukannya karena Sdr.AHAO adalahlangganan customernya di counter Hp di Malaysia dan Terdakwa tidaktahu apa kaitannya dengan Narkotika ekstasi

dipersidangan, peranan/kwalitasPelaku/Terdakwa dalam perkara ini bukanlah sebagai Dader Intelektual/PelakuUtama yang memiliki inisyatif, tetapi hanya sebagai pelaku turut serta yangperanannya adalah untuk menagih atau menjemput uang hasil penjualanNarkoba (yang menurut keterangan Terdakwa dan saksi mahkota lainnyabahwa mereka tidak mengetahui bahwa uang yang akan ditagih adalah hasilpenjualan Narkoba melainkan menurut Terdakwa dan saksi mahkota lainnyabahwa yang akan ditagih tersebut adalah uang hasil bisnis

ANCU Bin DJAWASmembantunya dalam mengedarkan/menjual Narkotika jenis Shabu, yaitu padahari Sabtu tanggal 08 Februari 2020, dan kemudian ditangkap oleh AnggotaKepolisianBahwa Saksi mengaku kenal dengan Terdakwa ISTIFAR Bin SUPU sejak kecil,Saksi dengan Terdakwa ISTIFAR Bin SUPU sering bertemu di Rumah karenasamasama bisnis BBM (solar), karena saling kenal dan akrab, maka saksimengetahui kalauTerdakwa ISTIFAR Bin SUPU pengguna Narkoba, TerdakwaISTIFAR juga mengetahui kalau saksi pengguna Narkoba, dasar

FEBRIANSYAH Als ANCA adalah Narkotika jenisShabu, karena barang yang iamau ambil adalah Narkotika jenis Shabu yang iamau ambil pada ANSRUL Als ANCU dan FEBRIANSYAH Als ANCA.Bahwa Terdakwa mengaku tidak ada tempat lain selain pada FEBRIANSYAHAls ANCA tempatnya membeli Narkotika jenis Shabu.Bahwa Terdakwa menjelaskan awalnya Terdakwa dengan FEBRIANSYAH AlsANCA Bin DJAWAS sudah saling kenal sejak kecil, Terdakwa denganFEBRIANSYAH Als ANCA Bin DJAWAS dan ASRUL Als ANCU Bin DJAWASsering bertemu dalam urusan bisnis

Namun Pada hari Sabtu tanggal 08 Februari 2020(Terdakwa sudah lupa Jamnya), Terdakwa pernah berkomunikasi denganASRUL Als ANCU Bin DJAWAS melalui Komunikasi HP saya (0813 4465 5703)ke HP ASRUL Als ANCU Bin DJAWAS (0852 56862282 ), ia berkomunikasibukan masala Narkoba yang ia bicarakan yaitu masalah bisnis BBM (BahanBakar Minyak).

Namun Pada hari Sabtu tanggal 08 Februari 2020Halaman 25 dari 37, Putusan Nomor 224/Pid.Sus/2020/PN.Kdi(Terdakwa sudah lupa Jamnya), Terdakwa pernah berkomunikasi denganASRUL Als ANCU Bin DJAWAS melalui Komunikasi HP saya (0813 4465 5703)ke HP ASRUL Als ANCU Bin DJAWAS (0852 56862282 ), ia berkomunikasibukan masala Narkoba yang ia bicarakan yaitu masalah bisnis BBM (BahanBakar Minyak).Bahwa Terdakwa mengaku tidak memiliki ijin dari pihak yang berwajib untukMemiliki, Menyimpan, Menguasai, Menjual

Cugenang Kab. cianjur sedang membicarakan masalah bisnis jual belimobil, dan tidak lama kemudian terdakwa I,ll, dan Ill tibatiba bersepakatakan menggunakan shabu bersamasama sehingga kemudian terdakwa I, II,dan Ill mengeluarkan uang masingmasing sebesar Rp 100.000, ( seratusribu rupiah ) hingga uang tersebut terkumpul sebesar Rp. 300,000, ( tigaratus ribu rupiah ) setelah uang tersebut terkumpul, selanjutnya terdakwa lI.dan terdakwa Il. memesan shabu kepada seseorang yang bernama Sadr.ABANG (belum

yangmelakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbu atanadalah setiap orang yang melakukan atau yang menyuruhlakukan danikut serta melakukan suatu perbuatan pidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa ditangkap oleh pihakKepolisian pada hari Minggu tanggal 06 Januari 2019, sekira jam 20.00Wib dirumah Terdakwa ANDI AMIN AZIZ BIN SUPARMAN yangberalamat di Kampung Cibereum Rt.01/01 Desa Cibereum KecamatanCugenang Kabupaten Cianjur;Menimbang, bahwa Para Terdakwa awalnya sedangmembicarakan masalah bisnis

Bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi kakekPemohon sedang Termohon adalah isteri Pemohon ;e Bahwa Pemohon dan Termohon pernah tinggal bersama, namunbelum dikaruniai anak ;e Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon rukun, namun 6 bulan terakhir ini sudah tidak rukunlagi ;e Bahwa menurut Pemohon, penyebab ketidakrukunannya karenaTermohon sering meninggalkan Pemohon untuk pergi bisnis

sudah tidak saling mengunjungi antarasatu dengan lainnya ;e Bahwa saksi sudah beberapan kali merukunkan Pemohon danTermohon, namun Pemohon sendiri yang sudah tidak mau rukundengan Termohon ;Bahwa atas keterangan saksi Pemohon tersebut, Pemohonmembenarkannya dan tidak memberikan keterangan tambahan, sedangkanTermohon memberi bantahan tentang Termohon meninggalkan Pemohon, yangbenar Termohon kadangkadang pergi bersama dengan Pemohon, dan kepergianTermohon atas perintah Pemohon sendiri untuk mengurus bisnis

Pembebanan tersebutdidasarkan atas pertimbangan bahwa mutah adalah kenangkenangan yangdiberikan hanya sekali oleh suami kepada bekas isterinya dan nilai tersebutmenurut pengadilan masih dalam taraf yang dapat dipenuhi oleh Pemohon,mengingat selain sebagai petani, Pemohon juga menggeluti bisnis jual belicengkeh.

Baringbing, SH garagara tidak bisa membayar pinjamankredit mobil, perbuatan Tergugat tersebut secara langsung pula berdampakterhadap usaha bisnis Penggugat ;Perbuatan Tergugat yang diuraikan pada butir 13 dan 14 di atas patut dan harusdihukum membayar ganti rugi immateriil yang diderita Penggugat yangbesarnya dinilai sesuai status sosial diri dan keluarga Penggugat serta dampaknegatifnya terhadap usaha bisnis Penggugat yang dikompensasi dengan uangsebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ;Bahwa

Kerugian akibat turunnya omset penjualan (karena berita TV dan Koran)hingga 50% yaitu sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) ;Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum yang telah dilakukanTergugat dalam Rekonvensi sebagaimana terurai di atas, adalah sangat patut,wajar serta harus dihukum untuk membayar ganti rugi immateriil yang dideritaoleh Penggugat dalam Rekonvensi yang besarnya dinilai dari status sosial pulaserta keluarga besar Penggugat dalam Rekonvensi juga dampak negatifnyaterhadap bisnis

AKTA PERDAMAIANPada hari ini, SENIN, tanggal 10 SEPTEMBER 2018, padapersidangan umum Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang memeriksa perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat pertama, telah datang menghadap :ABDI SUPRAPTO, Asisten Manajer Bisnis Mikro PT. Bank RakyatIndonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Tebing Tinggi;ARIEF SETIYOKO, Kepala Unit PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk, Unit Teluk Mengkudu Kanca Tebing Tinggi;SYAFRIAN SYACH NASUTION, Mantri PT.