tersebut di atas juga tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut salah dan kelirumempertimbangkan Bukti Surat P5, P6 dan P15, karena seandainyapertimbangan hukum yang didasarkaan pada bukti P15, seolaholahTermohon Kasasi semula Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, sudah melakukan transfer pembayaran melaluiBank UOB Singapura ke Rekening Koran Termohon Kasasi semulaPembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi diBank

KEB Indonesia, namun uang transfer tersebut belum masuk diBank KEB Indonesia sebagai Bank Penerima karena sejak tanggal 31Desember 2013 sampai tanggal 1 Januari 2014 Bank KEB Indonesiatutup, karena merupakan hari libur adalah merupakan pertimbanganhukum yang tidak berdasarkan hukum, sebab apabila benar telahdilakukan transfer melalui Bank, maka untuk membuktikan itikad baikpasti Termohon Kasasi semula Pembanding semula PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi pasti menyerahkan kepada PemohonKasasi

Bahwa, Para Tergugat akan tanggapi dalil gugatan Para Penggugat PositaNomor 8 sebagai berikut :a) Bahwa, pada saat Para Tergugat masih berada di luar negeri sebagai TKItelah meminta Penggugat untuk mempersiapkan segala hal yangdiperlukan untuk mengurus proses peralihan Serfitikat Hak Milik Nomor 574a.n Sukirno menjadi a.n Para Tergugat tetapi yang terjadi Penggugat justrumenjaminkan Serfitikat Hak Milk Nomor 574 atas hutang Penggugat diBank Citandui Artha dan kemudian Penggugat meminta Tergugat untukmengirimkan

uang guna melunasi hutang Penggugat di Bank CitandulArtha dengan janji Para Penggugat akan segera melakukan peralihan SHMNomor 574 dan SPPT kepada Para Tergugat apabila hutang Penggugat diBank Citandui Artha lunas dan sertifikat ditebus ;b) Bahwa, alangkah terkejut Para Tergugat ketika pulang ke Indonesiamengetahui tanah dan bangunan yang menjadi objek sengketa gugatantelah disegel dan akan segera dilelang oleh Bank Mega Syariah karenaHalaman 10 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Padt.G/2018

juga meminta biayaadministrasi Rp. 2.920.000, (dua juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah)dan penarikan sertifikat tanah dari BTN sebesar Rp. 15.000.000, (lima belasjuta rupiah) kemudian terdakwa meminta kepada pamannya bernama saksiPutusan No.214/Pid.B/2017/PN.Bjb, halaman 19 dari 41 halamanABITASWIN untuk memenuhi semua dengan cara mentransferkan sejumlahuang yang diminta tersebut ke rekening BNI terdakwa no. rekening 394084436agar pinjamannya Sdr.KOH LIONG (DPO) dengan atas nama terdakwa diBank

Saat proses pinjaman tersebut terdakwa menyerahkansemua persyaratan untuk pinjaman di Bank BNI Banjarmasin ke Sdr.ZULKARNAIN (DPO) dirumah makan Cianjur Banjarmasin, kemudian untukmeyakinkan saksi ABITASWIN agar percaya dengan proses pinjaman diBank BNI tersebut, terdakwa menghubungi saksi INA KARNASIH (ibukandung terdakwa) untuk menyampaikan kepada saksi ABITASWINPutusan No.214/Pid.B/2017/PN.Bjb, halaman 30 dari 41 halamanbahwa untuk membantu persyaratan pinjaman tersebut pihak Bank BNIBanjarmasin

Terdakwa,MARHATAM dan GHUFRON namun ditengah perjalanan yaitu diBank Mandiri Unit Trangkil sebagian sisa Shabu tersebut diremasremas dan dibuang keluar dari mobil oleh Terdakwa dan sebagiantercecer di jok sopir dan di kolong depan jok sopir sedangkanplastik klip yang telah sobek ditemukan di kolong depan jok sopir;Adalah fakta, bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik dari Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri Laboratorium Forensik Cabang Semarang denganNo.LAB.2634

Terdakwa,MARHATAM dan GHUFRON namun ditengah perjalanan yaitu diBank Mandiri Unit Trangkil sebagian sisa Shabu tersebut diremasremas dan dibuang keluar dari mobil oleh Terdakwa dan sebagiantercecer di jok sopir dan di kolong depan jok sopir sedangkanplastik klip yang telah sobek ditemukan di kolong depan jok sopir;Halaman 36 dari 46 Putusan Nomor 47/Pid.Sus/2019/PN PtiAdalah fakta, bahwa cara Terdakwa MARSO bin MISDINmenggunakan/mengkonsumsi Shabu tersebut yaitu pertamatamaShabu dimasukan ke dalam

tidaklagi berhubungan secara biologis dan + 1 Otahun Tergugat tidak mautidur satu kamar apalagi satu ranjang dengan Penggugat.Bahwa Tergugat dalam jawabannya point 5, pada rincian harta bersama,antara Tergugat dan Penggugat tidak ada jejak pendapat apalagikesepakatan untuk membeli motor besar dan mobil, semua dilakukan ataskehendak Tergugat sendiri, karena semua urusan apapun itu, Tergugattidak pernah komunikasi dengan Penggugat dalam hal sekecil apapun,kecuali soal Kurang uang atau pinjam hutang diBank

Surat keterangan kredit rumah bukit permata hijau sebesarRp.594.200,/bulan, kode T.2 dan Surat keterangan kredit diBank BIPN sebesar Rp.145.000.000, dengan angsuranRp.2.500.000,/bulan, kodeT.3, menerangkan bahwa totalpotongan lain yang harus dikeluarkan Tergugat sebesarRp.2.451.000,/bulan.2. Tanggapan Tergugat terhadap alat bukti Tergugat.

Pol : G6548 BN mengajak saksi SUPRAPTO pergi ke bank BRI di Kota TegalHalaman 4 dari 44, Putusan Nomor 76/Pid.B/2016/PN Slw.untuk ikut menyaksikan tranfers uang kekurangan pembayaran, padahalitu. hanya berpurapura saja untuk memberi kesempatan temantemannya mengangkut kembali gula merah ke dalam truck yang sudahmereka persiapkan lalu dipindahkan ke tempat lain, bahwa kemudiansaksi SUPRAPTO dengan mengendarai trucknya mengikuti sepedamotor yang dikendarai oleh terdakwa 2 dan TAROM, setelah sampai diBank

denganmengendarai sepeda motor merk Yamaha Mio J warna merah No Pol : G6548 BN mengajak saksi SUPRAPTO pergi ke bank BRI di Kota Tegaluntuk ikut menyaksikan tranfers uang kekurangan pembayaran, padahalitu hanya berpurapura saja untuk memberi kesempatan temantemannya mengangkut kembali gula merah ke dalam truck yang sudahmereka persiapkan lalu dipindahkan ke tempat lain, bahwa kemudiansaksi SUPRAPTO dengan mengendarai trucknya mengikuti sepedamotor yang dikendarai oleh terdakwa 2 dan TAROM, setelah sampai diBank

MANUNGGAL ADIPURA (Turut Tergugat Il) dibank/lembaga keuangan, dan bilamana diperlukan penggugatdapat meminta bantuan pengamanan dari alatalat Negarauntuk melaksanakan putusan provisi ini ;PERBAIKAN HALAMAN 2526 (PETITUM) DALAM PROVISI PARAGRAF KE4 SEBELUMNYATERTULIS :Memerintahkan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Turut Tergugat untuk memberikan akses, dan persetujuan untuk menyediakankesempatan seluasluasnya bagi penggugat untuk menunjuk auditorindependen dari Kantor Akuntan Publik yang

MANUNGGAL ADIPURA (Turut Tergugat Il) dibank/llembaga keuangan, dan bilamana diperlukan penggugat dapatmeminta bantuan pengamanan dari alatalat Negara untuk melaksanakanputusan provisi ini ;PERBAIKAN HALAMAN 23 BAB V (PERMOHONAN SITA JAMINAN) POINTKE 51SEBELUMNYATERTULIS :51.Bahwa dalam gugatan a quo, penggugat juga memohonkan sita jaminan atas beberapa benda tidak bergerak dan bergerak agarmenghindari dari perbuatan hukum beritikad buruk dari paraTergugat tersebut, sebagai berikut:BENDA TIDAK BERGERAK

Juni 2008; denganberbatas: Utara: Gang Soto Mie; Timur:Trotoar/Jalan Teuku Umar; Selatan: BilliPipik Triyanto; Barat: Gudang Toko Makasar;Harga beli Rp. 675.0000,000, ( enam ratustujuh puluh lima juta rupiah); Uangpembelian sebagian besar hasil pinjam diBank Lippo Bondowoso sebesar sekitar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)dengan jaminan Sertifikat Hak Milik atastanah Obyek sengketa I.

semasaperkawinan dengan Penggugat dengan jalan jual belisebagaimana peralihan hak yang tertulis dalam sertipikat,bahkan sebaliknya Tergugat telah mengajukan alat buktiyaitu. fotokopi Akta Jual Beli Nomor 361/2008/Dabasah atasnama Rusdarni (T.5) dan fotokopi Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor atas nama Rusdarni: 414/Dabasah (T.6) karenaitu gugatan tersebut tidak terbukti sehingga gugatantersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan bahwa Uangpembelian obyek sengketa II sebagian besar hasil pinjam diBank

Kasih Sejati yang berada diBank BRI Cabang Padang tersebut dan selanjutnya saksi Rizal Razmanmengirimkan uang tersebut ke rekening PT. Kasih Sejati di Bank BRI CabangPadang.

Mengingat Surat Persetujuan Kredit (SPK)sudah mendesak dan sudah mau habis tenggang waktu beriakunya sertasertipikat tanah dan bangunan milik Penggugat yang dijaminkan/diagunkan diBank Central Asia juga belum ditebus, maka Tergugat melihat situasi yangdemikian dengan kerendahan hati dan beritikad baik meminjamkan danasebesar Rp. 350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) untuk menebussertipikat yang dijaminkan/diagunkan di Bank Central Asia Hal tersebutdilakukan dengan kesepakatan setelah kredit

(tiga ratus limapuluh juta rupiah) untuk menebus sertipikat yang dijaminkan/diagunkan diBank Central Asia.Dan yang paling merugikan Tergugat dari kredit yang tidak dapat dibayarkanoleh Penggugat adalah dari tahun 2008 s/d 2011 Tergugat tidak dapatmenggunakan fasilitas perbankan untuk mencari modal usaha karenanamanya masuk dalam daftar hitam (blacklist) kredit macet akibat tindakanPenggugat yang tidak dapat membayar cicilan kredit pada Bank PaninPalmerah, sebagai seorang pengusaha kecil maka dengan

Penegasan Persetujuan Pembiayaandari warung qudsi dengan konsep sendiri yang meniru dari Surat PenegasanPersetujuan Pembiayaan Bank Syariah Mandiri Kuala Simpang dengan tujuanHalaman 26 dari 40 Putusan Nomor 268/Pid.B/2016/PN Lgsuntuk memperkuat bahwa Farida Hanum telah meminjam uang dari Nininglriani; Bahwa Terdakwa dan Nining Iriani menyerahkan uang pinjaman sebesarRp. 19.500.000, (sembilan belas lima ratus ribu rupiah) kepada YuslizaHanim dan Farida Hanum, tidak dengan menggunakan uang pinjaman diBank

Unsur Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di dalampersidangan sesuai dengan keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwabahwa Saksi Yusliza Hanim pada bulan Januari 2012 menyerahkan Akta Jual BeliNomor : 505/2010 tanggal 30 Maret 2010 atas nama Farida Hanum kepadaTerdakwa dan Saksi Nining Iriani hanya sebatas dijadikan jaminan pinjaman diBank Syariah Mandiri bukan untuk dipindah tangankan atau dialihkankepemilikannya menjadi milik

H.Achmad Yunus kepada Terdakwa , namun dana tersebut tidak segeradiserahkan kepada Bendahara Desa untuk dibukukan akan tetapi barupada tanggal 21 Juli 2006 diserahkan ke Bendahara Desa sebesarRp317.000.000,00 (tiga ratus tujuh belas juta rupiah), yang disimpan diBank Jatim Cabang Gresik di Driyorejo dengan No. rek 027283932sedangkan sebesar Rp32.925.500,00 (tiga puluh dua juta sembilan ratusdua puluh lima ribu lima ratus rupiah) masih dalam penguasaanTerdakwa ;Hal. 3 dari 51 hal. Put.

Rp. 1.074.500,Jumlah Rp. 150.074.500, Sehingga sisa dana tersisa Rp349.925.500,00 (tiga ratus empat puluhsembilan juta sembilan ratus dua puluh lima ribu lima ratus rupiah), yangselanjutnya pada tanggal15 Maret 2005 diserahkan oleh panitiasdr.H.Achmad Yunus kepada Terdakwa , namun dana tersebut tidaksegera diserahkan kepada Bendahara desa untuk dibukukan akan tetapibaru tanggal 21 Juli 2006 diserahkan ke Bendahara Desa sebesarRp317.000.000,00 (tiga ratus tujuh belas juta rupiah), yang disimpan diBank

gini sebagaimana tersebut dalam posita jawaban nomor6.1, 6.2 dan 6.3 setelah terjadi perceraian, mohon kepada Majelis yangmemeriksa perkara ini untuk membagi dua antara Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi yang masingmasing antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi mendapat separoh bagian;Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak gugatan Rekonpensi nomor 4perihal pembagian 1/3 gaji Tergugat, karena gugatan tersebut tidakberdasar;Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak adanya hutanghutang bersama diBank

olehBank Danamon Cabang Sutomo Jambi;Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 07 Agustus 2019 sekira pukul 14.00WIB Saksi bersama Terdakwa dan Pak Haji alias Nono menemui Yohanisbertempat di Rumah Makan Soto Riski beralamat di Jalan RE MartadinataKelurahan Telanaipura, Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi kemudiandalam pertemuan tersebut Saksi menyampaikan niat ingin meminjam uangsejumlah Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) untuk digunakansebagai dana talangan menunggu pengajuan kredit Kemas Abdul Rozak diBank

dengan Ainida (Penggugat), terjadiHalaman 2 Putusan Nomor 71/Pdt.G/2019/PN .Tng10.11.pengalihnan kepemilikan dan juga pengalihnan kredit pada BankTabungan Negara kantor cabang Tangerang, sehingga beralih/berubahnama debitur dari Mohamad Faiz (Turut Tergugat) beralih menjadidebitur nama Ainida (Penggugat)Bahwa dengan persetujuan dari Tergugat maka beralin kepemilikandan fasilitas kredit menjadi milik Penggugat, dengan diperintahkan/salahsatu syarat dengan membuka rekening pada tanggal 1 April 2014 diBank

kepada Tergugat Rekonvensi; Bahwa selama berumah tangga pada tahun 2020 TergugatRekonvensi dan Penggugat Rekonvensi telah membangun usaha rumahmakan yang dibayar oleh Tergugat Rekonvensi dan sekarang dikelola olehPenggugat Rekonvensi; Bahwa hasil usaha rumah makan digunakan untuk uang muka mobilyang diangsur oleh Tergugat Rekonvensi dan sekarang dipakai olehPenggugat Rekonvensi;Halaman 5 dari 26 halaman Putusan Nomor 160/Pdt.G/2021/PA.SS Bahwa dibulan Maret 2021 Tergugat Rekonvensi melakukan kredit diBank

Putusan No.33/Pdt.G/2019/PA.Sgrkepada Pemohon sebagai suami, sehingga Termohon tidak menyangkabahwa Pemohon menanggapi itu sebagai tuduhan, karena Termohonhanya bertanya biasa;Demikian pula terhadap posita 5 sub d, hanya alasan yang dicaricari saja.Termohon tidak merasa terbebani dengan hutang Pemohon, bahkan justruTermohon berupaya mencari uang untuk melunasi hutang Pemohon dibank, tapi ditolak oleh Pemohon;4.

Selain itu menurut cerita Pemohon, Termohon pernahmenyuruh Pemohon pergi dari rumah Termohon, padahal saat ituPemohon baru datang dari kios di pasar sore;Bahwa Menurut cerita Pemohon, memang benar bahwa awalnya modalusaha Pemohon dan Termohon memang berasal dari Termohon yangdiambil dari hasil sewa rumah kontrakan Termohon dan pinjaman diBank sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) denganjaminan rumah kontrakan Termohon.

Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 28 Januari 2006 dan sampai saat inibelum pernah bercerai, dengan demikian Pemohon dan Termohon berkualitashukum untuk bertindak sebagai pihakpihak yang berkepentingan dalam perkaraini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti tertulis berupa P.2, P.3, P.4, P.5,P.6 dan P.7 yang diajukan oleh Pemohon, Majelis Hakim menilai bahwa alat buktitersebut merupakan fotokopi tentang kondisi Keuangan Pemohon yang bekerja diBank

Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi bisa membeli tanah danmembangunnya di Pakuwon City San Diego M24 Surabaya dengan cara KPR diBank BCA ; 222 n nnn ne none ne nee6. Bahwa selama toko Cynthia Cosmetic di kelola oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi. banyak barangbarang yang hilang diambil oleh TergugatRekonpensi/ Penggugat Konpensi.