Menetapkan anak yang bernama Muhammad Azkandra Madika berusia 1 tahun 6 bulan, dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat Rekonvensi dengan ketentuan Penggugat Rekonvensi memberikan waktu seluas-luasnya kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dengan anak tersebut untuk memberikan kasih sayang;3.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan biaya nafkah anak yang bernama Muhammad Azkandra Madika berusia 1 tahun 6 bulan sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan dengan kenaikan 10% setiap tahun, diluar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut dewasa dan mandiri atau berumur 21 tahun; 4.

Bahwa pada tanggal 12 April 2000 Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam bertempat diGampong Madika yang dinikahkan oleh : YacobHal. 1 dari 11 hal. Penetapan No. 559/Pdt.P/2020/MS.Sgi. Bahwa yang menjadi Wali dalam pernikahan tersebut adalah bernamaYacob (ayah kandung) Pemohon II disaksikan Oleh Abubakar Latif danUmar Kaoy dengan mas kawin berupa 5 (Lima) mayam emas tunai..

Pol, yang padapokoknya mengemukakan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dilahirkan di Loko pada tanggal 10 Nopember 1976 dariorang tua bernama BUNTU MADIKA dan LIKU TASIK ; Bahwa sejak lahir Pemohon diberi nama BONGGA LEMBANG ; Bahwa dalam Kartu Tanda Penduduk (KTP) adalah tertulis namaDEMIANUS melainkan yang benar adalah BONGGA LEMBANG sesuaidengan Kartu Keluarga (KK) No.7603142110080001, akta Nikah No.21/CsPerkMMS/II/2008, dan Akta Kelahiran anaknya No.76/Istimewa/VIII/2005 ; Bahwa Pemohon berkeinginan

Bahwa Tergugat/Pembanding juga keberatan terhadap saksi 1Penggugat yang bernama Buntu Madika (mantan juru ukur BPN)yang telah melakukan pengukuran dengan menggunakan GPStanggal 16 012014 yang tidak memakai surat perintah tugas; Bahwa dari buktibukti surat dan saksisaksi yang diajukandipersidangan bahwa Tergugat/Pembanding telah dapat membuktikandalil bantahannya, berdasarkan hal tersebut mohon kepada MajelisHakim tingkat banding yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk memutus sebagai berikut

mengetahui sewaktu akad nikah Pemohon , adalah jejakasedang Pemohon II adalah berstatus gadis;Hal 3 dari 8 hal Penetapan Nomor:00103/Pdt.P/2018/PA.WspBahwa saksi mengetahui selama perkawinan Pemohon dengan PemohonIl, tidak pernah cerai, dan telah dikaruniai satu orang anak.Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubungan darahataupun sesusuan.Bahwa saksi mengetahui maksud para Pemohon mengajukan isbat Nikahadalah untuk urus akta nikah para Pemohon dan Akta kelahiran anakSaksi kedua : Amiruddin bin Madika

Saksi Tampan Bangalino:Bahwa saksi tahu letak tanah obyek yang diperkarakan Hermin DatuLabi tersebut terletak di Rante Madika Dusun Paku, Lembang Sangbua,Kecamatan Kesu Kabupaten Toraja Utara;Bahwa saksi tahu tanah obyek sengketa tersebut mulai dari tahun 1971dikuasai oleh Neneknya Seriana sampai sekarang;Halaman 24 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2020/PN MakBahwa saksi tidak tahu darimana orang tua Seriana memperoleh tanahtersebut tetap!

Sampetoding:Bahwa saksi tahu yang disengketakan antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah tanah;Bahwa saksi tahu letak tanah obyek yang diperkarakan tersebut terletakdi Rante Madika Dusun Paku, Lembang Sangbua, Kecamatan KesuKabupaten Toraja Utara;Bahwa tanah itu diperkarakan karena dipondasi oleh mamanyaSeriana;Bahwa tanah itu dipondasi karena Bubun Parante datang mencaribagiannya di Tokalo dan di Randanan sebagai Lullungna sehinggatanah itu dibicarakan di Adat pendamai:;Bahwa dikampung itu jabatan

yangmempunyai anak adalah Nek Palungan jadi hartanya Nek Parante nantiterbagi pada saat pemakaman Nek Palungan;Bahwa saksi tahu yang mendapat tanah obyek sengketa dari NekParante adalah Bato Parante dan Lullung itu yang diambil BubunParante sebagai Lullungnya;Bahwa Nek Biu itu bagiannya di To induk sama di tempat lain tapi saksilupa namanya;Bahwa yang berhak atas tanah To Kalo dan Randanan adalah BatoParante dan Bubun Parante sebagai Lullung;Bahwa saksi tahu itu lokasi yang diperkarakan di Rante Madika

Saksi Petrus Tangke:Bahwa saksi tahu lokasi tanah obyek sengketa tersebut terletak diRante Madika, Dusun Paku, Lembang Sangbua, Kecamatan KesuKabupaten Toraja Utara;Bahwa saksi tahu kalau tanah itu sudah bersertifikat atas nama BubunParante;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah tersebut;Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah obyek sengketa itu adalahBubun Parante;Bahwa Bubun Parante mendapatkan tanah itu dari Nek Palungan waktumeninggal:;Bahwa hubungan antara Nek Palungan dengan Bubun Parante

Karenapara Tergugat statusnya bukan keturunan raja atau keturunan Bangsawan(Puang atau Madika) bahasa Toraja tapi para Tergugat adalah termasukketurunan orang biasa (Kaunan Garotto) bahasa Toraja sebagaimana yangHalaman 5 dari 40 halaman Putusan Sela No. 141/Pdt.G/2019/PN.Mak11.12.telah di dalilkan oleh Penggugat diatas.

Pada halsejak dari Nenek Tergugat secara turun temurun tidak boleh menggunakanukiran (Passura Rengko dan Pabarre Allo) bahasa Toraja dan lainlainmenurut adat istiadat karena Nenek para Tergugat bukan keturunanbangsawan (Puang atau Madika) bahasa Toraja dan bukan selakuPemangku Adat (Tobara) bahasa Toraja.Bahwa khusus lokasi yang ditempati oleh para Tergugat membangun 4buah Lumbung atau Alang bahasa Toraja adalah satu kesatuan denganobyek perkara yakni tanah adat milik almarhum Badung dengan TumbaHalaman

Karena para Tergugat statusnyabukan keturunan Raja atau keturunan Bangsawan (Puang atau Madika)bahasa Toraja tapi para Tergugat adalah orang biasa (Kaunan Garotto)sebagaimana yang telah didalilkan Penggugat diatas, adalah dalildalilgugatan Penggugat yang mengadaada tanpa alasan atau dasar hukum,dalildalil Penggugat tersebut telah jelas secara tertulis katakatapenghinaan dan fitnah kepada para tergugat tanpa pandang siapasiapakepada para Tergugat semuanya digeneralisasikan sebagai keturunanLEKE dan

SAREBAINE(alm), selanjutnya anak dariLEKE dengan DATU BAKKA dari TONGKONAN PEKAINDORAN AWATORROAN telah kawinmawin, dan juga kawin dengan keturunanbangsawan (Puang, Sindo, Siambe, Madika), seperti antara lainKeturunan LAI SIPPAN : SULLE PAYUNG, LAPU RURA, SH, MARTHASAMPE (almh), KLARA RANTE, SALEA LAPU RURA, CORNELIUSLAPU RURA, MARKUS DUMA,, dst., berikut Keturunan SO SIPPANantara lain : LAl SESA, SO BANDURU, SO KALO, LAI BOLLING, dst.

Muhammad Arsyad B Alias Arsyad, memberikan keterangan dibawahsumpah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi dipanggil sebagai saksi yang telah melaporkanperbuatan Terdakwa dengan cara menyewa mobil rental kemudiandigadaikan yang sampai saat ini belum di kembalikan; Bahwa Saksi yang melaporkan perihal perbuatan Terdakwamenyewa mobil rental tersebut karena saksi adalah pemilik ataupengusaha Rental Mobil MADIKA yang beralamat di JI.

Marawola,Kab Sigi; Bahwa awalnya Terdakwa mendatangi Rental Mobil MADIKA Miliksaksi, dan Terdakwa bertemu dengan Saksi dan Saksi Ifnasari, saat ituTerdakwa ingin merental mobil, dan saat itu Terdakwa menunjukan kartuTANDA ANGGOTA POLRI dan SIM A, dan Saksi mengetahui jikaTerdakwa adalah seorang Anggota Polri yang masih aktif, sehingga SaksiIfnasari selaku admin memberikan Terdakwa untuk menyewa mobil yangperjanjian awal di sewa selama 3 (tiga) hari, dengan harga sewaRp300.000,00 (tiga ratus ribu

/PN Dgl tanggal 05 Februari 2021, tanggal 07 Februari 2021, dan tanggal 09Februari 2021, kejadiannya di Desa Tinggede, Kec Marawola, Kab Sig; Bahwa Saksi mengetahul kejadian tersebut karena saksi selakuadmin pada Rental Mobil MADIKA yang berurusan langsung denganpenyewa mobil dan kemudian Saksi mendapatkan telepon dari rental lainmenginformasikan jika Terdakwa bermasalah dalam penyewaan mobildan Saksi juga diberitahukan oleh suami saksi yaitu Saksi MuhammadArsyad.

B selaku penanggung jawab di Rental Madika jika ia telah ditelepon oleh anggota Polri menginformasikan bahwa mobil yang direntaloleh Terdakwa telah digadaikan danyang bersangkutan kini telahdiamankan oleh pihak Kepolisian; Bahwa yang menjadi korban adalah suami Saksi sendiri dan yangmelakukannya adalah Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukannya dengan cara menyewa beberapaunit mobil rental di tempat usaha rental mobil milik suami Saksi kemudianmobilmobil tersebut Terdakwa gadaikan, dan tidak dikembalikan

Sigi; Bahwa awalnya Terdakwa mendatangi Rental Mobil MADIKA Miliksuami Saksi, bertemu dengan Saksi dan suami Saksi saat itu Terdakwaingin merental mobil, dan saat itu Terdakwa menunjukan kartu TANDAANGGOTA POLRI dan SIM A, dan Saksi mengetahui jika Terdakwaadalah seorang Anggota Polri yang masih aktif, sehingga Saksi selakuadmin atas persetujuan suami saksi memberikan Terdakwa untukmenyewa mobil yang perjanjian awal di sewa selama 3 (tiga) hari,dengan harga sewa Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah

HAMRAN DARWIN/YUKIsehingga dilakukan upaya damai oleh Kepala Desa Puday saat ituyakni ABDUL MUIS serta bapak MADIKA (staf Agraria Prov. SulawesiTenggara) pada tahun 1985 dan memunculkan kesepakatan bahwatanah milik H. HAMRAN DARWIN/YUKI yang termaksud dalamsertifikat hak milik atas nama THALIBE dikembalikan sebagaimanabatas batas semula yakni dengan garis lurus kedepan, danpermohonan dari THALIBE yang disetujui H.

HAMRAN DARWIN di saksikan olehKepala Desa saat itu (ABDUL MUIS) serta Bapak MADIKA (stafKantor Agraria Provinsi) sehingga terbitlah sertifikat hak milik nomor439 tahun 1986 AN. YUKI.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonanpara Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris Wisnu Yudha bin Bambang Supardiyang meninggal dunai pada tanggal 21 Mei 2021 ialah :

• Maria Sambo Madika binti Thomas Tayan,(ibu);
• Hartati R. binti Abd.

Rayes Dimaano) terhadap Penggugat (Marcella Devina Madika Santoso Binti Nanang Santoso);

Buntu Madika, di bawah sumpah menerangkan: Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan sehubungan denganmasalah tanah antara Penggugat dengan Matta; Bahwa tanah sengketa terletak di lahan SP B Desa Karyasari,Kecamatan Wawotobi:; Bahwa Saksi menjadi juru ukur lahan di lokasi tersebut pada tahun1983 dan pernah selesaikan masalah pengembalian batas Desa padatahun 1992; Bahwa yang meminta pengembalian batas desa adalah parawarga transmigrasi; Bahwa saat ini yang menguasai tanah sengketa adalah ParaTergugat

/pasal 1866 BW;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya Para Penggugattelah mengajukan bukti surat bertanda PP1 sampai dengan P9 danmengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Rusniwati dan Aluddin,S.Sos;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan/sangkalannyaPara Tergugat telah mengajukan bukti surat bertanda T.11 sampai dengan T.32 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Buntu Madika dan Sahabuddin;Menimbang, bahwa sebagaimana telah disebutkan pada permasalahanpokok sengketa tersebut di

adalah tanah milik TanuWiharja dan dilandasi oleh bukti kepemilikan tanah berupa Sertifikat hak pakalkemudian menjadi Sertifikat hak milik pada tahun 1985 atas nama Tanu Wiharja,kemudian pada tahun 1989 tanu Wiharja menjual tanah miliknya kepada hasan.Kemudian pada tahun 1993 tanah milik Hasan terebut dijual kepada Tergugat Ill.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil sangkalannya Para Tergugatmengajukan bukti surat bertanda T.11 sampai dengan T.32 dan mengajukan 2(dua) orang saksi bernama Buntu Madika

obyek sengketa tidak adaorang lain yang menguasai selain Para Tergugat sehingga Para Tergugatterbukti telah menguasai tanah obyek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Para Penggugatyaitu Rusniwati, bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Para Tergugat,dan Aludin S.Sos bahwa obyek lokasi sengketa perkara aquo dan obyek lokasisengketa perkara sebelumnya adalah sama dan dikuasai oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi dari Para Tergugatyaitu Buntu Madika

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan Perkawinan antara Hiskia Sawen (Penggugat) dengan Yosepina Buttu Madika (Tergugat) yang dilangsungkan di Kabupaten Nabire berdasarkan Kutipan Akta Pekawinan berdasarkan Akta Perkawinan Nomor : 9104-KW-05102020-0012, tanggal 08 Oktober 2020 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

meneguhkan dalildalil bantahannya, Tergugat mengajukanbukti tertulis berupa : Fotokopi slip gaji pada bulan Februari 200, bemeterai cukup diberikode TR.1; Fotokopi surat keterangan sakit atas nama Baharuddin LaudeNomor IV117/PKMBT1I/2018 tertanggal 2 Januari 2018 yang dikeluarkanKepala Dinas Kesehatan Puskesmas Batui, bermeterai cukup diberi KodeTR.2; Fotokopi surat keterangan sakit atas nama Baharuddin LaudeNomor 045/I1.5/RCMI/IV//2019 tertanggal 4 April 2019 yang dikeluarkanKepala Rumah Sakit Claire Madika

, bermeterai cukup diberi Kode TR.3; surat keterangan sakit atas nama Baharuddin Laude Nomor045/1.5/RCMI/IV//2019 tertanggal 4 April 2019 yang dikeluarkan KepalaRumah Sakit Claire Madika, bermeterai cukup diberi Kode TR.4; Fotokopi surat keterangan sakit atas nama Baharuddin Laudetertanggal24 Mei 2019 yang dikeluarkan MP PT.

objek sengketa yang terletak di Kelurahan Talaga I, Kecamatan Talaga Raya, Kabupaten Buton Tengah, Provinsi Sulawesi Tenggara dengan batas-batas sebagai berikut :

atas, maka yangperlu dibuktikan oleh para Pemohon, apakah benar Buchori Muslim BinJamalus telah meninggal dunia pada tanggal 29 September 2006 di BekasiHalaman. 8 dari 12 halamanPutusan No. 50/Pdt.P/2018/PA.CKr.karena sakit wajar, dan apakah benar para Pemohon tersebut merupakan ahliwaris dari almarhum Buchori Muslim Bin Jamalus;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P4 dan P5, yaitu surat keterangankematian dan surat keterangan pengambilan Jenazah yang dikeluarkan olehRumah Sakit iou dan anak Karya Madika

Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 7603142511080002 atas nama KepalaKeluarga Robert Madika yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Pemerintah Kabupaten Mamasa Provinsi Sulawesi Barattertanggal 6 Oktober 2016, selanjutnya diberi tanda P2;Halaman 3 dari 10 Penetapan Permohonan Nomor 2/Pat.P/2018/PN Pol3.

Peta tersebutmerupakan hasil pengukuran yang dilakukan oleh juru ukur(BUNTU MADIKA) dengan Surat Perintah Perjalanan Dinassebagaimana Bukti P1. Dalam persidangan pidana sebagaimanaHal 8 dari 25 hal Pts.

No 25/PDT/2016/PT.SULTRAPutusan Pengadilan Negeri Unaaha Nomor26/Pid.B/2013/PN.UNH (Bukti P8) jo Putusan Mahkamah AgungNomor 747K/PID/2014 (Bukti P9) yang objeknya adalah masalahpenyerobotan tanah (tanah objek sengketa dalam perkara a quo),Saudara BUNTU MADIKA selaku Saksi memberikan kesaksiandibawah sumpah yang pada pokoknya bahwa pada tahun 1981telah melakukan pengukuran termasuk tanah objek sengketa danterdapat tanah milik Penggugat/sekarang Pembanding yangmasuk dalam lahan transmigrasi namun

Madika Adi Prasetya Umur 11 Tahun;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang dengan nomor : 758/196/XII/1984 tanggal 11 Desember 1984;4.

3. Menetapkan anak bernama Army Pratama Madika, lahir tanggal 24 April 2011 berada di bawah hadhanah Penggugat (Indah Kartika Sari Binti Wisnu Wardana ) dengan ketentuan Penggugat harus memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dan melakukan hal-hal lain yang bermanfaat demi kepentingan terbaik bagi anak.