sub dan Sub II diambil alihpengguasaannya oleh Yus yaitu kKemenakan kandung dari Jakfar secaratanpa hak, serta tanpa izin dari kaum Penggugat;Bahwa pada tahun 2003 Yus meninggal dunia, kemudian harta sengketa sub dan Sub II diambil alin pengguasaanya oleh Tergugat A yaitu kKemenakankandung dari Jakfar tanpa seizin kaum Penggugat;Bahwa Tergugat A menyuruh Tergugat B menggarap harta sengketa sub dan Sub II hingga sekarang tanpa seizin kaum Penggugat;Bahwa perbuatan Jakfar, Adnan, Yus dan Tergugat A mengguasai

Apendi (Dpo);Bahwa tujuan Terdakwa memiliki dan mengguasai Narkotika jenis sabu danekstasi tersebut untk dijualkannya kembali kepada orang lain;Bahwa cara Terdakwa mendapatkan Narkotika jenis shabu dan ekstasitersebut yaitu dengan cara terdakwa menemui sdr. Apendi (Dpo) yang beradadi JIn. Servo Km. 04 dengan menumpang mobil truk holing, lalu terdakwamemerima Narkotika tersebut dari sdr. Apendi (Dpo) untuk dijual Kembali;Bahwa Terdakwa dititiokan Narkotika oleh sdr.

Apendi (Dpo);Bahwa tujuan Terdakwa memiliki dan mengguasai Narkotika jenis sabu danekstasi tersebut untk dijualkannya kembali kepada orang lain;Bahwa cara Terdakwa mendapatkan Narkotika jenis shabu dan ekstasitersebut yaitu dengan cara terdakwa menemui sdr. Apendi (Dpo) yang beradadi JIn. Servo Km. 04 dengan menumpang mobil truk holing, lalu terdakwamemerima Narkotika tersebut dari sdr. Apendi (Dpo) untuk dijual Kembali;Bahwa terdakwa dititipokan Narkotika oleh sdr.

Bahwa di karenakan perbuatan yang dilakukan tergugat tersebut adalahperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan menyebabkan kerugiaanbagi penggugat karna penggugat tidak dapat mengguasai dan menikmati objeksengketa sejak tergugat merenovasi tanah dan bangunan yang terletak di JalanTaruna No. 026 RT/RW 003/007 Kelurahan Mangga Dua Selatan KecamatanSawah Besar Jakarta Pusat atas keinginan tergugat sendiri.

,Pst yang di tolak oleh HakimPenggadilan Negeri Jakarta Pusat, namun si TERGUGAT ini belum merasapuas karna sangat ingin mengguasai tanah dan bangunan Aquo sampaimengajukan banding dengan nomor perkara 534/ Pdt/2016/PT. DKI. JO No305/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst, namun dengan bukti yang kuat dan sah bahwapemilik tanah ini adalah PENGGUGAT, maka banding tersebut di tolak olehpenggadilan tinggi DKI Jakarta.8.

,Pst yang di tolak oleh Hakim Penggadilan NegeriJakarta Pusat, namun si TERGUGAT ini belum merasa puas karna sangatingin mengguasai tanah dan bangunan Aquo sampai mengajukan bandingdengan nomor perkara 534/ Pdt/2016/PT. DKI., No JO305/Pdt.G/2015/PN.Jkt.

persidangan yang kebenaranbahwa terdakwa I FERRY SATRIA ALSAN merupakan korbanpenyalahgunaan narkotika, namun Majelis Hakim Pengadilan NegeriKisaran sama sekali tidak sependapat tanpa memberikanpertimbangan lagi lebih lanjut.Bahwa Majelis Hakim tidak tepat menyimpulkan penguasaan narkotikayang dilakukan seseorang yaitu Pembanding, tanpa melihat fakta yangada dalam persidangan bahwa Pembanding adalah seorangpenyalahguna sehingga tidak tepat kalau dia dinyatakan sebagaiseseorang yang hanya memiliki atau mengguasai

Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut dikuasai olehPenggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat menguasai tanahdibagian barat dan Tergugat mengguasai tanah tambak di bagian Timur; Bahwa Saksi tinggal di Gampong Pasie Rawa semenjak lahir; Bahwa sepengetahuan Saksi Tgk Makam adalah ayah dariPenggugat dan Ali Basyah; Bahwa awalnya tanah tambak tersebut milik Tgk.Makam yangsudah dibagi ke Penggugat dan Alm.

Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut dikuasai olehPenggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat menguasai tanahdibagian barat dan Tergugat mengguasai tanah tambak dibagian Timur; Bahwa Saksi tinggal di Gampong Pasie Rawa semenjak lahir. Bahwa sepengetahuan saksi Tgk.

ANDRI ODE yangmerupakan Napi Lapas Kelas IIA Kendari; Bahwa Terdakwa dan saksi SANDI SAPUTRA tidak memiliki izindari pihak yang berwenang untuk memiliki, menyimpan, menguasaiNarkotika jenis Shabu; Bahwa saat penangkapan Terdakwa dan saksi SANDISAPUTRA disaksikan oleh masyarakat sekitar yang bernama KAMILdan sdr ARFAN; Bahwa shabu tersebut menurut keterangan terdakwa akandipergunakan terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa tidak memiliki Izin dari Menteri Kesahatan atauResep dari dokter untuk memiliki, mengguasai

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa MUSANI ALS MUSA BIN USMAN tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa Hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, mengguasai, atau menyediakan Narkotika golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam Dakwaan Pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MUSANI ALS MUSA BIN USMAN dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun;
3. Menghukum pula Terdakwa

terlebih dahulu yaitu Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadaporang ;5 dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnyaatau untuk tetap mengguasai

dahulumelakukannya dengan cara saksi Yudi Ardiansyah Bin Tamri menodongkan senjata apiberupa pistol kearah saksi Nurdin Bin Darman dan saksi Agus Dewantoro Bin Murdanimengeluarkan senjata tajam jenis laduk sambil mengarahkannya kepada saksi Edi BinDarman, maka berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Tentang unsur dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurianatau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap mengguasai

Menyatakan terdakwa Antemarko Victor Bin Erinaldi, Alm telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hokum mengguasai Narkotika Golongan I Bukan Tanaman jenis shabu-shabu yang beratnya melebihi 5 gram" sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum;

2.

Ryan dengan terdakwa dan diberitahu bahwaterdakwa ialah lawyer Saksi dari pihak ahli waris;Bahwa benar pada tanggal 18 Febuari 2019 tersebut Saksi bersamadengan Saksi Alfaris Sisiko beserta beberapa orang lainya mulaimenduduki, menjaga dan mengguasai tanah tersebut sampai dengan padasaat kejadian yaitu tanggal 25 Februari 2019 dimana beberapa teman Saksilainya ada yang sudah di lokasi dari tanggal 18 Februari 2019 serta adayang datang ke lokasi secara berangsur sampai degan tanggal 25 Februari2019

Martinus Mase dijanjikan gaji olehTerdakwa sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulanya untukmenjaga, menduduki, mengguasai serta untuk melarang orang masuk kelokasi tanah JI. Kamal Raya Rt 07 / 09 Cengkareng Jakarta Barat; Bahwa benar barang bukti berupa balok bermata paku tersebut Saksi yangbuat bersama dengan Sdr. Gusti dan Sdr.

Martinus Mase dijanjikan gaji olehTerdakwa sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulanya untukmenjaga, menduduki, mengguasai serta untuk melarang orang masuk kelokasi tanah JI. Kamal Raya Rt 07 / 09 Cengkareng Jakarta Barat; Bahwa benar barang bukti berupa balok bermata paku tersebut dibuatoleh Saksi Ferdinand bersama dengan Sdr. Gusti dan Sdr.

Duni untuk mengguasai,Hal. 50 dari 74 Halaman, Put. No. 958/Pid.Sus/2019/PN. Jkt.Brt.menduduki, menjaga, mengamankan tanah yang terletak di JIn. Kamal RayaRt.007 Rw.009 Kel. Cengkareng Barat Kec. Cengkareng Jakarta Baratselama 5 (hari) dengan upah Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiapharinya; Bahwa benar pada tanggal 03 Februari 2019 ada beberapa orang yangmendatangi lokasi tanah di JIn. Kamal Raya Rt.007 Rw.009 Kel.Cengkareng Barat Kec.

Duni untuktetap menjaga, mengguasai dan menduduki tanah tersebut, setelah ituorangorang tersebut meninggalkan lokasi tanah; Bahwa benar Saksi pernah kepada Terdakwa jika pada tanggal 05Februari 2019 ada beberapa orang lagi yang menyuruh Saksi HendraWinata pergi dari lokasi dikarenakan tanah tersebut sudah bersertifikat akantetap!

Bahwa setelah orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat diberikanoleh ayahnya yang bernama AMAQ NURSINAH (kakek Penggugat danTergugat) tanah tersebut samasama menguasainya yaitu orang tuaTergugat mengguasai 4,5 are dan orang tua Penggugat menguasai 4,5are ditempat sebagaimana disebutkan pada point No. 2 diatas;.

Bahwa dalam posita poin 3 semula terbaca :Bahwa setelah orang tua Penggugat dan orang tua Tergugatdiberikan oleh ayahnya yang bernamaAMAQ NURSINAH(kakek Penggugat dan Tergugat) tanah tersebut samasamamenguasainya yaitu orang tua Tergugat mengguasai 4,5 are danorang tua Penggugat menguasai 4,5 are ditempat sebagaimana disebutkan pada point No. 2 diatas.Berubah menjadi terbaca :Bahwa setelan orang tua Penggugat dan kakek Tergugatdiberikan oleh ayahnya yang bernama AMAQ NURTIMAH(orang tua Penggugat

Puput (DPO) ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut ditemukan Terdakwamemiliki dan mengguasai Narkotika jenis shabu untuk di gunakan agar menambahstamina biar fitalitas tubuh bertambah kuat dan menghilangkan stres, kemudianberdasarkan hasil pemeriksaan barang bukti shabu dan urine dari PusatLaboratorium barang bukti Narkotika Cabang Medan Nomor LAB1543/KNF/2012,tanggal 22 Maret 2012 tersebut positif mengandung Metamfetami dan terdaftardalam golongan (satu) nomor urut 61 lampiran UndangUndang

Umumkedepanpersidangan dengan Surat Dakwaan Nomor.PDM1029/Ep.1/12/2015, sebagaiberikut :DakwaanKesatuBahwa ia terdakwa AGUSSANI Bin ABDULLAH pada hari Selasa tanggal 13 Oktober 2015sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2015 bertempat diJalan DI Panjaitan Lorong Darruhama RT 28 Kelurahan Plaju Ulu Kecamatan PlajuKota Palembang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Palembang, tanpa hak melawan hukum memiliki,menyimpan, mengguasai

Natrium Blimbing Kota Malang,Terdkwa ditangkap karena Terdakwa kedapatan menyimpannarkotika jenis ganja didalam kamar dirumahnya ;e Bahwarencananya ganja akan dipakai sendiri ;e Bahwa Terdakwa dalam mengguasai ganja tidak memiliki ijindari pihak yang berwenang;e Bahwa untuk membuktikan kebenaran 1 (satu) bungkus besarkertas warna coklat berisi narkotika jenis ganja dan2 (dua)bungkus kertas pahpir telah dilakukan pemeriksaan denganhasil pemeriksaan berdasarkan berita acara pemeriksaanlaboratorik kriminalisti

Simokerto Surabaya karena membawanarkotika jenis Sabu;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 1330/Pid.Sus/2020/PN Sby Bahwa ketika digeledah, ditemukan : 1 (Satu) plastik klip berisi kristal putihdiduga narkotika jenis sabusabu yang disimpan didalam saku celanabagian kiri yang dipakai Terdakwa; Bahwa narkotika tersebut dibeli menggunakan uang patunganmasingmasing Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) dari seseorangyang bernama SUYONO untuk di konsumsi bersama; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin membeli, mengguasai

Surat Keterangan Nomor : 140/260/06.2010/2020yang ditandatangani Kepala Desa Bawozau'a dan Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah tersebut BERBEDA dengan luas danbatasbatas tanah yang dikuasai oleh para Tergugat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sangat patut gugatanPenggugat ditolak dan/atau setidaktidaknya dikesampingkan;Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat poin3 (tiga) dan poin 4 (empat) dengan dasar dan alasan hukum karena ParaTergugat tidak ada mengguasai

Bahwa Tergugat II adalah Istri sah dari Tergugat dan Tergugat Ilmenguasai tanah tersebut karena suami Tergugat II adalah salahseorang anak lakilaki dari SOKHI ATULO BAGO (Alm) dan SOKHIATULO BAGO (Alm) mengguasai tanah tersebut karena pewarisandari FOBORO BAGO (Alm),Bahwa oleh karenanya sangat patut dan berdasar hukum gugatanpenggugat ditolak dan/atau setidaktidaknya dikesampingkan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka para Tergugat memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

membeli Narkotika jenis sabu dari Juarik; Bahwa Terdakwa sudah 6 (enam) kali memakai Narkotika jenis sabubersama dengan Terdakwa II Ridwan alias Iwan; Bahwa Para Terdakwa sering memakai Narkotika jenis Sabu di daerah hutankelapa sawit; Bahwa Para Terdakwa memakai Narkotika jenis sabu dengan cara dihisapmenggunakan alat hisap sabu (bong); Bahwa Terdakwa memakai Narkotika jenis sabu kadang 1 (Satu) minggusekali atau 2 (dua) minggu sekali; Bahwa Para Terdakwa tidak mempunyai izin untuk membeli, memiliki,mengguasai

6 (enam) kali memakai Narkotika jenis sabubersama dengan Terdakwa Agus Riandi alias Agus;Bahwa Para Terdakwa sering memakai Narkotika jenis sabu di daerah hutankelapa sawit;Halaman 13 dari 29 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2021/PN SrhBahwa Para Terdakwa memakai Narkotika jenis sabu dengan cara dihisapmenggunakan alat hisap sabu (bong);Bahwa Terdakwa II memakai Narkotika jenis sabu kadang 1 (satu) minggusekali atau 2 (dua) minggu sekali;Bahwa Para Terdakwa tidak mempunyai izin untuk membeli, memiliki,mengguasai

Bahwa pada saat penggugat memperlihatkan surat tanahnyakepada saksi, penggugat sudah mengguasai atas tanah yangdibelinya dari DARSAH : Bahwa sampai dengan sekarang penggugat masihmengguasai atas tanah yang dibeli dari DARSAH ; Bahwa sampai dengan sekarang tanah yang dibeli olehpenggugat tersebut, tidak ada pihak yang komplain ; Bahwa penggugat mengajukan gugatan ke pengadilan karenapenggugat mau balik nama atas tanahnya yang dibeli dari DARSAHnamun tidak bisa oleh karena DARSAH sudah tidak diketahui

bahwaterdakwa telah nyatanyata telah menguadai satu tas sandang yang berisi ganja keringdengan berat bruto 12,20 gram yang dikuasai oleh terdakwa Amriko als Riko.Menimbang bahwa terdakwa selanjutnya menguasai ganja kering yangdipeagang oleh terdakwa tersebut tanpa ada izin dari pemerintah RI dalam hal ini menterikesehatan.dan kemudian terdakwa ditangkapa ditempat permainan Bilyar di Dusun I desaPakam Kec Medang Deras Kab Batubara.kap setelaha adanya informasi dari masyarakatbahwa ada seseorang yang mengguasai

AmaqTanah;Menyatakan batal setidaktidaknya tidak sah jual beli yang telah di lakukan olehAmagq Saim kepada pihakpihak Tergugat yang mengguasai objek sengketa dan Il;Menyatakan batal setidaktidaknya tidak sah jual beli Amagq Saim dengan H.Abdul Hanan terhadap objek tanah sawah sengketa II;Menyatakan batal setidaktidaknya tidak sah jual beli Amaq Saim dengan AAPutu Oka terhadap objek tanah sawah sengketa II;Menyatakan Para Penggugat 1, 2, Tergugat 1 dan Para Turut Tergugat adalahAhli Waris Amaq Tanah

tanggal 23 Desember 2014dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Para Tergugat 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13 , 14, 15, 16dan 17 untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Memutuskan dan menyatakan objek sengketa dan II adalah Harta milik Paraahli waris Amaq Tanah sebagai harta peninggalan Almarhum Amag Tanah;Menyatakan batal (tidak sah) jual beli yang telah di lakukan oleh Amag Saimkepada pihak pihak Tergugat yang mengguasai