.> Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugatdan Tergugat, apalagi saat ini Tergugat entah berada dimana,sehingga mustahil dapat merukunkan keduanya ;SAKSI Il, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Lampung Timur, di depan persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi adalah tetangga depan rumah Penggugat ;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah

Mt.> Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namuntidak berhasil, bahkan orangtua Tergugat juga tidak mengetahuidimana alamat Tergugat saat ini ;> Bahwa saksi dengar upaya keluarga untuk merukunkan danmendamaikan Penggugat dan Tergugat pernah dilakukan sebelumTergugat pergi, namun tidak berhasil ;> Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugatdan Tergugat, karena Penggugat dan Tergugat mustahil dapatdirukunkan karena saat ini Tergugat tidak diketahui alamatnya ;Bahwa atas keterangan

dengan Terbanding telah pecah dan tidak adaharapan lagi untuk dirukunkan kembali hal ini ditandai dengan hilangnya rasacinta dan kasih sayang Pemohon/terbanding kepada Termohon/pembandingsebagai isteri dan merupakan suatu keniscayaan bahwa untuk terwujudnyakebahagiaan sepasang suami isteri mutlak adanya saling cinta dan kasih sayangantara satu dengan yang lain, selain itu juga harus saling mempercayai dan manakala salah satu pihak tidak lagi mencintai atau tidak lagi mempercayai pihak lainmaka mustahil

Putusan Nomor 165/Pdt.G/2020/PTA.Mks.Termohon/Pembanding yang merupakan syarat mutlak untuk membina rumahtangga jika rasa cinta hilang dari salah satu pihak maka mustahil bisa mewujudkanrumah tangga bahagia sebagai suami isteri yang langgeng, sehingga menurutmajelis hakim tingkat banding sudah merupakan puncak perselisihan sebagaitanda pecahnya rumah tangga mereka, tidak ada lagi harapan untuk rukunkenbali sebagai Ssuami isteri guna mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimanaketentuan pasal 1 Undangundan

Bahwa adalah sangat mustahil rumah tangga yang dikhendakioleh Penggugat dengan Tergugat tanpa ada paksaan, lalu pada awaltelah terjadi pertengkaran serta perselisihan apalagi bila awal berumahtangga adalah masa berbulan madu bagi Penggugat dengan Tergugat ;3. Bahwa dengan demikian alasan sejal awal berumah tangga telahterjadi pertengkaran serta perselisihan merupakan alasan yang sangatpremature yang dijadikan dasar atau alasan oleh Penggugat untukmengajukan perceraian;4.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat yangmendalilkan Tergugat seringkakli cemburu buta dan sering menuduhPenggugat berselingkuh, dalil gugatan Penggugat ini tidak benar karenaselama ini Tergugat menempatkan posisi Penggugat sebagai isteri yangharus dihormati dan dilindungi, sebagai isteri yang telah memberikananak bagi Tergugat, maka mustahil akan diperlakukan kasarsebagaimana didalilkan Penggugat;5.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama ini seringkalimenjalankan Dakwah bersama, sehingga sangat mustahil Tergugatmemperlakukan Penggugat dengan tuduhan tuduhan kosong dariPenggugat;7. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat dalam posita angka 55perselisihnan dan pertengkaran berulangkali terjadi puncaknya padabulan Juli 2017 dan Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar selama1 bulan, maka dalil gugatan tidak benar.

acara pemeriksaan biasa sebagaimana tersebut dalam suratpelimpahan perkara acara pemeriksaan Biasa tertanggal 11Januari 2018, maka olehkarenanya Majelis Hakim harus mengambil suatu putusan;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 152 ayat (2) KUHAP mengandungbeban kewajiban pada Penuntut Umum untuk menghadapkan terdakwa kepersidangan agar perkaranya dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa Hukum Pidana dan Hukum Acara Pidana menganut azasmencari dan mencapai kebenaran materil dan hal ini mustahil

itu adalah masalahTermohon minta dibuatkan rumah ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon ;Halaman 4dari 11 halaman putusan no 1051/Pdt.G/2016/PA.Mt= Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPemohon dan Termohon pernah dilakukan sebelum Termohon pergi,namun tidak berhasil ; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon, karena saat ini Termohon sudah tidak diketahui alamatlengkapnya, sehingga mustahil

Pdt.G/2016/PA.Mt= Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon ; Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, namuntidak berhasil ;= Bahwa yang saksi dengar upaya keluarga untuk merukunkandan mendamaikan Pemohon dan Termohon pernah dilakukan sebelumTermohon pergi, namun tidak berhasil ;= Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon, karena saat ini Termohon sudah tidak diketahui alamatlengkapnya, sehingga mustahil

Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden RINomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankanlagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana maksud

Pasal 3Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa apabila perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan, hanya akan mendatangkan mudharat yang lebih besarkepada Penggugat karena mustahil dapat mencapai tujuan perkawinan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang sakinah, mawaddah dan rahmahsebagaimana Firman Allah dalam Surah Ar Ruum ayat : 21 sebagai berikut :Artinya : Dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakan untukmuisteriisteri

Bilamana dibayar lunas maka nota tersebut tidakditanda tangani Tergugat namun bila dibayar belakangan maka nota akan ditandatangani Tergugat;7 Bahwa suatu hal yang mustahil, hutang sebesar Rp. 270. 000.000, (dua ratustujuh puluh juta rupiah) baru diminta setelah 13 tahun lamanya dan hutang tersebuthanya dibuat dalam surat pernyataan tanpa disertai buktibukti pendukung terhadaphutang tersebut;8 Bahwa Penggugat meletakan sita jaminan terhadap Bangunan milik Tergugatyang terletak di Jl.

menyatakan tergugat adamemiliki hutang sebesar Rp. 270. 000.000, (Dua ratus tujuh puluh juta rupiah)kepada Penggugat maka Tergugat ingin mengetahui barangbarang dagangan berupaapa saja yang pernah diambil dan mana nota pengambilan barang tersebut.Bahwaseingat Tergugat yang biasa mengambil barang pupuk kepada Penggugat akandiberikan nota dan Bilamana dibayar lunas maka nota tersebut tidak ditanda tanganiTergugat namun bila dibayar belakangan maka nota akan ditanda tangani Tergugatdan suatu hal yang mustahil

tidak sebagaimanasemestinya.c Melaksanakan apa yang dijanjikan tetapi terlambat.d Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya.Menimbang, bahwa setelah majelis hakim membaca secara baik jawabandan duplik tergugat maka dapat dipahami bahwa disatu sisi tergugat telahmenyatakan bahwa hutanghutangnya kepada penggugat sudah diselesaikan akantetapi buktibukti pembayaran sudah tidak ada lagi dimiliki Tergugat oleh karenasudah terlalu lama, dan menurut tergugat bahwa suatu hal yang mustahil

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagai pemilik tanah diseluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karena Kampung Hutanopan Julumemiliki luas jutaan hektar sehingga telah melebihi batas maksimumsebagaimana digariskan dalam Pasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960 tentangPenetapan Luas Tanah Pertanian yang menentukan: seseorang hanyadiperbolehkan menguasai tanah tidak melebihi batas maksimum, yaitu:halaman 11 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDN Di daerahdaerah yang Sawah TanahkeringTidak

Bahwa Pembanding/dahulu Tergugat DK/Penggugat DRtelah keliru dan terlalu mendramatisir suatu fakta hokumyang telah tepat dipertimbangkan judex facti denganmenyebutkan katakata bahaya yang tidak jelasmaksud penggunaan katakata itu, sebab penggunaankatakata itu jelas bersifat provokatif dan tendensiusserta sangat tidak tepat penggunaannya dalam kaitanperkara a quo, karena jikapun seandainya benar quodnon apa yang disimpulkan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR, maka mustahil terjadi bahayaapapun

mengakui hak kepemilikantanah a quo sedangkan Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR selain tidak memiliki alas hak jugasecara historis terbukti kakek Pembanding/dahuluhalaman 17 dari 22 halaman Putusan Nomor 314/Padt/2017/PT MDNTergugat DK/Penggugat DR (Mangaraja Nasinok) adalahsebagai pembuka kampung Hutanpoan Jae dan seluruhahli warisnya termasuk Pembanding/dahulu TergugatDK/Penggugat DR bersama orang tuanya (Tongku AbdulHakim Harahap) bertempat tinggal di Hutanopan Jae,sehingga sangatlah mustahil

Bahwa secara yuridis, mustahil Baginda Hanopan sebagaipemilik tanah di seluruh Wilayah Kampung Hutanopan Julu, karenaKampung Hutanopan Julu memiliki luas jutaan hektar sehinggatelah melebihi batas maksimum sebagaimana digariskan dalamPasal 1 UU No. 56 Prp Tahun 1960..dst...h.

Baliwa mustahil pihak HSBC Bank memberikan kartu kredit sampai sebanvak 2 (dua)Kartu Kredit (Visa dan Mastercard) terhadap Tergugat Rekonpensi, jika TergugatRekonpensi bukan Pengusaha yang kayaBukti Kedua (II) Tergugat Rekonpensi Orang Kaya:Tergugat Rekonpensi Pemegang Kartu Kredit Jenis Platinum Yang DiterbitkanANZ Panin Bank14.

Bahwa mustahil pihak PT Bank Akita mau memberikan pinjaman (kredit) pembelianMobil kepada Tergugat Rekonpensi jika Tergugat Rekonpensi bukan seseorang yangMEMPUN VAL VSaha Yas DAK tassssssssaasancsavaannasscavacaravanacavnce > arama INEATE aaa EBukti &enipat (IV) Tergugat Rekonpensi Ch ang Kaya:Tergtgat Rekonpensi Menerinia Fasilitas Kredit Dari PT Bank Panin Tbk.19.

Bahwa mustahil pihak PT Bank Panin Tbk mau memberikan pinjaman (kredit) modalusaha kepada Tergugat Rekonpensi jika Tergugat Rekonpensi bukan seseorang yang mempunyai usaha yang baik;21.

Dengan demikianunsur pertama tersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah terungkap fakta dimanaPenggugat dan Tergugat masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanyasudah berpisah tempat 7 tahun tanpa menjalankan kewajiban suami isteriseperti memberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkanlagi dalam rumah tangga.

Dengan demikian unsur kedua juga telah terpenuhi.Menimbang, bahwa meskipun dalam perkara ini kedua saksi Penggugat,tidak pernah menyaksikan langsung pertengkaran Penggugat dan Tergugat,namun karena saksi tersebut mengetahui kondisi Penggugat dan Tergugatyang masingmasing hidup sendirisendiri dan keduanya sudah berpisahkurang lebih 7 tahun lamanya tanpa menjalankan kewajiban suami isteri sepertimemberi nafkah secara lahir maupun bathin, maka mustahil dirukunkan lagidalam rumah tangga.

MUSTAHIL YANTO
2.MARIF YOGA TANDA PERDANA, S.E.
Tergugat:
2.ELLYA ROSITA Binti H. KASDUKI
3.H. BAHRUN ANHAR Bin H. KASDUKI
Turut Tergugat:
1.TITO SUTRISNO Bin EDDY RUSTOFA
2.LINTANG Binti EDDY RUSTOFA
3.MERRY ROSMANTIKA
4.MOCHAMMAD DADE FIRMANSYAH
5.MOCHAMMAD RIO HIDAYAT
6.ZAHAR MUTAQIN Bin H. BADRUN AZHAR
7.ZAHRI ANSORI Bin H. BADRUN AZHAR
8.ADZAN ZUHRI Bin H. BADRUN AZHAR

Adapun tentangpenyakit yang dikeluhkan oleh istri Tergugat dan dianggap Tergugattanggapi seadanya karena memang tidak pernah disampaikan secaraserius pada Tergugat sehingga Tergugat merasa sakit biasa bukan sesuatuyang mengkhawatirkan bahkan dalam keseharian juga terlihat sepertibiasabiasa saja sehingga tertanggapi seadanya juga seperti Penggugatmenyampaikan ke Tergugat, mustahil Tergugat mengabaikan bila istriTergugat mengeluhkan penyakitnya kepada Tergugat lalu TergugatHal.5 dari 19 hal.

Mustahil dan tidakmungkin Tergugat mengabaikan dan tidak peduli bila istri Tergugat sakit,dan barangkali bila ada persoalan mungkin cara komunikasi Saja yang perludiperbaiki sehingga apapun persoalan dapat diselesaikan.;Untuk point nomor 6, persoalan tahun 2014 telah selesai dan benar dapatdiselesaikan dengan baik.

Mustahil dan tidak mungkin Tergugatmengabaikan dan tidak peduli bila istri Tergugat sakit, dan barangkali carakomunikasi saja yang perlu diperbaiki sehingga apapun persoalan dapatdiselesaikan. Tergugat tidak tahu dan juga tidak yakin bahwa istri Tergugatmelakukan berobat jalan dari 2014 hingga sekarang, seandainyapernyataan istri Tergugat itu benar maka bukan karena Tergugat tidakpeduli tetapi tidak tahu dan tidak diberi tahu tentang itu.

berlangsungselama empat belas bulan;Menimbang, bahwa dengan adanya kondisi rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang demikian, maka sudah dapat dikategorikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah dilanda perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang susah untuk disatukan kembali;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang telah berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Tergugat, di sisi lain tidak ada pula usaha dari Tergugatuntuk menata kembali kehidupan rumah tangganya dengan Penggugat, dengandemikian mustahil

Pasal 116 huruf (f)Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun dalam setiap persidangan Majelis Hakimtelah berupaya menasehati Penggugat agar rukun kembali membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga yang demikian tidak dapat dipertahankanlagi dan mustahil bisa mencapai tujuan perkawinan sebagaimana maksud

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutterjadi pada bulan Oktober 2010 Penggugat denganTergugat pisah ranjang selama kurang lebih 1bulan ; Bahwa masing masing keluarga baik Penggugatmaupun Tergugat sudah berusaha mendamaikan = agarPenggugat dan Tergugat rukun kembali, namun tidakberhasil ; Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga denganTergugat adalah mustahil dapat diwujudkan lagi.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Penggugat dengan Tergugat tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.

Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

oleh Termohon Kasasi / dahulu Terbanding,Hal ini telah terbukti di Persidangan tingkat pertama Pengadilan NegeriSekayu;Fakta hukum di persidangan Termohon Kasasi/Terbanding telah membuat laporanpalsu dan keterangan palsu dengan merekayasa dan menghadirkan saksisaksi palsukarena pada saat terjadi tindak pidana antara Para Pemohon Kasasi dan TermohonKasasi tidak ada saksisaksi yang dihadirkan oleh Termohon Kasasi;5 Bahwa Para Pemohon Kasasi adalah : 3 (tiga) orang wanita dimana secarafisik sangat mustahil

Jadi sangatlah mustahil bisamelakukan tindakan pengeroyokan pada Termohon Kasasi, bahkan saat kejadianTermohon Kasasilah yang melakukan penganiayaan kepada Para PemohonKasasi serta saat kejadian Para Pemohon Kasasi (Ernawati) sedang mendiamkananaknya yang sedang menangis akibat dianiaya oleh Termohon Kasasi;c Bahwa Pemohon Kasasi (Dewi Sartika binti Dahalim) saat kejadian berada jauhdari tempat kejadian dan tidak pernah melakukan tindakan pengeroyokanterhadap Termohon Kasasi.

Tergugat sering berbohong kepada Penggugat;Bahwa akibat konflik tersebut sejak Desember 2014 Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal, tidak lagi berhubungan serta tidakmelaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.

Bahwa oleh sebab itu Pemohon tidak sanggup lagimenjalani serta mempertahankan rumah tangga yang demikian karenaperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudah sulitdiatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dantujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah danrahmah mustahil terwujud. Talak menjadi satusatunya solusi agar Pemohontidak melanggar norma hukum dan agama;7.

Bahwa adalah SANGAT MUSTAHIL DAN ATAU TIDAK MUNGKINAPABILA SESEORANG PENJUAL ( Menjual Ruko / Tahah / Rumah )mengadakan Transaksi Jualbeli dengan nilai jualbeli yang ganjil yaitunilai transaksi Jual Beli dilakukan dengan harga Rp.789.576.000, ( TujuhRatus Delapan Puluh Sembilan Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Enam RibuRupiah ), ganjil yang PEMBANDING/ semula sebagai Tergugat maksudkanadalah Tujuh Puluh Enam Ribu Rupiah ), yang mana apabila hal ini terjadipastilah sebelumnya ada perhitungan hutangpiutang

memberikan modalpinjaman usaha keluarga PENGGUGAT, yang diterima oleh ibuHalaman 18 dari 34 HalamanPutusanNomor 120 PDT2018 PT MksPENGGUGAT, sebesar Rp.1.000.000.000, ( Satu Milyard Rupiah ),dimana dalam hal ini PENGGUGAT dan ibunya mempunyai usahakeluarga yaitu sebagai Penjual JALANG KOTEK ; Dan apabila PEMBANDING, semula sebagai TERGUGAT BELUMMELUNASI, Transaksi JUAL BELI Ruko di Kendari sebagaimanadimaksud dalam Bukti P1 dan Bukti T1, dan atau dapat dikatakanTergugat belum mempunyai uang, maka sangat mustahil

Bahwa Judex Factie Pengadilan Tingkat Pertama, dalam hal initelah salah mempertimbangkan serta kurang cermat dalam membuatpertimbangannya, karena apabila PEMBANDING/ semula TERGUGATBELUM MELUNASI, Transaksi JUAL BELI Ruko di Kendarisebagaimana dimaksud dalam Bukti P1 dan Bukti T1, dan atau dapatdikatakan PEMBANDING/ semula sebagai Tergugat belum mempunyaiuang, maka sangat mustahil pada tanggal 21 Maret 2011,PEMBANDING/ semula sebagai TERGUGAT telah memberikan modalpinjaman usaha keluarga PENGGUGAT

satu tahun pertama komunikasi masih berjalanmeskipun hanya lewat telepon, namun sejak 4 tahun terakhir antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi ada komunikasimeskipun lewat telepon, dan keberadaan Tergugat juga tidakdiketahui ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi, namun tidakberhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, terlebin saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahuisehingga mustahil

beberapakali memberi nasihat dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ; Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak 4 (empat) tahunyang lalu, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat yangpamitnya mau cari kerja ; Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikan Penggugatdan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi, namun tidakberhasil ; Saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat danTergugat, terlebin saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahuisehingga mustahil