Ditemukan 154 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembiayaan pembayaran pembiyaaan pembiyaan pembiayan pembiayaran pembiaayaan pembiayaanan
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 13-08-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 746/Pdt.G/2019/PN Tng
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat:
NIA NOPIANTI
Tergugat:
PT. MEGA CENTRAL FINANCE
164 — 181
  • 3) huruf (c) Peraturan OJK No. 1/POJK.07//2013 dan SE OJK No.13/SEOJK.07/2014 mengatur batasanbatasan klausul baku yang termasukdidalamnya adalah melarang Pelaku Usaha Jasa Keuangan (PUJK) untuk:menyatakan pemberian kuasa dari Konsumen kepada Pelaku UsahaJasa Keuangan, baik secara langsung maupun tidak langsung untukmelakukan segala tindakan sepihak atas barang yang diagunkan olehKonsumen, kecuali tindakan sepihak tersebut dilakukan berdasarkanperaturan perundangundangan.Bahwa, dalam Perjanjian Pembiayaaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 01-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 446/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : ARIANI Diwakili Oleh : Ilham Sinaga
Terbanding/Tergugat : PT Permodalan Nasional Madani Persero
48 — 31
  • Bahwa dengan diajukannya gugatan oleh Penggugat Konvensi/TergugatRekovensi melalui kepanitraan Pengadilan Negeri Rantau Prapatmengakibatkan kerugian pada Tergugat Konvensi/Penggugat Rekovensidikarenakan mengulur waktu untuk lari dari kewajiban yang telahdisepakati dalam Akta Perjanjian Pembiayaaan No.49 tanggal 30November 2018 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Msyarizal,Sarjana Hukum, Notaris Kabupaten Labuhan Batu;Halaman 26 dari 41Putusan Nomor 446/Pat /2021/PT MDN8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 405/B/PK/PJK/2016
Tanggal 18 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
40 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • usaha (KSU) sebagaimana sampling dari Unit PabrikGula Karang Suwung pada (lampiran XIII);> Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melihat bahwa Pemohon Banding telahHalaman 13 dari 36 halaman Putusan Nomor 405 B/PK/PJK/2016bertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petani sebagaipihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karena menganggapPabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Pencurian
Putus : 23-01-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 353/Pid.B/2016/PN.Tsm
Tanggal 23 Januari 2016 — SIGIT MINTARJO, ST BIN SUKIDI
151 — 32
  • SMFL Leasing Indonesia dan diatur juga di dalam Pasal 3 ayat 3Permenkeu No. 84/PMK.012/2006 tentang Perusahaan Pembiayaan yangmenerangkan bahwa sepanjang Perjanjian Sewa Guna Usaha masih berlaku,maka hak milik atas barang modal objek transaksi Sewa Guna Usaha beradaHalaman 16 dari 36 Putusan No. 353/Pid.B/2016/PN.Tsm.pada Perusahaan Pembiayaaan.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perjanjian
Upload : 16-01-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 178/Pdt/2019/PT DPS
I Gusti Ngurah Bagus Wijaya Santosa, melawn PT. Chandra Sakti Utama Leasing,
172 — 83
  • Bahwa selain masalahmasalah tersebut yang tidak sesuai dengankepatutan dan tidak berdasarkan hukum, ternyata juga Pengenaanbunga yang terlalu tinggi sebesar 13, 75 % selama 1 (satu )tahuntidak sesuai dengan ketentuan UndangUndang dan kepatutandemikian pengenaan denda dan biaya lainnya yang tidak diatur dalamUndangundang tapi diberlakukan oleh Terbanding secara sepihakmelalui Akta Perjanjian pembiayaaan tersebut oleh karenanyaPembanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Denpasar.Maka berdasarkan uraianuraian
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Lelang
Register : 17-12-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 26/G/2013/PTUN. YK.
Tanggal 18 Maret 2014 — MUHAMMAD NIZAAR sebagai PENGGUGAT melawan KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA sebagai Tergugat dan DIREKTUR PT. BANK MEGA, Tbk sebagai Tergugat II Intervensi
95 — 37
  • Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit tersebut, Debitur (in cassu Penggugat)menerima Fasilitas Kredit dari Tergugat II Intervensi berupa kredit investasiTerm Loan sebesar Rp. 400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah) berdasarkanperjanjian kredit fasilitas pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah ("MEGAUKM) Nomor 094/PKUKM/YYSD/11 tanggal 20 Juli 2011 dan kreditinvestasi Term Loan sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus Juta Rupiah)berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaaan Mega Usaha KecilMenengah ("MEGA
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 25-07-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 79/Pdt.Plw/2016/PN Jmb
Tanggal 1 Maret 2017 — Nurlina Sihotang, dkk (Pelawan) lawan PT. ASIA MULTIDANA (Terlawan)
93 — 25
  • apabila ternyata dikemudian hari NURLINASIHOTANG (Pelawan I) melakukan wanprestasi.Bahwa berdasarkan kesepakatan sebagaimana yang diperjanjikandalam Surat perjanjian Pembiayaaan konsumen dan Pengakuan Hutangpada Pasal 5 Debitur (Pelawan) telah menyerahkan hak miliknya secaraFidusia atas kendaraan kepada Kreditur (Terlawan) sebagai jaminanpembayaran seluruh kewajiban Debitur kepada Kreditur, sudahseharusnya yang menjadi objek dari Eksekusi ini adalah 1 (satu) unitmobil Mercedes Benz OH yang telah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 09-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 05-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1284/Pid.B/2020/PN Jkt.Brt
Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
1.Tolhas B Hutagalung, SH
2.SUPARJAN,SH
3.TRI MEGAWATI,SH, MH
4.ARY IQBAL SETIO NASUTION, SH
Terdakwa:
EKA HALIM
541 — 141
  • KalideresJakarta Barat; Bahwa saksi dalam pengurusan pembiayaaan yang saksi lakukankepada EKA HALIM dalam pengurusan tanah milik EKA HALIM atasbidang tanah yang terletak di JI. Raya Benda Kampung Prepedan RT002/007 Kel. Kamal Kec.
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 25-11-2016 — Putus : 02-06-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 39_Pdt_G_2016_PNBkt_Kabul_02062017_Wanprestasi
Tanggal 2 Juni 2017 — H. ABDUL HADI (P) >< H. AHMET GUSTANI (T)
82 — 12
  • ., di Jakarta; Bahwa dalam perjanjian usaha bersama tersebut, Penggugat danTergugat sepakat untuk membeli tanah di Aur Kuning Bukittinggi danmembangun tokotoko diatas tanah tersebut untuk dijual kKepada oranglain apabila telah selesai dibangun, sedangkan hasil bersih yang diperolehdari penjualan tokotoko tersebut dibagi rata untuk Penggugat danTergugat, yang mana semua pembiayaaan tersebut sebesarRp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) yaitu senilai 6 kg (enamkilogram) emas ditanggung seluruhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 26-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 277/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
159 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • besar berasal dari andilbagian rugi bukan laba dari kerjasama usaha (KSU) sebagaimanasampling dari Unit Pabrik Gula Karang Suwung pada (lampiran XIII)> Bahwa menurut Majelis, dalam kerjasama kemitraan antara PemohonBanding dengan Petani, Majelis melinat bahwa Pemohon Banding telahbertindak selayaknya perusahaan pembiayaan, sedangkan Petanisebagai pihak yang menerima pembiayaan;Tanggapan/bantahan :Majelis Hakim Pengadilan Pajak keliru atau tidak tepat karenamenganggap Pabrik Gula sebagai perusahaan pembiayaaan
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pgp
Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat:
1.MIRO ABDUL KADIR
2.ROZAN NUZA
3.Maritopani
4.EBI KUNIKA
5.SINEN SAMIA
6.ERIS WIDODO
7.M.SUFYAN
8.BAKRI
9.JUMLI DAHLAN
10.JUNAIDI
11.BADRIN
12.SAHANI
13.JHONI DAHLAN
14.DOPRA BASRI
15.HERMAN
16.BAIT
17.YANUARY
18.BAMBANG IRAWAN
19.DUL HAMIT
20.NURUL
21.ASRON
22.SARIMIN
23.INAN
24.MUNSIR
25.SAMSIDI
26.AMRAN
27.SOMAT
28.ASMADI
29.ABDUL RAZAK
30.AGUS
31.ARPAN
32.NASRUDIN
33.HAROZI
34.BASRI MANSYUR
35.DUL FATAH
36.HAIDIR
37.JULIMASTANTO
38.SAHIT
39.ZULKAR
40.AL HATIF
41.AHMAD BASRI
42.AYES FEBRIYANTO
43.ANDI MUNANDAR
44.MUSLIMIN
45.MARHAYATI
46.SUMIN MAIN
47.SARJONO
48.EKOT KARNEVEL
49.ANTO
50.DODI
51.TARSUM
52.AJAN
53.SANGKARUDIN
54.YOGIANTO
55.HADIRAN
56.SLAMET WIDODO
57.SULAI
58.SUGIMIN
59.RUSTAM HADI
60.TOMMY KURYAKIN<
Tergugat:
1.PT. TATA HAMPARAN EKA PERSADA
2.BUPATI BANGKA
3.KEMENTERIAN PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL PERKEBUNAN
4.BADAN KOORDINASI PENANAMAN MODAL
5.KEMENTERIAN AGRARIA dan TATA RUANG atau BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq. KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI KEPULAUAN BANGKA BELITUTNG
140 — 60
  • Pengawasan usahaperkebunan sesuai ketentuan Pasal 96 dan Pasal 98 UndangUndang Nomor39 Tahun 2014 tentang PerkebunanHalaman 54 dari 101 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pgp.Pasal 96(1)(2)O29 209 5 2Pembinaan Usaha Perkebunan dilakukan oleh Pemerintah Pusat danPemerintah Daerah sesuai dengan kewenangannya.Pembinaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi:perencanaan;pelaksanaan Usaha Perkebunanpengolahan dan pemasaran Hasil Perkebunan;penelitian dan pengembangan;pengembangan sumber daya manusia;pembiayaaan
    Walikota) diatur dalamketentuan Pasal 96 dan Pasal 98 UndangUndang Nomor 39 Tahun 2014tentang Perkebunan, yang menyatakan:Pasal 96(1) Pembinaan Usaha Perkebunan dilakukan oleh Pemerintah Pusat danPemerintah Daerah sesuai dengan kewenangannya.(2) Pembinaan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi: perencanaan; pelaksanaan Usaha Perkebunan pengolahan dan pemasaran Hasil Perkebunan; penelitian dan pengembangan; pengembangan sumber daya manusia;Halaman 89 dari 101 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pgp. pembiayaaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 04-05-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 512/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 2 Nopember 2017 — NY.BONAR MANALU >< VERA SIMON CS
59 — 42
  • Perkenan menjadi perhatian danbahan periksa bagi Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo, Tergugat Turut Illtidak pernah menerima pembayaran apapun dari suami Penggugat danpembayaran angsuran pembiayaaan diterima Turut Tergugat Ill dari Tergugatdengan mekanisme pendebetan rekening Tergugat setiap bulan sesuai nilaiangsuran yang menjadi kewajiban Tergugat.18.
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 89-K/PM.I-04/AL/X/2020
Tanggal 12 Januari 2021 — Oditur:
Darwin Butar Butar, SH
Terdakwa:
Muhammad Yusuf, A.Md, A.K.
166 — 37
  • Sri Rahayu WiwitHal 13 dari 29 hal Put : 89K/PM 104/AL/X/2020Novianti S.P) dengan nomor rekening 1120014071737 ataspermintaaan Terdakwa, dana pinjaman tersebut digunakan untukmodal bisnis BBM Solar (pembiayaaan pengisian kapal).9.
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Umum
Putus : 12-04-2017 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 10/Pid.B/2017/PN Gto
Tanggal 12 April 2017 — - Hj. YOAN N. ULUNJI, SKM
73 — 23
  • Al DSO dengan harga Rp.205.100.000, dengan uang mukaHalaman 12 dari 33, Putusan Perkara Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Gtosejumlah Rp 41.020.000, sudah termasuk biaya administrasisejumlah Rp.1.500.000, dan biaya asuransi sejumlah Rp.5.260.000,sehingga pembiayaaan PT.
Pengadilan PA SINGARAJA Perdata Agama
Register : 09-12-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 13-01-2022
Putusan PA SINGARAJA Nomor 162/Pdt.G/2021/PA.Sgr
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 40
  • Jadi tidak ada perselisihan yang meruncing tetapi kebencianyang tanpa alasan agar Termohon pulang ke rumah pada tanggal 11 Maret2021;Bahwa alasan sebab perselisihan merupakan alasan yang dibuatbuat dantidak benar:a) Ketidakcocokan dalam rumahtangga; pemohon dankeluarganyasebelum melamar sudah berulang ulang mengajak plesiran dan salingmengenal dan semua pembiayaaan konsumsi berasal dari keluargaHal. 5 dari 39 Hal.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 13-01-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. RADANA BHASKARA FINANCE TBK
Tergugat:
1.EKO SETYADI
2.WINARNI NUGROHORINI
3.SURADI
4.ERET HARTANTO,
103 — 30
  • RadanaBhaskara Finance, Tbk tersebut uruturutannya adalah Pemohonmengajukan permohonan pembiayaaan melalui A.O dan setelahditeliti diajukan kepada Analis dan diteruskan kepada Kepala PT.Radana Bhaskara Finance, Tbk dan setelah di acc pengajuanpermohonan pembiayaan tersebut baru bisa diproses/pencairandana tersebut;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Kuasa Penggugat maupun kuasapara Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulannya ;2. Saksi. Edy Setyawan Kartono R, S.H.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 18-12-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 13-06-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2279/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 12 Mei 2016 — Hj. Andi Syamsiar., SKM., M. Kes binti A. Ilyas MELAWAN PT. Bank BNI Syari'ah Kantor Cabang Pembantu Micro Makassar Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKL)
677 — 491
  • 66Menimbang, bahwa atas suratsurat bukti Penggugat tersebut,Tergugat dan turut Tergugat memberikan tanggapan sebagai berikut:Tanggapan Tergugat:Perkenankanlah kami selaku Kuasa Tergugat menyampaikan tanggapanatas buktibukti tertulis (Surat) yang telah disampaikan Penggugat dalamperkara a quo yang tersusun dalam Tanggapan atas bukti Penggugatsebagai berikut:1.Bukti P1 : Kartu Tanda Penduduk (KTP) PenggugatTanggapan :Bukti ini membenarkan bahwa identitas Penggugat merupakan pihakyang telah menerima Pembiayaaan
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 26-09-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Lbh
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 40
  • )yaituperubahan jadwal pembayaran kewajiban nasabah atauHal. 10 dari 42 Halaman Putusan Perdata Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Lbhjangka waktunya, yang memenuhi kualitas lancer dan telahjatuh tempo serta bukan di sebabkan nasabah mengalamipenurunan kemampuan membayar;b) Pesyaratan Kembali Reconditioning) yaituPerubahan sebagian atau seluruh persyaratan pembiayaantanpa menambah sisa pokok kewajiban nasabah yangharus di bayarkan kepada Bank;C) Penataan kembali (restructuring) yaitu : perubahanpersyaratan pembiayaaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 13-05-2015 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 153 K/PID/2015
Tanggal 13 Mei 2015 — FAIZUL Alias DADANG
97 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Suhartountuk melakukan kerjasama pembiayaaan pembangunan rumah laindari Sdr Andreas Marwoto, yang dalam kenyataannya pembiayaan itujuga tidak pernah ada (Fiktif) dengan serangkaian perbuatan tersebut,Sdr Faizul alias Dadang telah menggerakkan Sdr Sugiarto untukmelakukan jual beli tanah dan bangunan dan menyerahkan uangsebesar Rp 300.000.000, yang dalam kenyatannya sertifikat tanahdan bangunan tersebut sudah dijaminkan kepada orang lain.Bahwa selain perbuatan Terdakwa melakukan penipuan kepadaSugiarto
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 26-02-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Rap
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat:
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
126 — 22
  • Bahwa Tergugat sebagai Perusahaan Pembiayaaan yangmelakukan Pembiayaan Konsumen untuk kenderaan bermotordengan pembebanan Fidusia telah melakukan pembuatan Hargakenderaan melebihi ketentuan Harga pasaran yang semestinyaRp99.000.000, (Sembilan puluh sembilan juta rupiah) telah berubahmenjadi Rp112.000.000, (Seratus dua belas juta rupiah);7.