• Agus Hidayat, MM.) untuk meminjam SPJ SPPD AnggotaDPRD dari dana talangan sebesar Rp. 131.497.000, kepada Penggugat dan diterimaTergugat IV sekaligus dinyatakan bahwa pinjaman tersebut menjadi tanggungan dandilunasi oleh Institusi DPRD Kabupaten Banyuwangi.6.

  baik untuk anggotaDPRD maupun institust DPRD;Karenanya menjadi tidak masuk akal dana talangan dibebani bunga 2,5 %, sebabdari pos yang mana dan dengan cara apa untuk membayar bunga tersebut ?

  HERU SANTOSO selaku pemberiperintah kepada penggugat dan sangat tidak tepat menggugat para tergugatdalam perkara ini yang jelaswjelas tidak pernah memberi perintah kepadapenggugat mencari dana talangan; Dengan demikian semestinya Ir. HERU SANTOSO selaku pemberi perintahmerupakan satusatunya pihak yang paling tepat untuk digugat namun ternyatadibiarkan tidak digugat malahan menggugat para tergugat I s/d.

  talangan tersebut, kegiatannya sudahdilaksanakan atau belum saksi tidak tahu, dan masalah tersebut bisa dilihat dari SPJnya;Bahwa agenda kegiatan yang didanai dengan dana talangan tersebut memang ada,namun sudah dilaksanakan atau belum saksi tidak tahu;Bahwa saksi mengetahui tentang bukti bertanda P1 s/d.

  sepengetahuansaksi selaku PA ( Penggugat Anggaran ), sehingga buktibukti Penggugatseghubungan dengan dana talangan tersebut saksi ikut mengetahuinya;Bahwa semua aktipitas yang saksi lakukan selaku Sekretaris Dewan adalah selaluatas perintah pimpinan dewan, sehingga pinjaman dana talangan tersebut pimpinandewan sudah tahu, namun pinjamannya yang melakukan Penggugat secara pribadi;Bahwa yang menjabat sebagai PPTK waktu itu adalah saudari : KARTINI;Bahwa semua kegiatan sehubungan dengan pencairan dana

• karena adanya kebutuhan yang sangat mendesak, akhirnyaPenggugat Il dengan berat hati menerima dana talangan sementaratersebut, dan pada bulan Oktober 2008 menerima tambahan dana talangansebesar Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah), sehinggatotal dana talangan yang diterima Penggugat II dan pihak ke tiga melaluiTergugat berjumlah total Rp. 4.500.000.000, (empat milyar lima ratusrupiah);.

  Bahwa oleh karena dana talangan sementara milik pihak ketiga yangdiperoleh Penggugat dan Tergugat melalui Tergugat Ill telah macet, makaTergugat meminta Penggugat II melunasi dana talangan yang diterimanya;Bahwa atas dasar itikad baik, Penggugat Il atas persetujuan Penggugat I,telah menyanggupinya pembayaran dengan cara menjual tanah danbangunan milik Penggugat yang terletak di JI.

  Harga tersebut tentusangat jauh dari jumlah dana talangan yang diterima olen Penggugat dariTergugat , dan karena itulah sebelum dilakukannya jual beli antaraPenggugat kepada pihak Tergugat , telah disepakati bahwa penjualanobjek tersebut merupakan pelunasan atas dana talangan, termasukbunga dan atau biayabiaya lainnya.11. Bahwa bukti yang dikemukakan diatas adalah otentik dan dibuat olehinstansi yang berwenang, namun sama sekali tidak dipertimbangkanJudex factie.

  No. 1712 K/Pdt/201 1permintaan dana talangan sementara dari Penggugat Il/Pembanding II Pertimbangan Judex factie diatas jelas sesat karena : a. Dalampersidangan telah terbukti tindakan Tergugat I/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang mencairkan dana CV. Sumber Makmur danCV. Sumber Sari Wangi tanpa prosedur yang benar, adalah perbuatanmelawan hukum. b. Dalam persidangan tidak pernahterbuktiPenggugat Il/Pembanding Il sekarang Pemohon Kasasi II memintadana talangan.

  Yang terjadi adalah Tergugat I/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang menawarkan dana talangan kepada PemohonKasasi Il, yang janjinya akan langsung dikembalikan setelah pinjamanCair; Pertimbangan halaman 11 alineaterakhir :Menimbang bahwa berdasarkan uraian diatas jelas bahwa paraPenggugat berusaha untuk menarik Pihak Tergugat I/Terbanding untuk mempertanggungjawabkan dana talangan, sedangkan danatalangan tersebut diakui Penggugat dan Il/Pembanding dan II telahditerima, dipergunakan dan dinikmati

• Foto copy Surat dari PT Palmdale Agroasia Lestari Makmurkepada Ketua dan Pengurus Koperasi Produsen Palm Permai LestariNomor 015/EKSPALM/GA/III/2017 tanggal 16 Maret 2017 perihalHalaman 11 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN MpwPemberitahuan Dana Talangan, fotocopi sesuai dengan fotocopi, diberitanda bukti P10;11.

  ; Bahwa setahu saksi sudah ada 3 (tiga) kali peralihan manajemenperusahaan, tapi tidak tahu siapa pimpinannya karena tidak pernahdisosialisasikan; Bahwa atas adanya peralihan manajemen perusahaan tersebut,saksi merasa dirugikan karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakada mau menerima dana talangan

  ; Bahwa setahu saksi sudah ada 3 (tiga) kali peralihan manajemenperusahaan, tapi tidak tahu siapa pimpinannya karena tidak pernahdisosialisasikan; Bahwa atas adanya peralihan manajemen perusahaan tersebut,saksi merasa dirugikan karena tidak ada mendapat hasil dari lahanplasma; Bahwa saksi pernah mendengar tentang adanya dana talangan ditahun 2017, tapi saksi tidak pernah diundang untuk menghadirisosialisasi tentang dana talangan tersebut, dan jikapun ada saksi tidakHalaman 15 dari 46 Putusan Nomor

  Daftar Hadir Penerima Dana Talangan Periode Bulan Januari s/dJuni 2017 tanggal 4 Desember 2017, fotocopi sesuai dengan aslinya, diberitanda bukti T.II64;65. Dokumentasi Penyaluran Dana Talangan, fotocopi sesuai denganfotocopl, diberi tanda bukti T.II65;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan saksi dipersidangan yakni :Halaman 24 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Mpw1.

  hasil 70 % dan 30 % ;Halaman 28 dari 46 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2017/PN Mpw Bahwa dana talangan yang diterimaadalah sejumlah Rp35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) per hektaryang dimulai dari bulan Januari sampai Desember 2017 ; Bahwa saksi baru menerima danatalangan untuk 1 (satu) semester yaitu untuk bulan Januari Juni 2017 ; Bahwa dana talangan diberikan untukmembantu petani sambil menunggu dana bagi hasil ; Bahwa saksi tidak tahu apakah parapenggugat menerima dana talangan atau tidak ;= Bahwa

• Selanjutnyapada tanggal 15 Juni 2011 sekitar pukul 20.00 wib terdakwa menghubungi saksi dan kembalimenawarkan kepada saksi untuk bergabung dengan usaha plastik dan jasa dana talangan milikterdakwa tersebut, pada waktu itu terdakwa juga mengatakan bahwa ia sedang membutuhkanuang untuk dana talangan yang akan dipergunakan untuk menutup pencairan Bank yang jatuhtempo dan untuk meyakinkan saksi maka terdakwa mengatakan bahwa ia tidak akan menipusaksi bahkan terdakwa menjanjikan akan memberikan fee sebesar

  Selanjutnya pada tanggal 24 Juni 2011 sekitar pukul 13.00 wib terdakwa datangke Toko Semesta Jaya Seluler milik saksi dan meminta tambahan Rp.30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah), dimana awalnya saksi tidak mau namun oleh karena terdakwa terus meyakinkansaksi dengan mengatakan bahwa ia membutuhkan dana talangan untuk menutup kredit dibank yang macet, terdakwa juga berjanji tidak akan membohongi saksi dan akanmengembalikan seluruh uang yang telah dititipkan oleh saksi kepada terdakwa tersebutkeesokan

  dilakukan terdakwa dengancaracara serta keadaan sebagai berikut :Pada mulanya sekitar awal bulan Juni 2011 terdakwa INDI HERTANTO Bin.BONY HERTANTO menghubungi saksi Hadi Riyanto Setiawan dan menawarkan kepadasaksi untuk ikut bergabung dengan terdakwa melakukan usaha plastik dan jasa dana talanganuntuk menutup kredit bank, Selanjutnya pada tanggal 15 Juni 2011 sekitar pukul 20.00 wibterdakwa menghubungi saksi dan kembali menawarkan kepada saksi untuk bergabung denganusaha plastik dan jasa dana talangan

  milik terdakwa tersebut, pada waktu itu terdakwa jugamengatakan bahwa ia sedang membutuhkan uang untuk dana talangan yang akandipergunakan untuk menutup pencairan Bank yang jatuh tempo dan terdakwa menjanjikanakan memberikan fee sebesar 2% setiap harinya kepada saksi, yang membuat saksi HadiRiyanto Setiawan secara suka rela menyerahkan uang miliknya kepada terdakwa dengan carapada tanggal 16 Juni 2011, saksi Hadi Riyanto melakukan transfer uang sebanyakRp.49.000.000, (empat puluh sembilan juta rupiah

  Hadi Riyanto Setiawan kalauusaha jasa dana talangan miliknya sudah mulai bangkrut, karena kalau tahu maka iatidak akan mau menitipkan uang kepada terdakwa;Bahwa terhadap uang titipan sdr. Hadi Riyanto Setiawan sebesar Rp.110.000.000,terdakwa baru memberikan fee sekitar dua kali yaitu yang pertama sebesarRp.700.000, dan yang kedua Rp.600.000. ;Bahwa setelah terdakwa tidak memberikan fee lagi kepada sdr.

• Oleh karena PTRig Tenders belum dapat memenuhi persyaratan pembayaran, makaTerdakwa meminta kepada saksi Adhisasono selaku marketing PT RigTenders untuk memberikan dana talangan sebanyak Rp600.000.000,00(enam ratus juta rupiah) lebih dahulu dan apabila PT Rig Tenders sudahmembayar kepada Terdakwa selaku Kepala Cabang PT Keluarga JayaShipping Batam, maka uang talangan dari saksi Adhisasono akandikembalikan oleh Terdakwa ;Terhadap permintaan Terdakwa tersebut saksi Adhisasono dalamkapasitas pribadi

  Olehkarena PT Rig Tenders belum dapat memenuhipersyaratanpembayaran, maka Terdakwa meminta kepada saksi Adhisasono selakumarketing PT Rig Tenders untuk memberikan dana talangan sebanyakRp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) lebih dahulu dan apabila PTRig Tenders sudah membayar kepada Terdakwa selaku Kepala CabangPT Keluarga Jaya Shipping Batam, maka uang talangan dari saksiAdhisasono akan dikembalikan oleh Terdakwa ;Terhadap permintaan Terdakwa tersebut saksi Adhisasono dalamkapasitas pribadi

  juta rupiah) dimana Direktur PT Keluarga JayaShipping sendiri yang meminta supaya dana talangan tersebutditransfer melalui rekening milik PT Keluarga Jaya Shippingcabang Batam.

  No. 538 K/Pid/20132mengenai adanya Pinjaman dana talangan tersebut, Terdakwasendiri tidak mengetahui sama sekali tentang adanya perjanjianpinjaman dana talangan tersebut.

  (Bukti email dari TerdakwaBudi Sutrisno kepada PT KJS pusat tentang tagihanpembayaran pinjaman dana LCT Mitra AP) ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, kiranyajelaslah bahwa hubungan hukum antara saksi PelaporAdhisasono, Terdakwa Budi Sutrisno, dan Saksi Subhan Noorserta Nanang Sucahyohadi, baik kedudukan masingmasingsebagai kreditur/pemberi pinjaman dana talangan dan debitur/peminjam dana talangan dalam perjanjian pinjaman danatalangan, atau kedudukan masingmasing sebagai pemberikerja

• Perjanjian Outsetoran dicatatkan talangan Biayaujroh Pinjaman standingberdasarkan dalamketerangan rekeningnasabah bank1 HARMANTO 25.500.000Q 14.400.000,4 15.000.000) 3.900.000 /Qardh 15.000.000Ds.

  Out standingawal talangan Biaya ujroh PerjanjianPinjaman1 ACHMAD 4.000.000, 24.000.000 24.000.000, 2.400.000 ..../Qardh j22.000.000MANSYUR PDTH/GTulusrejo MGL/..../... Hal 11 dari32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG. No. Nama Setoran Pinjaman Pelunasan keterangan No.

  SE.029/DIRBMS/12tentang Pinjaman Pembiayaan Dana Talangan Haji Rev.2.5) 1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran Direksi No. 001/DIROPS/SE/10tentang Petunjuk Pelaksanaan Fasilitas Pinjaman Dana Talangan Haji6) 1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No. SE.072/DIRBMS/12tentang Pembiayaan Dana Talangan Haji dan Jasa Pengurusanlbadah Haji Rev 4;Hal 15 dari 32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG.1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No.

  SE.029/DIRBMS/12tentang Pinjaman Pembiayaan Dana Talangan Haji Rev.2.1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran Direksi No. 001/DIROPS/SE/10tentang Petunjuk Pelaksanaan Fasilitas Pinjaman Dana Talangan Haji1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No. SE.072/DIRBMS/12tentang Pembiayaan Dana Talangan Haji dan Jasa Pengurusanlbadah Haji Rev 4;1(satu) bendel Foto copy Surat Edaran No.

  Para Nasabah dan bukan a.n.Terdakwa atau orang lain dan keuntungan sebagian dimasukkan ke rekeningNasabah untuk membayar kekurangan biaya haji pada saat keberangkatanserta untuk melunasi dana talangan kepada Bank Mega Syariah, danHal 29 dari 32 halaman Put.

• TERGUGAT 1 melakukan kerja sama investasidana talangan jual beli mobil dengan almarhum RUD1 SUSANTO ;Bahwa yang benar. kerja sama investasi dana talangan jual beli mobiltersebut dilakukan antara TERGUGAT 1 dengan PENGGUGAT 1 ;Bahwa awal terjadinya kerjasama investasi dana talangan tersebut terjadibermula PENGGUGAT II (isteri PENGGUGAT I) membujuk NY.

  talangan dengan memberikanuang tunai sebesar Rp. 100.000.000.

  dana talangan menjadi lebih besar lagi, dan oleh karena BilyetGiro sebelumnya dipandang tidak bermasalah, maka TERGUGAT Imenambah dana talangan melalui pemberian CEK.

  (Empat ratus juta rupiah)Sehingga keseluruhan dana talangan yang diberikan TERGUGAT I kepadaPENGGUGAT I adalah sebesar Rp. 2.100.000.000. (Dua milyar seratusjuta rupiah) ;Bahwa pada setiap dana talangan yang dikeluarkan oleh TERGUGAT I,selalu dibarengi dengan pemberian BILYET GIRO Bank Sinarmas CabangCirebon yang dikeluarkan oleh PENGGUGAT I sebagai JAMINANpengembalian dana talangan + keuntungan 2 % per 2 minggu ; Ha!

  ini niembnktikan kerja sama in vestasi dana talangan jual beli mobiltersebnt dilaknkan an taro TERGUGA 1 I dengan PENGGUGA TI:Dengan demikian sangat jelas kiranya, dalil Para PENGGUGAT yangmenyatakan kerja sama investasi dana talangan jual beli mobil dilakukanantara TERGUGAT I dengan almarhum RUD1 SUSANTO sebagaimanadikemukakanpada butir angka 1 posita gugatan sama sekali TIDAK BENAR.Bahvva pada mulanya mekanisme kerjasama tersebut ditempuh dengan cara: setiap TERGUGAT I memberikan dana talangan

• Gugatan Provisi Terbanding semula Penggugat;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat sebagian;
2. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015 adalah sah menurut hukum kecuali ketentuan tentang point I, tentang agunan Pihak Pertama kepada Pihak Kedua;
3. Menyatakan Pembanding semula Tergugat melakukan wanprestasi;
4. Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikan kekurangan pinjaman modal (dana talangan

   antara Terbanding semula Penggugat / Terggugat Rekonvensi dengan Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi tidak sah menurut hukum;

5. Memerintahkan kepada Terbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan asset-asset milik Pembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi baik benda tetap maupun benda bergerak yang berkaitan dengan perkara ini apabila Pembanding / Penggugat Rekonvensi telah membayar lunas sisa pinjaman modal (dana talangan

   Tanahdan bangunan tersebut terletak di Tangerang , Propinsi Banten ternyatanilainya lebih kecil dari nilai pinjaman modal talangan dan keuntungan5 % perbulan yang belum dibayar. Oleh karena itu Terbanding semulaPenggugat mohon tanah tersebut diatas beserta benda bergerak berupamobil Nissan X Treil tahun 2009 warna hitam Nopol B 1795 GVJdiletakkan sita;Dalam Konvensi1.

   tunai sebesar Rp. 560.951.000, (lima ratus enam puluh jutasembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah) seketika itu. dan sisanyadibayar secara bertahap dimulai 14 November 2015 hingga tanggal 14 Maret2016;Menimbang, bahwa dalam point e Surat Perjanjian Kerja Sama diatasdisepakati bahwa pengembalian modal talangan dan keuntungan kepada PihakKedua adalah dengan perincian :1.

   Dengan demikian maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa pinjaman modal (dana talangan) yang harusdikembalikan Pembanding semula Tergugat adalah patut dan adil sebesar Rp.2.780.591.000, (dua milyar tujuh ratus delapan puluh juta lima ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah) yaitu pinjaman pokok dtambah dengan bunga sebesar 6% per tahun dikali dengan lamanya penyerahan dana talangan sampaidilakukan pembayaran yaitu penyerahan seluruh dana talangan tanggal 14Maret 2016 hingga dilakukan pembayaran pada

   Bahwa dalam kurun waktu 7,5 bulan dana talangan belumdikembalikan maka Pembanding / Penggugat Rekonvensi disomasi danmohon dinyatakan wanprestasi. Sehubungan dengan somasi tersebutPembanding semula Tergugat / Penggugat Rekonvensi pada tanggal 8 Mei2018 telah melakukan pembayaran pinjaman modal (dana talangan) kepadaTerbanding semula Penggugat / Tergugat Rekonvensi sebesar Rp.3.000.000.000.

   Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk mengembalikankekurangan pinjaman modal (dana talangan) beserta bunganya tanggal 23Oktober 2015 sebesar Rp. 180.996.104, (Seratus delapan puluh jutasembilan ratus sembilan puluh enam ribu seratus empat rupiah) kepadaTerbanding semula Penggugat;5. Menolak Gugatan Terbanding semula Penggugat selebihnya;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan Gugatan Pembanding semula Tergugat / PenggugatRekonpensi sebagian;2.

• Bahwa, Kredit Dana Talangan Haji (DTH) merupakan produkPenggugat di Kantor Cabang Pembantu Majalengka, sejak tahun 2009sampai dengan 2014 dengan nilai nominal dana talangan haji sebesar Rp23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) perorang yang pelunasannyamaksimal dalam jangka waktu 5 (lima) tahun;3.

  Bahwa, setelahn persyaratannya terpenuhi, nasabah kemudian tinggalmenunggu proses pencairan dana talangan hajinya sekitar 2 (dua) harisampai 1 (Satu) minggu. Setelah ada pencairan, dana talangan haji sebesarRp 23.000.000,00 (dua puluh tiga juta rupiah) tersebut, kemudian olehPenggugat disetorkan ke Kementrian Agama Kab.

  Bahwa, dalam proses pengembalian Dana talangan haji oleh nasabah,Tergugat sebagai Account Officer (AO) diberikan kewenangan olehPenggugat untuk menerima pembayaran cicilan dana talangan haji darinasabah, terutama nasabah yang dikelolanya. Sampai kemudian diketahuloleh Penggugat ternyata, Tergugat telah menyalahgunakan setoran danatalangan haji yang diterimanya dari para nasabah;7.

  haji, sejak tahun 2009 sampai dengan 2014 dengan nilainominal dana talangan haji sebesar Rp 23.000.000.

  (dua puluh tiga juta rupiah)perorang yang pelunasannya maksimal dalam jangka waktu 5 (lima) tahun,dalam jabatannya sebagai Account Officer, Tergugat telah menerimapendaftaran nasabah yang meminjam dana talangan Haji, dengan persyaratanyang ditentukan Penggugat di Kantor Cabang Pembantu Majalengka, bahwadalam proses pengembalian Dana talangan haji oleh nasabah, Tergugatsebagai Account Officer (AO) diberikan kewenangan oleh Penggugat untukmenerima pembayaran cicilan dana talangan haji dari nasabah,

• Sugiyono untuk meminjamterlebin dahulu BPKB kendaraan milik saksi koroban untuk pengajuanpinjaman ke leasing BFI Purwakarta dengan jaminan BPKB kendaraan miliksaksi korban dan apabila dana talangan dari leasing BFl Purwakarta sudahcair, maka uang pencairan tersebut akan diserahkan oleh terdakwa kepadasaksi koroban H.

  Sugiyono menyerahkan BPKB asli kepadasaksi Helmi Saputro selaku petugas leasing BFI Purwakarta yang akanmembantu permohonan dana talangan tersebut;Bahwa selanjutnya saksi korban H. Sugiyono tidak mengetahui apa sajapersyaratan yang dipenuhi oleh terdakwa dan selang beberapa waktukemuidan saksi korban H.

  PwkFORM 01/SOP/01. 12/2016pinjaman ke leasing BFl Purwakarta dengan jaminan BPKB kendaraan miliksaksi korban dan apabila dana talangan dari leasing BFIl Purwakarta sudahcair, maka uang pencairan tersebut akan diserahkan oleh terdakwa kepadasaksi koroban H.

  Sugiyono menyerahkan BPKB asli kepadasaksi Helmy Saputro selaku petugas leasing BFI Purwakarta yang akanmembantu permohonan dana talangan tersebut; Bahwa selanjutnya saksi korban H. Sugiyono tidak mengetahui apa sajapersyaratan yang dipenuhi oleh terdakwa dan selang beberapa waktukemuidan saksi korban H.

  T1834S milik saksi korban yang manadisepakati harganya Rp. 80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Bahwa pada saat disepakati tersebut terdakwa tidak memiliki uang danakhirnya disepakati untuk mengadakan dana talangan ke BFI Purwakartadengan jaminan BPKB kendaraan toyota kijang LGX warna hitam metalikNo.Pol.

• Putusan No. 424/PDT/2016/PT.DKIagar LASMONO (in casu Kuasa Penggugat) untuk mengembalikan suratyang ditanda tangani pada saat peminjaman dana talangan, Risalah Lelangdan ketiga Sertifikat Asli tanah dimaksud dan surat lain yang berkaitandengan itu.

  Lelang dan ketiga Sertifikat Asli tanah dimaksudyang menjadi jaminan dana talangan dan surat lain yang berkaitan denganitu kepada Tergugat, melainkan Sertifikat Asli tersebut akan terusdipegang oleh Penggugat sebagai jaminan pelunasan dana talangan;.

  Anehnya jika sajaTergugat mempunyai hutang atau belum melunasi dana talangan sebesarsebesar sebesar Rp. 122.000.000.

  LASMONO menyatakan Sertifikat Asli akan diserahkan kepadayang meminjamkan uang talangan sebagai jaminan sampai saatTergugat membayar kembali pinjaman uang talangan tersebut.

  Bahwahanya setelah pembayaran kembali dana talangan tersebut olehPenggugat dalam Rekonvensi kepada penyandang dana talangan,maka Sertifikat Asli dan suratsurat kepemilikan lain akan dia serahkankepada Penggugat dalam Rekonvensi; Bahwa belum habis waktu dua minggu dari tanggal 10 Januari 1989,Penggugat dalam Rekonvensi telah melunasi dana talangan tersebutkepada LASMONO alias GUL VASWANI sebesar Rp. 129.000.000, danmemerintahkan LASMONO alias GUL VASWANI untuk secepatnyamengembalikan surat yang ditandatangani

• talangan PT.

  No. 128 PK/PID.SUS/201 1pencairan dana talangan yang ditempatkan di rekening pembelian aset kreditoleh Divisi UK dalam 2 (dua) tahap dengan perincian :Pembayaran tanggal 29 Juli 2002 ...........sebesar Rp 20.955.755.180,73 (tunai)Pembayaran Iltanggal 23 Agustus 2002 .......sebesar Rp 83.823.000.000.(bond rekap) sebesar Rp 20.723, (tunai)Bahwa seluruh pembayaran tersebut di atas dilakukan oleh HendrajantoMarta Sakti dengan menggunakan dana talangan PT.

  No. 128 PK/PID.SUS/201 1Surat Divisi UK No.UK/3/9579 tanggal 2 September 2002 tentangPencairan Dana Talangan ;Call Memo Kelompok ADS tanggal 02 Agustus 2002 ;Nota Intern Divisi UK No.WK/3/111 tanggal 5 Agustus 2002 tentangPembebanan Biaya fee PT. BTS kepada Fasilitas dana talangan BNI ;Surat Divisi UK No.WK/3/8454 tanggal 5 Agustus 2002 tentangPembebanan biaya fee PT. BTS kepada fasilitas dana talangan BNI ;Surat BTS No.091/BTS/IV/8/2002 tanggal 6 Agustus 2002 tentangPembebanan fee klien PT.

  Industri Badja Garuda; Surat Divisi UK No.UK/3/9579 tanggal 2 September 2002 tentangPencairan Dana Talangan; Call Memo Kelompok ADS tanggal 02 Agustus 2002; Nota Intern Divisi UK No.WK/3/111 tanggal 5 Agustus 2002 tentangPembebanan Biaya fee PT BTS kepada familitas dana talangan BNI ; Surat Divisi UK No.lWK/3/8454 tanggal 5 Agustus 2002 tentangPembebanan biaya fee PT BTS kepada fasilitas dana talangan BNI ; Surat BTS No.091/BTS/INV/8/2002 tanggal 6 Agustus 2002 tentangpembebanan fee klien PT BTS

  Untuk mendudukkan kewajiban IBG atas kewajibanpembayaran: Bunga dana talangan sebesar suku bunga yang berlakupada saat pencairan dana talangan; Provisi sebesar 1% dari maksimum dana talangan ; Management fee sebesar 8% dan maksimum danatalangan.c. Untuk mewajibkan/mengikat PT IBG untuk menandatanganiPerjanjian Kredit dengan BNI (dhi.

• SUDARSONO, S.H.mau menyerahkan sejumlah dana yang dibutuhkan tersebut Terdakwaberalasan bahwa dana tersebut dibutuhkan sebagai uang talangan PartaiGolkar DPD II Kabupaten Sukoharjo dalam rangka membentuk Pimpinan DesaPartai Golkar, Jika Pindes tidak segera dibentuk maka konvensi belum bisaterealisasi. dan untuk lebih meyakinkan Saksi H. SUDARSONO, S.H.

  SUDARSONO, S.H., yangada padanya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengancara sebagai berikut ;Pada tanggal 14 Januari 2005, Terdakwa mendatangi rumah Saksi H.SUDARSONO, S.H. dengan mengatakan maksudnya untuk meminjam uangsebesar Rp200.000.000,00 dan beralasan bahwa dana tersebut dibutuhkansebagai uang talangan Partai Golkar DPD II Kabupaten Sukoharjo dalamrangka membentuk Pimpinan Desa Partai Golkar.

  Sudarsono, S.H. baik dalam kwitansi maupun katakatayang diucapkan, Yang ada adalah "Pinjam dana Talangan". Keduahal tersebut jelas beda maknanya secara harfiah maupun hukum.Dana Talangan itu dana yang sudah pasti ada. Sedangkan dalamkenyataannya dana tersebut tidak pernah ada. Pada waktuTerdakwa mengatakan maksudnya, saksi H. SUDARSONO, S.H.tidak langsung memberikan pinjaman.

  Begitu juga halnya dengansomasi,adalah sesuatu yang wajar juga apabila seseorang yang merasatertipu kemudian meminta uangnya kembali kepada orang yangsudah menipunya ;Bahwa dalam melakukan peminjaman dana talangan, saksi H.Sudarsono, S.H. tidak meminta jaminan layaknya hubunganperdatasebagaimana dimaksud Majelis Hakim Pengadilan NegeriSukoharjo yang memeriksa dan mengadili perkara ini.

  Sudarsono, S.H.menyerahkan pinjaman dana talangan ;Bahwa satu perbuatan dari seseorang bisa melanggar hukumpidana dan hukum perdata sekaligus. Dan menurut kami selakuJaksaPenuntut Umum hal ini juga yang telah dilakukan oleh Terdakwa.Sedangkan dalam perkara ini saksi H. Sudarsono sama sekalitidak menempuh penyelesaian dengan gugatan perdata.

• rupiah);Bahwa Penggugat beritikad baik memberikan bantuan dana talangan sebagaipinjaman sementara kepada Tergugat I melalui Tergugat II sebesar Rp. 398.596.498,(tiga ratus sembilan puluh delapan juta lima ratus sembilan puluh enam ribu empatratus sembilan puluh delapan rupiah) (Bukti P8);Bahwa dengan adanya dua kali kekurangan penyetoran dana hasil collecting PaymentPoint Online Bank (PPOB) oleh Tergugat I melalui Tergugat II yaitu pada tanggal 21Oktober 2013 sebesar Rp. 246.000.000, (dua ratus

  pertama diterima untuk pelimpahan transaksi tanggal21 Oktober 2013 sebesar Rp. 264.000.000, (dua ratus enam puluh empat jutarupiah);Dana Talangan Kedua diterima untuk pelimpahan transaksi tanggal 12November 2013 sebesar Rp. 398.596.498, (tiga ratus Sembilan puluh delapanjuta lima ratus Sembilan puluh enam ribu empat ratus Sembilan puluh delapanrupiah);Total dana talangan yang diterima sebesar Rp. 662.596.498, (enam ratus enampuluh dua juta lima ratus Sembilan puluh enam ribu empat ratus sembulanpuluh

  kekurangan penyetoran dana hasilcollecting Payment Point Online Bank (PPOB) sebesar Rp.222.683.457,85,(dua ratus dua puluh dua juta enam ratus delapan puluh tiga ribu empat ratuslima puluh tujuh koma delapan puluh lima rupiah);Dengan demikian kekurangan penyetoran dana hasil collecting Payment PointOnline Bank (PPOB) Payment Point Online Bank (PPOB) menjadi sebesar Rp.389.913.041, (tiga ratus delapan puluh Sembilan juta Sembilan ratus tiga belasribu empat puluh satu rupiah) dari semula talangan

  yang diterima sebesar Rp.662.596.498, (enam ratus enam puluh dua juta lima ratus Sembilan puluhenam ribu empat ratus sembulan puluh delapan rupiah);29 Terhadap sisa dari sebagian dana talangan kekurangan penyetoran dana hasil collectingPayment Point Online Bank (PPOB) sebesar Rp. 389.913.041, (tiga ratus delapanHalaman 9 dari 26 halaman Putusan nomor 727/Pdt.G/2016/PA.Mdn.3031puluh Sembilan juta Sembilan ratus tiga belas ribu empat puluh satu rupiah) di coverdengan jaminan berupa:1 BPKB kendaraan

  Payment Point Online Bank (PPOB);Menimbang, bahwa bukti P.16 berupa fotokopi Surat peringatan I, membuktikanbahwa Penggugat telah melayangkan Tergoran II kepada Tergugat II untuk pembayaranangsuran dana talangan Payment Point Online Bank (PPOB);Menimbang, bahwa bukti P.17 berupa fotokopi Surat peringatan I, membuktikanbahwa Penggugat telah melayangkan Tergoran III kepada Tergugat II untuk pembayaranangsuran dana talangan Payment Point Online Bank (PPOB);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat

• Kena Usaha untukmengingatkan para konsumen agar melakukan pembayaran uang DPpembelian rumah, uang pemindahan kamar mandi, uang kelebihan tanah danuang talangan kredit yang belum lunas pembayarannya. Kemudian tanpa ijindan tanpa sepengetahuan saksi korban Denny Salim selaku Direktur PT. KenaUsaha, terdakwa meminta para konsumen untuk datang ke kantor PT. KenaUsaha yaitu di Jl. Teuku Umar No. 304 Setui Kec.

  kredit ;Nina sebesar Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah), untukpembayaran dana talangan kredit ;Quba sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),untuk pembayaran dana talangan kredit ;Deni Heriyanto sebesar Rp. 20.215.000, (dua puluh juta dua ratus lima belasribu rupiah), untuk pembayaran kelebihan tanah ;Sauji sebesar Rp.

  Kena Usaha) untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya berupauang setoran angsuran pembelian rumah, uang pemindahan kamar mandi, uangkelebihnan tanah dan uang talangan kredit atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, adapun perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut: Bahwa terdakwa bekerja sebagai Office Boy pada PT. Kena Usaha yangbergerak dibidang Deplover Perumahan Griya Mata le dan sekitar bulanDesember 2014 terdakwa menghubungi para konsumen PT.

  kredit , terdakwa juga pernah menerima uang dari sdr Nina sebesar Rp.2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah), untuk pembayaran dana talangan kredit danpada sdr Quba sebesar Rp. 2.650.000, (dua juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),untuk pembayaran dana talangan kredit Selanjutnya pada sdr Deni Heriyanto sebesarRp. 20.215.000, (dua puluh juta dua ratus lima belas ribu rupiah), untuk pembayarankelebihan tanah; Bahwa selain itu terdakwa juga pernah menerima unag dari sdr Saujisebesar Rp.

• darisaksi Nana Mulayan atau saksi Nasikin tetapi saksi tidak mengetahuidana talangan tersebut berasal darimana dan pada saat anggaran Dipaturun lalu dana talangan tersebut tidak dibayarkan.Bahwa benar ada dana dari anggaran Dipa seperti misalnya Beasiswayang dananya menggunakan dana talangan dari dana IKOMA danpada saat anggaran Dipa turun saksi mengetahui saksi Ridwandipanggil oleh Ketua Stain Sdr.

  Machasin, ,000, syaticndinMA dan Dr 0 NO0.38AHMAD JAYADI,M.Pd) .Dibayar1/24/200 Intertainment Ketua 20,000,00 Imron CMPRN2 9 STAIN 0 Abdullah INO.2Dibayar Akomodasi1/31/200 ke Malang dan 20,000,00 Imron CMPRN3 9 Tamu Dirjen Depag 0 Abdullah INO3 183 Dibayar Talangan 20,000,00 Imron CMPRN4 2/9/2009 Ketua STAIN 0 Abdullah INO42/13/200 Dibayar Talangan 20,000,00 Imron CMPRN5 9 Ketua STAIN 0 Abdullah INOS2/21/200 Dibayar Talangan 10,000,00 Imron CMPRN6 9 Ketua STAIN 0 Abdullah INO62/27/200 Dibayar Talangan

  Pada saat241dana beasiswa dicairkan dana tersebut tidak digunakan untukmelunasi dana talangan bantuan / pinjaman yang telah diberikansehingga dana talangan bantuan / pinjaman tetap terbuka.Tahun 2007.Tanggal 20 Maret 2007 ketua STAIN Prof.

  Ketua STAIN sebesar Rp.20.000.000,e Tanggal 13022009 untuk talangan Ketua STAIN sebesar Rp.20.000.000,287Tanggal 21022009 untuk talangan Ketua STAIN sebesar Rp.10.000.000,Tanggal 27022009 untuk talangan Pasca sebesar Rp. 300.000.000, Tanggal 17062009 untuk perubahan an.

  Farihin)Tanggal 20122008 untuk talangan honorarium dan transport PPLPGMI dan non PGMI sebesar Rp. 26.921.000, (H. Farihin)Tanggal 12122008 untuk talangan PPL dan II mahasiswa konversijur. Tarbiyah sebesar Rp. 21.251.250, (H.

• SITI;

• 1 (satu) buah Buku Tabungan Resort Rosella 1;
• 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.6.500.000,- tertanggal 26 November 2018;
• 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.1.000.000,- tertanggal 26 November 2018;
• 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSU LANGGENG

  SITIe 1 (Satu) buah Buku Tabungan Resort Rosella 1.e 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp. Rp.6.500.000, tertanggal 26 November 2020.e 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp. Rp.1.000.000, tertanggal 26 November 2020.e 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.

  Terdakwa SUPRIYATI BintiPRIYONO menerima titipan uang tabungan dari anggota tersebutsebesar Rp 6.500.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah) yang dimanasetelah menerima uang titipan tersebut ditulis di Buku SimpananAnggota dan Buku Data Tabungan Kantor yang jumlahnya sama,setelah itu uang tidak disetorkan ke kantor karena pada tangal 15Nopember 2017 sesuai di dalam Buku Tabungan Resort Rosella tidakada transaksi, yang selanjutnya> Pada tanggal 26 Nopember 2018 KSU Langgeng Pamotanmemberikan dana talangan

  SITI; 1 (Satu) buah Buku Tabungan Resort Rosella 1; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.6.500.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.1.000.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.2.000.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu

  SITI;1 (Satu) buah Buku Tabungan Resort Rosella 1; 1 (Satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.6.500.000,tertanggal 26 November 2018; 1 (Satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.1.000.000,tertanggal 26 November 2018; 1 (Satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dari KSULANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesar Rp.2.000.000,tertanggal 26 November 2018;Oleh karena

  SITI; 1 (Satu) buah Buku Tabungan Resort Rosella 1; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.6.500.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.1.000.000, tertanggal 26 November 2018; 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran talangan tabungan dariKSU LANGGENG Pamotan kepada SITI AISYAH sebesarRp.2.000.000, tertanggal 26 November 2018;Dikembalikan

• KUSTIAMAN, SH. selaku Kepala Dinas PasarKabupaten Garut membuat Nota Dinas kepada Bupati Garut No :511.2/156Dispas/2004 tanggal 29 April 2004 yang pada pokoknyamerekomendasikan untuk membayar 68 kios yang belum berlaku dengandana talangan ;Bahwa atas rekomendasikan dari Terdakwa D.

  USINDO LTD sebesar Rp. 752.000000,(tujuh ratus lima puluh dua juta rupiah) dengan cek No : 2424676 tanggal23 Agustus 2004 untuk keperluan dana talangan kompensasi PasarHal. 4 dari 19 hal. Put. No. 23 K/Pid.

  Sus/20082004 tentang Mohon Somasi dana talangan Pembangunan PasarKadungora sebesar Rp. 1.600.000.000, (satu miliar enam ratus jutarupiah) ; Bahwa atas dasar surat Somasi dari KOPPAS LAKSANA JAYA tersebutmaka Terdakwa D. KUSTIAMAN, SH. membuat Surat pada Bupati GarutNo : 910/254Dispas tanggal 11 Juni 2004 meminta pembayaran danatalangan Pasar Kadungora ; Bahwa untuk pencairan dana talangan Pasar Kadungora tersebutTerdakwa D.

  Foto copy Surat dari KOPPAS LAKSANA JAYA No. 140/KPPJL/KOR/VI/2004 mohon somasi dana talangan Pasar Kadungora yangditujukan kepada Bupati Garut cq Kadis Pasar Kadungora Kab. Garuttertanggal 01 Juni 2004 ;p.

  USINDO menerima dana talangan sebesar Rp752.000.000, dari Pemda Kabupaten Garut, maka pada 19 Agustus 2004dengan Berita Acara Serah Terima Nomor 131/US/VIII/2004, PT.

• Provisi:

  • Menyatakan gugatan provisi tidak dapat diterima;

  Dalam Konpensi:

  1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat konpensi untuk sebagian;
  2. Menyatakan sah Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015 antara Penggugat dan Tergugat;
  3. Menyatakan Tergugat konpensi telah melakukan Wanprestasi atas Perjanjian Kerjasama tanggal 23 Oktober 2015;
  4. Menghukum Tergugat konpensi untuk mengembalikan pinjaman modal talangan

  Bahwa Perjanjian Kerjasama ini adalah pernjanjian peminjaman modaltalangan dimana TERGUGAT adalah penerima pinjaman modal talangan,sementara PENGGUGAT adalah pemberi modal talangan. Sehingga sedariawal dibuatnya Perjanjian Kerjasama, TERGUGAT telah menyadarikewajibannya untuk memberikan keuntungan kepada PENGGUGAT sebesar5% perbulan dari modal talangan atau senilai Rp. 139.029.550 (Seratus tigapuluh Sembilan juta dua puluh Sembilan ribu lima ratus lima puluh Rupiah);5.

  Bahwa asset yang diagunkan tersebut ternyata nilainya lebih kecil(tidak sepadan), baik dengan nilai pinjaman modal talangan dan keuntungan5% perbulan yang diperjanjikan, maupun dengan modal talangan dankeuntungan 5% perbulan yang belum dibayarkan TERGUGAT yaitu Rp.3.079.061.350 (Tiga milyar tujuh puluh Sembilan juta enam puluh satu ributiga ratus lima puluh Rupiah);29.

  BIMO ADJI MANDIRI,yang pada pokoknya adalah perjanjian kerjasama dana talangan dari PT.KADOMAS AVIASINDO kepada PT. BIMO ADJI MANDIRI;Bahwa dana talangan dari PT. KADOMAS AVIASINDO kepada PT. BIMOADJI MANDIRI sebesar Rp. 2.780.591.000, (Dua Milyar Tujunh RatusDelapan Puluh Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah);Bahwa atas dana talangan tersebut PT.

  KADOMAS AVIASINDO dijanjikanakan mendapatkan pembagian keuntungan / Profit Sharing sebesar 5%perbulan dari nominal dana talangan yang dipinjamkan;Bahwa dana talangan tersebut berdasarkan perjanjian harus dikembalikandalam waktu 7,5 (tujuh setengah) bulan atau sampai bulan Mei 2016;Bahwa sampai sekarang, PT.

  BIMO ADJI MANDIRI membutuhkan dana untukdikelola sebagai pembayaran gaji; Bahwa pengembalian dana talangan ditambah pembagian keuntungandari dana talangan tersebut disepakati dikembalikan setelah 7,5 (tujuhsetengah) bulan setelah perjanjian disepakati, atau bulan Mei 2016; Bahwa dana talangan yang diberikan PT. KADOMAS AVIASINDO kepadaPT.

• PERTAMINA, dan hanyamengatakan sudah berbentuk PO (Purchase Order) atau SPK (surat PerintahKerja) kepada saksi Dudi Purnomo dan terdakwa menjanjikan akanmengembalikan dana berikut komisi selama satu setengah bulan kemudian(empat puluh lima hari) serta terdakwa menyampaikan bahwa telahmendapatkan proyek dan butuh dana talangan, dikarenakan saksi DudiPurnomo sudah kenal lama dan mengenal orang tua terdakwa sebagaiPensiunan PT.

  Pertamina, maka saksiDudi Purnomo bersedia untuk memberikan dana talangan kepada terdakwa;Bahwa setiap saksi Dudi Purnomo meminta dana talangan, terdakwa selalumengatakan "proyek sudah siap dikerjakan dan sudah ada SPK, butuh danauntuk pembelian suku cadang", dan hampir setiap kali terdakwa menghubungisaksi Dudi Purnomo untuk meminta dana talangan mengatakan denganucapan "hari ini segera dikirim uangnya, karena posisi saya sudah berada diJakarta untuk siap beli barang yang diperlukan untuk proyek

  PERTAMINA, dan hanyamengatakan sudah berbentuk PO (Purchase Order) atau SPK (surat PerintahKerja) kepada saksi Dudi Purnomo dan terdakwa menjanjikan akanmengembalikan dana berikut komisi selama satu setengah bulan kemudian(empat puluh lima hari) serta terdakwa menyampaikan bahwa telahmendapatkan proyek dan butuh dana talangan maka saksi Dudi Purnomobersedia untuk memberikan dana talangan kepada terdakwa, dan setiapmeminta dana talangan selalu mengatakan "proyek sudah siap dikerjakan dansudah ada